№ 20841
гр. София, 12.05.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 90 СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ВАЛЕНТИН Т. БОРИСОВ
като разгледа докладваното от ВАЛЕНТИН Т. БОРИСОВ Гражданско дело №
20251110112429 по описа за 2025 година
Производството е образувано е по искова молба на ИНТЕРНЕШЪНЪЛ
САЛАМАНКА КАПИТАЛ ООД с ЕИК: ... и адрес: **********, срещу Л. З. С.
с ЕГН: ********** и адрес: гр. София, ..., общ. Столична, обл. София
(столица), за признаване за установено, че ответникът дължи на ищеца сумата
55,56 лева (петдесет и пет лева и 56 стотинки), представляваща главница,
представляваща четвърта вноска от Договор за потребителски кредит № ... г.,
дължима на 24.08.2024 г., ведно със законна лихва за период от 18.11.2024 г. до
изплащане на вземането.
Предявен е установителен иск с правно основание чл. 422 от ГПК вр. чл.
240, ал. 1 от ЗЗД, за признаване за установено, че ответникът дължи на ищеца
суми по заповед за изпълнение от 29.11.2024 г. на РС София, 90 с-в,
постановена по реда на чл. 410 от ГПК по гр.д. № 68909 по описа на съда за
2024 г. Вземането произтича от следните обстоятелства: неплатени суми за
главница за четвърта вноска, платима до 24.08.2024 г. по Договор за
потребителски кредит № ... г.
В исковата молба са налице твърдения, че по депозираното заявление за
издаване на заповед за изпълнение на основание чл.410 ГПК срещу ответника,
по повод на което е образувано ч.гр.д. № 68909 по описа на СРС за 2024 г., 90
с-в и е издадена заповед за изпълнение, е постъпило възражение от ответника,
поради което в срока, уреден в чл.415, ал.4 ГПК, предявява настоящата искова
молба. Със заявлението сезирал Районен съд - гр. София, за издаване на
заповед за изпълнение, с която ответникът да бъде осъден да заплати на
ИНТЕРНЕШЪНЪЛ САЛАМАНКА КАПИТАЛ ООД с ЕИК: ... и адрес:
1
**********, следните суми: а 55,56 лева (петдесет и пет лева и 56 стотинки),
представляваща главница, дължима на 24.08.2024 г., ведно със законна лихва
за период от 18.11.2024 г. до изплащане на вземането, сумата 24,00 лева
(двадесет и четири лева), представляваща договорна лихва за период от
24.08.2024 г. до 24.08.2024 г., като сумите представляват неплатени вземания
по Договор за потребителски кредит № ... г.
Ищецът твърди, че в настоящото исково производство не претендира
вземането за сумата 24,00 лева (двадесет и четири лева), представляваща
договорна лихва за период от 24.08.2024 г. до 24.08.2024 г., като оттегля
заявлението в тази част по реда на чл. 232 от ГПК.
В исковата молба са налице твърдения, че между ИНТЕРНЕШЪНЪЛ
САЛАМАНКА КАПИТАЛ ООД с ЕИК: ... и адрес: ********** и Л. З. С. с
ЕГН: ********** и адрес: гр. София, ..., общ. Столична, обл. София (столица)
е сключен Договор за потребителски Номер: ... г. за сумата от 2 000 лева /две
хиляди лева/, за срок от 36 /тридесет и шест/ месеца. Кредитът е предоставен
сумата от 2000 /две хиляди/ лева е била предоставена по банкова сметка на
длъжника, като той се задължил да я върне на 36 месечни погасителни вноски,
от които 35 вноски по 79.56 лв., а последната вноска в размер на 79.40 лв.
Ответникът не върнал нито една дължима вноска.
Ответникът Л. З. С., чрез адв. Б., е депозирал писмен отговор на
исковата молба по реда и в срока на чл.131, ал.1 от ГПК, с който оспорва
предявените искове като неоснователни. Твърди, че е внасял вноски по
договора за кредит, като макара да е дължал четвъртата вноска, същата е
платена към момента. Заявява, че сключения между страните договор за
кредит е нищожен, тъй като не са спазени изискванията на чл. 147, ал.1 от
ЗЗП. Налице е неяснота на посочването на ГПР, както и какво се включва в
неговото съдържание. Заявява, че спрял да плаща по договора, след като
установил, че срещу получените 2 000 лв. следвало да върне 9 200 лв.
На следващо място твърди, че уговорената в процесния договор
възнаградителна лихва надвишава петкратния размер на законната лихва по
чл. 19, ал. 1 от ЗПК и по този начин накърнява добрите нрави, което обуславя
извод за нищожност на клаузата по смисъла на чл. 26, ал. 1, предл. 3 от ЗЗД.
Твърди, че в нарушение на чл. 143- чл. 148 от ЗЗП, клаузите на договора не са
индивидуално уговорени. Формулира искане за изслушване на ССЕ с
2
конкретно поставени задачи.
Съгласно разпоредбата на чл.154, ал.1 от ГПК разпределението на
доказателствената тежест е, както следва: ищецът следва да установи при
условията на пълно и главно доказване следните правопораждащи факти:
съществуването на действителен договор за кредит, предоставяне на сумата за
главница, падежа на вземанията, а ответника следва да установи фактите, от
които произтичат възраженията му, включително за нищожност на договора за
кредит, евентуално за нищожност на посочените от него клаузи на договора.
Съдът намира предявените искове за допустими, а исковата молба за
редовна по смисъла на чл.127 и чл.128 от ГПК.
Между страните са налице факти, които да се признават и за които да
бъде прието, че не подлежат на доказване, а именно, че между страните е
сключен Договор за потребителски кредит № ... г.
На основание чл.140, ал.3 от ГПК делото следва да бъде насрочено за
разглеждане в открито съдебно заседание, за което да се призоват страните.
Основателни са исканията на ищеца за приемане на писмените документи като
доказателства по делото като относими към предмета на делото, както и
искането на ответника за изслушване на ССЕ съдът намира за основателно, с
оглед разпределената доказателствена тежест.
Водим от горното и на основание чл.140 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКАНВА страните към спогодба, медиация или извънсъдебно
доброволно уреждане на спора.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 7, ал. 3 от ГПК могат да
вземат становище по евентуалното наличие на неравноправни клаузи в
процесния договор за заем.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото
документите, приложени под опис към исковата молба.
ОБЯВЯВА за безспорно и ненуждаещо се от доказване, че между
страните е сключен Договор за потребителски кредит № ... г.
3
ПРИЛАГА ч.гр.д. № 68909/2024 г. по описа на СРС, 90 с-в.
ДОПУСКА изслушване на ССЕ, която да отговори на поставените в
отговора на исковата молба въпроси при депозит 300 лв., вносим от ответника
в едноседмичен срок, като ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице С. Р. И..
ОБЕЗСИЛВА заповед за изпълнение от 29.11.2024 г. на РС София, 90 с-
в, постановена по реда на чл. 410 от ГПК по гр.д. № 68909/2024 г. по описа на
СРС, 90 с-в, в частта за сумата 24,00 лева (двадесет и четири лева),
представляваща договорна лихва за период от 24.08.2024 г. до 24.08.2024 г.,
поради оттегляне на заявлението в тази част по реда на чл. 232 от ГПК.
ДА СЕ ВРЪЧАТ на страните преписи от настоящото определение, а на
ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата молба.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
17.09.2025 г. от 09.30 часа, за която дата и час да се призоват страните, а
вещото лице – след депозит.
Определението подлежи на обжалване единствено в частта, с която се
обезсилва заповедта в указаната част с частна жалба в едноседмичен срок от
връчването на ищеца, пред СГС, а в останалата част определението е
окончателно.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4