Р Е
Ш Е Н
И Е
№
гр.Ловеч, 21.03.2024 година
В ИМЕТО НА
НАРОДА
ЛОВЕШКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, втори
административен състав, в открито
съдебно заседание на двадесет и осми март две хиляди двадесет и трета година, в
състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ ХРИСТОВ
при
секретаря Антоанета Александрова и в присъствието на прокурора ……………., като
разгледа докладваното от съдия Христов адм.д.№ 270/2022 г. по описа на
Административен съд гр.Ловеч, за да се произнесе съобрази :
Производството е по
реда на чл.145 и сл. от АПК, във връзка с чл.220, ал.1 от Закона за митниците
(ЗМ) и чл.44 от Регламент на Европейския парламент и на Съвета
(ЕС) № 952/2013г. за създаване на Митнически кодекс на Съюза (Регламент
952/2013).
Административното
дело е образувано по жалба на „****“ ЕООД с ЕИК ****, седалище и адрес на
управление: гр. ****, ул. „Радецки” № 3Б, представлявано от управителя Ю.Г.Д.,
чрез адв. Ц.П.-САК с посочен съдебен адрес ***, Адвокатско дружество „В. и П.”,
подадена против Решение № 32-186307 от 07.06.2022 г. на директора на
Териториална дирекция Митница Бургас.
В
жалбата се сочи, че обжалваното решение е неправилно, постановено в нарушение
на материалния закони при допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила. Според жалбоподателя, от страна на митническите органи не спазен чл.
84, ал. 2 от ЗМ, с което е нарушено правото му на защита. Развиват се и доводи,
че от органа не са посочени мотиви, кое от четирите кумулативно изискуеми
условия съобразно разпоредбата на чл. 70, § 3 от Регламент (ЕС)
2013/952 не е изпълнено от жалбоподателя и въз основа на кои документи
митническите органи са установили това неизпълнение. В
заключение се иска отмяната на оспорваното решение, както и присъждане на
сторените по делото разноски.
В съдебно заседание оспорващият „****” ЕООД –
редовно призован, не изпраща представител. С писмена молба с вх. №
904/27.03.2023 г. в АдмС Ловеч адв. К. Г. – пълномощник на оспорващото
дружество поддържа жалбата на заявените в нея основания и претендира сторените
по делото разноски съгласно приложен списък.
Ответникът
– директорът на Териториална дирекция Митница Бургас – редовно призован, не се
явява и не изпраща представител. С писмена молба с вх. № 912/27.03.2023 г. в
АдмС Ловеч от упълномощен юрисконсулт се развиват доводи по съществото на
правния спор, претендира се присъждане на юрисконсултско възнаграждение и е
направено възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на
насрещната страна.
Съдът, като обсъди събраните по делото
доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:
Със
Заповед № ЗТД-4000-354(32-356482)/09.11.2021 г., изменена със Заповед № ЗТД-4000-6/11.01.2022
г. на директора на ТД Митница Русе (л. 183-185) е възложено извършването на
проверка по реда на чл. 48 във вр. с чл. 12, 15, 46, 47 и 51 от Регламент (ЕС)
№ 952/2013 и чл. 84а, ал. 1 от ЗМ на жалбоподателя.
За
резултатите от така възложената проверка е изготвен доклад №
BG004000/1/13/24.03.2022 г., рег. № 32-97828/24.03.2022 г. от проверяващия екип
в състав: Гриша Славчев Вътов – главен инспектор в ТД Митница Русе –
ръководител на екипа, Радослава Кръстева Цветанова-Петрова и Албена Георгиева
Любенова, и двете на длъжност старши инспектор в ТД Митница Русе (л. 51 и сл. и
л. 256 и сл.). В доклада е отразено, че за проверявания период от 01.12.2018 г.
до 31.10.2021 г. „****“ ЕООД е декларирало 173 броя стоки, като е подало 149
бр. митнически декларации за поставяне под режим „допускане на свободно
обращение“, сред които са и декларираните стоки по митнически декларации с MRN
№ 20BG001008020645R0/02.06.2020 г., № 20BG001008024494R3/10.09.2020 г., №
20BG001008029064R9/23.12.2020 г., №
20BG001008029179R6/29.12.2020 г., № 21BG001008032634R7/18.03.2021 г., №
21BG001008034736R0/29.04.2021
г., № 21BG001008035378R0/18.05.2021 г., № 21BG001008035490R4/20.05.2021 г., №
21BG001008035806R7/26.05.2021 г., № 21BG001008038145R6/14.07.2021 г., №
21BG001008038265R2/16.07.2021 г., регистрирани на МБ Свободна зона - Бургас,
описани в таблица на стр. 5 от обжалваното решение (л. 15 и л. 33 от делото), а
именно - употребяван пътнически автомобил – катастрофирал, марка: „АУДИ“,
модел: „А4“, тип: А4, първа рег. 01.01.2017 г., цвят: GRAY,
р. обем 2000, двигател – няма данни, шаси: WAUENAF47HNO33323;
употребяван пътнически автомобил – катастрофирал, марка: JEEP, модел: WRANGLER, тип:
WRANGLER, първа рег. 01.01.2013
г., цвят: GRAY, р. обем 3604, двигател
– няма данни, шаси: 1C4BJWDG2DL605688;
употребяван пътнически автомобил – катастрофирал, марка: „АУДИ“, модел: „А3“,
тип: А3, първа рег. 01.01.2019 г., цвят: 0, р. обем 2000, двигател – няма
данни, шаси: WAUAUGFFXK1022482;
употребяван пътнически автомобил – катастрофирал, марка: „АУДИ“, модел: „А4“,
тип: А4, първа рег. 01.01.2017 г., цвят: 0, р. обем 2000, двигател – няма
данни, шаси: WAUENAF45HNO24099; употребяван пътнически автомобил –
катастрофирал, марка: „АУДИ“, модел: „Q5“,
тип: Q5, първа рег. 01.01.2015 г., цвят: 0, р. обем 2000, двигател – няма данни, шаси: WA1LFAF9FA013445; употребяван пътнически автомобил –
катастрофирал, марка: „БМВ“, модел: „Х5“, тип: Х5, първа рег. 01.01.2008 г.,
цвят: 0, р. обем 4800, двигател – няма данни, шаси: 5UXFE83588L164395;
употребяван пътнически автомобил – катастрофирал, марка: „АУДИ“, модел: „А6“,
тип: А6, първа рег. 01.01.2012 г., цвят: 0, р. обем 3000, двигател – няма
данни, шаси: WAUBGAFC6CN004781;
употребяван пътнически автомобил, марка: „АУДИ“, модел: „А6“, тип: А6, първа
рег. 01.01.2012 г., цвят: 0, р. обем 3000, двигател – няма данни, шаси: WAUBGAFC9CN004614;
употребяван пътнически автомобил, марка: „Тойота“, модел: „Тундра“, тип:
Тундра, първа рег. 01.01.2010 г., цвят: 0, р. обем 4600, двигател – няма данни,
шаси: 5TFMM5F18AX007726;
употребяван пътнически автомобил – механ. проблем, марка:
„АУДИ“, модел: „Q7“, тип: Q7, първа рег. 01.01.2010 г., цвят: 0, р. обем 3600,
двигател – няма данни, шаси: WA1LYAFE3AD005731;
употребяван пътнически автомобил, марка: „БМВ“, модел:
„Х5“, тип: Х5, първа рег. 01.01.2008 г., цвят: 0, р. обем 3000, двигател – няма данни, шаси:
5UXFE435X8L028181.
С
възлагателно писмо рег. № 32-30999/28.01.2022 г. (л. 207)
директорът на ТД Митница Русе е възложил на Румен Петров Илиев – вещо лице от
списъка на вещите лица при Окръжен съд - Видин, притежаващ лиценз за оценител и
сертификат за автоексперт оценител, да извърши справедлива пазарна оценка на
употребявани моторни превозни средства, поставени под режим „допускане за
свободно обращение“ от „****“ ЕООД, които са включени в обхвата на проверка по
чл. 84а от Закона за митниците, възложена със Заповед №
ЗТД-4000-354(32-356482)/09.11.2021 г., изменена със Заповед №
ЗТД-4000-6/11.01.2022 г. на директора на ТД Митница Русе, като е указано
оценката да се извърши по метода на „сравнимите неконтролирани цени“ между
независими търговци и по методите на „амортизирана възстановителна стойност“ и
„пазарни сравнения“, като докладът за пазарна оценка да съдържа информация дали
в цената са включени дължимите данъци и налози за посочените моторни превозни
средства – общо 80 броя автомобили.
С
писмо peг. № 32-77678/09.03.2022 г. (л. 215) са предоставени експертни пазарни
оценки (л. 213-214 и л. 216-255) от инж. Румен Илиев, изготвени по метода на
„сравнимите неконтролирани цени“ между независими търговци и по методите на
„амортизирана възстановителна стойност“ и „пазарни сравнения“, включващи в себе
си и разходи за транспорт до мястото на въвеждане на автомобилите в ЕС, мито,
разходи за транспорт на територията на ЕС след въвеждането им и ДДС.
По
отношение на употребяван пътнически автомобил – катастрофирал, марка: „АУДИ“,
модел: „А4“, тип: А4, първа рег. 01.01.2017 г., цвят: GRAY, р. обем 2000,
двигател – няма данни, шаси: WAUENAF47HNO33323 експертът е дал заключение, че
пазарната му стойност възлиза на 11 750 лв. (л. 234-гръб).
По
отношение на употребяван пътнически автомобил – катастрофирал, марка: JEEP,
модел: WRANGLER, тип: WRANGLER, първа рег. 01.01.2013 г., цвят: GRAY, р. обем
3604, двигател – няма данни, шаси: 1C4BJWDG2DL605688 експертът е дал
заключение, че пазарната му стойност възлиза на 6 040 лв. (л. 240-гръб).
По
отношение на употребяван пътнически автомобил – катастрофирал, марка: „АУДИ“,
модел: „А3“, тип: А3, първа рег. 01.01.2019 г., цвят: 0, р. обем 2000, двигател
– няма данни, шаси: WAUAUGFFXK1022482 експертът е дал заключение, че пазарната
му стойност възлиза на 11 760 лв. (л. 242).
По
отношение на употребяван пътнически автомобил – катастрофирал, марка: „АУДИ“,
модел: „А4“, тип: А4, първа рег. 01.01.2017 г., цвят: 0, р. обем 2000, двигател
– няма данни, шаси: WAUENAF45HNO24099 експертът е дал заключение, че пазарната
му стойност възлиза на 11 750 лв. (л. 242-гръб).
По
отношение на употребяван пътнически автомобил – катастрофирал, марка: „АУДИ“,
модел: „Q5“, тип: Q5, първа рег. 01.01.2015 г., цвят: 0, р. обем 2000, двигател
– няма данни, шаси: WA1LFAF9FA013445 експертът е дал заключение, че пазарната
му стойност възлиза на 13 230 лв. (л. 244-гръб).
По
отношение на употребяван пътнически автомобил – катастрофирал, марка: „БМВ“,
модел: „Х5“, тип: Х5, първа рег. 01.01.2008 г., цвят: 0, р. обем 4800, двигател
– няма данни, шаси: 5UXFE83588L164395 експертът е дал заключение, че пазарната
му стойност възлиза на 6 970 лв. (л. 246-гръб).
По
отношение на употребяван пътнически автомобил – катастрофирал, марка: „АУДИ“,
модел: „А6“, тип: А6, първа рег. 01.01.2012 г., цвят: 0, р. обем 3000, двигател
– няма данни, шаси: WAUBGAFC6CN004781 експертът е дал заключение, че пазарната
му стойност възлиза на 7 080 лв. (л. 247).
По
отношение на употребяван пътнически автомобил, марка: „АУДИ“, модел: „А6“, тип:
А6, първа рег. 01.01.2012 г., цвят: 0, р. обем 3000, двигател – няма данни,
шаси: WAUBGAFC9CN004614 експертът е дал заключение, че пазарната му стойност
възлиза на 17 690 лв. (л. 247-гръб).
По
отношение на употребяван пътнически автомобил, марка: „Тойота“, модел:
„Тундра“, тип: Тундра, първа рег. 01.01.2010 г., цвят: 0, р. обем 4600,
двигател – няма данни, шаси: 5TFMM5F18AX007726 експертът е дал заключение, че
пазарната му стойност възлиза на 23 600 лв. (л. 248).
По
отношение на употребяван пътнически автомобил – механ. праблем, марка: „АУДИ“,
модел: „Q7“, тип: Q7, първа рег. 01.01.2010 г., цвят: 0, р. обем 3600, двигател
– няма данни, шаси: WA1LYAFE3AD005731 експертът е дал заключение, че пазарната
му стойност възлиза на 14 590 лв. (л. 249-гръб).
По
отношение на употребяван пътнически автомобил, марка: „БМВ“, модел: „Х5“, тип:
Х5, първа рег. 01.01.2008 г., цвят: 0, р. обем 3000, двигател – няма данни,
шаси: 5UXFE435X8L028181 експертът е дал заключение, че пазарната му стойност
възлиза на 10 780 лв. (л. 250-гръб).
С
писмо рег. № 32-129212/19.04.2022 г. на директора на ТД Митница Бургас (л. 44 и
сл.) по реда на чл. 22, § 6 от Регламент (ЕС) № 952/2013 г. на Европейския
парламент и на Съвета за създаване на Митническия кодекс на Съюза „****“ ЕООД е
уведомено за започване на административно производство, като е предоставена
възможност на дружеството да изрази становище в 30-дневен срок от получаване на
писмото.
Писмото
е връчено на „****“ ЕООД на 11.05.2022 г., видно от известие за доставяне на
пощенска пратка (л. 50). В определения от ответника 30-дневен срок е постъпило
възражение от дружеството с вх. № 32-161309/18.05.2022 г. в ТД Митница Бургас
(л. 43), с което дружеството е изразило своето несъгласие с оспорването на
митническата стойност на стоките, определяне на нова митническа стойност.
С
Решение № 32-186307 от 07.06.2022 г. на директора на ТД Митница Бургас, на
основание чл. 70, § 1, вр. чл. 71, § 1, б. „д“, подбуква i) от Регламент (ЕС) № 952/2013 г. за стоките, поставени
под режим допускане за свободно обращение по МД с MRN №
20BG001008020645R0/02.06.2020 г., № 20BG001008024494R3/10.09.2020 г., №
20BG001008029064R9/23.12.2020 г., №
20BG001008029179R6/29.12.2020 г., № 21BG001008032634R7/18.03.2021 г., №
21BG001008034736R0/29.04.2021
г., № 21BG001008035378R0/18.05.2021 г., № 21BG001008035490R4/20.05.2021 г., №
21BG001008035806R7/26.05.2021 г., № 21BG001008038145R6/14.07.2021 г., №
21BG001008038265R2/16.07.2021 г. е определена нова митническа стойност. С
решението на осн. чл. 77, § 1, б. „а“ от Регламент (ЕС) № 952/2013 г. е
определено възникване на вносно митническо задължение. На осн. чл. 85, § 1 от
Регламент (ЕС) № 952/2013 г. за стоките по посочените митнически декларации е
определено вносно митническо задължение; на осн. чл. 55, ал. 1 от ЗДДС е
определена данъчна основа при внос по см. на чл. 16, ал. 1 от ЗДДС. В следствие
на това за процесните стоки на осн. чл. 105, § 3 и 4 от Регламент (ЕС) №
952/2013 г. е определено за вземане под отчет и досъбиране вносно мито в размер
общо на 5 919,97 лв. и на осн. чл. 56 от ЗДДС вр. чл. 105, § 3 и 4 от Регламент
(ЕС) № 952/2013 г. – за вземане под отчет и досъбиране ДДС в общ размер на 13
023,98 лв., като общият размер на установените за досъбиране вземания за мито и
ДДС са в общ размер на 18 943,95 лв.
В
решението е посочено, че митническата стойност на автомобилите е определена на
база извлечени данни от експертните оценки. За да обоснове процесното решение
административният орган е изложил мотиви, че е невъзможно да се проследят и
идентифицират търговските фактури, по които е извършено плащане за
автомобилите, тъй като закупуването на внесените стоки, съгласно обясненията,
дадени от управителя на дружеството, се осъществява чрез онлайн търг с явно
наддаване, той няма директна връзка с продавача – доставчик и плащанията, които дружеството прави към организатора на
търга SOLD THROUG COP ART са периодични, а не по конкретна доставка, тъй като
дружеството има кредитен лимит. В решенето се сочи още, че следва да се
отхвърли декларираната митническа стойност по реда на чл. 70 от Регламент (ЕС)
№ 952/2013 за автомобилите. Органът е приел, че на основание чл. 140, параграф
2 от Регламент за изпълнение (ЕС) 2015/2447, декларираната митническа стойност
не следва да се определи въз основа на метода на договорната стойност. Изложени
са аргументи за невъзможността за прилагане на методите по чл.74, пар. 2 от
Регламент (ЕС) № 952/2013 в тяхната последователност. Поради изчерпване
прилагането на другите методи за определяне на митническата стойност, като
последна възможност за определяне на митническата стойност на стоките органът е
приложил член 74, параграф 3 от Регламент (ЕС) №952/2013 - изготвяне на
експертни пазарни оценки на проверяваните автомобили от компетентно лице.
Предвид спецификата на внесената стока - употребявани автомобили, включително и
декларирани такива с описание „катастрофирали“, „повредени“, „наводнени“ и др.
определения, които указват техническа неизправност, директорът на ТД Митница Бургас
се е мотивирал, че проверките се характеризират с висока фактическа сложност и
нуждата от специализирани познания с цел установяването на реалната стойност на
внесените автомобили. Позовал се е и на чл. 84д, ал. 5 от ЗМ, когато за
изясняване на възникнали при извършването на проверката обстоятелства са нужни
специални знания, каквито митническите органи нямат, по тяхна инициатива
органът възложил проверката, назначава експертиза. В решението е посочено, че с
писмо peг. № 32-77678/09.03.2022 г. са предоставени експертни пазарни оценки от
инж. Румен Петров Илиев, по метода на „сравнимите неконтролирани цени“ между
независими търговци и по методите на „амортизирана възстановителна стойност“ и
„пазарни сравнения“, включващи в себе си и разходи за транспорт до мястото на
въвеждане на автомобилите в ЕС, мито, разходи за транспорт на територията на ЕС
след въвеждането им и ДДС.
Решението
е връчено на управителя на дружеството - Ю.Д. на 13.06.2022 г., видно от
известието за доставяне на л. 36 от делото.
По
делото са приети доказателствата, представени с административната преписка и
тези от оспорващия, като по представените пред съда писмени доказателства няма
оспорени такива по реда на чл. 193 и сл. от ГПК във вр. с чл. 144 от АПК.
Въз
основа на така събраните и анализирани доказателства и приетото от фактическа
страна и като извърши цялостна проверка на законосъобразността на оспорения
административен акт на основание чл. 168, ал. 1, във връзка с чл.146 от АПК,
съдът достигна до следните правни изводи :
Жалбата е процесуално допустима,
като подадена от легитимирано лице с правен интерес, в законово установения
срок и против административен акт, подлежащ на съдебно обжалване и контрол за
законосъобразност.
Разгледана по същество, същата е основателна.
Обжалваният
административен акт е издаден от компетентен административен орган, по аргумент
от чл. 19, ал. 7 от Закона за митниците. Съгласно тази норма, за целите на
прилагане на чл. 29 от Регламент (ЕС) № 952/2013 г. решения, взети без
предварително заявление, се издават от началника на митницата, където са
възникнали фактите и обстоятелствата, изискващи вземането на решение.
Разпоредбата на чл. 29 от Регламент (ЕС) № 952/2013 г. указва, че освен когато
даден митнически орган действа като правораздавателен орган, разпоредбите на
член 22, параграфи 4, 5, 6 и 7, член 23 параграф 3 и членове 26, 27 и 28 се
прилагат и за решения, взети от митническите органи, без съответното лице да е
подало предварително заявление. Следователно, оспореното решение на директора
на ТД Митница Бургас в Агенция „Митници“ е издадено от компетентен
административен орган, в границите на неговата териториална и материалноправна
компетентност, съобразно чл. 101, §1 и чл. 29 от Регламент (ЕС) № 952/2013 г.,
вр. чл. 19, ал. 1 и чл. 15, ал. 2, т. 8 от ЗМ, вр. чл. 5, т. 39 от Регламент №
952/2013 г., съобразно предоставените му правомощия. Видно и от Заповед №
2387/30.07.2021 г. на директора на Агенция „Митници“ (л. 186 и л. 202)
издателят на обжалваното в настоящото съдебно производство решение - Валери
Стефанов заема длъжността – директор на ТД Митница Бургас.
Оспореният
административен акт е обективиран в изискуемата писмена форма и е мотивиран от
фактическа и правна страна.
При
издаването му обаче са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените
правила, както и нарушение на приложимия материален закон, поради което то се
явява незаконосъобразно.
Съдът
счита, че е налице съществено нарушение на административнопроизводствените
правила при издаването на процесното решение, доколкото от страна на
административния орган не са обсъдени всички релевантни факти и обстоятелства
от значение за случая. Налице е и допуснато процесуално нарушение при
издаването на оспорвания административен акт, доколкото митническите органи са уведомили
оспорващия за възникналите съмнения, но не са мотивирали същите, като в
решението е споменато, че тези съмнения са възникнали на база непредоставяне на
достатъчно данни и информация от страна на дружеството. От страна на
митническия орган не са посочени обстоятелствата, породили съмненията в
действителността на договорната стойност. Административният орган е приел, че е
възникнало основание за отхвърляне на декларираната митническа стойност в на
процесните автомобили по митническите декларации, без да е посочена причината
за незачитане на предоставените платежни документи, при условие, че не се
отрича автентичността им. Това допуснато нарушение според практиката на СЕС –
по дело С-29/13 се приема като основание, което води до прогласяване на незаконосъобразността
на административния акт.
Административният
орган се е позовал на доклад № BG004000/1/13/24.03.2022 г., рег. №
32-97828/24.03.2022 г., в който са отразени констатациите от извършената
проверка. Съгласно чл. 84л, ал. 2 от ЗМ, приложените към доклада доказателства
са неразделна част от него, като оригиналите на събраните писмени доказателства
се прилагат към екземпляра на доклада, предназначен за митническия орган, а
заверени копия от същите се, без представените от проверяваното лице, се прилагат
към екземпляра на доклада, предназначен за лицето. В конкретният случай,
основното доказателство, на което се е позовал ответникът е експертната оценка
на употребяваните леки автомобили, изготвена от инж. Румен Илиев. Макар че
видно от разписката на л. 279-гръб от делото докладът е бил връчен на
оспорващото дружество, то в преписката липсват данни експертната оценка да е
била предоставена на „****“ ЕООД в съответствие с разпоредбата на чл. 84, ал. 2
от ЗМ, с което е нарушено правото на дружеството да се запознае с причините за
определянето на нови и различни пазарни стойности на автомобилите, а оттам и за
отказа на директора на ТД Митница Бургас да приеме декларираните митнически
стойности по процесните митнически декларации.
Отделно
от горното, съдът намира, че не е спазена стриктно процедурата по чл. 22, § 6
от Регламент 952/2013, според която преди да вземе неблагоприятното решение,
митническият орган е длъжен да съобщи на лицето всички свои мотиви и да му
предостави възможност да изрази становище в определен срок. В случая, след
изпратеното на „****“ ЕООД писмо рег. № 32-129212/19.04.2022 г., законният
представител на дружеството Ю.Д. е изпратил оспорване (л. 43), в което е
отразил своето несъгласие с констатациите от проверката. Тези изложени
аргументи обаче не са съобразени от административния орган, като в оспореното
решение същият е посочил, че дружеството не е предоставило договори, поръчки,
заявки за покупка на стоките, в т.ч. разпечатка от потребителския си профил в
аукциона, които да потвърдят реално платената или подлежаща на плащане цена за
стоките, както и че „****“ ЕООД не е представило други документи, които да са в
подкрепа на декларираната митническа стойност.
Този
извод категорично не се подкрепя от наличните по делото доказателства –
фактурите, приложени към митническите декларации (л. 83-168 и л. 302-454) с
посочени суми, за които са закупени автомобилите. Следователно, са били налице
доказателства, обосноваващи декларираните митнически стойности по посочените в
решението митнически декларации. Съгласно трайната съдебна практика на
българските съдилища и тази на СЕС, безспорно митническата стойност е
договорната стойност на стоките, поради което е необходимо да се изследва само
и единствено действителната воля на страните по покупко-продажбата.
Административният орган, без да оспорва автентичността на наличните в
счетоводството на дружеството и представени документи – фактури за придобиване
на стоките фактурите, приложени към митническите декларации (л. 83-168 и л.
302-454), е приел, че е възникнало основание за отхвърляне на декларираните
митнически стойности. Съгласно трайната практика на ВАС, застъпена в Решение №
9350 от 13.07.2020 г. на ВАС по адм. д. № 14433/2019 г., VIII о., Решение №
15563 от 15.11.2019 г. на ВАС по адм. д. № 6328/2019 г., VIII о., Решение №
13205 от 7.10.2019 г. на ВАС по адм. д. № 3912/2019 г., VIII о., Решение №
14221 от 17.11.2020 г. на ВАС по адм. д. № 7052/2020 г., I о. и др., в тежест
на митническите органи е, при условията на приложимото общностно право, да
докажат основателността на съмненията, което да обоснове извършеното
увеличаване на стойността на процесните стоки.
Тежестта
за доказване на наличието на основателни съмнения е за митническите органи,
като последното е и предпоставка за неприемането на декларираната митническа
стойност. Горното сочи на необоснованост на съмненията в достоверността на
декларираната митническа стойност, в нарушение на чл. 140 от Регламент за
изпълнение (ЕС) № 2015/2447.
Основателните
съмнения по смисъла на решение на СЕС по дело С-291/15, следва да са подкрепени
с данни за разлика в цените на стоките, достатъчна за обоснове съмненията. От
друга страна, практиката на съда на ЕС по приложението на чл. 140, §1 от
Регламента за изпълнение налага виждането, че процедурата следва да се прилага
с уточнението, че за да не изглежда намесата на администрацията
непропорционална, съмненията в справедливостта на декларираната митническа
стойност следва да са надлежно мотивирани. В случая не е посочена причината за
незачитане на данните за платените суми в приложените фактури, при условие, че
не се отрича тяхната автентичност. Това налага извода, че при издаване на
оспорения акт, административният орган не е извършил анализ на всички факти и
обстоятелства от значение за случая.
Във
всички случаи при прилагането на методите за определяне на митническа стойност
митническите органи имат задължение да положат необходимата грижа, за да
установят справедливата стойност на внасяните стоки, а не произволно определена
такава, като лицето, което участва пряко или косвено в извършването на
митническите формалности или на митнически контрол, предоставя на митническите
органи, по тяхно искане и в определените срокове, пълната изискана документация
и информация в подходяща форма и оказва цялостно съдействие за извършването на
тези формалности или контрол – чл. 15, § 1 от Регламент (ЕС) № 952/2013. На
това принципно положение е основана и процедурата по чл. 140, § 1 от Регламента
за прилагане с уточнението, че за да не изглежда намесата на администрацията
непропорционална, съмненията в справедливостта на декларираната митническа
стойност следва да са надлежно мотивирани и изисканата от декларатора
допълнителна информация да е пряко свързана с тези съмнения и да е съобразена с
възможностите му.
Митническата
стойност е определената за митнически цели стойност на стоките в лева, която
подлежи на деклариране от вносителя при представяне на стоките пред
компетентното митническо учреждение и служи за база за определяне на
възникващите от вноса митнически задължения. Предвид значението на митническата
стойност за определяне на размера на възникналите от вноса митнически
задължения, Регламент (ЕС) № 952/2013 г. за създаване на Митнически кодекс на
Съюза издаден от ЕП и Съвета на ЕС и Регламент за изпълнение (ЕС) 2015/2447 на
Комисията от 24 ноември 2015 година за определяне на подробни правила за
прилагането на някои разпоредби на Регламент (ЕС) № 952/2013 на Европейския
парламент и на Съвета за създаване на Митнически кодекс на Съюза, както и
вътрешното митническо законодателство, въвеждат редица правила и мерки за
контрол и определяне елементите на облагане, гарантиращи както добросъвестното
деклариране на относимите към вноса обстоятелства, така и установяването,
обезпечаването и събирането на действителния размер на митническите задължения.
Една част от мерките се прилагат при представяне на стоките пред компетентното
митническо учреждение, а друга след като вдигането на стоките е разрешено.
В
правомощията на митническите органи съгласно чл. 48 от Регламента е
извършването на последващ контрол. Съгласно тази разпоредба, за целите на
митническия контрол митническите органи могат, след вдигане на стоките, да
проверяват точността и пълнотата на информацията, подадена в митническа
декларация, декларацията за временно складиране, обобщена декларация за
въвеждане, обобщена декларация за напускане, декларация за реекспорт или
уведомление за реекспорт, както и наличието, автентичността, точността и
валидността на всички придружаващи документи, и могат да проверяват
счетоводната отчетност на декларатора и други видове отчетност, която се отнася
до операциите с въпросните стоки или до предварителни или последващи търговски
операции, включващи тези стоки. Тези органи могат да извършват и проверка на
стоките и/или да вземат проби, ако това все още е възможно. В конкретният
случай, такава проверка е била извършена относно верността на данните за реално
платената цена за автомобилите, посочена в МД с MRN №
20BG001008020645R0/02.06.2020 г., № 20BG001008024494R3/10.09.2020 г., №
20BG001008029064R9/23.12.2020 г., №
20BG001008029179R6/29.12.2020 г., № 21BG001008032634R7/18.03.2021 г., №
21BG001008034736R0/29.04.2021 г., №
21BG001008035378R0/18.05.2021 г., № 21BG001008035490R4/20.05.2021 г., №
21BG001008035806R7/26.05.2021 г., № 21BG001008038145R6/14.07.2021 г., №
21BG001008038265R2/16.07.2021 г., регистрирани на МБ Свободна зона - Бургас,
релевантни за определяне на митническата стойност, съответно и на дължимите
публични държавни вземания - мито и ДДС. Възникналите съмнения и упражнения
митнически контрол са във връзка с митническата стойност на декларираните за
режим „Допускане до свободно обращение“ стоки – употребяван
пътнически автомобил – катастрофирал, марка: „АУДИ“, модел: „А4“, тип: А4,
първа рег. 01.01.2017 г., цвят: GRAY, р. обем
2000, двигател – няма данни, шаси: WAUENAF47HNO33323;
употребяван пътнически автомобил – катастрофирал, марка: JEEP, модел: WRANGLER, тип: WRANGLER, първа
рег. 01.01.2013 г., цвят: GRAY, р. обем
3604, двигател – няма данни, шаси: 1C4BJWDG2DL605688;
употребяван пътнически автомобил – катастрофирал, марка: „АУДИ“, модел: „А3“,
тип: А3, първа рег. 01.01.2019 г., цвят: 0, р. обем 2000, двигател – няма
данни, шаси: WAUAUGFFXK1022482; употребяван пътнически
автомобил – катастрофирал, марка: „АУДИ“, модел: „А4“, тип: А4, първа рег.
01.01.2017 г., цвят: 0, р. обем 2000, двигател – няма данни, шаси: WAUENAF45HNO24099; употребяван пътнически автомобил – катастрофирал,
марка: „АУДИ“, модел: „Q5“, тип: Q5, първа рег. 01.01.2015 г.,
цвят: 0, р. обем 2000, двигател – няма данни, шаси:
WA1LFAF9FA013445; употребяван пътнически автомобил – катастрофирал,
марка: „БМВ“, модел: „Х5“, тип: Х5, първа рег. 01.01.2008 г., цвят: 0, р. обем
4800, двигател – няма данни, шаси: 5UXFE83588L164395;
употребяван пътнически автомобил – катастрофирал, марка: „АУДИ“, модел: „А6“,
тип: А6, първа рег. 01.01.2012 г., цвят: 0, р. обем 3000, двигател – няма
данни, шаси: WAUBGAFC6CN004781; употребяван пътнически
автомобил, марка: „АУДИ“, модел: „А6“, тип: А6, първа рег. 01.01.2012 г., цвят:
0, р. обем 3000, двигател – няма данни, шаси:
WAUBGAFC9CN004614; употребяван пътнически автомобил, марка:
„Тойота“, модел: „Тундра“, тип: Тундра, първа рег. 01.01.2010 г., цвят: 0, р.
обем 4600, двигател – няма данни, шаси: 5TFMM5F18AX007726; употребяван
пътнически автомобил – механ. праблем, марка: „АУДИ“, модел: „Q7“, тип: Q7, първа рег. 01.01.2010 г.,
цвят: 0, р. обем 3600, двигател – няма данни, шаси: WA1LYAFE3AD005731; употребяван
пътнически автомобил, марка: „БМВ“, модел: „Х5“, тип: Х5, първа рег. 01.01.2008
г., цвят: 0, р. обем 3000,
двигател – няма данни, шаси: 5UXFE435X8L028181.
Съгласно
чл. 70, § 1 и 2 от Регламент (ЕС) № 952/2013, митническата стойност на
внасяните стоки е договорната им стойност, т.е. действително платената или
подлежаща на плащане цена на стоките при продажбата им за износ с
местоназначение в митническата територия на Съюза, без да се засягат
корекциите, които при необходимост трябва да бъдат направени в съответствие с
чл. 71 и чл. 72 от Регламент (ЕС) № 952/2013. Митническата стойност следва да
отразява реалната икономическа стойност на внесената стока и да отчита всички
елементи на стоката, които имат икономическа стойност. Разпоредбата на чл. 140,
§1 от Регламент за изпълнение (ЕС) 2015/2447 на комисията от 24 ноември 2015
година за определяне на подробни правила за прилагането на някои разпоредби на
Регламент (ЕС) № 952/2013 дава възможност на митническите органи, при наличието
на основателни съмнения дали декларираната договорна стойност представлява
общата платена или подлежаща на плащане цена по чл. 70, §1 от Регламент (ЕС) №
952/2013, да поискат от декларатора да предостави допълнителна информация. Ако
и след предоставяне на тази допълнителна информация съмненията на митническите
органи не отпаднат, съгласно чл. 140, §2 от Регламента за прилагане, те могат
да отхвърлят декларираната цена. Процедурите по определяне на митническа
стойност на стоки, внасяни на територията на ЕС, е регламентирана в Регламент №
952/2013 и Регламент за изпълнение 2015/2447 на комисията от 2015 година за
определяне на подробни правила за прилагането на някои разпоредби на Регламент
№ 952/2013 - Митническия кодекс, а именно чл. 70, §1 и 2 от Регламент (ЕС) №
952/2013. Правната уредба на Съюза относно митническото остойностяване цели да
установи справедлива, еднообразна и неутрална система, която изключва
използването на произволно определени или фиктивни митнически стойности.
Когато
митническата стойност не може да бъде определена по правилата на чл. 70 от
Регламент (ЕС) № 952/2013, остойностяването на внасяните стоки се извършва по
реда на чл. 74 от Регламент (ЕС) № 952/2013 при последователно прилагане на
методите в чл. 74, §2, букви а) до г) от Регламент (ЕС) № 952/2013, докато се
стигне до първата от тези букви, по която може да се определи митническата
стойност на стоките. А, съобразно чл. 74, §3 от Регламент (ЕС) № 952/2013,
когато митническата стойност не може да се определи съгласно параграф 1, тя се
определя въз основа на наличните данни на митническата територия на Съюза, като
се използват разумни способи, съответстващи на принципите и общите разпоредби
на: Споразумението за прилагане на член VII от Общото споразумение за митата и
търговията; Член VII от Общото споразумение за митата и търговията и Глава 3 от
Дял II на регламента. В конкретният случай, в оспореното решение е отразено
защо не могат да се приложат съответните методи, регламентирани в чл. 74, §2,
б. „а“, „б“, „в“, „г“ и защо е приложен следващият резервен метод по чл. 74, §3
от МКС, а именно възлагане изготвянето на експертни пазарни оценки на
проверяваните автомобили от компетентно лице – автоексперт оценител. Цитираните
критерии за определяне на митническата стойност са в отношение на субсидиарност
и само когато митническата стойност не може да бъде определена чрез прилагането
на дадено правило, следва да се приложи систематично следващото правило в
установената поредност. В този смисъл е и Решение № 3699/18.04.2022 г. по адм.
д. № 11027/2021 г. на ВАС.
Съгласно
трайната съдебна практика на българските съдилища и тази на СЕС - безспорно
митническата стойност е договорната стойност на стоките, поради което се
изследва само и единствено действителната воля на страните по
покупко-продажбата, още повече, че жалбоподателят е представил своевременно на
митническите органи документи, които доказват цената на процесните автомобили
фактури за придобиване на стоките фактурите, приложени към митническите
декларации (л. 83-168 и л. 302-454). Когато митническите органи имат
основателни съмнения дали декларираната договорна стойност представлява общата
платена или подлежаща на плащане цена по чл. 70, §1 от Регламент (ЕС) №
952/2013, те могат да поискат от декларатора да предостави допълнителна
информация, както предвижда правилото на чл. 140, §1 от Регламента за
изпълнение (ЕС) № 2015/2447, а ако съмненията им не отпаднат и след
предоставяне на тази допълнителна информация, съгласно чл. 140, §2 от
Регламента за изпълнение, митническите органи могат да решат, че стойността на
стоките не може се определи по реда на чл. 70, §1 от Регламент (ЕС) № 952/2013
и се прилагат вторичните методи по чл. 74, § 2, б. „а“ – б. „г“ от Регламент
(ЕС) № 952/2013, както и резервният метод по чл. 74, §3 от Регламент (ЕС) №
952/2013. Както вече се посочи, според действащата правна уредба за определяне
на митническата стойност и съответно на публичните държавни вземания за мито и
ДДС, регламентираните методи са в отношение на субсидиарност – когато
стойността не може да се определи чрез прилагане на дадено правило, следва да
се приложи следващото правило в установената поредност. В тежест на органа е,
при условията на относимото съюзно право, да докаже приложимостта на избрания
метод по оспореното решение.
Съдът
намира, че в конкретният случай при наличието на документи, които доказват
цената на автомобилите по процесните митнически декларации, не са били налице
предпоставките за прилагане на метода по чл. 74, §3 от Регламента, а именно
използването на експертна пазарна оценка. Тази оценка от оценителя инж. Румен
Петров Илиев е изготвена по методите „сравними неконтролирани цени“ и „пазарни
цени“. За да се приложи първият от тези два метода е необходимо нито едно от
различията между сравняваните сделки и между лицата, участващи в тях, да не би могло
да повлияе съществено върху цената при
пазарни условия или да могат да се извършат достатъчно точни корекции за
елиминиране на съществени последствия върху цената от тези различия. В
конкретният случай, не е ясно дали условията за приложение на посочения метод
са били изпълнени. Назначеният автоексперт оценител инж. Илиев, на който е
възложено да изготви пазарна оценка на движими активи – употребявани МПС от
внос, е оценил общо 80 броя МПС, сред които и процесните автомобили, според
тяхното функционално техническо и технологично състояние, използвайки два
метода за оценка: метод на сравнимите неконтролирани цени между независими
търговци и метод на пазарните цени, без обаче да е извършил оглед на
конкретните автомобили и да установи пазарната им стойност съобразно
действителното им състояние. Не са изследвани конкретните повреди на
автомобилите и как това се отразява на тяхната цена. Административният орган се
е позовал на заключението на автоексперта, назначен в хода на административното
производство, в което е изчислена нова митническа стойност, с намаление от 40
%, предвид обстоятелството, че съответният автомобил е претърпял „тотална
щета“, без обаче в заключението да е посочено как именно е определен процентът
на намаление. В приложение 1 към експертната оценка, инж. Румен Илиев е посочил
каква пазарна стойност определя за автомобилите, съобразявайки ценовия диапазон
на идентични автомобили в сайтовете за продажба на употребявани автомобили
www.mobile.bg и www.m.auto.bg към датата на оценката. Посочил е, че в пазарната
оценка са включени и разходите за транспорт до мястото на въвеждане на
автомобила в ЕС, мито, разходи за транспорт на територията на ЕС след
въвеждането му и ДДС.
Настоящият
съдебен състав счита, че в случая определяща е стойността, на която конкретното
МПС е придобито на търга и внесено в Република България, а не продажната цена
на подобно МПС в България. От представените писмени доказателства се
установява, че оспорващият „****“ ЕООД се занимава с търговия на ППС, които
закупува от САЩ и Канада и внася в Република България с цел реализиране на
печалба от тази дейност. Напълно нелогично е дружеството да закупува автомобили
и други ППС на цени, на каквито такива се предлагат за продажба в България. В
този случай не може да се очаква някаква печалба от дейността и се обезсмисля
въобще участието на търг за закупуване на автомобили и реализирането на разходи
за транспортирането на тези закупени автомобили от САЩ до Република България.
Следва да се отбележи, че всички автомобили, включително и тези по процесните
митнически декларации са закупени от „****“ ЕООД чрез търг, който е публичен с
достъп до множество клиенти и цената, на която са закупени автомобилите се
предполага, че е най-високата цена, предложена на този публичен търг.
Съдът
съобрази и практиката на Върховния административен съд по идентични случаи, а
именно - Решение № 2831/11.03.2024 г. по адм. д. № 7938/2023 г. на ВАС, VIII
о.; Решение № 2216/26.02.2024 г. по адм. д. № 7940/2023 г. на ВАС, VIII о.;
Решение № 9567/12.10.2023 г. по адм. д. № 11909/2022 г. на ВАС, I о.
Предвид
изложеното съдът счита, че в конкретния случай не е изпълнено задължението на
митническите органи да установят справедливата стойност на внасяните стоки,
вследствие на което е постановен незаконосъобразен административен акт, който
следва да се отмени. Предвид незаконосъобразното определяне на митническата
стойност на стоките, незаконосъобразно са и определени с оспорения акт
възникнали задължения за мито и ДДС по отношение на процесните автомобили.
При този
изход на спора и на основание чл. 143, ал. 1 от АПК в полза на жалбоподателя
следва да бъдат присъдени разноски. С представения списък на разноските (л.
189-гръб) оспорващото дружество претендира разноски в общ размер на 2 450,00
лева, от които: 50,00 лева - заплатена държавна такса за образуване на делото
(л. 174) и 2 400,00 лева с ДДС - заплатено адвокатско възнаграждение съгласно
договор за правна защита и съдействие от 16.06.2022 г., фактура и платежно
нареждане (л. 24, л. 190 и л. 190-гръб). От страна на ответника е направено
своевременно възражение за прекомерност на стореното възнаграждение за адвокат.
Доколкото материалният интерес по спора е в общ размер на 18 943,95 лева (л.
35), заплатеното от жалбоподателя адвокатско възнаграждение в размер на 2 400,00
лв. с ДДС не надхвърля минималния, определен такъв в чл. 8, ал. 1, вр. чл. 7,
ал. 2, т. 3, вр. § 2а от ДР на Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за минималните
размери на адвокатските възнаграждения.
На
основание чл. 30, ал. 2 от Устройствения
правилник на Агенция „Митници“, директорът на териториалната дирекция е
третостепенен разпоредител с бюджет по бюджета на Министерството на финансите.
При това положение и на основание чл. 143, ал. 1 от АПК, вр. чл. 30, ал. 2 от
Устройствения правилник на Агенция „Митници“, разноските по производството в
общ размер на 2 450 лв. (две хиляди четиристотин и петдесет лева), следва да се
възстановяват от бюджета на органа, издал отменения акт, в случая -
Териториална дирекция Митница Бургас към Агенция „Митници“.
Водим от горното и на основание чл. 172, ал. 2,
предл. второ във вр. с чл. 143, ал. 1 от АПК, Ловешки административен съд,
втори административен състав,
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ по жалба на „****“ ЕООД,
с ЕИК ****, седалище и адрес на управление: гр. ****, ул. „Радецки” № 3Б,
представлявано от управителя Ю.Г.Д., чрез адв. Ц.П.-САК с посочен съдебен адрес
***, Адвокатско дружество „Велинов и П.”, Решение № 32-186307 от 07.06.2022 г.
на директора на Териториална дирекция Митница Бургас.
ОСЪЖДА Териториална дирекция Митница
Бургас при Агенция „Митници“, да заплати на „****“ ЕООД, с ЕИК ****, седалище и
адрес на управление: гр. ****, ул. „Радецки” № 3Б, съдебно-деловодни разноски в
общ размер на 2 450 /две хиляди четиристотин и петдесет/ лева.
Решението
подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на страните, чрез АдмС
Ловеч пред Върховен административен съд.
Препис от решението да се изпрати на страните по делото.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ :