О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е
гр. София, …………2021 г.
СОФИЙСКИЯТ ГРАДСКИ
СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в
закрито заседание в състав:
Председател:
Георги Иванов
Членове: Валерия Банкова
Десислава Зисова
като разгледа
докладваното от съдия Десислава Зисова ч.гр.д. №827/2021 г., за да се произнесе
взе предвид следното:
Производството е по
реда на чл.435 и сл. ГПК.
Образувано
е по жалба от Р.П.П. – трето лице, позоваващо се на самостоятелни права върху
имота, срещу въвод във владение от 11.11.2020 г. по изп.д. №20199210400158.
Жалбоподателят твърди, че не му е
връчен протокола за въвод и че има самостоятелни право върху имота, които не са
зачетени при извършване на атакуваното изпълнително производство.
Ответникът по жалбата Кооперация „К.К.“ – взискател, я
оспорва. Твърди, че жалбата е недопустима, а по същество – неоснователна –
жалбоподателката няма самостоятелни права върху имота, противопоставими на
страните в изпълнителното производство.
В мотивите си съдебният изпълнител също излага
съображения за недопустимост на жалбата.
Въззивният съд намира следното:
Обжалваното изпълнително действие, удостоверено в
Протокол от 11.11.2020 г., представлява въвод във владение на купувач, придобил
имота с влязло в сила постановление за възлагане след извършена публична
продан. Видно от Постановление за възлагане на недвижим имот от 11.12.2019 г.,
влязло в сила на 27.08.2019 г. и вписано в службата по вписванията с вх.рег.№53077
от 30.09.2020 г., на купувача Б.П.Б.е възложен недвижим имот, представляващ
самостоятелен обект в сграда с идентификатор 68134.4359.210.3.58, а именно –
ателие №58, находящо се в сграда №3, с адрес на имота: гр. София, ж.к***** бл*********,
ателие **. С протокол за въвод във владение от 11.11.2020 г. купувачът Б.П.Б.е
въведен във владение на процесния имот. По силата на изричната норма на чл.498,
ал.2 ГПК, въводът се извършва срещу всяко лице, което се намира във владение на
имота - то може да се брани само с иск за собственост. Ето защо атакуваният акт
не подлежи на обжалване с твърдения за самостоятелни права, тъй като надлежния
ред за защита е исков.
Жалбоподателят не отговаря и на установените в чл.435 ГПК общи правила за допустимост на жалба от трето лице срещу въвод във владение.
На първо място жалбоподателят не твърди да е бил фактически във владение на
имота към момента на въвода или преди това, няма и такива данни по делото. От
съставения Протокол за опис на процесния имот от 05.03.2019 г. е удостоверено,
че имотът е бил във владение на длъжника И.Д.П., а жалбоподателката Р.П., чиито
адрес е различен от имота, предмет на публичната продан, е присъствала на описа
като свидетел и е подписала протокола в качеството си на свидетел. Жалбоподателката
не е присъствалата и при въвода във владение – нито твърди, нито има данни за
това от съставения протокол. Ето защо съдът приема, че жалбоподателят не е легитимиран
и по общите правила за обжалване на действията на съдебния изпълнител по въвод
във владение.
По изложените съображения, съдът
О П Р
Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ
РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на Р.П.П. – трето лице,
позоваващо се на самостоятелни права върху имота, срещу въвод във владение от 11.11.2020
г. по изп.д. №20199210400158.
Определението подлежи на обжалване пред Софийския
апелативен съд в едноседмичен срок от връчване на препис.
Председател: Членове: 1.
2.