Номер 79512.10.2020 г.Град гр. Добрич
Окръжен съд – Добрич
На 12.10.2020 година в закрито заседание в следния състав:
Председател:Галатея П. Ханджиева Милева
Членове:Диана Г. Дякова
Георги К. Пашалиев
като разгледа докладваното от Галатея П. Ханджиева Милева Въззивно
гражданско дело № 20203200500720 по описа за 2020 година
, за да се произнесе, взе предвид следното:
Постъпила е жалба от Е. Д. Е. от гр.Варна, лично и като
управител на „***“ЕООД – гр.Д.Ч., срещу отказ на частен съдебен
изпълнител с рег.№901 и район на действие ДОС да спре изпълнението
по изпълнително дело №20199010400060 по описа на същия.
В жалбата са изложени доводи за наличие на основание по чл.638
от ТЗ за спиране на изпълнителното производство поради открито
производство по несъстоятелност на длъжника „***“ЕООД.
Насрочената по изпълнителното дело, въпреки откритото производство
по несъстоятелност на длъжника – търговско дружество, публична
продан на недвижим имот осъществявала хипотезата на отказ за
спиране на принудителното изпълнение, който, като
незаконосъобразен, се иска да бъде отменен.
Взискателят „Инвестбанк“АД – София възразява срещу жалбата
по съображения, че отритото производство по несъстоятелност спира
изпълнителното производство само срещу длъжника „***“ЕООД, но не
и срещу солидарния длъжник Е. Д. Е. . Поради това и няма основание
за спиране на принудителното изпълнение, насочено срещу имущество
– недвижим имот на физическото лице – длъжник.
Приложени са мотиви на съдебния изпълнител. В тях е изложено,
че в телефонен разговор Е. Д. Е. поискал от съдебния изпълнител да
спре изпълнителното производство поради откритото производство по
несъстоятелност на „***“ЕООД. Изложени са съображения за това, че
1
принудителното изпълнение е насочено срещу недвижим имот на Е. Д.
Е. и основание за спирането му няма, като спирането по чл.638 от ТЗ се
отнася само за изпълнителното производство в частта срещу
несъстоятелния длъжник.
Съдът намира жалбата за недопустима. От проверката на
изпълнителното дело не се установява постановен отказ на съдебния
изпълнител да спре изпълнителното производство. Изводът се
потвърждава и от застъпеното в жалбата, че обявяването на публична
продан осъществявало хипотезата на отказ за спиране на изпълнението,
както и от изложения в мотивите на съдебния изпълнител телефонен
разговор между него и длъжника. В съответствие с чл.434 от ГПК
съдебният изпълнител се произнася по образуване, движение и
приключване на изпълнителното производство с разпореждане, а в
изрично предвидените от закона случаи – с постановление. В случая
акт /разпореждане или постановление/ на съдебния изпълнител,
обективиращ отказ да спре изпълнителното дело, няма. И това е така,
защото по делото не е постъпвало искане за спирането му /телефонният
разговор не е форма за надлежното сезиране на съдебния изпълнител/.
Спирането по чл.638 от ТЗ настъпва по силата на закона и
произнасянето на съдебния изпълнител за спиране в тази хипотеза има
констативен характер. Липсата на произнасяне с нарочен акт от
съдебния изпълнител обаче не е мълчалив отказ за спиране /такава
правна фигура не съществува/, нито предприетите действия на
принудително изпълнение съставляват /както е посочено в жалбата –
„осъществяват хипотеза на“/ отказ за спиране на изпълнителното
производство. При положение, че в случая принудителното изпълнение
не е насочено срещу имущество, включено в масата на
несъстоятелността и съдебният изпълнител не е надлежно сезиран с
искане за спиране, въпрос за отказ на съдебния изпълнител да спре
изпълнителното производство не съществува. Жалбата е насочена
срещу несъществуващ акт на съдебния изпълнител, няма предмет и
поради това е недопустима.
По тези съображения съдът
ОПРЕДЕЛИ:
2
ПРЕКРАТЯВА производството по в.гр.д.№720/2020г. по описа на
съда, като оставя без разглеждане жалбата на Е. Д. Е. от гр.Варна,
лично и като управител на „***“ЕООД – гр.Д.Ч., срещу отказ на частен
съдебен изпълнител с рег.№901 и район на действие ДОС да спре
изпълнението по изпълнително дело №20199010400060 по описа на
същия.
Определението подлежи на обжалване пред Апелативен съд –
Варна с частна жалба в едноседмичен срок от връчването му.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3