РЕПУБЛИКА
БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД ПАЗАРДЖИК
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 1523/3.11.2023г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД ПАЗАРДЖИК, II състав в закрито съдебно
заседание, като разгледа докладваното от съдията докладчик Георги Петров адм.
дело № 880 по описа на съда за 2023год.,
за да се произнесе взе предвид следното:
1.
Производството е по реда на чл. 248 ал.1 от ГПК, във връзка с чл. 144 от АПК.
2.
Образувано е
по Искане Общински съвет Септември, чрез процесуалния представител адв. И., да
бъде изменено Определение № 1370 от 09.10.2023 г., постановено по настоящото
дело, в частта за разноските, като в полза на общински съвет се присъдят
разноски по производство в размер на 1000,00лв., представляващи заплатено адвокатско
възнаграждение.
3. Счита се,
че при условията на чл. 143, ал. 3 от АПК, при прекратяване на делото,
ответната страна има право на сторените разноски по производството. Сочи се
съдебна практика в тази насока.
4.
Ответника по искането Б.С.М. е
представил писмена молба в която заявява, че искането е неоснователно, както и
че искания адвокатски хонорар е прекомерен.
ІІ. По същество на искането за допълване :
5. Производството
по настоящото дело е било образувано по жалба на Б.С.М., ЕГН **********, адрес ***,
срещу Решения на Общински съвет Септември № 1182 от 22.08.2023 г. с което е
приет бюджета на общината; № 1183 от 22.08.2023 г. с което е приета годишната
програма за разпореждане и управление на имоти общинска собственост, № 1185 до
№ 1218 от 22.08.2023 г. за които общо е посочено, че „….касаят избор на
изпълнител и утвърждаване на обществени поръчки на стойност около 30млн. лв.
В
производство по чл. 159 от АПК, съдът е намерил, че жалбоподателя не разполага
с процесуалната легитимация да обжалва административния акт в качеството си на
общински съветник в Общински съвет Септември и е прекратил производството по
делото.
6. Едва след
постановяване на този резултат и обявяването му в интернет, от страна на
ответния общински съвет е постъпила посочената молба с искане за допълване
на Определение № 1370 от 09.10.2023 г. и
присъждане на адвокатско възнаграждения. Това ще рече, че искането за
присъждане на разноски е направено след приключване на съдебното производство
пред първа инстанция с окончателен съдебен акт, което само по себе си го
квалифицира като неоснователно. В тази насока би могло да се добави и че от
момента на подаване на жалбата, образуване на съдебното производство,
изискването на административната преписка и нейното представяне от общинския
съвет, до приключване на производството с постановяване на определение за
неговото прекратяване, общинския съвет не е бил представляван от процесуален
представител, като от името и за сметка на съвета не са извършвани каквито и да
е процесуални действия от трето лице
пълномощник на представителния орган.
Действително,
съобразно чл. 143, ал. 3 от АПК, когато
съдът отхвърли оспорването или прекрати производството, ответникът има право на
разноски, освен ако с поведението си е дал повод за завеждане на делото,
включително юрисконсултско възнаграждение, определено съгласно чл. 37 от Закона
за правната помощ. Това обаче предполага
своевременно заявяване на искането и представяне на списък с действително
извършените разноски, каквото каза в случая не е налице. Необходимо е също
така, независимо, че производството е прекратено, все пак да е осъществена
някаква форма на процесуално представителство, респективно да е било налице
някаква необходимост от извършване на разноски, които се иска да бъдат
репарирани. Процесуалния институт на присъждане на действително сторени
разноски по съдебно производство, има за цел да уреди едно облигаторно отношение,
доколкото то има имуществен характер, а в съдържанието му влизат правото да се
иска от насрещната страна определено поведение - заплащането на разноските по
делото, които са сторени по необходимост от привличане на квалифицирана
юридическа помощ и корелативното на това право, задължение на противната страна
да плати въпросните разноски. Очевидно, прекратяването на производството с
прежде посоченото определение, изключва възможността, да се направи извод, че
след този момент, за ответната страна се е породила някаква необходимост от
ползване на процесуално представителство в първоивнстанционното производство.
Все в този смисъл трябва да се посочи, че възстановяване на извършените по
необходимост от страната разноски по производството не е процесуално правен
институт, чиято цел е извличане на печалба или някакъв друг доход.
Ето
защо, Съдът
ОПРЕДЕЛИ :
ОТХВЪРЛЯ Искане Общински съвет Септември,
чрез процесуалния представител адв. И., да бъде изменено Определение № 1370 от
09.10.2023 г., постановено по настоящото дело, в частта за разноските, като в
полза на общински съвет се присъдят разноски по производство в размер на
1000,00лв., представляващи заплатено адвокатско възнаграждение.
Определение
подлежи на обжалване с частна касационна
жалба пред Върховния административен съд в седем дневен срок от съобщаването на
страните за неговото изготвяне.
Административен
съдия :/П/