Р    Е    Ш  Е   Н    И    Е   

№ 394

      

                    Гр.Пазарджик, 26.05.2017г.

 

В        И  М  Е  Т  О     Н  А        Н  А  Р  О  Д  А

 

ПАЗАРДЖИШКИ РАЙОНЕН СЪД, гражданска колегия, в публично заседание на 26.04.2017г., в състав:

 

                                    РАЙОНЕН СЪДИЯ: МАЙА ПОПОВА

 

При секретаря И.П., като разгледа докладваното от съдия ПОПОВА гр.д.№ 3125/2016г. по описа на съда и за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Предявен е иск за развод с правно основание чл.49, ал.1 от СК.

  Исковата молба е депозирана от В.Т.Ш.-П. с ЕГН ********** с постоянен и настоящ адрес ***, моб. тел **********. Съдебен адрес: адв.В.Л. ***, тел. 034/440020, против С.С.П., ЕГН ********** с постоянен и настоящ адрес ***,моб. тел **********

Твърди се в исковата молба, че на 18.08.2001 г. страните сключили граждански, който брак бил първи и за двамата. Ищцата и съпруга й от момента на сключване на брака, до 16 ноември 2014 г. обитавали съвместно самостоятелно жилище, находящо се в гр. Пазарджик, ул. „Н.Ф." № 5, вх. А, ет.5 заедно с детето им Л.С. П. ЕГН **********, родена на ***г.

          Твърди се, че бракът започнал нормално и съпрузите живеели добре до зимата на 2013 г., когато ответникът се отчуждил от ищцата и дъщеря им.

Ответникът работил от много години като учител в СОУ "Д.Г." - Пазарджик, разполагал с прекомерно свободно време, което уплътнявал в последните години главно седейки пред персоналният си компютър.

Семейните отношения между страните се влошили в края на 2013 година, след като съвсем случайно ищцата разбрала, че съпругът й си е направил няколко профила в сайтове за запознанства, чрез които контактувал с множество жени, предимно на средна възраст със семейни проблеми.

Това продължило, докато някои от тези негови познати започнали да му изпращат съобщения с искания за пари, тогава ответникът обещал на ищцата, че щял да престане с горните занимания.

Въпреки обещанията си ответникът продължил да влиза в сайтовете за запознанства. Освен това почти престанал да контактува с ищцата и детето им. Когато това се налагало ставал много избухлив, постоянно крещял, най -вече на детето им. Доста по – късно ищцата, разбрала от дъщеря си Л.я, че по най - различни поводи, ответникът я е удрял. Последният почти изцяло престанал да контактува с дъщеря си, която от своя страна споделяла с майка си, че я било страх от баща й.

Твърди се, че ответникът започнал да оставя в семейството по-малко от половината от трудовото му възнаграждение. За останалите суми давал различни обяснения. Основните месечните сметки за издръжка на семейството поела изцяло ищцата, в същото време съпруга й постоянно й искал пари, дори се принуждавала да взима пари от родителите си за издръжката на семейството, тъй като ответникът й казвал, че понеже по някакъв повод давал парите си или му намалявали заплатата, взимал заеми от колегите си, учители. Това ставало почти всеки месец- ищцата давала от своето трудово възнаграждение по 100 - 150 лв., които съпругът й казвал, че бил взел от колега и трябвало та да му даде парите от получаваната от нея заплата, за да се върнел заема.  През целия период, основното, денонощно занимание от страна на С.П. било да стои затворен с поставен райбер на вратата на спалнята и да пише на компютъра си, а ищцата и дъщеря им стояли в единствената друга стая на апартамента. Семейното им жилище се състояло от две стаи и кухня и било собственост на ответника. Придобито било от него преди брака.

В крайна сметка от пролетта на 2014 г., ответникът престанал въобще да подпомага издръжката на семейството и детето, чиито разходи за храна, облекло, дрехи, учебници и прочее, изцяло поела ищцата.

Ответникът започнал и да отсъства периодично от дома си като, не казвал къде ходи или давал обяснение, че имал служебни ангажименти и командировки, а реално ходел неизвестно къде, като когато ищцата настоявала за обяснение, измислял такова. Така например й казал, че с директора на СОУ "Д.Г." и други учители щели да ходят в гр. Кишинев, Молдова, заради международен проект, който училището било спечелило. Ответникът заминал, както казал - за Кишинев, отсъствал цели 15 дни. Същевременно ищцата разбрала, че никой от училище „Д.Г." не бил пътувал тогава до Молдова.

Твърди се в молбата, че страните продължили да живеят като съквартиранти. Ответникът, стоял в свободното си време, което и до момента било много, пред компютъра до 2 - 3 ч. през нощта, и говорел по скайп на руски.

На 31.10.2014 г. сутринта, тихомълком ответникът напуснал обитаваното от трима жилище и казал, че заминавал да работи в гр.Букурещ, Румъния, от където се завърнал в семейното жилище на 15.11.2014 г., без да даде на ищцата каквото и да било обяснение. По този повод възникнал скандал и след сериозен конфликт, на другия ден - 16.11.2014 г., ответникът напуснал окончателно семейното жилище и до настоящия момент страните били във фактическа раздяла.

През м. май 2016 г. тъй като било необходимо да се направи тежка операция на детето Л.я, родено от брака на страните  ответникът дал 1400 лв., които били преведени по сметка на ищцата. Операцията не се състояла, но ответникът предоставил, преведената вече сума за детето си.

Твърди ищцата, че бракът й с ответника бил дълбоко и непоправимо разстроен, следвало да бъде прекратен по съответния ред още повече, че всеки един от двамата водил свой живот и не живеели като нормално семейство.

Направено е искане, съдът да предостави упражняването на родителските права върху малолетната Л.С. П., родена на *** г., на ищцата, като соченият мотив е, че същата имала добри доходи и подходящи условия за живот, а това било и желанието на детето.

Оформен е петитум, съдът да постанови решение, с което да прекрати брака между страните, като дълбоко и непоправимо разстроен, като се произнесе за вината за разстройството на брака, като приеме, че виновен за това е ответникът С.С.П..

            Упражняването на родителските права върху малолетната Л.я П. да бъдат предоставени на ищцата В.Ш. в качеството й на майка и законен представител.

            Ответникът П. да бъде осъден да заплаща месечна издръжка на дъщеря Л.С. П. в размер на 200 лева, считано от подаване на исковата молба в съда, както бащата да има право на ежемесечни свиждания с дъщеря си Л.С. П., както следва:  всяка втора и четвърта събота и неделя от месеца от 10 часа до 18 часа, без детето да остава с приспиване, и четиринадесет дни през лятото по време на годишния отпуск на бащата, когато майката не е в платен годишен отпуск, както и по друго време по взаимно съгласие на родителите.

            Местоживеенето на детето да е при майката В.Т.Ш.-П. ***..

         Ползването на семейното жилище, АПАРТАМЕНТ № 14, на 5 етаж, находящ се в жилищен блок - гр. Пазарджик, ул. „Н.Ф." № 5, вх. А, със застроена площ от 64 кв.м., заедно с прилежащата изба, да бъде предоставено за ползване от ищцата.

         След прекратяване на брака ищцата да носи предбрачното си фамилно име - Ш..

         Представят се писмени доказателства.

         Претендират се сторените по делото разноски.

В срока по чл.131 от ГПК ответника не е депозирал писмен отговор. 

Ищцата Весела Т.Ш.- П. – редовно призована се явява лично в съдено заседание. За нея се явява в качеството на процесуален представител - адв. Л., който изразява становище, че не на лице процесуална пречка и моли ход на делото да бъде даден.

С оглед липсата на процесуална пречка, с протоколно определение на съда е даден ход на делото, страните са приканени към спогодба, като разясни последиците от същата.

В съдебно заседание е направено предложение от процесуалният представител на ищцата –адв. Л. за прекратяване на брака по реда на чл. 50 от СК. Предложени са от адв. Л. и конкретни параметри на споразумение, но производството по делото продължи по реда на чл. 49 от ГПК, предвид изразеното от страна на ответника желание в тази насока.

         Приети по делото са социален доклад Изх.№11-00-2142/10.10.2016г. и социален доклад Изх.№ПР/Д-РА/45-003/31.03.2017г., изготвени от ДСП, отдел "Закрила на детето" - Пазарджик. Сочи се от представителите на отдел "Закрила на детето" – Пазарджик, извършили проверката, че Л.я и майка й живеят в двустайно жилище, находящо се на адрес в град Пазарджик, ул. "Н.Ф." № 5, Вх. А, ет. 5, ап. 14. Жилището било собственост на ответника П.. Същото представлявало двустаен апартамент, състоящ се от хол, спално помещение, кухня с обособен кът за хранене и санитарен възел. В жилището имало добри хигиенно-битови и санитарни условия за живот. Било поддържано  и предоставяло уют.

В докладаите са на лице данни, че ищцата работила в сектор "ПИП" към ОД на МВР Пазарджик на 8-часов работен ден. В проведени с нея разговори, същата споделила, че през календарната година може да ползва платен годишен отпуск, освен това можела да разчита на оказвана подкрепа от страна на своите родители. Определила месечният си доход в размер на около 1200.00 лв. Основни грижи за детето Л. се полагали от страна на нейната майка. Същата успявала да задоволява възникналите нужди и потребности на дъщеря си, съобразно възрастта и интересите й. В присъствието на своята майка, Л.я се чувствала спокойна. Наблюдавала се изградена помежду им емоционална и доверителна връзка.

На лице била изградена емоционална връзка и с бащата – ответника Палиййски, с когото детето през почивните дни карало колелета в парк "Стадиона" или парк "Свобода". Л.я разказвала, че баща й оказва подкрепа в уроците, предимно по английски език. Момичето споделило, че чрез оказвана подкрепа и подготовка от негова страна е спечелила конкурс по английски език. В процеса на осъществената среща между представител на  отдел "Закрила на детето" - Пазарджик  и Л.я, детето определило своя баща като "мил", "добър", "кротък", "избухлив". От друга страна Л.я споделила, че била е обидена на своя баща, тъй като че чрез нейният профил във Facebook, баща й е изпращал съобщения на нейна приятелка, на позната на семейството и на кумовете на нейните родители. Детето разказало, че във времето, в което е живяла и с двамата си родители, баща й е изкарвал по-голяма част от време пред компютъра или с телефон в ръка.

Установява се от социалните доклади, че ответникът е пътувал до Молдова, като същият е поддържал извънбрачна връзка в чужбина.

         От показанията на разпитаната по делото свидетелка – Ш. /майка на ищцата/ се установява, че  от пролетта на 2014г. страните били във фактическа раздяла, като ищцата след раздялата продължила да живее в семейното им жилище. Ответникът отишъл да живее в жилище, находящо се в гр. Пазарджик,  ул.”Хан Крум”№8. Твърди свидетелката, че многократно помагала в грижите за отглеждането на внучката си Л.я както, когато последната боледувала, така и при подготовка на уроците й за училище. Свидетелката твърди също, че помагала на дъщеря си и с финансови средства в моментите, когато тя имала нужда.

Свидетелката установява, че узнала от ищцата, че ответникът  П. отсъствал често от дома си като казвал, че бил на курсове. През месец ноември 2016г. също отсъствал и когато се бил върнал, двамата със съпругата му се скарали. Тогава той си събрал багажа и напуснал семейното жилище. Свидетелката дава показания, че разбрала от внучка си  Л.я, че ответникът говорил по скайп на руски. Ищцата й споделила,че едно от отсъствията на ответника от семейното жилище,  било уж заради курсове в гр. Стара Загора,  но в действителност било по причина, че  ответникът ходил на посещение в гр. Кишинев.

Свидетелката установява, че страните по делото не общували по между си, но връзката между баща и дъщеря не била прекъсвана. Потвърждава изложеното в социалните доклади, че ответникът в свободното си време карал колело с детето си. Дава показания, че имало момент, когато се налагало детето да бъде оперирано и за целта имало нужда от финансови средства. Тогава ответникът дал за операцията 1400лв., които в последствие оставил за дъщеря си, тъй като операцията не се състояла.

От показанията на свидетелката се установява, че детето Л.я била отлична ученичка, посещава балет, курсове по карате и други извън класни форми на занимание.

Съдът преценявайки показанията на свидетелката П. и изложеното в социалните доклади на ДСП, отдел "Закрила на детето" – гр.Пазарджик прие, че вина за дълбокото и непоправимо разстройство на брака има ответникът С.С.П., който често отсъствал от дома си, като давал обяснения на съпругата си, че причина за отсъствията му били служебни пътувания. В други случаи отсъствал без да дава каквото и да било обяснение. Установи се също,че ответникът поддържал извънбрачна връзка, която била и причина да сведе до минимум контактите си със съпругата и детето си, които контакти били заменени с общуване с трети лица чрез компютър или  телефон.

   Съгласно разпоредбата на чл.59, ал.2 от СК съдът следва да се произнесе относно упражняването на родителските права, личните отношения родител - дете, както и издръжката на детето. В настоящия случай от брака си страните имат родено едно дете – Л.я, Стоянова П., родена на ***г. След напускане на семейното жилище от страна на ответника детето е останало да живее при ищцата, която сама полагала грижи по неговото отглеждане и възпитание, а при нужда била подпомагана от майка си. От събраните по делото гласни и писмени доказателства, от приетите социални доклади - съдът прие, че майката притежава отличен родителски капацитет, има финансова и битова обезпеченост, може да разчита на подкрепа от страна на родителите си във всякакво отношение, свързано с детето, което е отлично обгрижвано в добра социална и битова среда, осигуряваща му спокойствие и възможност за нормален растеж и развитие. Осигурени са му от майката подходящи условия за подготовка на учебните занятия и  посещения на извън класни форми на занимание.

            С оглед на гореизложеното съдът прие, че следва да предостави упражняването на родителските права върху малолетната Л. П. на ищцата В.Ш. в качеството й на нейна майка и законен представител. Местоживеенето на детето да е при майката В.Т.Ш.-П. ***. 

            Съдът счете, че следва да се определи режим на лични отношения между бащата и детето, като бащата да има право на ежемесечни срещи с дъщеря си Л.С. П., както следва:  всяка втора и четвърта събота и неделя от месеца от 10 часа до 18 часа, без детето да остава с приспиване и двадесет дни през лятото по време на годишния отпуск на бащата, когато майката не е в платен годишен отпуск, както и по друго време по взаимно съгласие на родителите.

            Съгласно разпоредбата на чл.143 от СК родителите дължат издръжка на своите ненавършили пълнолетие деца безусловно, независимо от това дали са трудоспособни и дали могат да се издържат от имуществото си, като  размерът на издръжката се определя в зависимост от нуждата на децата и възможностите на родителите.

            По отношение определяне ежемесечната издръжка за детето, съдът на първо място изходи от нуждите на същото, което е на 12 години - възраст изискваща, по- големи финансови средства, както за нужди от първа необходимост - дрехи, обувки, храна, така и средства за закупуване на учебни помагала и посещаване на извън класни форми на обучение, от които както се установи по делото, детето има нужда с оглед широкият му кръг от интереси и занимания. На следващо място, съдът изходи от обстоятелството, че бащата П. е в трудоспособна възраст, не страда от заболявания, работи по трудово правоотношение като учител по английски език в СУ „Д.Г.” гр. Пазарджик и получава регулярни месечни доходи, както по трудово правоотношение, така и от отдаден под наем недвижим имот. Ето защо съдът прие, че ежемесечната издръжка за детето Л.я Ш. следва да е в размер на  200лв. в едно със законната лихва за всяка просрочена вноска, считано от датата на подаване на исковата молба в съда – 12.09.2016г. до настъпване на обстоятелства обуславящи нейното изменение или прекратяване.

            Ползването на семейното жилище - апартамент № 14, находящ се на ул. „Н.Ф.„ № 5, вх.А, ет.5, ап.14. със застроена площ от 64 кв.м.,  в едно с прилежащата към него изба, съдът счете, че следва да бъде предоставено за ползване от  ищцата с оглед възложените й за упражняване родителски права по отношение на роденото от брака й с ответника дете.

         След прекратяване на брака ищцата следва да носи предбрачното си фамилно име – Ш..

         С оглед изхода на делото, ответникът П. следва да бъде осъден да заплати на ищцата сторените в исковото производство съдебно деловодни разноски в размер на 25лв. внесена ДТ.

          По делото не са на лице писмени доказателства за извършени от ищцата Ш.-П. разноски за адвокатско възнаграждение. Не е представен списък по реда на чл. 80 от ГПК, поради което изложената в исковата молба претенцията на ищцата в тази й част, като недоказана следа да бъде оставена без уважение.

         С оглед размера на присъдената издръжка ответникът следва да бъде осъден да заплати ДТ в размерна 288лв..

Ответникът П. следва да заплати по сметка на РС Пазарджик допълнителна ДТ в размер на 25лв..

         Водим от изложеното и на основание чл.49 ал.1 от СК съдът,

 

 

                                    Р       Е       Ш     И  :

 

ПРЕКРАТЯВА с развод брака между В.Т.Ш. – П., ЕГН ********** *** и С.С.П., ЕГН ********** с постоянен и настоящ адрес ***, сключен на 18.08.2001г., с акт № 0241/01г. на Община Пазарджик поради настъпило дълбоко и непоправимо разстройство.

ОБЯВЯВА, че вина за настъпилото дълбоко и непоправимо разстройство на брака има съпруга С.С.П., ЕГН **********.

ПРЕДОСТАВЯ упражняването на родителските права върху роденото от брака дете Л.С. П., ЕГН **********, родена на ***г. на майката В.Т.Ш. – П., ЕГН ********** ***. Местоживеенето на детето ще е по местоживеенето на майката.

ОПРЕДЕЛЯ режим на лични отношения между бащата С.С.П., ЕГН ********** и малолетното дете Л.С. П., ЕГН **********както следва: бащата има право на ежемесечни срещи с дъщеря си Л.С. П., както следва:  всяка втора и четвърта събота и неделя от месеца от 10 часа до 18 часа, без детето да остава с приспиване и двадесет дни през лятото по време на годишния отпуск на бащата, когато майката не е в платен годишен отпуск, както и по друго време по взаимно съгласие на родителите

            ОСЪЖДА С.С.П., ЕГН ********** да заплаща на малолетното си дете Л.С. П., ЕГН ********** чрез нейната майка и  законен представител В.Т.Ш. – П., ЕГН ********** ежемесечна издръжка в размер на 200лв. в едно със законната лихва за всяка просрочена вноска, считано от датата на подаване на исковата молба в съда – 12.09.2016г. до настъпване на обстоятелства обуславящи нейното изменение или прекратяване.

            ПРЕДОСТАВЯ ползването на семейното жилище - апартамент № 14, находящ се на ул. „Н.Ф.„ № 5, вх.А, ет.5, ап.14. със застроена площ от 64 кв.м.,  в едно с прилежащата към него изба на В.Т.Ш. – П., ЕГН **********.

         След прекратяване на брака ищцата следва да носи предбрачното си фамилно име – Ш..

          ОСЪЖДА С.С.П., ЕГН ********** да заплати на В.Т.Ш. – П., ЕГН ********** сумата от 25лв. съдебно - деловодни разноски.

ОСЪЖДА С.С.П., ЕГН ********** да заплати по сметка на РС Пазарджик допълнителна ДТ в размер на 25лв., както и ДТ от 288лв., с оглед размера на присъдената издръжка.

Решението подлежи на обжалване в 2-седмичен срок от съобщаването му на страните пред ПОС.

 

                                                                                     РАЙОНЕН СЪДИЯ:

`