О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 960
гр. Габрово, 14.10.2021
година
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД– ГР. ГАБРОВО в закрито съдебно заседание от четиринадесети
октомври, две хиляди и двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ КИРОВА-ТОДОРОВА
като разгледа материалите по адм. дело № 250 по описа за
2021 година и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по настоящото адм. дело е
образувано въз основа на депозирана в деловодството на Административен съд
Габрово /ГАС/ жалба с вх. № СДА-01-1617 от 17.09.2021 г., подадена от „НБН
Груп“ ООД, с. Царева Ливада, обл. Габрово, ЕИК: *********, против Ревизионен
акт /РА/ № Р- 04000720006827-091-001 от 20.05.2021 г., издаден от началник
сектор „Ревизии“, потвърден с Решение № 93 от 16.08.2021 г. на директора на
Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ Велико Търново.
С обжалвания РА е установено задължение за корпоративен данък в размер на 23 699.81 лв., лихви върху корпоративен данък – 4
983.94 лв. или обща стойност на задължението – 28 683.75 лв. За финансовата
2018 година ревизираното лице е декларирало отрицателен финансов резултат след
данъчно преобразуване /данъчна загуба/ в размер на 3 615.12 лв., поради което
не подлежи на облагане с корпоративен данък. При направени проверки и
констатации финансовият резултат на дружеството се преобразува с увеличение по
чл. 26, ал. 1 от ЗКПО в размер на 4 084.68 лв. с разходи, несвързани с дейността
и съгласно чл. 46, т. 1, от ЗКПО – в размер на 24 052.86 лв. със сумата на
задълженията, за които са изтекли 5 години от момента, в който задължението е
станало изискуемо. Отчетено е и намаление по чл. 71, във вр. с чл. 70, ал. 1 и
ал. 2 от ЗКПО в размер на 3 994.32 лв. – пренасяне на данъчна загуба на 2016 г.
– 2 281.98 лв. и за 2017 г. – 1 712.34 лв. Така е установен финансов резултат за 2018 г. – данъчна
печалба в посочения размер, който е и размерът на дължимия корпоративен данък и
върху който е начислена и лихва за забава.
След подадена жалба против този РА е изготвено и
процесното Решение от 16.08.2021 г., , с което същият е потвърден изцяло.
През ревизирания период 1.01.2018 г. – 31.12.2018
г. основната дейност на дружеството е производство на ел. енергия чрез
фотоволтаична централа в с. Игнатовци и продажбата й на „Енерго Про продажби“
АД. За изграждането й дружеството е ползвало заем от 1.12.2011 г., отпуснат от
„Индустриална зона Варна – запад“ ЕООД и средства отпуснати по договор с ДФ
„Земеделие“ по мярка 312 „Подкрепа за създаване на микропредприятия“. За
процесната 2018 година е подадена ГДД по чл. 92 от ЗКПО, в която е декларирана
данъчна загуба в размер на 3 615.12 лв. С обжалвания РА е установен дължим
корпоративен данък /КД/ за тази година в размер на 23 699.81 лв. и лихви на
стойност 5 141.95лв., като задължението е резултат от направено преобразуване
на финансовия резултат:
1. Увеличение на финансовия резултат със сумата от 240
522.86 лв. на основание чл. 46, ал. 1, т. 1 от ЗКПО, представляваща задължения,
за които са изтекли 5 години от момента, в който задължението е станало
изискуемо.
Органите по приходите са установили, че
жалбоподателят е сключил два договора за заем от 1.12.2011 г. с „Индустриална
зона Варна запад“ ЕООД /заемодател/ за сумите от 285 400.00 лв. и 176 450.00
лв., със срок за връщане до 31.03.2013 г. Към договорите има анекси, с които са
договорени лихви, гратисен период, нов погасителен план до 30.03.2013 г.
По време на ревизията дружеството е представило
Спогодба от 7.12.2012 г., която урежда финансовите отношения със
заемодателя и дължимата сума е посочена
като такава от 304 985.58 лв., като е посочено, че до този момент плащания по
главница и лихви не са правени. В т. 3 от тази спогодба е договорено
прекратяване действието на погасителния план и задължение за заплащане на дълга
до 7.12.2022 г. Спогодбата е представена в НАП по ел. поща и не е бил изискван,
т.к. ревизиращите органи не са знаели за съществуването му. В счетоводството на
ДЗЛ липсва оригинал от този документ. Освен това на 4.02.2013 г. задължението
по заемния договор е цедирано на МАТ ООД. По заема има една направена вноска за
погасяване на задължението на 16.03.2013 г. – за 34 900.00 лв. При направената
насрещна проверка в счетоводството на заемодателя горепосочената Спогодба не е
открита. Тя не се споменава и в обяснителната записка от проверката. В резултат
се счита, че дружеството е получило на 1.12.2011 г. в заем сумата от 285 400.00
лв., от която е възстановило 34 900.00 лв. и остават в задължение 250 486.08
лв. главница, като заемодателят не е начислявал лихви и неустойки. На 4.02.2013
г. е налице сключен договор за цесия на вземането. На 3.01.2014 г. ревизираното
дружество е направило плащане от 186 413.22 лв. по заема, което е осчетоводено.
В дадени писмени обяснения е отразено, че няма други сключени договори относно
размера и срока на задължението. От цесионера не е представяна също
горецитираната спогодба за разсрочване на задължението, въпреки че в договора
за цесия е предвидено предаването на цесионера на всички документи, свързани с
договора за заем и ако спогодбата от 7.12.2012 г. е фигурирала като наличен
документ, то тя е щяла също да бъде предадена на „МАТ“ ООД. Освен това в спогодбата
се твърди, че по договора не са правени плащания, а такова е налично, както бе
посочено по-горе, в размер на 34 900.00 лв. от 16.03.2012 г., т.е. преди
подписването й. По тази причина органите по приходите са счели, че спогодбата е
новосъздадена за нуждите на ДЗЛ с оглед проведената ревизия и с цел избягване
на данъчно облагане.
Към другия договор за заем от 176 450.00 лв. е
представена запис на заповед без протест за сумата. Вземането на заемодателя е
прехвърлено от него на Пенка Ганчева Косева с договор за прехвърляне на
вземания от 3.08.2012 г. и на жалбоподателя това е било съобщено на 3.08.2012
г. с уведомление. В последствие Косева продава на Цветомира Михнева Димитрова-Н.
същото вземане с договор от 15.01.2014 г. и за обезпечение на вземането на
20.01.2014 г. в нейна полза ревизираното дружество учредява особен залог върху
търговско предприятие. В хода на ревизията ДЗЛ представя спогодба от 8.10.2012
г. за уреждане на финансови отношения във връзка с договора за заем с
„Индустриална зона Варна – запад“ ООД, в която е посочено, че дължимата сума е
187 664.38 лв. и до момента по договора не са били налице плащания, а длъжникът
се задължава да изплати сумата до 8.10.2022 г. Този документ също не е
представен в оригинал, а само по електронна поща, не е бил представен в хода на
предходна проверка от 2020 г. Заемодателят също не го представял, а и
спогодбата е с дата след договора за цесия от 3.08.2012 г. и не може да породи
правен ефект. При направена ревизия на Пенка Косева не се установява наличие на
такава спогодба. При направена проверка на Цветомира Н. такъм документ също не
е налице. За нея също органите по приходите считат, че е съставена за целите на
ревизията с оглед избягване /отклонение/ от данъчно облагане. Счита се, че
сумата от 176 450.00 лв. дружеството е получило и не е възстановило на
заемодателя.
По двата договора за заем дружеството е следвало
да направи погасяване на задълженията в срок до 31.03.2013 г.
От ДФЗ дружеството е получило по мярка 312
финансиране в размер на 375 882.65 лв. по договор от 2011 г., като на 1.12.2011
г. получава сумата от 188 165.60 лв., а на 19.12.2013 г. – сумата от 187 717.05
лв.
В счетоводството на ревизираното дружество за
периода 2011 г. – 2018 г. са отразени само задълженията за главниците, не и за
лихви и неустойки. За остатъка от задължението от 240 522.86 лв., което не е
възстановено на заемодателя и последващите цесионери, органите по приходите са
приели, че са възникнали обстоятелства, налагащи отписването му – изтичане на
5-годишен давностен срок през 2018 година, т.к. същото е станало изискуемо на
22.12.2013 г., съгласно чл. 4, ал. 3 от двата договора за заем. Съответно през
2018 г. дружеството е следвало да начисли приход от отписаното задължение и на
основание чл. 46, ал. 1, т. 1 от ЗКПО с
тази сума е преобразуван финансовият резултат в посока увеличение.
2. Увеличение на финансов резултат със сумата от 4 084.68
лв. на основание чл. 26, т. 1 от ЗКПО, представляваща отчетни разходи,
несвързани с дейността на дружеството.
Основанието за начисляването на сумата в
увеличение на финансовия резултат е това, че дружеството е намалило същия с
отчетени разходи от застраховки „Живот“ – лични, на собственика Нено Ненов и на
съпругата му Цветомира Н., които ревизиращите органи не намират, че са свързани
с дейността на дружеството, поради което не ги признават като негов разход.
3. Намаление на финансовия резултат в размер на 3 994.32
лв. на основание чл. 71, във вр. с чл. 70, ал. 1 и 2 от ЗКПО, представляващо
пренасяне на данъчна загуба за предходни години /от 2016 г. – 2 281.98 лв. и от
2017 г. – 1 712.34 лв./.
РА е оспорен в цялост по административен ред,
като съдържанието на подадената жалба е също толкова лаконично, каквото е то и
на жалбата, подадена в последствие до съда. Срещу другите две преобразувания на
финансовия резултат жалбоподателят не е възразил конкретно. Въпреки това в
Решението е обърнато внимание и на тази част от РА, като е счетено, че той се
явява мотивиран и законосъобразен, с оглед на което е потвърден в цялост.
Жалбата е подадена на 7.09.12021г. – първи
работен ден след изтичане на срока за оспорване на РА /6.09.2021 г.,
понеделник, официален празник/, поради което следва да се счита за подадена в
срок и от заинтересована страна.
Жалбоподателят намира, че РА е необоснован и не
съдържа достатъчно ясни и категорични фактически мотиви за своето издаване,
като в него лаконично е описано основанието за начисляване на допълнителния
данък и лихви. Посочено е, че при ревизията са установени „разминавания и
неточности“ на представените счетоводни документи. Някои от тези документи
/напр. спогодби от 2021 г./ били представени на органите по приходите за първи
път едва през 2021 г., поради което е счетено, че те са неистински, с
недостоверна дата и че не е изтекла погасителна давност в полза на дружеството
– жалбоподател, напр. по договор за паричен заем от 1.12.2011 г. Служителите на
НАП не са събрали всички доказателства, не са взети предвид и обсъдени всички
налични такива, като се моли за отмяна на РА и потвърден с посоченото Решение.
Съдът следва да укаже на жалбоподателя, че следва
да изложи конкретните си възражения срещу процесния РА и потвърдителното
решение, както и да конкретизира от какво произтичат те.
В тази връзка и на основание чл. 154, ал. 1, чл. 170, във вр. с чл. 9, ал.
4 от АПК, чл. 156 и сл., във вр. с чл. 129,, ал. 3 от ДОПК, Административен съд
Габрово
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА страни в производството:
1. Жалбоподател: „НБН Груп“ ООД, с. Царева Ливада, обл. Габрово, ЕИК:
********* със седалище и адрес на управление – с. Царева Ливада, обл. Габрово, ул.
Васил Априлов № 4. Същият адрес е и такъв за призоваване.
Призовка да се изпрати и на адв. Г.И.Н. ***.
2. Ответник – Директор Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна
практика“, Велико Търново при ЦУ на НАП Велико Търново, с адрес за призоваване:
гр. Велико Търново, пл. Център № 2.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 18.11.2021 г.
от 13.30 ч., за когато на страните да се изпратят призовки.
УКАЗВА на ответника, че в негова тежест е да установи съществуването на
фактическите основания, посочени в РА, както и изпълнението на законовите
изисквания при издаването му, вкл. че същият и потвърдителното Решение са
издадени от компетентни органи.
УКАЗВА на жалбоподателя, че същият следва да изложи конкретните си възражения срещу
процесния РА и потвърдителното решение, както и да конкретизира от какво
произтичат те. В негова тежест е да установи, че не е изтекъл давностен срок
през 2018 г. по двата заемни договора от 1.12.2011 г., сключени с „Индустриална
зона Варна – запад“ ЕООД. Същият следва да представи в оригинал двете спогодби,
на които се е позовал по време на ревизията и въз основа на които счита, че
давността не е изтекла; доказателства за достоверност на датата на сключването
им, като съдът сочи, че в противен случай не може да вземе под внимание същите
и че остава недоказано твърдението за неизтекъл давностен срок през процесния
ревизиран период. Същият следва да посочи и мотивите си против останалите
изводи, съдържащи се в РА и да приложи доказателства, подкрепящи позицията му.
Препис от Определението да се изпрати на страните в едно с призовката.
Определението не подлежи на обжалване.
СЪДИЯ:
/ЕМИЛИЯ
КИРОВА- ТОДОРОВА/