ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№……………………………….2020г., гр. Варна
ВАРНЕНСКИЯТ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, ХXІ състав,
в закрито заседание на четиринадесети
юли 2020г., като разгледа
докладваното от съдия СТОЯН КОЛЕВ адм.д.
№ 1498/2020г.
по описа на съда, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по Искане озаглавено „Жалба“, на П.С.В., ЕГН **********,
за възобновяване на административното производство по издаване на Електронен
фиш серия К номер 3245323/14.12.2019 издаден от ОДМВР Варна с посочено в
молбата/жалбата правно основание чл. 99, т. 2 АПК (в искането погрешно е
посочено чл. 99, ал. 2 АПК).
П.С.В. моли за отмяна или промяна по реда на чл. 99 и сл. АПК на влязъл в
сила Електронен фиш серия К номер 3245323 /14.12.2019 издаден от ОДМВР Варна, с
който на молителя за нарушение на чл. 21, ал. 1 ЗДвП е наложено адм. наказание
глоба в размер на 70,00 лева. Молителят основава искането си на
обстоятелството, че не е бил надлежно уведомен за издаване на електронния фиш,
за което е научил след влизане в сила на същия. Поради това същият не е можел
да възрази срещу издаването на електронния фиш и да посочи друго лице, спрямо
което да бъде приложена административнонаказателната отговорност. Мотивира
интереса си да иска отмяната или изменението на електронния фиш с
необходимостта да не са налице извършени от него нарушения с оглед желанието му
да се снабди с т.нар. „златен талон“.
След като разгледа искането на П.С.В., посочените от него обстоятелства и
изложените доводи съдът намира, че е сезиран с искане за отмяна/изменение на влязъл
в сила индивидуален или общ административен акт, който не е бил оспорен по
съдебен ред.
Съдът намира, че подаденото искане е недопустимо, като направено от лице, които
няма право да отправя искане до съда за възобновяване на
административнонаказателното производство.
С оспорения електронен фиш серия К
номер 3245323 /14.12.2019 издаден от ОДМВР Варна, за нарушение на чл. 21, ал. 1 ЗДвП на П.С.В., ЕГН ********** е било наложено адм. наказание глоба в размер на
70,00 лева. Според твърденията на молителя, наложената глоба е платена от
негово име, а електронният фиш не е бил обжалван и е влязъл в сила.
Съгласно чл. 186, ал. 4 ЗДвП при нарушения, установени с техническо
средство или системи, заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението
и регистрационния номер на моторното превозно средство, на собственика, на
когото е регистрирано превозното средство, а когато то е собственост на
юридическо лице - на управителя му, се изпраща покана с препоръчано писмо с
обратна разписка да се яви в съответната служба за контрол в едномесечен срок
от получаването й, за да му бъде издаден фиш или за да посочи лицето, на което
е предоставило управлението на моторното превозно средство, с което е извършено
нарушението. При неявяване в определения срок или при непосочване писмено на
лицето, на което е предоставено управлението на моторното превозно средство, на
собственика или на управителя на юридическото лице - собственик на моторното
превозно средство, се издава фиш в негово отсъствие, който се смята за връчен
от датата на издаване на фиша.
По аргумент от чл. 189, ал. 11 ЗДвП, самият електронен фиш е приравнен към
наказателното постановление.
Според разпоредбата на чл. 70, б. „в“ ЗАНН административнонаказателните
производства, по които наказателните постановления са влезли в сила, както и
решените и прекратените от съда дела, образувани във връзка с обжалване на
наказателни постановления, подлежат на възобновяване, когато се открият
обстоятелства или доказателства от съществено значение за разкриване на
обективната истина, които не са били известни при издаване на постановлението,
решението или определението на съда.
Разпоредбите на чл. 70 – 73 ЗАНН уреждат хипотезите на преразглеждане на
влезли в сила наказателни постановления, на каквито са приравнени и
електронните фишове. Поради това същите тези разпоредби се явяват приложими,
като специални по отношение на разпоредбите на чл. 99 -106 АПК. В случая
молителят В. се позовава именно на обстоятелства или доказателства от
съществено значение за разкриване на обективната истина, които не са били
известни при издаване на електронния фиш, поради което съдът счита че в случая
е сезиран именно с искане основано на чл. 70, б. „в“ ЗАНН.
Съгласно чл. 72 ЗАНН предложението за възобновяване се прави от окръжния
прокурор, поради което молителят П.С.В. не се явява активно легитимиран да
сезира съда с оглед възобновяване на административнонаказателното производство,
като така образуваното дело подлежи на прекратяване по арг. на чл. 159, т. 1 и
4 АПК
Водим от гореизложеното и на основание чл. 159, т. 3, чл. 160 АПК и чл. 72 ЗАНН, Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата с вх. № 7911/08.07.2020 г. от П.С.В., ЕГН **********, за
възобновяване на административното производство по издаване на Електронен фиш
серия К номер 3245323/14.12.2019 издаден от ОДМВР Варна на основание чл. 70, б
„в“ ЗАНН (с посочено в молбата/жалбата правно основание чл. 99, ал. 2 АПК) и
отмяна или изменение на същия електронен фиш.
ПРЕКРАТЯВА производството по адм. дело № 1498 по описа за 2020 г. на Административен
съд – Варна.
ИЗПРАЩА жалбата с вх. № 7911/08.07.2020 г. на П.С.В., ЕГН **********, за
възобновяване на административното производство по издаване на Електронен фиш
серия К номер 3245323/14.12.2019 издаден от ОДМВР Варна на основание чл. 70, б
„в“ ЗАНН (с посочено в молбата/жалбата правно основание чл. 99, ал. 2 АПК) и
отмяна или изменение на същия електронен фиш на Окръжна прокуратура Варна с
оглед преценка за наличие на предпоставките по чл. 70 ЗАНН.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба в 7- дневен срок от
съобщаването му на страните пред ВАС по реда на глава ХІІІ от АПК.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: