№ 10231
гр. София, 06.12.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 177 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шести декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ
като разгледа докладваното от НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ Гражданско дело №
20211110141355 по описа за 2021 година
намери следното:
Производството е по реда на чл. 415, ал. 1 вр. чл. 124 и сл. ГПК.
Образувано е по искова молба от Е.М. ЕООД против М. СТ. Т. с искане да
бъде признато за установено по отношение на ищеца, че ответникът му дължи
сумите по издадена по реда на чл. 410 ГПК заповед за изпълнение на парично
задължение за цедирано вземане по договор за кредит в размер на 19447,21
лева, ведно със законната лихва от подаване на иска до окончателното
изплащане на сумата, както и сумата от 5926 лева – мораторна лихва за
периода от 23.11.2017 г. до 23.11.2020 г. Ведно с исковата молба са
представени документи, за които е направено искане да бъдат приети като
писмени доказателства по делото. Ищецът прави искания за допускане
изготвянето на съдебно счетоводна експертиза.
Ответникът в срока по чл. 131 ГПК не е подал писмен отговор. С
възражението в заповедното производство взима становище за недължимост
на сумата.
По направените доказателствени и други искания:
На първо място, съдът намира, че предявеният иск е допустим. Следва да
се приемат представените от ищеца като писмени доказателства по делото.
Искането за назначаване на експертиза е необходимо с поставяне на служебен
допълнителен въпрос от съда.
На основание чл. 140, ал. 3 ГПК с настоящето определение съдът съобщава
на страните проекта си за доклад по делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал. 2
ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 31
януари 2021 г. от 09:30 ч., за което страните да бъдат призовани.
ПРИЕМА приложените към исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-счетоводна експертиза със задачи,
1
формулирани в исковата молба, като на поставения от ищеца втори въпрос,
да се посочат размерите на непогасените вземания по кредита по месеци.
Вещото лице да се запознае с доказателствата по делото и за извърши
проверка в счетоводството на ищеца или където сметне за необходимо.
ДОПУСКА служебно поставен въпрос към експертизата: какви
плащания и за какъв размер, са били извършвани от ответника за периода от
17.12.2012 г. до 10.12.2015 г.
НАЗНАЧАВА за вещо лице М.В. при депозит в размер на 260 лв.,
вносим от ищеца в едноседмичен срок от получаване на препис от
настоящото определение.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД по делото, както следва:
Производството е образувано по искова молба от Е.М. ЕООД против М.
СТ. Т. с искане да бъде признато за установено по отношение на ищеца, че
ответникът му дължи сумите по издадена по реда на чл. 410 ГПК заповед за
изпълнение на парично задължение за цедирано вземане по договор за кредит
в размер на 19447,21 лева, ведно със законната лихва от подаване на иска до
окончателното изплащане на сумата, както и сумата от 5926 лева – мораторна
лихва за периода от 23.11.2017 г. до 23.11.2020 г. Ищецът твърди, че на
17.12.2012 г. бил сключен Договор за Договор за издаване на златна кредитна
карта MasterCard Gold/Visa Gold, между „ОББ“ АД и ответника като
кредитополучател с кредитен лимит от 20000 лева. Чрез кредитната карта
ответникът извършвал различни плащания, като последното било на
05.06.2017 г. за сумата от 566,16 лева. Последното извършено от него
плащане било на 10.05.2017 г. за сума в размер на 800 дева. На 25.06.2019 г.
по силата на Договор за продажба и прехвърляне на вземания“, ОББ“ АД
прехвърлило на „Е.М.“ ЕООД Портфейл от вземания, определени и
индивидуализирани в Приложение № 1 към Договора за цесия, включително
и вземането си към ответника. Той бил уведомен за извършената цесия
съгласно чл. 99, ал.4 ЗЗД с уведомлението, приложено към исковата молба.
Кредитът бил падежирал изцяло на 17.12.2016г. Ищецът моли съда да признае
за установено, че ответникът му дължи процесните суми. Претендира
разноските в заповедното и в настоящото производство.
Ответникът в срока по чл. 131 ГПК не подава отговор на исковата
молба. С възражението по заповедното производство оспорва предявените
искове по размер. Прави възражение за изтекла погасителна давност.
Предявени са обективно кумулативно съединени искове по реда на чл.
415 ГПК с правно основание чл. 9, ал. 1 ЗПК. Съдът обявява за безспорни
фактите, че между ответника и ОББ АД е бил сключен договор за
предоставяне на кредитна карта от 17.12.2012 г., че между ищеца и ОББ АД е
сключен договор за цесия, по силата на който ОББ АД е прехвърлило на
ищеца свое вземане към ответника и че ответникът е уведомен за това. В
тежест на ищеца е да докаже размера на претендираните суми. Представени
са доказателства за установяване на тези факти. В тежест на ответниците е да
докажат възражението си за изтекла в тяхна полза погасителна давност.
Представени са доказателства за установяване на този факт.
УКАЗВА на страните, че в случай че отсъстват повече от един месец от
адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено
съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес. Същото
задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът
2
на страната. При неизпълнение на това задължение всички съобщения се
прилагат към делото и се смятат за връчени.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът
на доклада по делото, да се връчи на страните.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3