№ 2539
гр. Бургас, 28.10.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, XXI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в закрито
заседание на двадесет и осми октомври през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:ПЛАМЕНА Н. СЪБЕВА
като разгледа докладваното от ПЛАМЕНА Н. СЪБЕВА Наказателно дело
частен характер № 20242120204800 по описа за 2024 година
Производството по делото е образувано по постъпили частни тъжби от Н. Ф. Ф.
срещу Д. К. С., с които е повдигнато обвинение за извършени престъпления по чл. 148, ал. 2
вр. ал. 1, т. 2, вр. чл. 26, ал. 1 НК и чл. 148, ал. 1, т. 2, вр. чл. 146, ал. 1, вр. чл. 26, ал. 1 НК.
С тъжбите е повдигнато обвинение за разпространени клеветнически твърдения и
обиди от подсъдимия срещу тъжителя чрез публикации в интернет сайт „www.bird.bg“ и
чрез интервюта, излъчени по телевизия Канал 3.
По делото е постъпило заявление от защитника на подсъдимия, с което се отправя
възражение относно подсъдността на настоящото производство, като се прави искане делото
да се изпрати на Софийски районен съд. Поддържа се становището, че когато клеветата е
разпространена чрез електронна медия, какъвто е настоящият случай, за местоизвършване на
деянието следва да се приеме седалището на медията, а не мястото, където е узнал
тъжителят.
Процесуалният представител на тъжителя оспорва така направеното възражение,
като поддържа, че компетентен е съдът, в чийто район е центърът на интереси на тъжителя.
Настоящият състав намира за основателно възражението на подсъдимия за
подсъдността на делото, като съображенията за това са следните:
Съгласно чл. 36, ал.1 от НПК делото е подсъдно на съда, в чийто район е
извършено престъплението, а съгласно чл. 37, ал. 1, т. 1 НПК делата за престъпления,
извършени в чужбина, са подсъдни на софийските съдилища, ако лицето е чужденец или
престъплението е извършено в съучастие с чужденец и т. 2 на посочената разпоредба - на
съда по местоживеене на лицето, ако е български гражданин, или съучастниците са
български граждани с местоживеене в района на един и същ съд.
Изпълнителното деяние на клеветата по чл. 148, ал. 2 вр. ал. 1, т. 2 от НК изисква
разгласяване на позорни обстоятелства или приписване на престъпление чрез различни
печатни произведения (вестници, списания, интернет, др.), като в обхвата на защита са
1
обществените отношения, които осигуряват доброто име и положение на личността в
обществото. Разгласяването означава довеждане (от страна на подсъдимия) на увреждащата
информация до трето лице, като именно тогава престъплението е довършено. В тази връзка
съдът споделя становището на подсъдимия, че след като обвинението е за клевети,
осъществени публично и разпространени чрез електронна медия bird.bg и телевизионна
медия – Канал 3, разпространението им е станало по седалището на медиите, в които са
били проведени интервютата, в рамките на които се твърди от частното обвинение, че са
изречени клеветнически обстоятелства за тъжителя. В този смисъл е Определение
№240/29.05.2023г. на ВКС по ч.н.д. №447/2023г., I н.о., НК, в което се приема, че когато
клеветническите твърдения се разпространяват виртуално, подходът следва да е различен,
тъй като съгласно § 1, т. 22 на Закон за електронните съобщения “интернет” е система от
взаимносвързани мрежи, ползващи интернет протокол, което им позволява да функционират
като самостоятелна виртуална мрежа. При интернет услугите и ползването на съответните
социални мрежи е възможен физически достъп на потребителя от различни точки в
пространството, т.е. е невъзможно да се установи точното място на разпространение на
клеветническите твърдения и е допустим подходът, очертан както в Решение на Съда на ЕС
(голям състав) от 25.10.2011 г. по съединени дела С – 509/09 и С - 161/10, така и в други
определения на ВКС /напр. Определение №12 от 4.02.2019г. на ВКС по ч.н.д. № 15/2019г., III
н.о. и на Определение № 60080 от 10.09.2021г. на ВКС по ч.н.д. №712/2021г., I н.о./, които
обаче касаят друга хипотеза на разпространение на клеветнически твърдения – в интернет
пространството - в първия случай чрез Messenger, а във втория – чрез Facebook.
От обективна страна се сочи, че клеветническите твърдения са били
разпространени в електронното издание на медията bird.bg и в телевизионно предаване по
телевизия Канал 3, като ирелевантно е по какъв начин те са станали достояние на тъжителя
или в кое населено място. Сайтът се издава от неправителствената организация DRJI – Data
for Reporters, Journalists and Investigations, регистрирана във Франция с номер W751252632,
което е видно и от самия сайт на медията, поради което и съгласно заявеното в отговора
медията е със седалище в Париж, Франция. Канал 3 е български телевизионен канал със
седалище в гр. София.
В случая са повдигнати обвинения за разпространени клеветнически за тъжителя
факти в интервюта, дадени за електронната медия bird.bg, публикувани в електронния сайт
именно на медията и при излъчване на телевизионно интервю по телевизионен Канал 3. При
така установеното съдът намира, че компетентен да разгледа настоящото село е Софийски
районен съд, в района на който е седалището на едната медия, а по отношение на другата се
прилагат правилата на чл. 37 НПК, за извършено в чужбина престъпление, което отново
определя подсъдността на СРС. В този смисъл са и Определение № 240 от 29.05.2023 г. по ч.
н. д. № 447 / 2023 г. на Върховен касационен съд, 1-во нак. отделение ; Определение № 137
от 10.11.2010 г. по ч.пр. д. № 659/2010 г. на Върховен касационен съд ; Определение № 96 от
20.06.2011 г. на ВКС по ч. н. д. № 1823/2011 г., II н. о., НК и др.). Следва да се посочи и че гр.
София е населеното място, където се твърди, че са били проведени интервютата.
2
С оглед изложеното настоящото производство следва да се прекрати и делото да се
изпрати по подсъдност на Софийски районен съд.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по НЧХД № 4800/2024 г. по описа на Районен съд –
Бургас.
ИЗПРАЩА делото по подсъдност на Софийски районен съд.
Определението не подлежи на обжалване.
Да се уведомят страните.
Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________
3