РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЛОВДИВ
Р Е Ш Е Н И Е
№ 1325
гр. Пловдив, 22.07.2020 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, ХІХ касационен състав, в публично съдебно заседание на двадесет
и трети юни през две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
МИЛЕНА ДИЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: МАРИАНА МИХАЙЛОВА
ТАТЯНА ПЕТРОВА
при секретаря РОЗАЛИЯ ПЕТРОВА участието на прокурора ГЕОРГИ ПЕНЕВ, като разгледа докладваното от член съдията МАРИАНА
МИХАЙЛОВА касационно АНД № 851 описа за 2020 год., за да се произнесе взе предвид следното:
І. За
характера на производството, жалбата и становищата на страните :
1.Производството е по реда на Глава
Дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс, във връзка с чл.63, ал.1,
пр. второ от Закона за административните нарушения и наказания.
2.
Образувано е по
касационна жалба, предявена от „Алекс-Р 2004” ЕООД, с ЕИК *********,
представлявано от Р. А. С., чрез упълномощения си представител адв. С.А., съдебен
адрес: ***, срещу Решение № 233 от 13.02.2020 г. на Пловдивския районен съд,
постановено по АНД № 7019 по описа на същия съд за 2019г., с което е потвърдено
и изменено Наказателно постановление (НП) № К-0048084/20.08.2019г. на Директор
на Регионална дирекция за областите Пловдив, Смолян, Пазарджик, Хасково,
Кърджали и Стара Загора, със седалище гр. Пловдив, упълномощен със Заповед №
289/22.04.2015 г. на Председателя на Комисия за защита на потребителите /КЗП/,
с което на „Алекс-Р 2004” ЕООД с ЕИК *********, представлявано от Р. С., са
наложени административно наказание - имуществена санкция в размер на 1
100/хиляда и сто/ лв. за нарушение на
чл.114, т.1 от Закона за туризма/ ЗТ/, на основание чл. 206, ал.1 от ЗТ
и административно наказание - имуществена санкция в размер на 500/петстотин/
лв. за нарушение на чл.117, ал.1 от ЗТ,
на основание чл.211 от ЗТ.
Релевираните касационни основания се субсумират в доводите, че атакуваният съдебен акт е неправилен
и незаконосъобразен.
Иска се първоинстанционното решение да
бъде отменено, като бъде отменено и наказателното постановление. Алтернативно се
иска отмяна на решението на ПРС и връщане на делото за разглеждане от друг
състав на съда.
3. Ответникът по касационната жалба –
КЗП- РД - Пловдив редовно призован, не изпраща представител и не е изразил
становище по касационната жалба.
4.
Участвалият по делото
прокурор, представител на Окръжна прокуратура гр. Пловдив, дава заключение, че
жалбата е неоснователна и като такава следва да бъде отхвърлена.
ІІ. За допустимостта :
5. Касационната жалба е подадена в
рамките на предвидения за това преклузивен срок и при
наличието на правен интерес. При това положение същата се явява процесуално
ДОПУСТИМА.
ІІІ.
За фактите :
6.
Предмет на
производството пред първоинстанционния съд е било Наказателно постановление
(НП) № К-0048084/20.08.2019г. на Директор на Регионална дирекция за областите
Пловдив, Смолян, Пазарджик, Хасково, Кърджали и Стара Загора, със седалище гр.
Пловдив, упълномощен със Заповед № 289/22.04.2015 г. на Председателя на Комисия
за защита на потребителите /КЗП/, с което на „Алекс-Р 2004” ЕООД с ЕИК
*********, представлявано от Р. С., са наложени административно наказание -
имуществена санкция в размер на 1 100/хиляда и сто/ лв. за нарушение на чл.114, т.1 от Закона за туризма/ ЗТ/, на
основание чл. 206, ал.1 от ЗТ и административно наказание - имуществена санкция
в размер на 500/петстотин/ лв. за нарушение на
чл.117, ал.1 от ЗТ, на основание чл.211 от ЗТ.
НП е постановено въз основа на Акт за
установяване на административно нарушение /АУАН/ 0048084 от 04.06.2019 г.,
съставен от П.Х. на длъжност старши инспектор в КЗП- РД - Пловдив.
Първоинстанционния съд е възприел обективираните
в актовете на административнонаказателното
производство фактически констатации, като е приел за установена следната
фактическа обстановка :
На 09.05.2019г. в гр.Пловдив в обект-
заведение за хранене и развлечения, находящо се в ***
е извършена проверка от КЗП-Пловдив и било установено, че същото е в работен
режим и предоставя туристическа услуга ресторантьорство. Обекта се стопанисвал
от „Алекс-Р 2004” ЕООД. Била извършена контролна покупка на стоки салата
Айсберг с риба тон за 5.50лв., картофи със сирене за 4.00лв., айрян 500мл. за 1.20лв. за които бил издаден касов бон.
В хода на проверката
било установено, че на видно място в обекта няма поставен и след поискване не е
представен документ за категоризация на туристическия обект, или временно
удостоверение за открита процедура по категоризиране.Освен това в менюто в
обекта търговецът е посочил пиците - Направи си сам-малка, средна, голяма;
Маргарита; Капричоза; Тропикана;
Алфредо; Везувно; Карбонара; Куатро Формаджи; Ти амо; Вегитариан; Чикон-пипер класик;
Балканска; Лозана специална, като е записано малка 31(см), средна (36см) ,
голяма семейна (46см.).Съответния грамаж на пиците не бил посочен.
Процесните административни наказания са наложени при тази
фактическа и правна обстановка, която е възприета в пълнота от административнонаказващия орган и възпроизведена и в
спорното наказателно постановление.
7.
В хода на първоинстанционното производство е разпитан като свидетел съставителя
на АУАН П.Х., която е потвърдила фактическите констатации в АУАН. Като
свидетели са разпитани и Б.Ц.и Ж.М..
8. С
обжалваното пред настоящата инстанция решение, първоинстанционният съд е потвърдил
процесното
наказателно постановление. За
да постанови посочения резултат районният съд е приел, въз основа на събраните
по делото и писмени и гласни доказателства, че от страна на касатора
са осъществени съставите на визираните в АУАН и НП административни нарушения,
изразяващи се в нарушение на разпоредбите на чл.114, т.1 и чл. 117, ал.1 от
Закона за туризма. Съдът е приел също така, че АУАН и наказателното
постановление са издадени от компетентни органи в предвидената форма и при
пълно изясняване на фактите и обстоятелствата от значение за случая, като при съставяне
на АУАН и издаване на НП не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, и е дадена
правилна правна квалификация на нарушението.
Изложени
са мотиви, че двете нарушения са описани ясно и точно по идентичен начин, както
в АУАН, така и в НП. Спазени са сроковете по чл.34 от ЗАНН, а АУАН и НП са
издадени от лица с необходимата представителна власт видно от представените оправомощителни заповеди. Посочено е също, че от
свидетелските показания се опроверга твърдението в жалбата, че акта е съставен
в отсъствие на нарушителя и с това е ограничено правото му на защита.
По
отношение на вида и размера на наложеното наказание по чл. 117, ал.1 от ЗТ
съдът е приел, че същото е законосъобразно определено в минимален размер, като
е съответен на тежестта на извършеното нарушение.
По
отношение на вида и размера на наложеното наказание по чл. 114, т.1 от ЗТ съдът
е приел, че наложеното наказание е над законовия минимум, макар и минимално над
него в размер на 1100лв. и следва да бъде изменено само относно размера на
санкцията наложена на основание чл.206, ал.1 от ЗТ като същата се намали на
1000лв.
Съдът е
приел също така, че в случая не е налице и маловажен случай на нарушения по чл.28, като нарушенията разкриват
една типична степен на обществена опасност на нарушение от този вид.
IV. За правото :
9.
Решението е правилно. Районният
съд е постановил правилен – обоснован и законосъобразен съдебен акт. В решението
са изложени подробни и задълбочени мотиви. Фактите по делото са обсъдени по
отделно и в тяхната съвкупност. Съобразени са в пълнота събраните гласни и
писмени доказателства по делото.
Въз основа на правилно установената фактическа
обстановка, са направени законосъобразни изводи относно приложението както на
материалния, така и на процесуалния закон.
Фактическите констатации и правните изводи
формирани от първостепенния съд се споделят напълно от настоящата
инстанция.Мотивите на решението са изключително подробни и на основание чл.
221, ал. 2, предложение последно АПК не е необходимо да бъдат повтаряни.
10. В случая изводите на административнонаказващия орган и на първоинстанционния
съд, че касаторът е осъществил съставите на визираните в АУАН и НП административни нарушения на чл.114, т.1 от във вр.
с чл. 206, ал.1 от ЗТ и на чл.117, ал.1
от ЗТ, във вр. с чл.211 от ЗТ, са обосновани и
законосъобразни, като същите изцяло съответстват на събраните по делото писмени
и гласни доказателства, които първоинстанционния съд правилно е оценил.
Съставеният АУАН е съобразен с
изискванията на закона. Нарушенията са установени по несъмнен начин,
индивидуализиран е нарушителя и му е дадена възможност да направи възражение
във връзка с констатираното нарушение съгласно чл. 42 - 44 от ЗАНН. Въз основа
на акта е издадено и процесното наказателно постановление, което от своя страна
е изцяло съобразено с изискванията на чл. 57, ал. 1 от ЗАНН.
Наложените административни наказания
за процесните административни нарушения, са
определени в съответствие с изискванията на чл.27 от ЗАНН, като са съответни на
тежестта на извършените нарушения и на степента на обществената им опасност и
тази на нарушителя, и като такива същите са справедливи и способстващи в най -
пълна степен за изпълнение на целите на наказанието по чл.12 от ЗАНН.
В този контекст ПРС правилно е приел, че наложеното наказание 114, т.1 от
ЗТ следва да бъде изменено относно размера на санкцията. наложена на основание
чл.206, ал.1 от ЗТ като същата се намали от 1100 лв. на 1000лв.
11.В случая не са налице основания за
приложение на разпоредбата на чл.28 от ЗАНН, като нарушенията разкриват една
типична степен на обществена опасност на нарушения от този вид. Районният съд е
посочил и конкретни убедителни мотиви в тази насока,които се споделят в пълнота
от настоящата инстанция.
12.
В случая
доказателства, които да подлагат на съмнение възприетите от районния съд изводи,
не са ангажирани нито в първоинстанционното, нито в настоящото съдебно
производство.
13. Изложеното до тук налага да се приеме, че касационната
жалба е неоснователна на посочените в нея основания, а обжалваното пред
касационната инстанция решение на районния съд е правилно и законосъобразно.
При постановяването му не са допуснати нарушения нито на материалния, нито на
процесуалния закон, поради което и същото като валидно, допустимо и правилно,
следва да бъде оставено в сила от настоящата инстанция.
Водим от горното, и на основание чл.
221, ал. 2, пр. 1 от АПК, във връзка
с чл. 63, ал. 1, пр. 2 от ЗАНН, Пловдивският административен съд, ХІХ – ти касационен
състав
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ
В СИЛА Решение № 233
от 13.02.2020 г. на Пловдивски районен съд,
постановено по АНД №7019 по описа на същия съд за 2019 г.
Решението е окончателно и не подлежи
на обжалване и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ
:
ЧЛЕНОВЕ : 1.
2.