№………./………2018 г.
гр. Варна
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ВАРНЕНСКИ
ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ в открито
съдебно заседание, проведено на втори октомври две хиляди и осемнадесета година, в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЗЛАТИНА КАВЪРДЖИКОВА
ЧЛЕНОВЕ: ИВАНКА
ДРИНГОВА
мл.с. ТАНЯ
КУНЕВА
при секретар Димитричка
Георгиева,
като разгледа
докладваното от съдията Кавърджикова
въззивно
гражданско дело № 1552 по
описа за 2018 г.,
за да се произнесе
взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по въззивната жалба на
„Енерго Про Продажби“ АД, ЕИК *********, с адрес гр. Варна, бул.
„Вл.Варненчик“, № 258, „Варна тауърс Г“, чрез адв. Н.Б., против решение №
2263/21.05.2018г. по гр.д. № 843/2018г. на ВРС, с което е прието за установено в отношенията между страните,
че ищецът К.Р.Б., ЕГН **********, с адрес ***. *******, не дължи на
ответника „Енерго-Про Продажби” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. Варна, Район „Владислав Варненчик”, Варна Тауърс - Г, бул. Владислав Варненчик №
258, сумата от 891.89лв. /осемстотин деветдесет и един
лева и осемдесет и девет стотинки/,
представляваща начислена в резултат на извършена корекция на сметката на
потребителя стойност на ел. енергия за обект, находящ се в ******, с
аб. № **********, кл. № ********** за която е издадена фактура №********** от
05.12.2017г., на
основание чл.124, ал.1 ГПК. Считайки обжалваното решение
за неправилно, необосновано и в разрез със събрания в хода на процеса
доказателствен материал, се моли да бъде отменено и постановено друго, с което
исковата претенция бъде отхвърлена, като неоснователна. Моли да бъдат присъдени
сторените разноски за две инстанции.
В писмен
отговор по реда на чл. 263, ал. 1 от К.Р.Б., ЕГН **********, с адрес
***. ******, чрез адв. Цв.Д. оспорва
въззивната жалба като неоснователна. Иска обжалваното решение да бъде
потвърдено. Моли се за присъждане на сторените пред въззивната инстанция
разноски.
В с.з. на
25.09.2018г. „Енерго Про Продажби” АД, чрез адв. Н.Б. поддържа въззивната си
жалба, а К.Р.Б., чрез адв. Цв.Д.-писмения си отговор.
В исковата си молба
К.Р.Б., ЕГН **********, с адрес ***. *******,
чрез адв. Цв.Д. се моли да бъде прието за установено, че не дължи на
„Енерго про Продажби” АД сумата от 891.89лв., представляваща начислена корекция на електроенергия по фактура от
05.12.2017г., представляваща стойност на ел. енергия по извършена корекция за
обект на потребление, находящ се в град Варна, ******, с абонатен № **********
и клиентски № 11001169746, на основание чл. 124 ГПК. Претендира сторените
разноски. Оспорва дължимостта на
посочената сума, че такова количество ел.енергия е доставено и консумирано в
обекта, а и, че върху СТИ е било неправомерно въздействано софтуерно, при което
част от консумираната ел.енергия се е
натрупала в невизуализиран за отчет регистър. Оспорва процедурата и
констатациите, за които ответното дружество приема, че са основание за
начисляване на спорната сума.
В
срока за отговор ответното дружество „Енерго-Про Продажби“ АД, чрез адв. Н.Б.
оспорва иска. Излага подробни съображения за
неоснователността на претенцията. Не оспорва обстоятелството, че
страните са обвързани от договор за продажба на ел. енергия, а също и че на 06.04.2017г.
в изпълнение на чл. 44, ал. 1 ПИКЕЕ е извършена проверка на СТИ на потребителя.
Релевира доводи във връзка с правилността на корекционната процедура, извършена
съобразно правилата на чл. 50 от ПИКЕЕ. Твърди се, че е извършена проверка на
средството за измерване при която са снети показанията на електромера. От тях в
тарифен регистър 1.8.3 са установени 006083кВтч при извършеното софтуерно
прочитане на съхранява в паметта на регистъра информация. Твърди, че това
количество ел.енергия е реално доставена и потребена от абоната ел.енергия,
останала неотчетен и незаплатена. Излага се, че при проверката на СТИ са спазени задълженията на ответника
посочени в общите условия. СТИ е изпратено за експертиза в БИМ-Русе, за която е
съставен КП и въз основа на него е издадена фактура № **********/05.12.2017г.
на стойност 891.89лв. Претендира присъждане на сторени разноски.
За да се произнесе съдът им предвид следното
от фактическа страна:
Видно от констативен протокол № 1103306/06.04.2017г.
служители на „Енерго-про Мрежи“ АД са извършили проверка на средството
за търговско измерване отчитащо електроенергията доставяна в горепосочения
обект на потребление. Констатирано
е, че в регистър 1.8.3 е налице показание от 6083кВтч ел.енергия. Електромерът,
отчитащ потребяваната в обекта на ищеца електроенергия е демонтиран и изпратен
за проверка в БИМ.
За резултатите от
метрологичната проверка е съставен констативен протокол № 1093/27.11.2017г. на Български институт по метрология, Главна дирекция „Мерки и измервателни
уреди“, Регионален отдел Русе, в който е отразено, че при софтуерно четене е установена външна намеса в
тарифната схема на електромера. Констатирано е наличие на преминала енергия по
тарифа 3 от 6083.404кВтч, която не е визуализирана на дисплея. Електромерът
съответства на метрологичните характеристики и отговаря на изискванията за
точност при измерване на електроенергия, но не съответства на техническите
характеристики.
Със становище от 01.12.2017г. изготвеното от специалист „ЕК“ при „Енерго-про Мрежи“АД, въз основа
на констативен протокол от метрологичната проверка № 1093/27.11.2017г. е одобрено начисляване на допълнително количество ел. енергия за
периода от 07.04.2016г.
до 06.04.2017г. в размер на 6083кВтч по клиентския и
абонатния номер водени на К.Р.Б.. В същото е посочено, че корекцията е
извършена на основание чл. 50 ПИКЕЕ и софтуерно прочитане на съхранената в
паметта на електромера информация, при което е установено точното количество
неотчетена ел.енергия .
По делото липсват
доказателства да е извършвано софтуерно прочитане на паметта на електромера и
как точно е извършено определянето на допълнителното количество електроенергия,
която да се начисли и подпериодите за това.
Ответното дружество е
остойностило допълнително начисленото количество ел. енергия като е издало фактура № **********/05.12.2017 г . за сумата от 891.89 лева, с получател К.Р.Б..
Пред първоинстанционният
съд е изслушано
заключение по допуснатата СТЕ. В заключението е посочено, че ел.енергията,
натрупана в регистър 1.8.3 в размер на 6083.4кВтче отчетена от процесния
електромер. Съществуват данни за неправомерно вмешателство в софтуера на
процесното СТИ, доказано от независимото изследване в БИМ. Натрупаното
количество може да бъде натрупано в тарифа 1.8.3 само с човешка намеса през
т.н. „оптичен порт“. Извършените изчисления са математически точни. Процесният
електромер има „нулев регистъэр“, който показва изцяло преминалата и отчетена
ел.енергия. В регистър 1.8.0 са отчетени количествата по регистри 1.8.1, 1.8.2,
1.8.3 и 1.8.4.
Видно от протокол № 1078676/26.02.2016г. е монтиран проверявания по
настоящем електромер. Показанията по тарифа 1.8.3-върхова при монтажа не са
измерени.
Предвид
така установеното от фактическа страна съдът прави следните правни изводи:
Съобразно разпределението на
доказателствената тежест в процеса, „Енерго про Продажби” АД следваше да
установи при условията на пълно и главно доказване на валидно правоотношение по
доставка на електроенергия, която не е била измерена, или електроенергия в
повече от отчетеното, както и че е спазен реда за извършване на проверката,
периодът на грешното измерване или неизмерване в резултат на неправомерно
действие на потребителя, че е използвана правилната методика за определяне на
стойността на така потребеното количество ел.енергия, дължимо на посоченото от
страната основание.
Безспорно е, че ищецът е потребител
на електроенергия по смисъла на § 1 т. 42 от Закона за енергетиката и че Общите
условия са влезли в сила по отношение на ищеца.
Предвидените в ПИКЕЕ хипотези, при
които доставчикът на електроенергия може да извърши корекция в сметката на
потребителя, са изчерпателно изброени в този подзаконов нормативен акт.
Извършвайки корекцията на сметките,
„Енерго-Про Продажби“ АД е посочило текста на чл. 50 от ПИКЕЕ, послужило като
нейно основание. В чл. 50 от ПИКЕЕ е
предвидено, че в случаите на установяване на несъответствие между данните за
параметрите на измервателната група и въведените в информационната база данни
за нея, водещо до неправилно изчисляване на използваните от клиента количества
електрическа енергия, операторът на съответната мрежа коригира количествата
електрическа енергия като разлика между отчетеното количество електрическа
енергия и преминалите количества електрическа енергия за времето от допускане
на грешката до установяването й, но за период не по-дълъг от една година. Може
да бъде прието, че не е налице тази хипотеза. СТИ не е било параметризирано да отчита по повече от две
тарифи, като при положение, че абонатът е битов, недоказано е обстоятелството
за начина и причината, в резултат на която в СТИ е отчетена електроенергия в
регистър 1.8.3. Вещото лице по
изслушаната СТЕ поддържа, че това се дължи на неправомерно вмешателство в
параметризацията на електромера, но по делото не се установява това, още
по-малко да е следствие на виновното поведение на абоната. Липсват
доказателства и за софтуерно прочитане на данните на електромера в БИМ ,
съответно установяване, че има извършено препрограмиране на електромера след
монтирането му.
В конкретния казус следва да бъде съобразено и това, че съгласно чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ, ПИКЕЕ
регламентират принципите на измерване, начините и местата за измерване,
условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване случаите на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, както и
създаването, поддържането и достъпа до база данни с регистрацията от средствата
за търговско измерване. Или, с тази норма законодателят е предвидил, че с ПИКЕЕ следва да бъдат регламентирани както
процедурата по установяване на неточното измерване, така и последиците при
констатирано такова. Затова и в раздел ІХ, озаглавен „Случаи и начини за
извършване на преизчисление на количеството ел.енергия от операторите на
съответните мрежи“ са разписани както правила относно реда на извършване на
проверките и тяхното документиране /чл. 47 вр. чл. 41 и чл. 45/, така и правила
за коригиране на сметките съобразно причината, довела до неизмерване/неточно
измерване на потребяваната ел.енергия. Целта е да се гарантират правата на
потребителите при реализиране на отговорността им за заплащане на потребената
ел.енергия в хипотезите, в които не следва да се установява виновно поведение
от тяхна страна.
Разпоредбите
на чл. 1 - 47 и чл. 52 – 56 ПИКЕЕ обаче са отменени с решение № 1500 от
6.02.2017г. на ВАС по адм. д. № 2385/2016 г. (обн. ДВ, бр. 15/14.02.2017 г.).
На основание чл. 195, ал. 1 във вр. чл. 194 АПК, подзаконовият нормативен акт
се смята за отменен от деня на обнародването на съдебното решение-в случая
14.02.2017г. Следователно посочените разпоредби от ПИКЕЕ, в частност нормата на
чл. 47 са неприложими към съдебно предявения спор, доколкото техническата
проверка в обекта на потребление е извършена на 06.04.2017г., тоест след
тяхната отмяна.
В същото
време, в действащите ОУ също липсват норми, регламентиращи процедурата по
извършване на проверка на СТИ и нейното документиране.
Това
обуславя и извода на съда, че към датата на проверката и предвид отмяната на
чл.41 - 47 от ПИКЕЕ липсват правила и ред за извършване на проверки за
метрологична, функционална и техническа изправност на СТИ, въз основа на които
да бъдат приложени корекционните процедури по неотменените разпоредби на ПИКЕЕ
/чл.48-чл.51/, още повече, че няма данни демонтираното СТИ да е било монтирано при нулеви показания в регистър
1.8.3, видно от представения констативен протокола № 1078676/26.02.2016г., в
който е отразен монтажа на процесния електромер № 1114021566112238.
С оглед на изложеното, настоящият състав
намира, че заплащане на допълнително начислената ел.енергия не се дължи.
Предявеният иск е основателен.
Поради съвпадане на изводите на ВОС
с тези в обжалваното решение, последното
следва да бъде потвърдено изццяло, включително и в частта за разноските.
При този изход на спора в тежест на
въззивното дружество следва да бъдат възложени разноски за въззивното
производства, на осн.чл.78 ал. 1 ГПК в размер на 300.00лв., представляваща размер на заплатеното от Б. адвокатско
възнаграждение, видно от договор за правна помощ и списък по чл. 80 от ГПК на
л. 25 и 26 по делото.
Воден от горното, съдът
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА
решение
№ 2263/21.05.2018г. по гр.д. № 843/2018г. на ВРС, с
което е прието за установено в отношенията между страните,
че ищецът К.Р.Б., ЕГН **********, с адрес ***. Варненчик,
бл.405, вх.14, ап.8, не
дължи на ответника „Енерго-Про Продажби” АД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. Варна, Район „Владислав Варненчик”, Варна Тауърс - Г,
бул. Владислав Варненчик № 258, сумата от 891.89лв.,
представляваща начислена в резултат на извършена корекция на сметката на
потребителя стойност на ел. енергия за обект, находящ се в *******, с
аб. № **********, кл. № ********** за която е издадена фактура №********** от
05.12.2017г., на
основание чл.124, ал.1 ГПК.
ОСЪЖДА „Енерго-Про Продажби“ АД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр.Варна, бул.”Владислав Варненчик” № 258, ”Варна Тауърс-Г”, представлявано от П.С.С., ***** и ****,
да заплати на К.Р.Б., ЕГН **********,
с адрес ***. Варненчик, бл.405, вх.14, ап.8, сумата от 300.00лв., представляваща разноски за въззивната инстанция, на осн.
чл. 78, ал. 1.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на
обжалване, предвид разпоредбата на чл. 280, ал. 2, т. 1 от ГПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: