Решение по дело №400/2022 на Районен съд - Велики Преслав

МОТИВИ на решение по АНД №400/2022 г. по описа на Районен съд гр. Велики Преслав
Производство по чл. 375 и сл. от НПК.
Във ВПРС е внесено постановление №5288/18.11.2022 г. на ШРП-ТО-В.Преслав, с което се
прави предложение за освобождаване на К. Д. Ж. с ЕГН ********** с пост.адрес в гр. ***, ул.
„***“ № *, вх. *, ет. *, ап. *, родена на 25.05.1991 г. в гр.Шумен, обл.***, българска гражданка,
неомъжена, неосъждана, със средно образование– обвиняема по БП №372/2022 г. по описа на РУ
гр. В. Преслав, от наказателна отговорност с налагане на административно наказание по чл. 78а от
НК по обвинението за извършено престъпление по чл.296, ал.1 от НК. Като основание за това се
излага, че са налице предпоставките на чл. 78а от НК, а именно: наказателното производство било
образувано за престъпление по чл.296, ал.1 от НК, за което се предвижда наказание „лишаване от
свобода“ до три години или „глоба“ до пет хиляди лева, обвиняемата не е осъждана за
престъпление от общ характер и не е освобождавана от наказателна отговорност по реда на чл. 78а
от НК, от престъплението не са причинени имуществени вреди.
В съдебно заседание обвиняемата се явява лично и със защитник. Обвиняемата не оспорва
фактическите констатации в постановлението, на заявява, че не е знаела, че следва да напусне
жилището в срока посочен в заповедта, а е смятала че може да остане там до окончателното
приключване на гражданското дело. Защитникът пледира за оправдаване на обвиняемата, поради
малозначителност на деянието. Обвиняемата мори да не и бъда налагано наказание.
За ВПРП, редовно призована, се явява прокурор Калоян Вълков. Прокурорът в съдебно
заседание поддържа изводите, направени в постановлението по чл. 375 от НПК и пледира на
обвиняемия да бъде признат за виновен по повдигнатото му обвинение и да му бъде наложено
наказание на осн. чл. 78а, ал. 1 от НК – „Глоба” в минималния предвиден в закона размер.
От приложените по делото писмени доказателства (ДП №372/2022 г. по описа на РУ
гр.В.Преслав), преценени поотделно и в съвкупност се установи от фактическа страна следното:
От около година преди 08.11.2022г., обвиняемата К. Д. Ж. живеела в дома на баба си М. Я.
И. в град ***, обл. Шумен на административен адрес ул. „***“ № *. С течение на времето,
отношенията между двете жени се влошили. Често възниквали конфликти, като в един от
последните такива обвиняемата упражнила физическо насилие над св. М. И.. Това дало
основание на последната да подири съдействие от PC — В.Преслав, депозирайки молба за
издаване на заповед за защита срещу домашно насилие по отношение на внучката си К. Д.
Ж.. На 03.11,2022г., в хода на гр.д.№ 559 по описа на ВПРС за 2022г., състав на съда издал
Заповед за незабавна защита № 12/03.11,2022г. С тази заповед, съдът на осн. чл. 18, ал. 1 от
Закона за защита срещу домашното насилие, задължил обвиняемата да се въздържа от
извършване на домашно насилие по отношение на св. М. Я. И. ЕГН ********** (адрес гр.
***, ул. „***“ № *), отстранил я от съвместно обитаваното с М. И. жилище на адрес гр. ***
ул. „***“ № * и забранил на обвиняемата да приближава жилището на възходящата си (на
посочения адрес) и нея самата на по- малко от десет метра. Обвиняемата била запозната със
Заповед № 12, като св.М. И. й разрешила да остане в дома още два или три дни за да може да
приготви багажа си и да си намери квартира в която да се премести. Ж. е следвало да
напусне жилището в срок до 06.11.2022г. На 08.11.2022г., М. И. се прибрала в дома си от
град Шумен. Тогава неочаквано за нея заварила в кухнята на жилището си обвиняемата.
След като я попитала защо все още не е напуснала къщата й в изпълнение на съдебната
заповед (Заповед за незабавна защита № 12/03.11.2022г.), К. Ж. реагирала гневно и в яда си
счупила огледало и стъкло на секция в коридора на дома. В отговор, св. М. И. съобщила за
новия инцидент в ОДЧ на РУ - В.Преслав. На място бил изпратен полицейски екип в състав
от служителите Й. З. Д., С. В. Н. и Д. Ч.. Служителите на МВР поканили обвиняемата да
излезе от една от стаите, в която се била заключила и след това със Заповед за задържане от
08.11.2022г. задържали Ж. за срок до 24 часа в сградата на РУ - В.Преслав. Няма данни след
освобождаване на посочената същата да се е връщала отново в дома на св. М.И..
Установената фактическа обстановка се подкрепя изцяло от събраните в хода на
1

досъдебното производство доказателства, разпити на свидетели и писмени доказателства.
Не се установиха противоречия в събраните доказателства, които да бъда обсъждани.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира, че обвиняемата е
осъществила от обективна и субективна страна състава на престъплението по чл. 296, ал.1 от НК,
като на 08.11.2022 г., в гр. В.Преслав, обл. Шуменска не изпълнила заповед за незабавна защита
срещу домашното насилие №12/03.11.2022 г., издадена от Районен съд гр.Велики Преслав по гр.д.
№557/22 г. по описа на ВПРС, в полза на М. Я. И., с която е била отстранена от съвместно
обитаваното с М. Я. И. жилище, находящо се в град ***, обл. *** на административен адрес ул.
„***“ № * и й било забранено да приближава същото, като не напуснала жилището, от което е
отстранена нито в определения от съда срок, нито в предоставения й допълнителен такъв от М. И..
Обект на посоченото престъпление са обществените отношения, които гарантиран
нормалното функциониране на съдебната система в страната.
Субект на престъплението е пълнолетно вменяемо физическо лице, по отношение, на което
е било издадена Заповед за незабавна защита срещу домашното насилие.
От обективна страна престъплението се изразява в извършване на действия, с които лицето
нарушава, посочената заповед за защита. В настоящия случай такова действие се явява оставане в
жилището, което обитава съвместно с пострадалата, за отстраняването от което обвиняемата е
имала изрична заповед.
От субективна страна престъплението е извършено при пряк умисъл по смисъла на чл. 11,
ал.2 от НК. Обвиняемата е съзнавала общественоопасния характер на деянието, предвиждала е
общественоопасните последици и е искала настъпването на тези последици. Независимо от
определения в заповедта за незабавна защита срок не е напуснала жилището от което е била
отстранена. Наличието на пряк умисъл в обвиняемата се извежда от поведението й по време и след
извършване на деянието.
Настоящият състав не възприема доводите, изложени от защитника на обвиняемата,
свързани с приложението на чл. 9, ал. 2 от НК. Деянието, извършено от последната, не може да
бъде преценено като "малозначително". Съгласно разпоредбата на чл. 9, ал. 2 от НК не е
престъпно онова деяние, което макар да осъществява признаците на някое от предвидените в
закона престъпления, поради своята малозначителност не е общественоопасно или неговата
обществена опасност е явно незначителна. Преценката на обществената опасност на конкретното
деяние и деец за неговата явна незначителност, следва да се направи на базата на всички
обстоятелства, отнасящи се до увреждането или застрашаването на обществените отношения,
обект на конкретна защита. В конкретният случай, данните по делото, установяващи посочените
обстоятелства, не обосновават правно и фактическо основание за приложение на разпоредбата на
чл. 9, ал. 2 от НК. Чистото съдебно минало, младата възраст на обвиняемата и битовите конфликти
с нейната баба М. И., които са прераснали и в домашно насилие, не са досатъчни, за да обусловят
еднозначно липса на обществена опасност на извършеното деяние или явно незначителна такава.
Не следва да се игнорират специфичните особености на конкретното деяние – освен, чрез
бездействие, ненапускане на жилището от което е отстранена, касае се и за извършен от
обвиняемата акт на агресия, чрез унищожаване и поврежда на имущество на нейна роднина.
Съдът намира, че в случая са налице предпоставките по чл. 78а от НК за освобождаване на
К. Д. Ж. с ЕГН ********** с пост.адрес в гр. ***, ул. „***“ № *, вх. *, ет. *, ап. *, родена на
25.05.1991 г. в гр.Шумен, обл.Шумен, българска гражданка, неомъжена, неосъждана, със средно
образование от наказателна отговорност и налагане на административно наказание: За
престъплението по чл.296, ал.1 от НК, за което се предвижда наказание „лишаване от свобода“ до
три години или „глоба“ до пет хиляди лева, обвиняемата не е осъждана за престъпление от общ
характер и не е освобождавана от наказателна отговорност по реда на чл. 78а от НК и от деянието
не са причинени съставомерни имуществени вреди.
Причинените с престъплението несъставомерни имуществени вреди не са възстановени,
което е ирелевантно в случая, т.к установените вреди по стъкло на секция и огледало на тоалетка
в общ размер на 76.24 лв., не се претендират от пострадалата. Освен това съгласно задължителната
съдебна практика изразена в ТР№2/22.12.2016 г. на ВКС по ТД№2/2016 г. на ОСНК, не следва да
2

се включват в понятието възстановяване на причинените имуществени вреди при прилагане на
разпоредбата на чл.78а от НК, несъставомерните такива, независимо че същите са пряка и
непосредствена последица от извършеното престъпление, какъвто е и настоящия случай. По
делото няма установени в хода на досъдебното производство причинени неимуществени вреди и
посочени такива в обвинителния акт. Поради което от обвиняемата не може да се иска да
възстанови имагинерни вреди.
При определяне на наказанието съдът отчете като смекчаващи отговорността обстоятелства
ниската обществена опасност на дееца, правомерното му поведение след полицейската проверка в
изпълнение на постановената заповед за незабавна защита, тежкото й материално положение без
постоянни доходи. С оглед гореизложеното, съдът счита, че на обвиняемата следва да бъде
наложено наказание по чл. 78а, ал. 1 от НК при превес на смекчаващите отговорността
обстоятелства в минималния предвиден в закона размер, а именно “Глоба” в размер на 1000.00
лева.
Съдът осъди обвиняемата да заплати и направените разноски в ДП.
В този смисъл съдът постанови решението си.

3

Номер на акта:	107
Дата:	29 ноември 2022 г.
Съдия:	Дияна Димова Петрова

Дело:	20223610200400
Тип на делото:	Административно наказателно дело
Дата на образуване:	21 ноември 2022 г.

Решение по дело №400/2022 на Районен съд - Велики Преслав

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите