Протокол по дело №7/2023 на Административен съд - Смолян

На поименно повикване в 13:30 часа, се явиха:

КАСАЦИОННИЯТ ЖАЛБОПОДАТЕЛ Ж. П. М.-Н., редовно и своевременно призован, не се явява и не изпраща представител.

Постъпила е писмена молба с писмени бележки от адв. Ч.

ОТВЕТНИКЪТ по касация – Началник група в ОДМВР-Смолян, РУ Девин, редовно и своевременно призована, се представлява от гл. юриск. Ш., надлежно упълномощен.

ЗА ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА – СМОЛЯН, се явява прокурор Н. О..

 

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:

 

ЮРИСК. Ш.: Да се даде ход на делото.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

 

СЪДЪТ счита, че следва да бъде даден ход на делото и затова

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

 

ДОКЛАДВА КАСАЦИОННАТА ЖАЛБА на Ж. П. М.-Н., срещу Решение № 56/12.12.2022 г., постановено по АНД № 104/2022 г. по описа на Районен съд гр. Девин.

 

ЮРИСК. Ш.: Оспорвам така депозираната жалба, считам същата за неоснователна. Няма да соча събирането на нови доказателства, нямам други доказателствени искания. Считам делото за изяснено. Моля за ход по същество.

ПРОКУРОРЪТ: Няма да соча нови доказателства. Считам делото за изяснено от фактическа страна. Моля да дадете ход по същество.

 

СЪДЪТ счита делото за изяснено от фактическа страна и затова,

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО:

 

ЮРИСК. Ш.: От името на наказващия орган издал оспорвания по съдебен ред административен акт, Ви моля да постановите решение, с което да отхвърлите като неоснователна подадената касационна жалба, респ. да оставите в сила първоинстанционното решение. Считам същото за законосъобразно, обосновано и правилно, издадено в съответствие с волята на законодателя, при спазване на материалния закон и съдопроизводствените правила и съобразен с асимилираните по делото писмени и гласни доказателства, обсъдени предвид съществени за спора факти и обстоятелства, налагащо също така обективно възприета фактическа обстановка.

По отношение на изнесените в касационната жалба възражения и в частност тези свързани с приложението на чл.28 от ЗАНН, не споделям възраженията на касатора, които най-общо налагат необходимостта от приложението на същата. В случая предвид датата на извършване на нарушението от жалбоподателката, а именно 22.05.2022 г., намирам за приложима разпоредбата на чл.189з от ЗДвП, която е в сила от 23.12.2021 г, която в случая изключва от приложното поле на чл.28 ЗАНН извършените нарушение по ЗДвП. Априори, не мога да се съглася и с визираните от касатора обстоятелства обуславящи ниска степен на обществена опасност на деянието. Правилно първоинстанционния съд е извел, че се касае за формално нарушение, при което се разкрива една типична степен на обществената опасност на нарушението от този вид, без да са налице без каквито и да е вредни последици, които да релевират маловажност. В подкрепа на това, считам че и липсата на регистрация в случая предпоставя засягането на значителен по обем обществени отношения, свързани не само с безопасността на движение, а и до реално накърняване и увреждане на имуществени и неимуществени интереси на неограничен кръг от хора. Нещо повече, в случай, че би било от значение за спора и по отношение на особеностите откъм време, място, обстановка, форма на вината, и причини за извършването, както и характеристичните данни на извършителя, държа да отбележа, че жалбоподателката е извършила нарушението в градски условия и по-конкретно в централните части на [населено място], на място далеч от горските територии и във времето, когато трафикът на това място е изключително интензивен. В този смисъл звучат и неправдоподобно и твърденият за това, че лицето се е загубило и видиш ли било наложително да се включи в пътната мрежа и по-точно на път отворен за обществено ползване за да се ориентира. Съвсем безпроблемно би било предвижването на въпросното пътно превозно средство, ако в случая беше останала на място, където свършва горската територия и започва пътя, по който следва да се движат пътни превозни средства съобразно правилата по ЗДвП. Знаейки още повече, че въпросното АТВ се е транспортирало преди това посредством пътна платформа.

Освен това, считам за неоснователно и твърдението за загубването, още повече, че жалбоподателката не се е движила сама, а само с още 3 такива пътни превозни средства, по аргумент на постановлението за отказ да се образува досъдебно производство на Районна прокуратура - Смолян.

Предвид изложеното и освен обективираните в хода на съдебното производство съставомерни презумпции на нарушението споделям напълно изведената от първоинстанционния съд субективна съставомерност на същото.

Резонно е също така предвид направените в касационната жалба твърдения и възражения, е да спомена и че е наложително да се разграничи наказателното производство от административнонаказателното такова, именно по отношение на това, че мотивите съдържащи се в постановлението на прокуратурата не са обвързващи и задължителни за административнонаказващия орган, който считам, че следва да извършва самостоятелна преценка относно наличието на административно нарушение.

В този смисъл, ви моля за вашия съд акт, като присъдите и разноски представляващи юрисконсултско възнаграждение, а в случай, че по делото са налице данни за уговорено и платено адвокатско възнаграждение над минималния размер, правя възражение за прекомерност.

ПРОКУРОРЪТ: Считам, че подадената касационна жалба е процесуално допустима, но неоснователна по изложените в нея съображения и като такава следва да бъде отхвърлена, а обжалваното решение на Районен съд - Девин № 56/12.12.2022 г., постановено по АНД № 104/2022 г., да бъде оставено в сила като правилно и законосъобразно, по следните съображения:

Считам, че първоинстанционния съд за да постанови решението си е събрал всички относими и допустими доказателства и след задълбочен анализ на същите е достигнал до извода, че съответно издадените АУАН и наказателно постановление, са съставени от компетентните за това лица, при спазване на процесуалните правила и на материалния закон. Районен съд - Девин, е приел, че санкционираната нарушителка от обективна и субективна страна е осъществила състава на посоченото в наказателното постановление административно нарушение по чл.140 от ЗДвП.

Не споделям изложените доводи в касационната жалба относно приложимостта на разпоредбата на чл.63, ал.2, т.2 от ЗАНН, а именно оспореното наказателно постановление да бъде отменено като незаконосъобразно, в частта в която на нарушителката е наложено административно наказание глоба 200 лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 месеца, като на същата са отнети съответно и 10 точки съгласно Наредба № Із-2539/2021 г. на МВР, като вместо това нарушителката съответно да бъде предупредена на осн. чл.63, ал.2, т.2 от ЗАНН.

Считам, че липсата на вредни последици от извършеното деяние е факт ирелевантен за съставомерността на нарушението по чл.140 от ЗДвП и съставът на тази норма не го предвижда като обективен признак.

Безспорно е от събраните доказателства, че касаторката е осъществила нарушението по чл.140 от ЗДвП, за което е издадено обжалваното наказателно постановление на началник група при РУ – Девин, тъй като същата е управлявала нерегистрирано МПС подлежащо на регистрация по път отворен за обществено ползване в [населено място]. Нарушителката е била наясно, че не трябва да нарушава задължението си да управлява нерегистрирано МПС по асфалтов път, поради което и деянието на същата е умишлено такова, а наложеното й наказание съответно е към минимума предвиден в разпоредбата на чл.175, ал.3, преложение първо от ЗДвП. Освен това считам, че наказателното постановление е издадено в предвидените от закона срокове.

По тези съображения, моля да оставите в сила обжалваното решение на Районен съд - Девин, заедно с него и обжалваното наказателно постановление.

 

СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.

 

 

Протоколът изготвен в с.з.

Заседанието закрито в 13:44 часа.

 

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

 

 

СЪДЕБЕН СЕКРЕТАР: