№ 97
гр. Кюстендил, 03.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, I СЪСТАВ, в закрито заседание на
трети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Евгения Хр. Стамова
Членове:Веселина Д. Джонева
Елисавета Г. Деянчева
като разгледа докладваното от Евгения Хр. Стамова Въззивно гражданско
дело № 20211500500509 по описа за 2021 година
Производство по реда на чл.463 от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба вх.№03132/29.11.2021г., подадена от Й. ИВ. Г., ЕГН
********** с постоянен адрес: гр.Д., ул.“Булаир“№42А съдебен адрес: гр.Благоевград,
ул.“Ив.Михайлов“№2, ет.1, оф.3 срещу разпределение на постъпления по изп.д.№92/2021г. по
описа на ЧСИ Николай Славов, извършено и предявено на 24.11.2021г., обективирано в протокол
от същата дата.
В жалбата се твърди незаконосъборазност на извършеното разпределение, поради това, че:
към датата на разпределението и към момента, сумата не е постъпила по сметка на съдебния
изпълнител, както и поради несъответствие с изискването по чл.136, ал.1 от ЗЗД. Жалбоподателят
сочи, че по воденото изпълнително дело Й.Г. е направила разноски за адвокатско възнаграждение,
разноски за изготвяне на експертиза и други разноски. Тези разноски според посочения законов
текст жалбоподателят счита, за подлежащи на удовлетворяване, преди вземанията на държавата за
данъци, както и на вземанията за такси по ТТРЗЧСИ. Иска се отмяна на извършеното
разпределение.
Преписи от жалбата са връчени на взискателите в първоинстанционното производство –
М.С., ТД на НАП, О.Д.. Писмени отговори не са подадени.
С жалбата на съда са представени материалите по ид №20217450400092/21 по описа на ЧСИ
Николай Славов.
Жалбата подлежи на разглеждане по същество.Подадена от активно легитимиран правен
субект, в законоустановения срок( определение 1007/13.04.2022г. на Софийски апелативен съд по
ч.гр.д.№903/2022г).
1
Кюстендилският окръжен съд, като взе предвид доводите, изложени в нея, становищата на
страните, събраните по делото доказателства и разпоредбите на закона, намира за установено
следното:
Видно материалите по приложеното изпълнително дело е, че производството е образувано по
изпълнителен лист, издаден на 01.06.2021г. по гр.д.№2642/2017г. по описа на Районен съд – Д., с
което се изнася на публична продан, подробно описан в изпълнителния лист недвижим имот,
както, че този изпълнителен лист е издаден в полза на М. К. Ст..
От представеното решение от 21.05.2018г. по гр.д.№2642/2017г. се установява, че се касае за
съсобствен между М.С. и Й.Г. сграда и дворно място при права по ½ ид.ч. от сградата и по ¼ ид.ч.
от мястото.
След предприемане на действия на принудително изпълнение, с протокол за обявяване на
публична продан на недвижим имот по изп.д.№20217450400092/21г., изготвен на 10.11.2021г., за
купувач на имота е обявен наддавача, съделител М. К. Ст. за сума 36 700.77 лева, комуто е указано
да внесе предложената от него цена като приспадне внесения депозит в 7 – дневен срок на
основание чл.492, ал.3 ГПК.
Връчени са съобщения относно предявяване на разпределение, както следва: на 19.11.2021г.
на НАП, на 22.11.2021г. на О.Д., на 22.11.2021г. на Й.Г..
На 24.11.2021г. е изготвен протокол за разпределение на постъпления по изпълнителното
дело. Посочени са лицата между които се извършва разпределение: О.Д., Д “МП“ към О.Д., ТД на
НАП, Задължения към ЧСИ, разноски направени от страните – съделители и подлежащи на
удовлетворяване вземания, както следва: 80.76 лева, 690.00 лв., 685.30 лв., 880.85 лв., 36.00 лв.,
293.00 лв., 150.00 лв. и е извършено разпределение, както следва:
І. Вземания с привилегии за предпочитателно удовлетворение съгласно чл.136 и чл.137 ЗЗД и
разпределение на постъпилата сума:
1.1 В полза на ЧСИ Николай Славов, рег.№745 в рег.на КЧСИ – 1602.15 лв.
2. Втори ред вземания – вземания по чл.136, ал.1 т.2 от ЗЗД на Държавата/ Общината за
дължими данъци за продадения недвижим имот:
2.1 В полза на О.Д., Д“МП“ – 80.76, дължими неплатени данъци върху недвижимия имот от
Й.Г.
2.2 В полза на ТД на НАП – 690.00 лв., задължения на М. К. Ст.
2.3 В полза на ЧСИ Николай Славов – т.26 върху събраната сума в полза на ТД на НАП 82.80
лв. с ДДС, О.Д. – 12.00 лв. с ДДС.
ІІ. Суми за получаване по изпълнителното дело:
1.Съделителят по делото М.С., бидейки купувач на недвижимият имот, следва да заплати:
1.1 По специална сметка на ЧСИ такса по т.22 и т.23 от ТТР към ЗЧСИ в размер на 1101.02
лв. с ДДС.
1.2. Местен данък за придобиване на недвижим имот в размер на 458.76 лв. в полза на О.Д. –
2.5% върху стойността на закупения имот, като се плаща половината от данъка, като собственик на
другата половина.
1.3.Такси по т.3,9,13,24,26 и 31 съгласно ТТРЗЧСИ – 801.08 лв.
1.4.Да заплати припадащата се част от продажбата на другия съделител – сума в размер на 18
2
350.39 лв., след изваждане на дължимите към други съделители 101.50 лв. по т. 3, която сума става
18 248.89 лв. за уравняване на заплатените такси, разноски и хонорари за вещи лица остават 18
248.89 лв..
1.5.Сума за ТД на НАП – 690.00 лв.
1.6.Такси към ЧСИ Николай Славов – 82.80 лв.
2.Страната съделител Й.Г. следва да заплати дължимите такси на О.Д. – 80.76 лв. и такси към
ЧСИ -12.00 лв.
3.От сумите за получаване от страната съделител Й.Г., следва да бъдат удържани от
припадащата й се част, посочена в т.1.4 от сумите за постъпване по делото.
4.Страната – съделител Й.Г. дължи половината от таксите и разноските, дължащи се от
страните по делото, като само относимите към нея са в размер на 801.08 лв., 92.76 лв. към О.Д., и
такси, което ще означава, че от посочения в т.1.4 сума, подвеждайки горните две ще получи сума в
размер на 17 355.05 лв.
Въз основа на изложеното М.С. е задължен на основание чл.495 ГПК да внесе по специална
банкова сметка на ЧСИ в „Централна Кооперативна банка“ АД , клон Кюстендил, IBAN:BG75
СЕСВ 9790 5077 9208 00, BIC кодCECBBGSF, СУМА В ОБЩ РАЗМЕР 21 301.78 лв.
ІІІ.Суми за изплащане:
В полза на ЧСИ – Николай Славов, рег.№745 в рег. на КЧСИ сума в размер 2797.97 лв с ДДС.
В полза на ТД на НАП – 690.00 лв.
В полза на О.Д. – Д., Д“МП“ задължения за данъци – 80.76 от Й.Г. 2.5% местен данък за
придобиване на имот -458.76 лв. от М. К. Ст..
4.В полза на съделителя Й.Г. – 17 355.05 лв.
Отразено е, че непосочени кредитори не получават суми по разпределението, съгласно чл.136
ЗЗД.
Предявяване на разпределението е насрочено за същия ден от 16:30ч. Според съставен
протокол, разпределението е предявено на посочените взискатели,като Г. не се е явила.
На л.193- л.201 са приложени справки за дължими суми, както и сметка
№**********/13.12.2021г. относно дължими от Г. суми по сметка на ЧСИ, за сума 96.00 лв. с ДДС.
На л.174- л.181 от делото е приложено писмо за съдействие изх.№04389/18.11.2021г. до О.Д.,
съобщение изх.№04391/18.11.2021г., л.180 – л.181 от делото удостоверения за наличие или липса
на задължения и обезпечителни мерки рег.№100372103710522/23.11.2021г. и
№100372103673894/19.11.2021г.
Липсва документ, удостоверяващ постъпили суми по сметка на ЧСИ.
На л.80 от. д е приложен документ за наредени такси от М.С. за сума 138.00 лева.
Според намиращ се на л.101 от делото платежен документ – платежно нареждане и банкова
референция, на 13.09.2021г.- е заплатен хонорара на в.л. Илинка Митева – сумата възлиза на 150.00
лева, за тази сума е отразено, според банкова референция 12.08.2021г. – внасянето и от наредител
Първолета Евтимова.
В делото се съдържа и преводно нареждане, и референция за заплатени суми от 293.00 лева
от Калоян Николаев Славов.
3
Във фактура №**********/17.09.2021г. е удостоверено вземане на Катя Славева
Сотирова срещу М.С. за сума 120.00 лева.
На л.84 от делото преводно нареждане за заплатена сума 120.00 лева от ЧСИ Николай Славов
в полза на Катя Сотирова.
На л.101 от делото е приложен документ – преводно нареждане– платен хонорар на вещо
лице Илинка Митева – 150.00 лв и банкова референция, за наредена от Първолета Евтимова
сума 150.00 лв с получател ЧСИ Николай Славов.
На л.180 от д. е приложено удостоверение за наличие или липса на задължения и
обезпечителни мерки за сума 690.00 лева – дължима сума задължения М.С. – НАП- вземане
по чл.136, ал.1 т.6 ЗЗД.
На л.189 от делото е приложен Договор за правна защита и съдействия и пълномощно-
съдържащ декларация от адв.Надя Антонова и Й.Г., относно платена – получена сума 600.00
лева, като възнаграждение по договора за правна помощ.
Според находящо се на л.196 от делото извлечение – банкова референция, Г., чрез пълн-к
Първолета Евтимова е заплатила сума 96.00 лева, такса ТТРЗЧСИ.
За посочения недвижим имот, с адрес гр.Д., ул.“Венелин „№35 съществуват неплатени
задължения за суми, както следва: 30.62 лв. ДНИ за периода 2017-2021г., 50.13 лв- ТБО за
период 2017-2021г. главница и лихви към 23.11.2021г.Задълженията са удостоверени в
нарочни справки, издадени от О.Д..
При така установеното от фактическа снаредетрана, съдът от правна приема следното:
Разпределението не представлява изпълнително действие. Чрез него не се упражнява
принуда, нито се превръща актив в паричен еквивалент. То e акт, чрез който набраните средства от
осъществено действие се насочват към взискателите като плащане, което да замести в цялост
предписаното в изпълнителния лист поведение на длъжника. Разпределението е акт на съдебния
изпълнител, с който той определя кои притезания подлежат на удовлетворяване, какъв е редът за
удовлетворяването им и каква сума се полага за пълно или частично изплащане на всяко от тях.
Тази специфична функция на акта налага и режим на проверка за законосъобразност при пълен
въззив, в отлика от контролно-отменителния характер на защитата, предвидена за типичните
изпълнителни действия като форми на принуда - Определение № 527 от 07.10.2015 г. на ВКС по ч.
т. д. № 2731/2015 г., I т. о., ТК, докладчик съдията Емил Марков.
Съдът проверява преценката на съдебния изпълнител за кръга на взискателите, размера на
предявените от тях вземания и съответстващите им привилегии. Предхождащите нарушения в
принудителното изпълнение остават извън предмета на специфичния съдебен контрол върху
разпределението /Определение № 221 от 07.04.2015 г. на ВКС по ч. т. д. № 696/2015 г., I т. о., ТК,
докладчик съдията Мариана Костова/.
Преценяват се само тези от вземанията, предявявани и подлежащи на зачитане по право,
които са заявени или установени до деня на разпределението - Решение № 394 от 21.04.2009 г. на
ВКС по гр. д. № 610/2008 г., III г. о., ГК, докладчик съдията Илияна Папазова.
Според чл. 460 ГПК - ако събраната по изпълнителното дело сума е недостатъчна за
удовлетворяване на всички взискатели, съдебният изпълнител извършва разпределение, като най-
напред отделя суми за изплащане на вземанията, които се ползват с право на предпочтително
удовлетворение. Остатъкът се разпределя между другите вземания по съразмерност.
4
Според чл.461 ГПК -взискателят, на който е възложена вещта, може да прихване от
дължимата срещу стойността й сума такава част от вземането си, каквато му се пада по
съразмерност.
Според чл.495 ГПК - взискателят, обявен за купувач на имот, е длъжен в двуседмичен срок от
влизането в сила на разпределението да внесе сумата, необходима за изплащане на съразмерните
части от вземанията на другите взискатели, или сумата, с която цената надминава неговото
вземане, когато няма други взискатели. Ако не внесе тази сума, той отговаря за вредите и за
разноските по проданта, а за имота се прилагат съответно чл. 493, т. 2 и чл. 494, ал. 2.
Според чл.136 ЗЗД -ползуват се с право на предпочтително удовлетворение в реда, по който
са изброени следните вземания:
1. вземанията за разноски по обезпечаването и принудителното изпълнение, както и за
исковете по чл. чл. 134 и 135 - от стойността на имота, за който са направени, спрямо кредиторите,
които се ползуват от тези разноски;
2. (изм. - ДВ, бр. 103 от 1999 г., доп., бр. 36 от 2006 г., изм., бр. 96 от 2017 г., в сила от
1.01.2018 г.) вземанията на държавата за данъци върху определен имот или за моторно превозно
средство - от стойността на този имот или на моторното превозно средство, както и вземания,
произтичащи от концесионни възнаграждения, лихви и неустойки по концесионни договори;
3. вземанията, обезпечени със залог или ипотека - от стойността на заложените или
ипотекирани имоти;
4. вземанията, заради които се упражнява право на задържане - от стойността на задържаните
имоти; ако това вземане произтича от разноски за запазване или подобрение на задържания имот,
то се удовлетворява преди вземанията по т. 3;
5. вземанията на работници и служащи, произтичащи от трудови отношения, и вземанията за
издръжка;
6. вземанията на държавата, освен тия за глоби;
Вземанията по т. т. 5 и 6 се удовлетворяват предпочтително от цялото имущество на
длъжника.
Вземания с еднакъв ред се удовлетворяват съразмерно.
Освен присъдените лихви, правото на предпочтително удовлетворение обхваща лихвите,
изтекли след започване на принудителното изпълнение, както и лихвите за годината, която го
предхожда.
Според чл. 79, ал.1 ГПК - разноските по изпълнението са за сметка на длъжника, освен в
случаите, когато:1. делото се прекрати съгласно чл. 433, освен поради плащане, направено след
започване на изпълнителното производство, или 2. изпълнителните действия бъдат изоставени от
взискателя или бъдат отменени от съда;3. (нова – ДВ, бр. 86 от 2017 г.) разноските, направени от
взискателя, са за изпълнителни способи, които не са приложени.Според ал.2 когато таксите по
изпълнението не са внесени от взискателя, се събират от длъжника. За извършване на опис на
имущество в срока за доброволно изпълнение такса не се събира.
В производството за съдебна делба -чл. 355 ГПК - страните заплащат разноските съобразно
стойността на дяловете им. По присъединените искове в делбеното производство разноските се
определят по чл. 78.
5
С оглед на изложените обстоятелства и приложими правни норми, съдът намери подадената
жалба за неоснователна.
На първо място видно е, че в хипотеза на разпределение на средства получени при публична
продан, касаеща делбен имот – внасянето на покупната цена не е предпоставка за
законосъобразност на извършеното разпределение.
Съдът не намира пороци свързани със самото разпределение и произтичащи от неспазване на
визирания в чл.136 ЗЗД по императивен начин ред за разпределиние.
В изпълнителното производство съделители – участниците в публична продан не се намират
във връзка кредитор – длъжник.Формално взискател в производството е М.С.- разноски на Г. за
сторено адвокатско възнаграждение той не дължи.
Останалите разноски - такси за изпълнителното производство са дължими от тях по – равно(
предвид дяловете им).Доказано е внесена от нея сума за разноски, но те не и се дължат от С., при
условие че не надхвърлят дела й, такова надхвърляне съдът не установи.
По изпълнителния лист, въз основа на който е образувано изпълнително производство суми
за разноски не са предвидени нито за М.С. нито на Й.Г..
Според чл.73а от ГПК - в общия сбор на таксите по изпълнението не се включват таксите във
връзка с администриране на жалби срещу действия на съдебния изпълнител, както и за
уведомяване на присъединени взискатели и за присъединяването им.Разходи на Г. за снабдяване на
преписи от материалите по делото са за нейна сметка.
Ако условието свързано с плащане на дължимата цена за купения недвижим имот не се
сбъдне, предварителното разпределение няма да породи правни последици, а ще следва да се
приложат правилата на чл. 493, т. 2 и чл. 494, ал. 2 ГПК - изр. 2 на чл. 495 ГПК.
В контекста на изложеното, настоящият въззивен състав приема жалбата за неоснователна, а
обжалваното разпределение като правилно ще бъде потвърдено.
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба вх.№03132/29.11.2021г., подадена от Й. ИВ. Г., ЕГН
********** с постоянен адрес: гр.Д., ул.“Булаир“№42А съдебен адрес: гр.Благоевград,
ул.“Ив.Михайлов“№2, ет.1, оф.3 срещу разпределение на суми на основание чл.495 ГПК
извършено на 24.11.2021г. по изп.д.№92/2021г. по описа на ЧСИ Николай Славов, извършено и
предявено на 24.11.2021г., обективирано в протокол от същата дата.
Решението подлежи на обжалване от страните пред Софийски апелативен съд в
едноседмичен срок от съобщението, че е изготвено.
Председател: _______________________
Членове:
6
1._______________________
2._______________________
7