РЕШЕНИЕ
№ 465
Плевен, 18.10.2023
г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административният
съд - Плевен
- III касационен състав, в съдебно заседание на дванадесети октомври две хиляди и двадесет и трета
година в състав:
|
Председател: |
ЕЛКА
БРАТОЕВА |
|
Членове: |
КАТЯ АРАБАДЖИЕВА ЛЮБОМИРА КРЪСТЕВА |
При секретар ПОЛЯ ЦАНЕВА и
с участието на прокурора ИВАН БОРИСОВ Ш. като разгледа докладваното от съдия
КАТЯ АРАБАДЖИЕВА кнахд № 636 / 2023 г., за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството е по чл.63в
от ЗАНН във връзка с чл.348 НПК и чл.208 и сл. АПК.
С Решение № 5 от 19.01.2023
г., постановено по анд № 99 по описа за 2022г., Районен съд – Червен бряг е
отменил Наказателно постановление № 53/09.03.2022г. на Председателя на Държавна
агенция за метрологичен и технически надзор /ДАМТН/, с което на ЕТ „Ефект-53-Л.Б.“
със седалище и адрес на управление гр.Червен бряг, представлявано от Л.Й.Р., на
основание чл.58 ал.2 от ЗТИП е наложена имуществена санкция в размер на
600лева, за нарушение по чл.36 ал.1 от ЗТИП.
По подадена срещу решението касационна жалба от ДАМТН,
чрез процесуален представител заместник главен директор на ГД „ИДТН“ В.Е.В.,
състав на Административен съд-Плевен е постановил Решение №184/5.04.2023 год.
по канд №174/2023 год., с което е обезсилил оспореното решение на РС-Червен
бряг и върнал делото за ново разглеждане от друг състав на съда, за да бъде
конституиран и призован да участва в съдебното производство надлежният орган ,
издал НП - Председателят на ДАМТН-София.
При новото разглеждане на делото е постановено Решение
№75/27.05.2023 год. по анд №20234440200153/2023 год., с което съдът е отменил
Наказателно постановление № 53/09.03.2022г. на Председателя на Държавна агенция
за метрологичен и технически надзор /ДАМТН/, с което на ЕТ „Ефект-53-Л.Б.“ със
седалище и адрес на управление гр.Червен бряг, представлявано от Л.Й.Р., на
основание чл.58 ал.2 от ЗТИП е наложена имуществена санкция в размер на
600лева, за нарушение по чл.36, ал.1 от ЗТИП.
Срещу постановеното решение е подадена касационна
жалба от Председателя на ДАМТН-София чрез процесуален представител заместник
главен директор на ГД „ИДТН“ В.Е.В., в която са наведени доводи, че съдебният
акт е неправилен, поради противоречие с материалния закон. Счита за неправилни
изводите на съда, че при съставянето на АУАН е допуснато съществено процесуално
нарушение, изразяващо се в съставянето му в присъствие на двама свидетели,
различни от тези, присъствали с актосъставителя по време на извършената от него
проверка на асансьор в гр. ***. Твърди, че действително при извършената
проверка на място, когато е установено нарушението, с актосъставителя са били
лицата Н.Л., инспектор в регионален отдел на ГД ИДТН, ДАМТН и Р.Р., служител на
наказания ЕТ. Сочи, че съгласно чл. 40, ал. 1 от ЗАНН, актът за установяване на
административното нарушение се съставя в присъствието на нарушителя и
свидетелите, които са присъствували при извършване или установяване на
нарушението. Но на основание ал. 3 на същия член, при липса на свидетели, присъствали
при извършването или установяването на нарушението, или при невъзможност да
се състави акт в тяхно присъствие, той се съставя в присъствието на двама други
свидетели, като това изрично се отбелязва в него. Твърди, че в случая не е било
възможно актът да се състави в присъствието на Н и Р.. АУАН е съставен в гр.
Враца. Инспектор Н.има месторабота в гр. Плевен, видно от приложената към
касационната жалба заповед за преназначаване, където РО ИДТН СЗБ има свой офис
и е бил ангажиран със служебните си задължения на територията на областта, а
местоработата на Р. Р. е гр. Червен бряг, доколкото там е седалището на неговия
работодател. Счита още, че Р. Р. не би могъл да бъде от категорията на
свидетелите, присъствали при установяване на нарушението, доколкото той е
присъствал при проверката на асансьора, но не и при последващите действия,
установили наличието на обезсилено удостоверение на ЕТ „Ефект 53- Л. Р."
като лице поддържащо асансьори, които действия включват справки в информационните
масиви на ДАМТН. Отделно, той би се явил и заинтересовано от изхода на спора
лице, като работник на нарушителя.Сочи, че предвид невъзможността да бъде
съставен АУАН с участието на свидетели, присъствували при извършването или
установяването на нарушението, законосъобразно актът е съставен в присъствието
на двама други свидетели. Няма изискване в ЗАНН актосъставителят да излага
мотиви защо не може да състави акта в присъствието на свидетел по установяване
на нарушението. Сочи още, че дори да се допусне, че това е процесуално
нарушение, то не е от категорията на съществените, доколкото с него не се
накърнява правото на защита на нарушителя. Видно е от самия АУАН, че той е
съставен в негово присъствие, от негова страна е подадено възражение, с което в
пълна степен е реализирал правото си на защита и не е възразявал нито срещу
начина на извършване на проверката на асансьора, нито срещу констатациите, нито
срещу реда за съставяне на АУАН.
Касаторът се оплаква относно възприетото от съда, че
проверката на място е извършена в присъствието на Р.Р. като представител на ЕТ
„Ефект 53- Л. Р.". Сочи, че видно от самия АУАН, проверката на асансьора е
внезапен технически преглед, съгласно чл. 24, ал. 1, т. 7 от Наредбата за
безопасна експлоатация и технически надзор на асансьори (НБЕТНА). Съгласно чл.
25, ал. 1 от НБЕТНА, техническите прегледи по чл. 24, ал. 1, т. 1 - 6 и 8 се
извършват в присъствието на ползвателя им и на лицето, което поддържа асансьора
или което го е монтирало или е извършило неговия ремонт или преустройство.
Прави извод, че техническият преглед по т. 7 (внезапният) не е сред изброените,
и затова счита, че не е необходимо присъствие на поддържащото асансьора лице
или негов представител. Ето защо присъствието на Р. Р., ноторно известен на контролните
органи като служител (асансьорен техник) на ЕТ „Ефект 53- Л. Р.", нито
опорочава проверката на асансьора, нито развилото се впоследствие
административнонаказателно производство.
Касаторът счита за неправилен и извода на съда, че
нарушението в АУАН и НП не е описано ясно и не може да се изведе какво точно е
извършило лицето, за да бъде санкционирано. И в АУАН, и в НП, ясно, категорично
и недвусмислено е описано кой е провереният асансьор, че същият е бил в режим
на експлоатация, че се поддържа от ЕТ „Ефект 53- Л. Р.” без сключен договор,
което лице е с отнето удостоверение за дейности по поддържане на асансьори.
Посочено е, че съгласно чл. 36, ал. 1 от Закона за техническите изисквания към
продуктите, дейностите по поддържане на съоръжения с повишена опасност се
извършват само от лица с налично удостоверение и че нарушението е именно на
тази разпоредба. Позовава се на възражението на ЕТ „Ефект 53- Л. Р." срещу
АУАН и жалбата срещу НП, че лицето е напълно наясно за какво деяние е
санкциониран, доколкото излага причини, поради което е продължил да осъществява
дейности по поддръжка на асансьори и при отнето удостоверение за дейност. Във
възражението срещу акта, ЕТ посочва „съгласен съм с Вас, че работя без
лиценз", а в жалбата срещу НП заявява, че се отзовава при аварии и че
спира асансьорни уредби. Сочи, че съгласно nap. 1, т. 5, бук. „е" от ДР на
Наредбата за безопасната експлоатация и техническия надзор на асансьори, част
от дейността „поддържане" е аварийното обслужване на асансьорите.
Изразява несъгласие и с мотивите на съда, че ЕТ „Ефект
53- Л. Р." не е поддържал описания в АУАН и НП асансьор, а трето
неустановено лице. Счита за необоснован този извод при положение, че сам
едноличният търговец във възражението срещу АУАН изрично потвърждава този факт,
а в жалбата срещу НП дори обяснява какви действия извършва и с какви мотиви,
макар да няма удостоверение.
В заключение моли съда да отмени оспореното решение и
да потвърди НП.
В съдебно заседание касаторът не се явява и не се
представлява и не взема становище по съществото на спора. Депозирал е писмена
молба, в която е поискал да бъде оставено в сила оспореното решение, направил е
възражение за прекомерност на претендирания от ответника адвокатски хонорар,
претендирал е присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Ответникът, ЕТ“Ефект 53-Л.Б.“, гр.Червен бряг, в
съдебно заседание не се представлява и не взема становище по жалбата.
Представителят на Окръжна прокуратура Плевен дава заключение
за неоснователност на касационната жалба.
Съдът, след като прецени събраните по делото
доказателства и обсъди доводите на страните, намира за установено следното:
Касационната жалба е подадена в законоустановения срок
и от надлежна страна и е допустима.
Разгледана по същество, същата е основателна.
С оспореното решение съдът е приел за установено, че
срещу ЕТ “ЕФЕКТ-53 Л.Б." е съставен акт за установяване на административно
нарушение за това, че на 13.08.2021 г., около 11:30 ч. при съвместна внезапна
проверка с инж. Н.Л. - ст. инспектор в Регионален отдел "Инспекция за
държавен и технически надзор" Северозападна България по чл.24, ал.1, т.7
от НБЕТНА в гр. ***, се експлоатира асансьор пътнически електрически със
заводски № 43236/1981 и per. № 878АС394. монтиран на същия адрес, поддържан
/без да има приложени доказателства за това/ от ЕТ "ЕФЕКТ-53 Л.Б."
без да има сключен договор с ползвателя, съгласно изискванията на чл.7, ал.1 от
НБЕТНА. Проверката, за която е съставен Констативен протокол, е извършена в
присъствието на лицето Р.Р. - записан като представител на фирмата, без да има
каквито и да е доказателства за това. В Констативния протокол, собственоръчно
лицето Р.Р. написал „Поддържам асансьора от Ефект - 53 без сключен
договор и без да събирам такса“. След справка в публичния регистър на ДАМТН
било установено, че от 24.03.2021 г. ЕТ “ЕФЕКТ-53 Л.Б." е със заличено
удостоверение по поддържане, ремонт и преустройване на съоръжения с повишена
опасност. ЕТ бил поканен с писмо да се яви да му бъде съставен АУАН, като след
връчването на същия бил представил възражение, в което „възразил срещу
съставените му актове през месец септември 2021 г. “, погрешно приложени
към настоящата преписка, тъй като нарушението по нея се твърди да е извършено
на 13.08.2021 г. Въз основа на така съставения АУАН било издадено
атакуваното НП.
Изложената фактическа обстановка съдът приел за
установена въз основа на събраните гласни доказателствени средства -
показанията на актосътавителя С.И.Г.и свидетелите но съставянето на акта И.Д.И.и
В.Г.Н., както и от приложените по делото писмени доказателства.
Съдът направил извод, че при съставяне на АУАН и
издаване на НП са допуснати съществени нарушения на процесуалния закон, които
са основание за отмяна на НП само на това основание.
От представените по делото писмени доказателства -
Констативния протокол от 13.08.21 г. съдът установил, че наистина на посочената
дата била извършена проверка от актосътавителя С.И.Г.и свидетеля по
установяване на нарушението - инж. Н.Л., като на проверката е присъствало и
лицето Р.Р., посочено като представител на ЕТ "ЕФЕКТ-53 Л.Б.”, без да е
ясно защо е така. От Справка в Търговския регистър и НАП установил, че няма
вписан управител или прокурист на търговеца, нито пък има наети лица по трудово
правоотношение. Съдът приел, че липсват каквито и да е данни поради каква
причина е прието от проверяващите, че ЕТ “ЕФЕКТ-53 Л.Б.” „поддържа“ по смисъла
на ЗТИП проверявания асансьор.
Според въззивния съд в хода на
административнонаказателното производство е било допуснато съществено
процесуално нарушение -основание за отмяна на НП. Приел, че нито в акта, нито в
НП нарушението е било описано ясно, подробно и точно, така че санкционираното
лице да може да научи как точно, т.е. с какви средства и по какъв начин го е
извършило. В този смисъл счел, че АУАН и НП не отговарят на императивните
изисквания па чл. 42, т. 4 и чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН. С повдигнатото
административно обвинение в АУАН, а в последствие и с издаденото НП на
жалбоподателя е било казано, че е „поддържал“ по смисъла на ЗТИП проверявания
асансьор, без сключен договор с ползвателя. Никъде обаче не било описано ясно и
подробно от къде се прави извод за това - с какви свои действия или бездействия
„поддържа" конкретния асансьор. Цифровото изписване на правната норма
според въззивния съд не освобождава административния орган от задължението да
опише подробно вмененото му в нарушение, т.е. на нарушителят недвусмислено да
се посочи при описване на нарушението какво точно е извършил. Съдът счел, че
липсата на подробно описание на вмененото административно нарушение всякога е
съществено процесуално нарушение, т.к. наказаният правен субект се брани срещу
конкретните факти, очертаващи от обективна и субективна страна състава на
административното нарушение, като оборва тези факти и т.н. В конкретния случай
жалбоподателят в качеството му на ЕТ бил лишен от това основно право на защита.
Съдът констатирал още едно съществено процесуално
нарушение, което също приел за самостоятелно основание за отмяна на НП - според
съда административнонаказателното производство е започнато незаконосъобразно,
доколкото актът, който е поставил началото на производството, е съставен в
нарушение на императивната разпоредба на чл.40, ал.1 от ЗАНН - в присъствието
на нарушителя и свидетелите, които са присъствали при извършване или установяване
на нарушението, т.е. изисква се да се състави в присъствието на
свидетели-очевидци или на самото извършване на нарушението или на неговото
установяване. Изключение от това изискване посочил, че се съдържа в
разпоредбата на чл.40. ал.З от ЗАНН, която разписва, че само при липса на
свидетели, присъствали при извършването или установяването на нарушението, или
при невъзможност да се състави акт в тяхно присъствие, той се съставя в
присъствието на двама други свидетели, като това изрично се отбелязва в акта.
Съдът изложил съображения, че в конкретния случай е установено безспорно, че
актосъставителят - св. С.И.Г.и инж. Н.Л. - ст. инспектор в Регионален отдел
"Инспекция за държавен и технически надзор" Северозападна България извършили
проверка по чл.24, ал.1, т.7 от НБЕТНА в ***, на която присъствало и лицето Р.Р..
Свидетелите по съставянето на акта И.Д.И.и В.Г.Н., не са били свидетели нито на
извършването на нарушението, нито на неговото установяване, а от техните
показания ставало ясно, че те са присъствали само на съставянето и връчването
на АУАН-а. При това положение според въззивния съд актосъставителят е имал
задължението да състави акта и да впише като свидетел в него не посочените
лица, а някои от свидетелите-очевидци, т.е. инж. Н.Л. и лицето Р.Р.. Вместо
това обаче тя е вписала като свидетели в акта своите колеги И.Д.И.и В.Г.Н., без
да са били налице условията на чл.40. ал. 1 от ЗАНН.
Въззивният съд констатирал още едно нарушение от
показанията на свидетелите С.И.Г., И.Д.И.и В.Г.Н. и от писмените доказателства
-констативен протокол, а именно-че управителят на ЕТ "ЕФЕКТ-53 Л.Б.’’, с
ЕИК ********* не е присъствал на проверката и не е „поддържал“ без сключен
договор с ползвателя, процесния асансьор, нито пък е упълномощавал да го
„представлява“ лицето Р.Р., вписан като негов „представител“. От материалите по
делото съдът установил, че посоченият по-горе асансьор не е бил поддържан
от едноличния търговец- жалбоподател, а от трето неустановено по делото лице. В
този смисъл административно-наказващият орган, чиято е доказателствената тежест
за доказване на посоченото нарушение, не е представил доказателства относно
обстоятелството защо е счел, че именно ЕТ “ЕФЕКТ-53 Л.Б.", с ЕИК *********
е лицето, натоварено с техническото обслужване на посочения асансьор. А поради
липсата на представени доказателства, че процесният асансьор, предмет на
извършената проверка, се обслужва от ЕТ “ЕФЕКТ-53 Л.Б.", с ЕИК *********,
се наложил извод у съда, че неправилно е била ангажирана административно-
наказателната отговорност на ЕТ за твърдяното нарушение.
На тези основания съдът отменил оспореното пред него
НП.
Според касационната инстанция изводите на въззивния
съд са неправилни.
Неправилен и необоснован на събраните по делото
доказателства е изводът на районен съд за липса на доказателства, че
присъствалото на проверката лице Р.Р. е действал в качеството си на
представител на ЕТ "ЕФЕКТ-53 Л.Б.” и че „поддържа“ по смисъла на ЗТИП
проверявания асансьор от името на ЕТ. Противно на изложеното от въззивния съд,
връзката между лицето Р.Р. и ЕТ се установява на първо място от вписаното от
самия Р.Р. в съставения в деня на проверката Протокол –приложение 1 от
13.08.2021 год. В него той се е подписал под своите имена и е посочил, че
поддържа процесния асансьор „към фирма Ефект 53 без сключен договор и получавам
такси“. В подкрепа на изложеното е описаното от самия управител на наказаното
лице Л.Б. в подаденото възражение срещу съставения АУАН, в което е описал, че
„работя без лиценз…. Работим по въпрос, раздали сме констативни протоколи и
договори, но живущите отлагат подписването им", както и че е уведомявал
многократно домоуправителите и живущите, които се оправдавали, че има много
възрастни хора с ниски доходи , майки с малки деца и болни хора и трудно вземат
решение на събрание. Управителят на ЕТ лично е получил съставения АУАН, в който
са вписани констатациите от извършената проверка на 13.08.2021 год. относно
поддържането на процесния асансьор от ЕТ, без да притежава удостоверение за
това, но не е изложил в подаденото възражение доводи за това, че констатациите
в АУАН не отговарят на действителното положение.
Противно на възприетото от въззивния съд, както в
АУАН, така и в НП, нарушението е описано ясно, подробно и точно - посочено е
изрично, че на 13.08.2021 год. са извършвани дейности по поддържане,
ремонтиране и преустройване на процесния асансьор, без ЕТ да притежава
удостоверение за това. И в АУАН, и в НП, ясно и недвусмислено е описано кой е
провереният асансьор, че същият е бил в режим на експлоатация, че се поддържа
от ЕТ „Ефект 53- Л. Р.” без сключен договор, което лице е с отнето
удостоверение за дейности по поддържане на асансьори. Посочено е, че съгласно
чл. 36, ал. 1 от Закона за техническите изисквания към продуктите, дейностите по
поддържане на съоръжения с повишена опасност се извършват само от лица с
налично удостоверение и че нарушението е именно на тази разпоредба. В
подаденото срещу АУАН възражение на ЕТ „Ефект 53- Л. Р." наказаното лице е
изложило причини, поради които е продължил да осъществява дейности по поддръжка
на асансьори и при отнето удостоверение за дейност, което сочи, че е напълно
наясно за какво деяние е санкциониран, като не е опровергало вписаните в акта
констатации.
Не е налице и
констатираното от съда нарушение на процедурата по съставяне на АУАН, в който
като свидетели са вписани две други лица, а не присъствалите при проверката.
Видно е от АУАН №307/23.09.2021 год., той е съставен от С.Г., според
показанията на която в съдебно заседание, тя е извършила проверката на място на
асансьора и е установила констатираното нарушение, т.е. тя непосредствено е
възприела нарушението. Останалите двама вписани в АУАН свидетели И.И.и В.Н.са
единствено свидетели при съставянето на АУАН , не са свидетели, присъствали при
извършване или установяване на нарушението. Последното обаче не съставлява
съществено процесуално нарушение, по следните съображения: Съгласно
разпоредбата на чл.40, ал.1 от ЗАНН, актът за установяване на административното
нарушение се съставя в присъствието на нарушителя и свидетелите, които са
присъствали при извършване или установяване на нарушението. От съставения АУАН
става ясно, че на 13.08.2021 год. е бил извършен внезапен технически преглед на
процесния асансьор от вписаната като актосъставител С.Г. и от инж.Н.Л., който е
ст.инспектор в РО „ИДТН“ Северозападна България, в присъствието на Р.Р.
–представител на ЕТ“Ефект 53- Л.Р.“. В съставения от С.Г. АУАН се установява, че
актът за нарушение е съставен в гр.Враца, в присъствие на свидетелите И.И.и В.Н.,
които са вписани изрично единствено като свидетели по съставяне на АУАН на
основание чл.40, ал.3 от ЗАНН. Последното е допустимо , по аргумент от самата
разпоредба на чл.40, ал.3 от ЗАНН, съобразно който текст, при липса на
свидетели, присъствали при извършването или установяването на нарушението, или
при невъзможност да се състави акт в тяхно присъствие, той се съставя в
присъствието на двама други свидетели, като това изрично се отбелязва в него. В
акта изрично е записано, че Иванова и Нетовски са свидетели при съставяне на
акта, както и че това е в хипотезата на чл.40, ал.3. В ЗАНН не е поставено
изискване да се посочи причината защо АУАН не е съставен в присъствие на
свидетели, присъствали при установяване на нарушението. Фактът, че свидетелите
са такива при съставяне е упоменат и свидетелите са достатъчно
индивидуализирани с имена, номер на сл.карта и сл.адрес. С изложеното в
касационната жалба става ясно и от какво произтича невъзможността актът да бъде
съставен в присъствието на свидетелите-очевидци, а в присъствието на други
двама свидетели. Видно е от приложената към касационната жалба Заповед
№Н-77/25.06.2020 год., че Н.Л., участвал в проверката и установил нарушението,
е с месторабота в гр.Плевен, а АУАН е съставен в гр.Враца, според отбелязването
в него. От друга страна Р.Р., което е другото лице, присъствало при проверката,
е представител на наказаното лице, поради което е заинтересован от изхода на
спора именно поради съпричастността си при извършване на проверката, с оглед на
което вписването му като свидетел в АУАН не би могло да допринесе за изясняване
на обективната истина. Ето защо изводът за допуснати съществени процесуални нарушения
при съставянето на акта за нарушение се явява необоснован на събраните по
делото доказателства и неправилен.
Съдът е изложил,
макар и лаконични съображения по съществото на спора, че възприема описаната в
АУАН и НП фактическа обстановка, въз основа както на приобщените писмени
доказателства, така и на показанията на разпитаните свидетели. Тези негови
изводи се споделят и от настоящия състав на съда. Правилен и съобразен с
доказателствата по делото и закона е изводът на решаващия съд, че фактите са се
осъществили така, както са описани в съставения акт и в издаденото въз основа
на него НП. ЕТ е извършвал поддържане на процесния асансьор, без да има сключен
договор с ползвателя, и без да бъде вписан в регистъра на лицата, извършващи
такава дейност, която, без съмнение е такава с повишена опасност, тъй като
издаденото на ЕТ удостоверение е било заличено и по този въпрос не се формира
спор между страните. Съобразно разпоредбата на чл.36, ал.1 от ЗТИП, посочена
като нарушена от ЕТ, дейностите по поддържане, ремонтиране и преустройване на
съоръженията с повишена опасност се извършват от лица, които са вписани в
регистъра на лицата, извършващи такава дейност, и са получили удостоверение за
това от председателя на Държавната агенция за метрологичен и технически надзор
или оправомощени от него длъжностни лица от Главна дирекция "Инспекция за
държавен технически надзор". ЕТ не е отговарял на изискванията на Закона
за извършване на такава дейност, поради което правилно му е била наложена
санкция, на основание чл.55, ал.1 от ЗТИП, чийто размер е около и малко над
предвидения от закона минимален размер, за което в НП са изложени съответни
съображения. Деянието не може да се квалифицира като маловажно както поради
факта, че то е типично за вида си, така и поради факта, че се касае за
експлоатация на съоръжения с повишена опасност съгласно чл.32 от ЗТИП и
поддържането им от лица, невписани в регистъра за извършване на такава дейност,
застрашава тяхната безопасна експлоатация.
На всички тези
изложени съображения вмененото на ЕТ деяние се явява съставомерно и доказано,
поради което решението, в което съдът не е достигнал до аналогични правни
изводи, се явява неправилно и следва да се отмени и вместо него да се постанови
друго, с което да се потвърди НП.
При този изходд
на спора и с оглед направеното искане от касатора, следва да му се присъдят
разноски за юрисконсултско възнаграждение в минимален размер.
Воден от горното
и на основание чл.63в от ЗАНН, във връзка с чл.221, ал.2 от АПК, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Решение №75/27.05.2023 год. по анд
№20234440200153/2023 год. на Районен съд-Червен бряг и вместо него ПОСТАНОВИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №
53/09.03.2022г. на Председателя на Държавна агенция за метрологичен и
технически надзор /ДАМТН/, с което на ЕТ „Ефект-53-Л.Б.“ със седалище и адрес
на управление гр.Червен бряг, представлявано от Л.Й.Р., на основание чл.58 ал.2
от ЗТИП е наложена имуществена санкция в размер на 600лева, за нарушение по
чл.36 ал.1 от ЗТИП.
ОСЪЖДА ЕТ „Ефект-53-Л.Б.“ със седалище и адрес на
управление гр.Червен бряг, представлявано от Л.Й.Р., с ЕИК ********* да заплати
полза на ДАМТН разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на
80/осемдесет/ лева.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на оспорване.
Преписи от решението да се изпратят на страните.
|
Председател: |
||
|
Членове: |