ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№421./26.06.2019г.
гр.Варна
Варненският апелативен съд, в закрито съдебно заседание, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ДИАНА ДЖАМБАЗОВА
ЧЛЕНОВЕ: МАРИНЕЛА ДОНЧЕВА
РОСИЦА СТАНЧЕВА
като
разгледа докладваното от съдия Р . Станчева
въззивно ч. гр. дело № 312/2019г.,
за да се произнесе съобрази следното:
Производството е по реда на чл.274 ал.1 и сл. ГПК.
Образувано е по частна жалба на М. Л.А., , чрез адв. Ж. против определение
№ 646/22.02.2019г. на ОС – Варна, постановено по в.гр.д. № 131/2019г. с което е
оставена без разглеждане подадена от жалбоподателката жалба с вх. №
10874/18.02.2018г. срещу постановление за възлагане на недвижим имот от
10.12.2018г., издадено по изп.д. № …. по описа на ЧСИ Р. Т., рег. № ...
В жалбата се излагат оплаквания за неправилност и незаконосъобразност на
обжалваното определение. Сочи се, че след като цената на проданта е определена
в противоречие с императивната разпоредба на чл.485 ГПК, като длъжникът е лишен
от възможността да контролира това, то означава, че имотът е не е продаден по
най-високата цена, което прави жалбата срещу издаденото Постановление за
възлагане допустима. Иска се от настоящата инстанция да отмени атакувания
съдебен акт и върне делото за произнасяне по същество на жалбата.
В срока по чл.276 ГПК е постъпил писмен отговор от насрещната страна –
взискателят В.П.Б., в който се излага становище за неоснователност на жалбата.
Претендира се присъждане на адвокатско възнаграждение за настоящото
производство.
Частната жалба е депозирана в срок,
от легитимирана страна и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което
е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна по следните
съображения:
Производството по в.гр.д. №
131/2019г. на ОС – Варна е образувано по жалба на М. А. против издадено по
изп.д. №…. по описа на ЧСИ Р. Т., рег. № .. Постановление за възлагане от
10.12.2018г. относно имот с идентификатор 10135.2560.236.1.31, при наведени
оплаквания, че определената нова начална цена за реализираната публична продан
не е била съобщена на длъжника в нарушение на чл.485 ГПК, поради което и извършените
последващи действия по публичната продан, в т.ч. и обжалваното постановление за
възлагане се явят незаконосъобразни.
Не е спорно, а това е видно и от
материалите по изпълнителното дело, че жалбоподателката има процесуалното
качество на длъжник по принудителното изпълнение на задължение за заплащане на
подробно посочени в изпълнителния титул суми. Като такава същата е легитимирана
да обжалва действията на съдебния изпълнител, но само изчерпателно изброените
такива в разпоредбата на чл.435 ал.2 и ал.3 ГПК и на посочените в тези разпоредби основания. В тази връзка,
постановлението за възлагане може да бъде обжалвано само при оплаквания за
ненадлежно проведено наддаване в рамките на реализираната публична продан или
за възлагане на имота не по най-високата предложена цена. Какво се включва в
понятието ненадлежно наддаване е уточнено в задължителните разрешения по т.8 ТР
№ 2/2013г. на ОСГТК на ВКС. Защитата на длъжника, при евентуална
незаконосъобразност на действия на съдебния изпълнител, подготвящи публичната
продан /опис и оценка на имота, респ. определяне на началната цена, насрочване
и разгласяване/ е чрез ангажиране имуществената отговорност на съдебния
изпълнител на основание чл.441 ГПК, но не и чрез обжалване на тези действия по
реда на чл.435 ГПК.
Поради това и законосъобразно окръжният съд е
приел, че жалбата срещу насрочването на публичната продан е недопустима.
С оглед на гореизложеното обжалваното пред
настоящата инстанция определение следва да бъде потвърдено.
На основание чл.78 ГПК и направеното искане
жалбоподателката следва да заплати на насрещната страна сторените за настоящото
производство разноски – заплатено адвокатско възнаграждение в размер на 200
лева.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И
ПОТВЪРЖДАВА
определение № 646/22.02.2019г. на ОС – Варна, постановено по в.гр.д. №
131/2019г.
ОСЪЖДА М. Л.А., ЕГН ********** ДА
ЗАПЛАТИ на В.П.Б., ЕГН ********** сумата от 200 /двеста/ лева,
представляваща разноски за заплатено адвокатско възнаграждение за настоящото
производство, на основание чл.78 ГПК.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.