Р Е Ш Е Н И Е
№ 546/12.2.2018г., гр.Варна
В И М Е Т О Н А Н
А Р О Д А
ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, ХІ състав в публично заседание
на 12.01.2018 г., в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: МИРОСЛАВА ДАНЕВА
при секретаря Ж.П. като разгледа докладваното от съдията гр.дело № 4120 по описа за 2017 год., за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е с
правно основание чл.135 от ЗЗД.
Производството по делото е образувано по повод предявен от ищеца „Е.Г.К." ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:***-н Одесос, Търговски център Фулмакс, ул. „Христо Ботев” № **, вх. **, ет.** представлявано от управителя Д. Д. В. срещу ответниците „С.“ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:*** 16, представлявано от управителя Г.Б.Н. и „К. - ФТ" ЕООД, ЕИК ********* , със седалище и адрес на управление:***, представлявано от управителя Г.Б.Н. искова претенция с правно основание чл.135 от ЗЗД за обявяване по отношение на ищеца за относително недействителна извършената продажба от „С.“ЕООД на следните недвижими имотна а именно: ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор *************, по кадастралната карта и кадастралните регистри одобрени със Заповед РД -**-**/**.**.***г. на Изпълнителния директор на АГКК, в местност „ К. Й.", целият с площ от 7 818 кв.м., с трайно предназначение на територията: Горска: начин на трайно ползване: Друг вид дървопроизводителна гора; с номер по предходен план: 060486 / по предходен акт за собственост попадащ в отдел 157, пототдел „б" на местността/, при съседи имоти с идентификатори: ************************************************************ както и 2 000 / две хиляди/ кв.м. идеални части от ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор *************, по кадастралната карта и кадастралните регистри одобрени със Заповед РД -**-**/**.**.*** г. на Изпълнителния директор на АГКК, в местност „ К. Й.", целият с площ от 3 000 кв.м., с трайно предназначение на територията: Горска: начин на трайно ползване: Друг вид дървопроизводителна гора; с номер по предходен план: 060200 / по предходен акт за собственост попадащ в отдел 157, пототдел „б" на местността/, при съседи имоти с идентификатори: ************* ***************, на „КОНТАКТ - ФТ" ЕООД , обективирана в нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № ** том * рег.№ * дело № ** от 23.04.2015г. , вписан в Служба по вписванията – Варна с акт № **** том **** дело № -----, с вх. peг. ****/24.04.2015г.
Ищецът обосновава предявената искова претенция, навеждайки следните фактически твърдения : твърди се, че първият ответник е длъжник на ищцовото дружество, като вземането произтича от сключен Договор за цесия от 16.3.2015г., по силата на който ***********" АД, прехвърля на ищцовото дружество дружество всички вземания, ведно с привилегиите, възникнали по силата на Договор за банков кредит от 20.2.2008г. и последвалите го анекси.
Излага се, че предходния кредитор в лицето на *****************се легитимира като такъв по силата на Договор за банков кредит от 20.2.2008г. и последвалите го анекси.
В тази връзка вземането е съдебно признато с издадения изпълнителен лист от 30.6.2014г. по ч. гр. дело 8404/2014г. на 35 състав на ВРС.
По силата на Договор за цесия от 16.3.2015г. ***************, прехвърля вземанията си на „Е.Г.К." ЕООД.
Сочи се , че към настоящия момент размерът на задължението на длъжника към „Е.Г.К." ЕООД според Удостоверението от 7.2.2017г. от ЧСИ 807 Н. П. е в размер на 178 339.20 лева по изп. дело 340 от 2015г. Цитираната сума, не е заплатена и до настоящия момент.
Твърди се, че поради независими от ищеца причини и своята процесуална бързина , длъжникът в лицето на „С.“ЕООД, извършил действие, като намалил имуществото си -извършил възмездна сделка и по този начин увредил интересите на кредитора си.
През 2016г. ищецът узнал, че лицето е прехвърлило на свързано лице с него / по смисъла на параграф 1 от ДР на ТЗ/, недвижим имот на значителна стойност и по конкретно на 24.4.2015г., като транслативната сделка е обективирана в Нот. акт 153, дело 4798 с вх. per. 9074.24.04.2015г. по описа на СВ/АВ, по силата на която разпоредителна сделка „С.“ЕООД, с представляващ Г.Б.Н., чрез пълномощника си В.К.Н./ съпруг / е продала на „КОНТАКТ - ФТ" ЕООД с представляващ Г.Б.Н. недвижими имоти , находящи се в гр. Варна, а именно: ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор *************, по кадастралната карта и кадастралните регистри одобрени със Заповед РД -**-**/**.**.***г. на Изпълнителния директор на АГКК, в местност „ К. Й.", целият с площ от 7 818 кв.м., с трайно предназначение на територията: Горска: начин на трайно ползване: Друг вид дървопроизводителна гора; с номер по предходен план: 060486 / по предходен акт за собственост попадащ в отдел 157, пототдел „б" на местността/, при съседи имоти с идентификатори: *************, ***********, ***************, ************* и*****************, както и 2 000 / две хиляди/ кв.м. идеални части от ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор *************, по кадастралната карта и кадастралните регистри одобрени със Заповед РД -**-**/14.10.2008г. на Изпълнителния директор на АГКК, в местност „ К. Й.", целият с площ от 3 000 кв.м., с трайно предназначение на територията: Горска: начин на трайно ползване: Друг вид дървопроизводителна гора; с номер по предходен план: *********/ по предходен акт за собственост попадащ в отдел 157, пототдел „б" на местността/, при съседи имоти с идентификатори: ************* ***************, като общата продажна цена е за 3 200 лева.
Излага се, че към момента на извършване разпоредителните действия вземането на кредитора е съдебно признато с влязъл в сила съдебен акт. С договора за продажба на недвижимия имот първия ответник – длъжник на ищеца и вторият ответник-трето лице по смисъла на чл. 135 от ЗЗД, са поставили в опасност удовлетворението на вземането му, като са намалили имуществото на длъжника чрез извършването на разпоредителното действие на негово имущество и с това са увредили интересите му.
Излага се, че въпреки издаденият запис на заповед в полза на „***************същият е погасен по давност и не е бил предявен със Заявление по реда на чл.417 т.9 от ГПК пред компетентния съд, но Г.Н. и В. Н. са знаели, за наличие на задължение към ***********" АД.
С оглед на гореизложеното, се моли да бъде уважен предявения иск и да се присъдят направените по делото разноски.
Ответниците „С.“ЕООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление:*** 16, представлявано от управителя Г.Б.Н. и „К. - ФТ" ЕООД, ЕИК ********* ,
със седалище и адрес на управление:***, представлявано от управителя Г.Б.Н., в срока по
чл. 131 от ГПК, са депозирали отговор на исковата
молба , в който се излага становище, че
предявената искова претенция е неоснователна, поради което се моли същата да се
отхвърли.
Излага се , че не са
налице предвидените в разпоредбата на чл.135 от ЗЗД предпоставки за уважаване
на предявената искова претенция.
Сочи се, че към датата на
сделката, чиято отмяна на осн.чл.135 ЗЗД е предмет на
настоящето дело, първият ответник „С.“ЕООД е длъжник по изп.д.№
20148070400340 ч.с.и.Надежда Денчева. Към същата тази дата частният съдебен изпълнител
е започнал изпълнителни действия срещу две групи имоти на ответника „С.“ЕООД,
както следва:
1. Дворно място в гр.Варна, ул."Бр.М. " № ** с площ
265 кв.м., както и построената в това дворно място двуетажна жилищна сграда със
ЗП от 135 кв.м. и брутна ЗП 393.46 кв.м., състояща се от сутерен, първи етаж и
втори етаж. Видно от експертната оценка за определяне на пазарната стойност на
имота изготвена на 03.02.2015 г. с валидност шест месеца /и валидна към датата
на отчуждителната сделка 15.04.2015 г./ същата
стойност възлиза на 833 650 лв. - приложение № 1а към отговора. На 30.06.2015
г. /след датата на атакуваната с настоящия иск сделка/ ч.с.и.Денчева провежда
публична продан и възлага имота на ищеца-взискател по
ч.изп.дело „Е.г.к." ЕООД при тръжна цена 625 243
лв., което е видно от разпределение -приложение № 1 към този отговор.
2. Четири недвижими имота - ниви, находящи
се в землището на с.С., община Бяла, Варненска област, предмет на транслативна сделка по нот.акт.№ 12
том втори, рег.№ ***** н.д.№ **/**** г. - Приложение № 2а към този отговор.
Видно от нотариалния акт общата стойност на четирите имота е към 29.02.2008 г.
е била 100000 евро. Видно от приложената справка от Агенция по вписванията -
Приложение № 3 към този отговор, върху горните четири имота има обезпечение -
вписана възбрана по молба на ч.с.и.Н.Денчева от 01.09.2014 г.
Излага се , че към момента
на сделката по атакувания нотариален акт - м.април 2015 г.се извършват
изпълнителни действия върху един имот - къща с дворно място в гр.Варна на
стойност по оценка на „независим експерт" 833 650 лв. и четири недвижими
имота в с.С, общ.Бяла, Варненско на стойност по нот.акт
от 2008 г. 100 000 евро, или около 196 000 лв. Счита се , че дългът на първият
ответник към ищеца, чиито точен размер към 23.04.2015 г. , е значително
надхвърлен от стойността на имотите, върху които има възбрани и се осъществяват
изпълнителни действия.
Вследствие на изложеното
се счита, че не е налице увреждане интересите на кредитора, които са защитени с
голяма горница от имотите, върху които има изпълнение, нито е налице знание за
увреждането, тъй като ответниците не са допускали, че
имотите, върху които има изпълнение няма да са достатъчни за удовлетворяване на
кредитора.
Сочи се, че след атакуваната
сделка по нот.ак №***/2015
г. фирмата-приобретател на имота и втори ответник
„Контакт ФТ" ЕООД е предприела пред администрацията редица действия -
получено е разрешение въз основа на Заповед № 487/23.11.2016 г. на Община Варна
за изработка на подробен устройствен план /ПУЛ/ на
имотите по нот.акт, такъв проект е разработен и е
внесен в Община Варна с вх.№ *****ПР/24.07.207 г. С това се счита, че е налице
още един аргумент , че прехвърлянето на имотите по нот.акт
№ 135/2014 г. не е било за укриване на същите от принудително изпълнение, а за
да се осигури регулирането им с цел по-нататъшното им развитие.
Вследствие на изложеното ,
се моли да се отхвърли предявената искова претенция.
СЪДЪТ, след като взе предвид
представените по делото доказателства – по отделно и в тяхната съвкупност,
съобрази становищата на страните и нормативните актове, регламентиращи процесните отношения, намира за установено следното от фактическа страна:
Видно от представения по делото договор за банков кредит № ************************.,
***********“ АД е предоставила на „С.“кредит
в размер на 500 000 лв.
Приети по делото са Анекс № 1 от 14.12.2012 г., Анекс № 2 от 20.06.2013
г. към договор за банков кредит № ************************.
Представен е Запис на заповед от 14.12.2012 г. , по силата на който „С.“
ООД се задължава неотменимо е безусловно
да заплати срещу предявяване на записа на заповед сумата от 625 000 лв.
на ***********" АД или на нейна
заповед. Правата по записа на заповед са прехвърлени на „Е.Г.К." ЕООД чрез
джиро от 16.03.2015г.
Приобщена по делото е Заповед № 4561/30.06.2014 г. за изпълнение на
парично задължение въз основа на документ по чл. 417 от ГПК по ч. гр. дело
8404/2014г. на 35 състав на ВРС, по
силата на която“С.“ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:***.
М.№ 16, представлявано от Г. Н., ДА ЗАПЛАТИ на кредитора ***********” АД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление:***, представлявана от Ваня
Василева и Кирил Пендев, чрез пълномощник юрисконсулт
М. Б., сума в общ размер на 611785,32 (шестстотин и единадесет хиляди
седемстотин осемдесет и пет лева и тридесет и две стотинки) лева, от които:
500000 (петстотин хиляди) лева, представляваща дължима главница по договор за
банков кредит „Токуда Бизнес +” № ************************.,
анекс № */14.12.2012 г. и анекс № */20.06.2013 г.; 106685,32 (сто и шест хиляди
шестстотин осемдесет и пет лева и тридесет и две стотинки) лева, представляваща
просрочена лихва за периода от 20.02.2012 г. до 27.06.2014 г.; 5100 (пет хиляди
и сто) лева, представляваща такси управление, ведно със законната лихва върху
главницата, считано от подаване на заявлението - 27.06.2014 г. до окончателното
изплащане на задължението, на основание чл. 417, т. 2 ГПК, както и направените
съдебно - деловодни разноски в общ размер на 18803,56 (осемнадесет хиляди
осемстотин и три лева и петдесет и шест стотинки) лева, от които: 12235,71 (дванадесет
хиляди двеста тридесет и пет лева и седемдесет и една стотинки) лева, заплатена
държавна такса и 6567,85 (шест хиляди петстотин шестдесет и седем лева и
осемдесет и пет стотинки) лева, юрисконсултско
възнаграждение, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК.
Посочено е , че вземането произтича от следните обстоятелства: договор
за банков кредит „Токуда Бизнес +” № ************************.,
анекс № 1/14.12.2012 г. и анекс № *20.06.2013 г.
Представен е Изпълнителен лист от 30.6.2014г. по ч. гр. дело 8404/2014г.
на 35 състав на ВРС , издаден въз основа на горепосочената Заповед № ****/30.06.2014 г. за изпълнение на
парично задължение въз основа на документ по чл. 417 от ГПК, като подлежаща на
незабавно изпълнение.
Видно от Договор за прехвърляне на вземане /цесия/ от 16.03.2015г. , ***********“
АД в качеството му на цедент прехвърля на „Е.Г.К."
ЕООД, ЕИК ********* в качеството му на цесионер вземането си от длъжника С.ООД, възникнало на
основание на Договор за банков кредит № ************************., сключен
между ***********“ АД и „С.“ООД, изменен с Анекс № 1 и Анекс № 2 , което
вземане включва , както следва: присъдена с изпълнителен лист главница в размер
на 500 000лв. и присъдени с изпълнителен лист лихви в размер на 106 685,32лв.,
както и присъдени с изпълнителен лист такси управление в размер на 5100 лв.
Видно от Нотариална покана за извършено уведомление по чл. 99 ал. 3 от ЗЗД с рег.№ ***/24.03.2015 г., „С.“ООДе уведомен от ***********“
АД , че вземането му към ***********“ АД
е прехвърлено на „Е.Г.К." ЕООД , на основание Договор за прехвърляне на
вземане /цесия/ от 16.03.2015г. Видно от направеното удостоверяване от
17.04.2015г., нотариалната покана е връчена на „С.“ ООД по реда на чл.47 от ГПК
въз основа на изтекъл на 16.04.2015г. двуседмичен срок от залепване на
уведомлението, което е станало на адрес на дружеството на 25.05.2017г.
Представен е Предавателно-приемателен протокол № 1953/23.04.15 г., от
който е видно , че на основание чл.4 от сключения Договор за прехвърляне на
вземане /цесия/ от 16.03.2015г. ***********“ АД предава на Е.Г.К." ЕООД
оригиналните документи, касаещи прехвърленото вземане , а именно: Договор за банков кредит „Токуда
Бизнес+“, договорна ипотека акт № ***том ІV дело №***,
Анекс № 1 и Анекс № 2*към договора за кредит, запис на заповед с джиро, Заповед
за изпълнение на парично задължение и изпълнителен лист, уведомление по чл.99
ал.3 от ЗЗД.
От представения по делото заверен за вярност препис на нотариален акт за
покупко-продажба на недвижим имот № ... Т... РЕТ.№.... ДЕЛО №....23.04.2015г. ,
вписан в Служба по вписванията – Варна с акт № *** том ХХІІІ дело №****, с вх. peг.
9074/24.04.2015г. е видно , че „С.“ЕООД,
представлявано от управителя Г.Б.Н. продава на „К. - ФТ" ЕООД, ЕИК
********* , представлявано от управителя Г.Б.Н. следните недвижими имоти, а
именно: ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор *************, по кадастралната карта и
кадастралните регистри одобрени със Заповед РД -***-**/14.10.2008г. на
Изпълнителния директор на АГКК, в местност „ К.Й..", целият с площ от 7
818 кв.м., с трайно предназначение на територията: Горска: начин на трайно
ползване: Друг вид дървопроизводителна гора; с номер
по предходен план: 060486 / по предходен акт за собственост попадащ в отдел
157, пототдел „б" на местността/, при съседи
имоти с идентификатори: ************************************************************
както и 2 000 / две хиляди/ кв.м. идеални части от ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с
идентификатор *************, по кадастралната карта и кадастралните регистри
одобрени със Заповед РД -**-**/14.10.2008г. на Изпълнителния директор на АГКК,
в местност „ К.Й..", целият с площ от 3 000 кв.м., с трайно предназначение
на територията: Горска: начин на трайно ползване: Друг вид дървопроизводителна
гора; с номер по предходен план: 060200 / по предходен акт за собственост
попадащ в отдел ***, пототдел „б" на
местността/, при съседи имоти с идентификатори: ************* ***************.
Видно от удостоверение изх. № 1743/07.02.2017 г., издадено от ЧСИ Н. Д. ,
по изпълнително дело № 340/2014г. е извършено разпределение от 27.07.2015г.,
влязло в законна сила на 27.01.2016г. с Решение на ВОС по гр.д.№ 3056/2016 ,
като остатъкът на задължението към 01.02.2017г. възлиза на 178 339,20 лв.
Представено е Разпределение по изп.д.№
20148070400340 от 27.07.2014 г. на ЧСИ Н.Денчева.
Приети по делото са проект от арх. Д. Д. от 08.2008
г. ПУП – ПРЗ на УПИ ****-**, кв.* и УПИ **-** кв. * на с. Самотино, общ. Бяла,
заповед № РД *******/13.01.2009 г., препис-извлечение от протокол № **/25.09.2008
г.,
Видно от нотариален акт № 12/29.02.2008 г. „С.“ЕООД е закупил ниви в с.С.
община Б. Варненска област обща за сумата от 100000 евро.
Представен е Проект на предварителен договор от 26.01.2015 г.,за продажба
от В.К.Н., Г.Б.Н. и „С.“ЕООД на С. Н. С.на недвижими имоти: ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с
идентификатор ***************и сграда с идентификатор ***************
Видно от заключението на вещото лице по приетата съдебно-счетоводна
експертиза, размерът на задължението на длъжника „С.“ЕООД по изпълнително дело
№ 340/2014г. на ЧСИ Н. Д. към 23.04.2015г. е в разер
на 693 551,99 лв. Размерът на задължението към деня на извършване на
експертизата – 31.12.2017г. е 124 905,73лв., от които 81 519,99
лв.-непогасен дълг след публичната продан и разпределение на сумите от нея,
20 581,22лв- такси и разноски към ЧСИ и ВОС и 22 804,53лв.- лихви.
Предвид така установеното от фактическа страна, СЪДЪТ възприе следните изводи от правна страна:
Съгласно разпоредбата на чл.135 ал.1 ЗЗД, кредиторът може да иска да бъдат обявени за недействителни спрямо него действията, с които длъжникът го уврежда, ако длъжникът при извършването им е знаел за увреждането. Когато действието е възмездно, лицето, с което длъжникът е договарял трябва също да е знаело за увреждането.
Фактическият състав на предявения иск с правно основание чл.135, ал.1 ЗЗД се свързва с доказване от ищеца на качеството си на кредитор спрямо прехвърлителя по атакуваната сделка; извършването от ответниците на соченото правно разпоредително действие, с което се увреждат интересите на ищеца; знанието за дълга и за увреждането – у прехвърлителя и у приобретателя.
Между страните не е спорно обстоятелството , а и видно от приобщения към доказателствения материал Договор за прехвърляне на вземане /цесия/ от 16.03.2015г. , ищецът „Е.Г.К." ЕООД е придобил от цедента ***********“ АД вземането му от длъжника с.ООД, възникнало на основание на Договор за банков кредит № ************************., сключен между ***********“ АД и „С.“, изменен с Анекс № 1 и Анекс № 2 , което вземане включва , както следва: присъдена с изпълнителен лист главница в размер на 500 000лв. и присъдени с изпълнителен лист лихви в размер на 106 685,32лв., както и присъдени с изпълнителен лист такси управление в размер на 5100 лв.
Видно от Нотариална покана за извършено уведомление по чл. 99 ал. 3 от ЗЗД с рег.№ 1355/24.03.2015 г., ответникът „С.“е уведомен от ***********“ АД , че вземането му към ***********“ АД е прехвърлено на „Е.Г.К." ЕООД , на основание Договор за прехвърляне на вземане /цесия/ от 16.03.2015г., като нотариалната покана е връчена на „С.“ООД по реда на чл.47 от ГПК въз основа на изтекъл на 16.04.2015г. двуседмичен срок от залепване на уведомлението.
Видно от заключението на вещото лице по приетата съдебно-счетоводна експертиза, размерът на задължението на длъжника „С.“ЕООД по изпълнително дело № 340/2014г. на ЧСИ Н.Д. към 23.04.2015г. е в размер на 693 551,99 лв.
Вследствие на изложеното от съвкупния доказателствен материал е установено кредиторовото качество на ищеца спрямо ответника с.ООД, като е доказана първата предпоставка за уважаване на предявената искова претенция.
След уведомяване на ответника „С.“ еоод на 16.04.2015г. за извършеното прехвърляне на вземането му към кредитора ***********“ АД на ищеца „Е.Г.К." ЕООД, на 23.04.2015г. е извършена атакуваната разпоредителна сделка.
Вторият елемент от фактическия състав на предявения иск , съгласно разпоредбата на чл.135 от ЗЗД , е извършеното от ответника действие да уврежда ищеца. Втората предпоставка за уважаване на иска по чл. 135, ал. 1 ЗЗД, а именно да е увреден кредитора , е налице винаги в случаите, когато е намалена възможността на кредитора за удовлетворяване от имуществото на длъжника. Съгласно установената практика на Върховния касационен съд, всяко отчуждаване на имущество на длъжника намалява възможностите за удовлетворение на кредитора. Отменителният иск по чл. 135 ЗЗД е основателен, когато длъжникът се лишава от свое имущество, намалява го или извършва други правни действия, с които се създават трудности за удовлетворение на кредитора, в т.ч. опрощаване на дълг, обезпечение на чужд дълг, изпълнение на чужд дълг без правен интерес и пр. (в същия смисъл /Решение № 4 от 26.01.2011 г. на ВКС по гр. д. № 551/2010 г., III г. о., ГК, докладчик председателят Надя Зяпкова, решение № 407 от 29.12.2014 г. по гр.д. № 2301/2014 г. ІV г.о. ВКС; решение № 639 от 06.10.2010 г. по гр.д. № 754/2009 г. ІV г.о. ВКС).
Всяко правно действие, извършено след възникване на дълга, с което ответникът се лишава от притежавани от него субективни имуществени права, съставлява увреждащо кредитора действие, тъй като води до намаляване на активите на длъжника и следователно ограничава или затруднява потенциалното принудително удовлетворяване на кредитора.
Съгласно чл.133 от ЗЗД цялото имущество на длъжника служи за общо обезпечение на неговите кредитори. Кредиторът е свободен в упражняването на правото си на избор върху кой актив на длъжника да насочи принудително изпълнение. Кредиторът разполага с възможност да избира от кое имущество да се удовлетвори – с обезпеченото в негова полза имущество на длъжника или с друго налично такова, поради което всяко действие на длъжника, намаляващо имуществото му е увреждащо кредитора. Длъжникът не разполага с възражение, че притежава и друго имущество извън разпореденото – той не разполага с възможност за избор срещу кое от притежаваните от него имущества да се насочи принудителното изпълнение. В случай, че длъжникът е добросъвестен, то притежаваното друго имущество би му послужило за доброволно изпълнение на дълга и в този случай обявената на основание чл. 135 ЗЗД относителна недействителност на разпоредителната сделка би изгубила правно значение. При недобросъвестност на длъжника обаче, кредиторът би разполагал с възможност да се удовлетвори по своя преценка и с оглед интересите си чрез насочване на принудителното изпълнение върху всяко от притежаваните от длъжника имущества, за която именно цел на кредитора е предоставена възможността за провеждане на отменителния иск по чл. 135 ЗЗД. В този смисъл са решение № 407 от 29.12.2014 г. по гр.д. № 2301/2014 г. ІV г.о. ВКС, решение 48 от 21.02.2014 г. по гр.д. № 4321/2013 г. ІV г.о. ВКС, и решение № 18 от 04.02.2015г. по гр.д. № 3396/2014 г. ІV г.о. ВКС, постановени по реда на чл. 290 ГПК.
Надлежно насрещно доказване за наличието на достатъчно активи у длъжника, с оглед на които да не се затруднява реализирането на правата на ищеца, не беше проведено в настоящото производство. Нещо повече, видно от заключението на вещото лице по проведената съдебно-счетоводна експертиза, размерът на задължението към деня на извършване на експертизата – 31.12.2017г. е 124 905,73лв., от които 81 519,99 лв.-непогасен дълг след публичната продан, от което е видно и че към настоящия момент задължението на кредитора-ищец все още не е погасено към настоящия момент в голяма част.
Поради изложеното съдът намира, че е доказана и втората предпоставка на иска – извършване от ответниците на съзнавано от прехвърлителя уврежащо спрямо ищеца действие.
Последната предпоставка на Павловия иск, в случаите на оспорено възмездно прехвърлително дейстиве, се свързва с наличието на субективен елемент и у приобретателя, досежно увреждането.
Съдът , като съобрази, че прехвърлителят по атакуваната сделка-ответникът „С.“и приобретателят „К. - ФТ" ЕООД, са представлявани от едно и също лице - управителя Г.Б.Н., намира, че тези търговски дружества са свързани лица, по смисъла на § 1 от ЗР на ТЗ. Вследствие на изложеното съдът формира извод, че са налице предпоставките на презумпцията , обективирана в чл.135 ал.2 от ЗЗД, разширена и по отношение на лицата, които представляват или са собственици на юридическите лица-страни по атакуваната сделка , съгласно която знанието за увреждащия характер на сделката и спрямо лицето, с което длъжникът е договарял , се предполага. По делото не са представени доказателства оспровергаващи презумпцията за знание. Вследствие на изложеното, съдът намира,че по делото е установен и третия елемент от фактическия състав на предявения иск , съгласно разпоредбата на чл.135 от ЗЗД.
По изложените съображения съдът в заключение намира предявения иск за основателен, което налага уважаването му.
Постановеният правен резултат, обуславя основателност на искането на ищцовата страна за присъждане по реда на чл. 78, ал. 1 от ГПК на направените от ищцовата страна съдебно-деловодни разноски , съгласно представения по делото списък на разноските по чл.80 от ГПК , приложен на л.217 от делото, за които са представени доказателства за заплащането им. С оглед на изложеното , съдът намира,че следва да бъдат присъдени направените от ищеца в настоящото производство разноски, за които са налице доказателства за извършването им, в общ размер на сумата от 988,00 лв., от които 120,00 лв. - държавна такса за образуване на производството, 68,00 лв.- такси за съдебни удостоверения и изготвяне на заверени преписи за вписване и 800,00 лв. - изплатено адвокатско възнаграждение, като същите следва да бъдат възложени в тежест на ответника.
Мотивиран
от така изложените
съображения, Варненски районен съд
Р Е Ш И :
ОБЯВЯВА за относително недействителен спрямо ищеца „Е.Г.К." ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:***-н *****, Търговски
център Фулмакс, ул. „*******№ ***, вх. *, ет. 9,
представлявано от управителя Д. Д. В. сключения между ответниците
„С.“ЕООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление:*** 16, представлявано от управителя Г.Б.Н. и „К. - ФТ" ЕООД, ЕИК ********* ,
със седалище и адрес на управление:***, представлявано от управителя Г.Б.Н. ДОГОВОР ЗА ПОКУПКО-ПРОДАЖБА , обективиран в нотариален акт за покупко-продажба на
недвижим имот № ... Т... РЕТ.№.... ДЕЛО №....23.04.2015г. , на нотариус Ал. Г.
, с район на действие – района на Варненски районен съд, вписан в Служба по вписванията
– Варна с акт №*** том Х**** дело № ****, с
вх. peг. 9****/24.04.2015г., с който „С.“ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление:*** №***, представлявано от управителя Г.Б.Н. продава на „К. - ФТ" ЕООД, ЕИК ********* , със
седалище и адрес на управление:***, представлявано от управителя Г.Б.Н. следните недвижими имоти, а именно: ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор *************,
по кадастралната карта и кадастралните регистри , одобрени със Заповед РД
-**-**/14.10.2008г. на Изпълнителния директор на АГКК, в местност „К.Й..",
с площ от 7 818 кв.м., с трайно предназначение на територията: Горска; начин на
трайно ползване: Друг вид дървопроизводителна гора; с
номер по предходен план: ******* / по предходен акт за собственост попадащ в
отдел 157, пототдел „б" на местността/, при
съседи имоти с идентификатори: ************,*************,***************,********************
както и 2 000 / две хиляди/ кв.м.
идеални части от ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор *************, по
кадастралната карта и кадастралните регистри одобрени със Заповед РД -**-**/14.10.2008г.
на Изпълнителния директор на АГКК, в местност „К.Й..", целият с площ от 3
000 кв.м., с трайно предназначение на територията: Горска; начин на трайно
ползване: Друг вид дървопроизводителна гора; с номер
по предходен план: ****** / по предходен акт за собственост попадащ в отдел
157, пототдел „б" на местността/, при съседи
имоти с идентификатори: *************, ***************,
на основание чл.135 от ЗЗД.
ОСЪЖДА „С.“ЕООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление:*** 16, представлявано от управителя Г.Б.Н. и „К. - ФТ" ЕООД, ЕИК ********* ,
със седалище и адрес на управление:***, представлявано от управителя Г.Б.Н. ДА ЗАПЛАТЯТ на „Е.Г.К."
ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:***-н Одесос, Търговски
център Фулмакс, ул. „Х. Б. № **, вх. *, ет. *,
представлявано от управителя Д. Д. В. сумата от 988,00
/деветстотин
осемдесет и осем/ лв., представляваща реализирани съдебно-деловодни разноски, на основание чл. 78,
ал. 1 от ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи
на обжалване с въззивна жалба пред Варненски окръжен съд в двуседмичен
срок , считано от връчването му на страните.
ДА СЕ ВРЪЧИ
препис от решението на страните , ведно със съобщението за постановяването му,
на основание чл.7 ал.2 от ГПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: