Р Е Ш Е Н И Е № 303
/неприсъствено/
В ИМЕТО НА
НАРОДА
гр. Видин, 19.07.2017г.
Видинският районен съд, пети граждански състав, в
публично заседание на шести юли, през две хиляди и седемнадесета година, в
състав:
Председател : Тодор Попиванов
при секретаря Л.Апостолова, като разгледа докладваното
от съдия Попиванов гр. дело № 652 по
описа за 2017г. и за да се
произнесе, взе предвид следното:
Делото
е образувано по искова молба от „БНП
Париба Пърсънъл Файненс” ЕАД – гр.София, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление - гр.София, ж.к.”Младост” 4, Бизнес парк София, сг.14,
представлявано от Нели Недялкова и Димитър Димитров, против Ю.Д.П., ЕГН **********, с адрес: ***, с която то е предявен иск с правно
основание чл.422 от ГПК във вр. с чл.415 от ГПК и чл.79, ал.1 от ЗЗД и чл.86 от ЗЗД.
Обстоятелствата, от които произтичат
претендираните от ищеца права са: че страните се намират в облигационни
отношения по силата на договор за предоставяне на паричен потребителски кредит PLUS - 11169888 от 20.05.2015г., по силата на който ищецът
„БНП Париба Пърсънъл Файненс” ЕАД предоставил заем на ответницата Ю.Д.П. в размер на 915.20 лева. Твърди се още, че
ищецът е изправна страна по договора, тъй като е изпълнил задължението си да
предостави заеманата сума на ответника, от който момент възникнало задължението
за кредитополучателя да погаси заема на 24 месечни вноски по 53.97 лева всяка,
които съставляват изплащане на главницата по заема и възнаградителна лихва,
представляваща печалба на заемодателя. Поддържа се, че ответницата е погасила
само 1 вноска по кредита и преустановила плащанията; че вземането на ищеца е
предсрочно изискуемо в пълен размер считано от датата на втората просрочена
месечна вноска - 20.06.2015г., тъй като ответницата е просрочила две или повече
месечни вноски. Така ответницата е останала задължена за връщане на заема, представляващ
останалите 23 месечни вноски, увеличен с надбавката.
Поддържа се още, че за вземането си ищецът е
подал заявление по реда на чл.410 от ГПК, по силата на което му е издадена
заповед за изпълнение, както и че ответницата е възразила срещу заповедта,
поради което изпълнителен лист не е издаден.
Иска се от ищеца, съдът да постанови Решение,
с което да приеме за установено, че ответницата му дължи заплащане на сумите: 888.54 /осемстотин осемдесет и осем лв.
и петдесет и четири ст./ лева – главница,
представляваща неизпълнено задължение по договор за потребителски паричен
кредит № PLUS - 11169888 от
20.05.2015г., сключен между страните, 342.70
/триста четиридесет и два лв. и седемдесет ст./ лева – представляваща възнаградителна лихва, 93.81 /деветдесет и три лв. и осемдесет
и една ст./ лева - обезщетение за
забава за периода от 20.06.2015г. до 11.12.2016г. Претендират се
направените разноски в заповедното производство по ч.гр.д.№ 3059/2016г. по
описа на ВРС и разноските по настоящото производство.
Лихва върху главницата от датата на подаване
на заявлението до окончателното издължаване не е претендирана с исковата молба.
Ответникът не е взел становище по иска, не
е правил доказателствени искания.
Ищецът е признал плащане от страна на
ответницата след издаване на заповедта за изпълнение в размер на 20 лева,
поради което исковата му претенция за пресъждане на лихва за забава е редуцирана
с тази сума съгласно чл.76 от ЗЗД.
Ищецът е поискал съдът да се произнесе с
неприсъствено решение по реда на чл.238 от ГПК.
Съдът, като взе предвид постъпилата искова
молба и разгледа направеното искане, намира че са налице условията за
постановяване на неприсъствено решение. Налице са кумулативно предпоставките по
чл.238 от ГПК: ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не
се е явил в първото заседание по делото, без да е направил искане за
разглеждането му в негово отсъствие. Със съобщението, изпратено до ответника е
връчен препис от исковата молба и доказателствата, указани са му последиците от
неспазване на сроковете за размяна на книжа и с оглед на представените с
исковата молба писмени доказателства, искът се явява вероятно основателен.
На основание чл.239, ал.2 от ГПК решението не
се мотивира и се основава на наличието на предпоставките за постановяване на
неприсъствено решение.
На осн. чл. 78, ал.1 от ГПК, ответникът
следва да понесе и направените от ищеца по делото разноски в размер на 123.10
лева за платена държавна такса и 100 лева за юрисконсултско възнаграждение в
настоящото производство, както и разноски по заповедното производство в размер
на 26.90 лева за платена държавна такса и 300 лева за юрисконсултско
възнаграждение.
Воден от горното, Съдът
Р
Е Ш И :
ПРИЗНАВА ЗА
УСТАНОВЕНО по
отношение на Ю.Д.П., ЕГН **********,
с адрес: ***, че дължи изпълнение на парично задължение на „БНП Париба Пърсънъл Файненс” ЕАД – гр.София, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление - гр.София, ж.к.”Младост” 4, Бизнес парк София,
сг.14, представлявано от Нели Недялкова и Димитър Димитров, за сумите: 888.54 /осемстотин осемдесет и осем
лв. и петдесет и четири ст./ лева – главница,
представляваща неизпълнено задължение по договор за потребителски паричен
кредит № PLUS - 11169888 от
20.05.2015г., сключен между страните, 342.70
/триста четиридесет и два лв. и седемдесет ст./ лева – представляваща възнаградителна лихва и 93.81 /деветдесет и три лв. и осемдесет
и една ст./ лева - обезщетение за
забава за периода от 20.06.2015г. до 11.12.2016г.
ОСЪЖДА Ю.Д.П., ЕГН **********, с адрес: ***, да заплати на „БНП Париба Пърсънъл Файненс” ЕАД –
гр.София, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление - гр.София,
ж.к.”Младост” 4, Бизнес парк София, сг.14, представлявано от Нели Недялкова и
Димитър Димитров, сумите: 123.10 /сто двадесет и три лв. и десет ст./ лева за платена държавна такса и 100 /сто/ лева за юрисконсултско
възнаграждение в настоящото производство и 26.90
/двадесет и шест лв. и деветдесет ст./ лева
за платена държавна такса и 300
/триста/ лева за процесуално
представителство - разноски в заповедното производство по ч.гр.д.№ 3059/2016г.
по описа на ВРС.
Решението не
подлежи на обжалване.
Да се изпрати съобщение до страните за
изготвеното решение.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :