РЕШЕНИЕ
№ 58
гр. Пловдив, 12.01.2023 год.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД - ПЛОВДИВ, І отделение, XXVII състав в публично заседание на дванадесети
декември през две хиляди двадесет и втора година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕТЪР КАСАБОВ
при
секретаря ПЕТЯ ДОБРЕВА, като разгледа докладваното от
Председателя адм. дело № 296 по описа за 2022 год., за да се произнесе взе предвид следното:
І. За характера на производството,
жалбата и становищата на страните:
1. Производство е по реда на чл. 145 и сл. от
Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ вр. чл. 215 от Закона за устройство на
територията /ЗУТ/.
2. Образувано е по
жалба на С.С.В., ЕГН **********, адрес: ***, чрез „Адвокатско дружество „Й. и
сие“, представляван от адвокат А.Й., срещу заповед № 21ОА-736/11.03.2021г. на кмета
на община Пловдив, с която е одобрен проект на подробен устройствен план – план
за регулация и застрояване /ПУП-ПРЗ/ и план схеми за Електрификация и
Водоснабдяване и Канализация за поземлен имот с идентификатор 56784.273.30 по
КК на гр. Пловдив, район „Западен“, местност „Прослав“ за промяна
предназначението на земята за жилищно застрояване, като го урегулира и от него
се образуват нови: УПИ 273.360, жилищно застрояване с ново свободно застрояване
и УПИ 273.361, жилищно застрояване с ново свободно застрояване. В жалбата са
изложени съображения за незаконосъобразност
на оспорения акт и се иска отмяната му от съда. Твърди се, че проектът за
изработване на ПУП е одобрен от некомпетентен орган, тъй като имотът, предмет
на плана, попада в земеделска територия и приложима се явява разпоредбата на
чл. 124а, ал. 1 от ЗУТ, предвиждаща правомощие изработването на проект за ПУП
да се дава с решение на общински съвет. Поддържа се също, че с проекта на ПУП
се допускат нарушения на правила и нормативи за застрояване по действащия Общ
устройствен план на гр. Пловдив, с което се нарушава правилото на чл. 103, ал.
4 от ЗУТ за съобразяване с предвижданията на устройствените планове от по –
горна степен. Сочи се, че с плана се допускат и намалени разстояния между
жилищни сгради през страничната граница със съседни урегулирани имоти. Сочи се
нарушение на разпоредбата на чл. 103, ал. 6 ЗУТ, тъй като за нуждите на плана
не са извършени инженерно – геоложки и хидрогеоложки проучвания за общата
устойчивост на територията и пригодността й за застрояване. Не била извършена и
преценка по чл. 108, ал. 5 ЗУТ за целесъобразност и икономичност на плана. Твърди
се, че в проекта на ПУП липсват части от задължителни реквизити по смисъла на
чл. 48 и чл. 68 от Наредба № 8/2001г. за обема и съдържанието на
устройствените планове (обн. ДВ бр. 57/2001г.). Сочи се, че към проекта липсва
задание по чл. 125, ал. 1 ЗУТ; не са представени доказателства да е спазена
процедурата по чл. 124б ЗУТ; в обжалвания административен акт не са изложени
конкретни фактически и правни основания, с което са допуснати и съществени процесуални
нарушение, даващи основания за отмяна. Претендира се присъждане на строените
съдебни разноски.
3. Ответникът - кмет на община Пловдив, чрез
процесуалния си представител юрисконсулт Планова е на становище, че жалбата е
неоснователна. Претендира се присъждане на съдебни разноски.
4. Заинтересованите страни: К.Ц.Ц., ЕГН
**********, адрес: *** и М.И.П., ЕГН **********,
адрес: ***, чрез
процесуалния си представител адв. М., поддържат становище за неоснователност на
жалбата и молят да бъде отхвърлена. Претендират присъждане на съдебни разноски.
Заинтересованите страни: Р.С.Ц., В.С.Ц.,
Г.П.Г., М.П.И. и Ц.П.Ц., не вземат становище по допустимостта и основателността
на жалбата.
5. Окръжна прокуратура - гр. Пловдив,
редовно уведомена за възможността за встъпване в настоящото производство, не
взема участие.
ІІ. За
допустимостта:
6. Според н.а. № 8, том I, рег.№ 240, дело№5/2016г. жалбоподателят е собственик на
ПИ с ИД № 56784.273.92 по КККР на гр. Пловдив, представляващ УПИ I-33, жил. строителство, който УПИ е образуван от
ПИ 441.33 по КВС на гр. Пловдив. Имотът на жалбоподателя е съседен на
новопроектираните в поземлен имот № 56784.273.30 по КК и КР на гр. Пловдив, УПИ
273.360 и УПИ 273.361 - жилищно застрояване с ново свободно застрояване, за
който имот се предвижда промяна в предназначението. Според чл. 131, ал. 2, т. 4
от ЗУТ непосредствено засегнати от предвижданията на подробния устройствен план
недвижими имоти са съседните имоти, когато се променя предназначението на имота
- предмет на плана. При тази фактическа и правна обстановка жалбата се явява
подадена от лице с правен интерес в предвидения процесуален срок срещу
административен акт, подлежащ на съдебен контрол, поради което се явява
ДОПУСТИМА.
ІІІ. За
фактите:
7. Производството е сложено в ход по
молба с вх. № 19П-5769/14.05.2019г. от собствениците на ПИ ИД № 56784.273.30 за
издаване на заповед за допускане изготвяне на ПУП-ПРЗ за промяна предназначение
на земеделска земя за неземеделски нужди.
8. Със заповед
№ 19ОА-2170/09.09.2019г. на кмета на община Пловдив е допуснато
изработване на ПУП - ПРЗ за поземлен имот с идентификатор 56784.273.30 по КК на
гр. Пловдив, район „Западен“, местност „Прослав“, с промяна предназначението на
земята за жилищно застрояване, с контактна зона: ПИ 273.29, ПИ 273.3, УПИ I – 33 жил.стр., ПИ
273.32 и ПИ 273.158. Предвидено е обхватът и съдържанието на ПУП да се
съобразява с разпоредбите на Наредба № 8 на МРРБ за обема и съдържанието на
устройствените планове. Поставено е изискване проектът да се изготви при
съобразяване предвижданията на ОУП на гр. Пловдив и върху него да се отразят
влезлите в сила ПУП – ПРЗ в контактната зона, с които да се съобрази и уличната
регулация.
9. Със заявление вх. №
20Ф-6186/12.08.2020г. е внесен за разглеждане и процедиране проект на пуп-ПРЗ
за ПИ ИД № 56784.273.30. Проектът е разгледан с Протокол № 29 по т. 19 от 09.09.2020г.
на ЕСУТ при община Пловдив и съобщен на заинтересованите лица по чл. 128, ал. 3 ЗУТ.
Срещу
проекта е подадено възражение рег. № 2-9400-1477/26.10.2020г. от С.С.В., в
което се поддържа, че не са спазени устройствените показатели за района, които
следва да бъдат до 40% ПЗ и 60% ПОЗ. Също така не са спазени и нормативите за
необходимото разстояние на предвиденото бъдещо застрояване спрямо границата на
имота и спрямо жилищните сгради в съдените урегулирани позелени имоти.
С решение на
ЕСУТ при община Пловдив по т. 10 от протокол № 2/13.01.2021г. проектът на ПУП-ПРЗ
за ПИ ИД № 56784.273.30 е приет като служебно е коригирана посочената устройствена
зона от Жм на Жм1 – жилищни зони в нови територии и е добавена матрица със
зелен цвят 100% паркиране в имота. Възраженията срещу проекта са счетени за
неоснователни, тъй като имотът попада в устройствена зона Жм1, за която по правилата на Наредба № 7 за
ПНУОВТУЗ се допускат устройствени показатели: H до 10м, Кинт до 1,2, ПЗ до 60%, ПЗ мин
40%.
10. Със заповед № 21 ОА-736/11.03.2021 г. кметът на община Пловдив е одобрил проект
на подробен устройствен план – план за регулация и застрояване /ПУП-ПРЗ/ и план
схеми за Електрификация и Водоснабдяване и Канализация за поземлен имот с
идентификатор 56784.273.30 по КК на гр. Пловдив, район „Западен“, местност
„Прослав“ за промяна предназначението на земята за жилищно застрояване, като го
урегулира и от него се образуват нови: УПИ 273.360, жилищно застрояване с ново
свободно застрояване и УПИ 273.361, жилищно застрояване с ново свободно
застрояване. За новите УПИ се установява матрица с устройствени показатели за устройствена
зона Жм1, със стойности както следва: височина до 10м, плътност на застрояване 60%, Кинт до 1, озеленяване
минимум 40%, паркиране 100%.
Към
заповедта са представени: графична част, документи за собственост,
удостоверения за наследници, доказателства за съгласуване на проекта с експлоатационните
дружества, скица и данни от СГКК – Пловдив, удостоверение за приемане на проект
за изменение на КККР на гр. Пловдив, проект за изменение на КККР на гр. Пловдив,
акт за категоризация на земеделска земя, удостоверение за поливност, здравно
заключение, решение за преценяване на необходимостта от извършване на оценка за
въздействие върху околната среда, цифров модел на проекта, обяснителна записка,
трасировъчен план, доказателства за съобщаването на акта по реда на чл. 61, ал.
1 вр. ал. 3 АПК и чл. 129, ал. 2 ЗУТ.
11. В хода на
съдебното производство се допуснаха
две основни съдебно технически експертизи с вещи лице арх. С. и арх. И. – Н.,
чиито заключения се приеха с оспорване от страните. Двете експертизи непротиворечиво приемат, че ПИ
56784.273.30 по КККР на гр. Пловдив за първи път е включен в границите на урбанизираната територия
на населеното място с предвижданията на ОУП - Пловдив, приет с решение № 375/2007г.
на ОбС - Пловдив. Без противоречие се установява и това, че с процесната
заповед се одобрява първа регулация за
имота на ниво подробен устройствен план, без да се предвижда: свързано
застрояване, промяна в застрояването, намалени разстояния или ограничения в
режима на застрояване и ползване на съседните имоти (в частност ПИ
56784.273.92). Експертите
са единодушни, че не са налице
отклонения от правилата и нормите за застрояване и регулация, предвидени в
одобрения с оспорваната заповед ПУП-ПРЗ по отношение имота на жалбоподателя.
Вещото лице арх.
С., намира че площта на имота предмет на плана по ОУП попада в територия, която
е предвидена за разполагане на обекти на образованието, обозначени със символ
„камбанка”( 2 броя), съгласно легендата към ОУП, поради което отреждането му за
жилищно застрояване по одобрения ПУП се явява в противоречие с провижданията на
плана от по – горно ниво. Сочи, че са завишени и устройствените показатели за
зоната при допустими по ОУП плътност на застрояване до 50% и Кинт 1. Също така при
урегулирането на имота не са спазени изискванията за улична регулация по чл.
80, ал. 5 ЗУТ - най – малко 1,50 м
тротоари за пешеходци. Първоначално по скицата – предложение,
придружаваща Техническото задание към проекта на ПУП, се е
Предвиждало
отнемане на площ от имота предмет на план от северната му страна, граничеща с
пътя от север, с ширина от 2,5 м. при общ габарит на пътя от 9 м. С оспорения ПУП – ПР се предвижда
габаритът на улицата да бъде равен на 8,5 м и ширина на тротоара = 1 м. В тази
връзка вещото лице е установило, че ул. „Светлик“ е VI – клас, обслужваща улица, съгласно
чл. 77, ал. 3 ЗУТ.
Вещото лице арх.
И. – Н. приема, че по ОУП поземлен имот 56784.273.30 е включен в територия с
предвидена устройствена зона „Жм1“ и предвидените за него в ПУП устройствени
показатели се явяват в съответствие с показатели за зоната по чл. 19 от Наредба
№ 7: височина до 10м, плътност на
застрояване 20% - 60%, Кинт 0,5 – 1,2, озеленяване минимум 40% - 60%. Вещото лице отбелязва, че
стойностите по наредбата намират приложение, тъй като с решение № 375/2007г. на
ОбС – Пловдив не са утвърдени правилата и нормативите за прилагане на ОПУ, а
изрично е направена препратка към правилата на наредбата.
IV. За правото:
12. Според чл. 124а, ал. 1 ЗУТ, разрешение
за изработване на проект за подробен устройствен план се дава с решение на
общинския съвет по предложение на кмета на общината за поземлени имоти извън
границите на урбанизираните територии. По правилото на ал. 2 от същ. норма вр.
чл. 129, ал. 2 ЗУТ, разрешение за изработването и одобряването на проект за
подробен устройствен план на част от урбанизирана територия в обхват до един
квартал, се извършва със заповед на кмета на общината по предложение на главния
архитект, респ. след решение на ЕСУТ.
Според чл.
128, ал. 3 ЗУТ, когато проектът за подробен устройствен план е за част от
населено място или селищно образувание в обхват до един квартал, както и за
поземлени имоти извън границите на населени места и селищни образувания,
обявлението по ал. 1 не се обнародва в "Държавен вестник", а се
съобщава на заинтересуваните лица в срок един месец от постъпването на проекта
в общинската администрация. По аргумент от чл. 129, ал. 2 ЗУТ, актовете за
одобряване на подробен устройствен план за част от населено място или селищно
образувание в обхват до един квартал също не подлежат на обнародва в
"Държавен вестник", а се съобщават на заинтересованите лица по реда
на АПК.
Съгласно чл.
103, ал. 4 от ЗУТ всеки устройствен план се съобразява с предвижданията на
концепциите и схемите за пространствено развитие и устройствените планове от
по-горна степен, ако има такива, и представлява по отношение на тях по-пълна,
по-подробна и конкретна разработка.
Според чл.
104, ал. 1 от ЗУТ предвижданията на общите устройствени планове, с които се
определят общата структура и преобладаващото предназначение на териториите,
видът и предназначението на техническата инфраструктура и опазването на
околната среда и обектите на културно-историческото наследство, са задължителни
при изготвянето на подробните устройствени планове. Според ал. 2 на посочената
норма неразделна част от общия устройствен план са правилата и нормативите за
неговото прилагане, които се изработват в съответствие с наредбата по чл. 13,
ал. 1 и се одобряват едновременно с плана.
Разпоредбата
на чл. 2, ал. 3 от Наредба № 7 от 22.12.2003 г. за правила и нормативи за
устройство на отделните видове територии и устройствени зони /обн. ДВ, бр. 3 от
13.01.2004 г./ сочи, че при създаване, одобряване и прилагане на устройствените
планове и инвестиционните проекти правилата и нормативите, определени в тази
наредба, се спазват чрез конкретните стойности, определени от съответния план
или проект, а когато не са определени такива, се спазват правилата и
нормативите в установената стойност или диапазон съгласно тази наредба.
При тази
фактическа и правна обстановка съдът намира, че обжалваният административен акт
е издаден от материално и териториално компетентен орган в предписаната от
закона форма, без допуснати съществени процесуални нарушения.
Неоснователни
са възраженията на оспорващия за липсата на компетентност за органа, провел
производството по чл. 124а ЗУТ. Безспорно по делото се установява, че
процесният имот е включен в границите на урбанизираната територия с ОУП на гр.
Пловдив, поради което същият, макар и без индивидуална регулация, не може да се
третира като част от земеделска територия. Този извод се подкрепя и от
графичната част на ОУП, според която имотът е включен в територията на
устройствена зона Жм1 – жилищно застрояване, част от т. I.1. “Селищна територия“
от Баланса на териториите към ОУП на гр. Пловдив. Правилото на чл. 106 ЗУТ
предвижда, че с общия устройствен план на община или на част от нея се
определят: общата структура на територията, предмет на плана, и преобладаващото
предназначение на съставните и структурните части - местоположението и
границите на териториите за населени места и селищни образувания; земеделските
територии; горските територии; териториите за природозащита; териториите за
културно-историческа защита; нарушените територии за възстановяване и
териториите със специално, с друго или със смесено предназначение. В случая приетият
с Решение № 375, взето с Протокол № 16 от 05.09.2007г. на общински съвет –
Пловдив, Общ устройствен план на гр. Пловдив (https://www.plovdiv.bg/wp-content/uploads/2013/08/OUP_2.jpg)
е определил границите на земеделските територии, включени в землището на
населеното място, маркирани с ярко жълт цвят, посочени под т. II.12. “Извън
селищна територия“. Установеното с експертизата местонахождение на процесният
имот сочи, че същият не е част от тази територия.
Неоснователни
са също възраженията за допуснати процесуални нарушения по съобщаването на
проекта за ПУП. Предвид неговия обхват, разгласяването чрез публикация в ДВ не
намира приложение. По делото се представени доказателства за съобщаване на
проекта до заинтересованите лица чрез способите, предвидени в АПК. Оспорващият
е упражнил и правото си да подаде
възражение, което е осъдено от административния орган, с което правото му на
участие в производството е обезпечено.
Спазени са
също изискваният за съдържание на проекта. Изпълнени са условията за
съгласуването му с експлоатационните дружества. Взето е становище за
въздействието му върху околната среда и е съгласувано изменение на КККР на гр.
Пловдив.
Проектът е
разгледан и приет от ЕСУТ при община Пловдив, с което е завършена и процедурата
по подготовката му за окончателно му одобряване от органа по чл. 129 ЗУТ.
Относно
спорния по делото въпрос - за съответствието на проекта с предвижданията на ОПУ,
съдът намира, че следва да бъде възприета експертизата на вещото лице инж. И. –
Н.. Според т.
3.5.5 от
Приложение № 1 към чл. 68, ал. 1 към Наредба № 8 от 14.06.2001 г. за обема и
съдържанието на устройствените планове (обн., ДВ, бр. 57 от 26.06.2001 г.), разновидностите
на тип устройствена зона се означават с номерация след буквеното означение на
устройствената зона (например Жм1 е разновидност на жилищна зона с
преобладаващо застрояване с малка височина (Жм); според т. 3.7, в случаите,
когато се запазват съществуващи функции или се предвиждат обекти на публичната
общинска и държавна собственост, се определят терени (поземлени имоти) със
самостоятелен устройствен режим, нормирани извън правилата на устройствените
зони. Съгласно т. 0.4 от Приложение № 2 към чл. 68, ал. 2, устройствените зони,
територии и устройствени режими в ОУП се изобразяват графично чрез буквено
означение и цвят, които за жилищно застрояване са „Жм“ и „тъмно оранжево“. По
аргумент от т. 0.8 от Приложение № 2 към чл. 68, ал. 2, символите с бял фон
обозначават проектен обект, в частност по т.0.8.1.2 символът „камбанка“
обозначава училища.
Тази правна
регламентация, отнесен към съдържанието на графичната част на ОУП на гр.
Пловдив в обхвата на процесния имот 56784.273.30 (л. 299), обосновава извода,
че площта на имота попада в територия, изобразена графично чрез буквено
означение „Жм1“ и цвят „тъмно оранжево“, с което същият е включен в
устройствена зона за жилищно застрояване. Наличието на символ „камбанка“ върху
част от площта на имота не може да бъде приет като способ за определяне на
обект за публична собственост със самостоятелен устройствен режим, тъй като
този терен (поземлен имот) не е нормиран извън правилата на устройствената зона. Да се
приеме противното означава, че територията на имот 56784.273.30 по ОУП следва
да се счита предвидена за публично мероприятие, респ. за отчуждаване, което по
правилото на чл. 21, ал. 1 Закона за общинската собственост респ. чл. 33, ал. 1
Закона за държавната собственост може да се установи единствено с подробен
устройствен план. В случая такава общинска или държавна нужда не е обоснована,
нито е налице одобрен и влязъл в сила предходен подробен устройствен план,
който да поставя времево ограничение върху режима на застрояване на имота,
поради което не се установява и соченото от вещото лице противоречие с
предвижданията на план от по – горна степен.
Не се
установява и соченото отклонение от устройствените показатели за зона Жм1,
предвидени в ОУП на гр. Пловдив. Видно от съдържанието на Решение № 375, взето
с Протокол № 16 от 05.09.2007г. на общински съвет – Пловдив, колективният орган
не е одобрил правила и нормативи по прилагането на ОУП, а вместо това е
препратил към правилата на Наредба № 7 от 22.12.2003 г. за правила и нормативи
за устройство на отделните видове територии и устройствени зони (обн. ДВ, бр. 3
от 13.01.2004 г.). Следва да се отбележи, че макар да не е одобрил правила и
нормативи по прилагането на ОУП, общинският съвет е установил конкретни
устройствени показатели за отделните видове устройствени зона в обхвата на
плана (https://www.plovdiv.bg/wp-content/uploads/2013/08/pravila%20i%20normi%20za%20ustroistvo%20na%20teritoriyata.htm),
според които за зона Жм1 се определени три хипотези: 1) за свързано застрояване
с лице на УПИ до 10 м. и площ до 400 м2 – мак. ПЗ -50, мак. Кинт -1, Мин. озел. - 40, мак. Кота корниз - до 10
м; 2) за редово застрояване с лице на УПИ до 12 м и площ и площ до 600 кв.м –
мак. ПЗ - 30, мак. Кинт - 0,6, Мин.
озел. - 40, мак. Кота корниз – до 10 м; 3) за свободно застрояване с площ на
УПИ до 800 кв.м. – мак. ПЗ –
20 , мак. Кинт - 0,4 , Мин. озел. - 40,
мак. Кота корниз – до 10.
Предвид
характеристиките на процесния имот - площ 7074 кв. м и свободно застрояване, се
установява, че предвидените към ОУП устройствени показатели за зона Жм1 не могат
да намерят приложение. В този случай, съобразно препратката в т. 1.2 от Решение
№ 375, взето с Протокол № 16 от 05.09.2007г. на общински съвет – Пловдив и
нормата на чл. 2, ал. 3 от Наредба № 7 от 22.12.2003 г., при създаване,
одобряване и прилагане на процесния подробен устройствен план следва да е се
спазват правилата и нормативите в установената стойност или диапазон съгласно
тази наредба. Каза се, двете експертизи непротиворечиво приемат, че предвидените
в одобрения ПУП устройствени показатели се явяват в съответствие с показатели
за зоната по чл. 19 от Наредба № 7.
Вещите лица
еднозначно установяват, че с плана не се предвиждат намалени разстояния, нито
се въвеждат ограничения в режима на застрояване и ползване на съседните
имоти.
Съдът намира
за неоснователни и възраженията по прилагането на чл. 103, ал. 6 от ЗУТ.
Действително тази норма изисква при изработване на общи и подробни устройствени
планове се извършват инженерно-геоложки и хидрогеоложки проучвания за общата
устойчивост на територията и пригодността й за строителство, а подробният
устройствен план съгласно чл. 108, ал. 2 ЗУТ се придружава от геоложки
проучвания. В случая не се твърди, нито се сочат данни теренът да се намира
върху подземна вода, респ. евентуалното му застрояване да носи опасност от
засягане основите на съседните съществуващи сгради. Отделно, доколкото площта
на имота е част от територия, предвидена за застрояване със самия ОУП, то спазването
на посочените изисквания се явяват релевантни към процедурата по одобряването
му, която не е предмет на настоящия съдебен контрол. След като процесния ПУП е
съобразен с предвидения по ОУП за устройствената зона характер на застрояване,
не се обосновава и необходимостта от допълнителни проучвания за общата
устойчивост на тази територия и пригодността й за строителство.
Неоснователни
се явяват и възраженията по законосъобразността на ПУП в частта на регулацията.
Преди всичко следва да се отбележи, че процесният ПУП – ПР няма за предмет
улична регулация по смисъла на чл. 14
ЗУТ, а има за задача да урегулира земеделски имот, за който следва да се
осигури лице към съществуващ път. Според заповед № 19ОА-2170/09.09.2019г. на
кмета на община Пловдив върху проекта на ПУП следва да се отразят влезлите в
сила ПУП – ПРЗ в контактната зона, с които да се съобрази и уличната регулация.
В случая, видно от извадката от действащите за контактната зона ПУП /ПРЗ/ към
графичната част на проекта /л.79/, при проектирането на лицето към улица от
север на новообразуваните УПИ 273.360 и УПИ 273.361 е съобразен контурът на
действащата улична регулация за съседните от изток УПИ 441031-I, УПИ 441031-II, УПИ 441031-III и УПИ 441031-IV, който е продължен до достигане на
вече установения габарит на улицата при поставена улична регулация от север на
2 метра на вътре спрямо съществуващия път. Тоест габаритът на улицата от 8,5
метра се явява производен от спазване предвижданията на действащата улична
регулация, с което се спазва и поставеното в заповед № 19ОА-2170/09.09.2019г.
изискване. В този аспект съдът също кредитира с доверие заключението на вещото
лице И., че предвижданията на процесния ПУП – ПР не са в отклонения от
правилата и нормите за регулация.
Мотивиран от горното при проверката
по чл. 168 от АПК съдът намира, че оспореният административен акт е издаден в
съответствие с материалноправните норми и целта на закона, а подадената срещу
него жалба се явява неоснователна.
V. За разноските
13. Предвид изхода на делото претенциите за присъждане на съдебни
разноски на ответник и заинтересованата страни - К.Ц.Ц., се явяват основателни.
Разноските на ответника се доказват в размер на 234 лева, заплатени за
възнаграждение на вещо лице. Заинтересованата страна доказва извършени разноски
в размер на 1400 лева за адвокатска защита и 150 лв. за възнаграждение на вещо
лице.
Съдът е поставил в тежест на
заинтересованите страни, представлявани от адв. М., внасянето на допълнителни
депозит в размерна 84 лева за заявената от тях повторна съдебна експертиза. В
указния от съда срок сумата не е внесена по сметка за вещи лица, поради което
задължените лица следва да бъдат осъдени да я заплатят на вещото лице арх. Р.А.И.-Н..
Ето защо, Съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на С.С.В., ЕГН **********,
адрес: ***, чрез „Адвокатско дружество „Й. и сие“, представляван от адвокат А.Й., срещу заповед № 21ОА-736/11.03.2021г. на
кмета на община Пловдив.
ОСЪЖДА С.С.В., ЕГН **********, адрес: *** да заплати на община
Пловдив сумата от 234 (двеста тридесет и четири) лева представляваща съдебни
разноски.
ОСЪЖДА С.С.В., ЕГН **********,
адрес: *** да заплати на К.Ц.Ц., ЕГН **********, адрес: *** сумата от 1550 (хиляда петстотин и петдесет)
лева представляваща съдебни разноски.
ОСЪЖДА К.Ц.Ц., ЕГН **********, адрес: *** и М.И.П., ЕГН **********, адрес: ***, да заплатят на
вещото лице арх. Р.А.И.-Н., ЕГН **********, адрес: ***, сумата от 84 (осемдесет
и четири) лева, представляваща възнаграждение за приетата по делото съдебна
експертиза.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Върховния административен съд на Република България в четиринадесет дневен срок
от съобщаването на страните за неговото постановяване.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ: