Номер 10118.09.2020 г.Град Варна
Окръжен съд – Варна
На 15.09.2020 година в публично заседание в следния състав:
Председател:Даниела Д. Томова
Членове:Галина Чавдарова
Радостин Г. Петров
Секретар:Мария Д. Манолова
Сложи за разглеждане докладваното от Даниела Д. Томова Въззивно
гражданско дело № 20203100501782 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
ВЪЗЗИВНИКЪТ СВЕТОСЛАВ Й. ТОДОРОВ, редовно призован, не се явява,
представлява се от адвокат Т.Б., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
ВЪЗЗИВАЕМАТА СТРАНА „БАДИМЕКС Д. И СИЕ” ООД, нередовно призовано,
по делото не е върната призовката. Явява се адвокат С., редовно упълномощен.
АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.
АДВ. С.: Не съм уведомен за настоящото съдебно заседание по надлежни я ред.
Узнах от случайна справка при проверка в интернет страницата, но тъй като не желая да
бавя процеса, не възразявам да се даде ход на делото.
СЪДЪТ с оглед изявлението на страната за липса на възражение по нередовното
призоваване, намира, че ход на делото следва да бъде даден, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Съобразно постановеното в разпоредително заседание Определение № 2319 от
06.08.2020 година.
АДВ. Б.: Поддържам въззивната жалба и изложените по същество оплаквания.
Поддържаме доказателствените искания. Във връзка с допуснатите двама свидетели водим
само единия от тях. Ако по някаква причина делото се отложи, моля да ни дадете
възможност да водя и втория свидетел, който е препятстван за настоящото съдебно
заседание. Ако днес не се отложи производството, ще използваме само показанията на един
1
свидетел.
АДВ. С.: Поддържам отговора на въззивната жалба. Разбирам, че с определение на
съда е приет доклад от закрито заседание, с което сте уважили доказателственото искане за
събиране на гласни доказателства. С оглед на така постановения съдебен акт правя искане за
събиране на доказателства чрез разпит на двама свидетели в режим на водене за доказване
на обстоятелството, че през процесния период сградата, в която се намира апартамента на
въззивника, е била поддържана и договорът ни за поддръжка е бил изпълняван точно. Правя
искането си с оглед взаимообвързаността между гласните доказателства на настоящите
въззивник и въззиваема страна, тъй като първоинстанционния съд не допусна събирането на
същите от двете страни, с оглед личните изявления на въззивника и предходен ответник,
които бяха в противоречие с твърдението в исковата молба и в настоящата въззивна жалба, а
именно същият не оспори, че обектът е бил поддържан. Това, че се прави твърдение за
обратното от неговия процесуален представител, за мен е противоречие с основните начала
на ГПК.
Пояснявам, че изявлението за оттегляне на свидетелите е направено именно с оглед
на тези изявленията на ищеца, които за мен най-явно са обективирани на страница 2 и 13 от
протокола от открито съдебно заседание от 19.11.2019г. на първоинстанционния съд, в
който същият изрично посочва, какви са били причините да откаже заплащане на
процесната сума. Същият изрично каза, ще цитирам по памет: „Госпожо Съдия, как да ми
пречи някой да ползвам апартамента си, при условие, че аз там не съм стъпвал, поради
лични причини”. Така е изявлението. Това е един път. И втори път е с оглед недопускането
на свидетелите на другата страна. Т.е. това противоречие аргументира един вид да не искаме
доказването на обстоятелство, което ни беше поставено в тежест за поддържането.
АДВ. Б.: Считам доказателственото искане на въззиваемата страна за неоснователно
и недопустимо. Първо, в хода на първоинстанционното производство са допуснати двама
свидетели. Никъде, това е изрична преценка на тях, че ответникът бил направил някакви
изявления, с които бил признал обстоятелства и факти, които те твърдят във връзка с
изпълнение на процесния договор. В изрично възражение след определението на съда за
заличаване на допуснатите свидетели, ние направихме възражение и сме го внесли писмено,
като сме посочили и сме оспорили именно тези обстоятелства, че е имало надлежно
изпълнение на ангажиментите по сключения Договор.
На второ място, считам, че другата страна следваше да направят своите
доказателствени искания с отговора на въззивната жалба и доколкото такова
доказателствено искане този отговор не съдържа, считам, че това искане е преклудирано и
се явява несвоевременно и следва да бъде оставено без уважение. Това е нашето становище.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетеля, допуснат на въззивната страна при
условията на водене, като сне самоличността му, както следва:
2
СВИДЕТЕЛЯТ Р.Г.Ч., ЕГН ******, 50 години, българин, български гражданин,
грамотен, неосъждан, без родство със С.Т.. Има спорове и заведени дела с ответното
дружество „Бадимекс Д. и сие” ООД.
СЪДЪТ разяснява на свидетеля разпоредбата на чл.166, ал.1 от ГПК за отказ от
свидетелстване и го предупреди за наказателната отговорност по чл.290 от НК
Свид. Ч.: Няма да се ползвам от това право. Ще давам показания. Обещавам да
говоря истината.
ПРИСТЪПВА към разпит на свидетеля.
Свид. Ч.: Управлявам „Билдинг” ЕООД. Делата, които водя са във връзка с
управлявано от мен дружество. Дружеството ми има апартамент в комплекс „Джоя парк” в
к.к. Златни пясъци. Пак за поддръжка на общите части на комплекса са моите дела.
На въпроси на АДВ. Б.:
Свид. Ч.: През периода 2018-2019 г. съм посещавал комплекс „Джоя парк” по 2-3
пъти на месец. Както през летния период, така и през зимния период. Отсядал съм там. През
летния период в двора има туристи, които са на хотелската част, която се намира в общия
двор. Ползват басейна, двора, в нашия блок има балнеология и спортен център. Хотелската
част ползват тези помещения и части. Ползването от туристите на тези общи части – спа
центъра и балнеологията създава неудобство на собствениците на апартаменти в нашия
блок. Има връзка от хотела до балнеологията, също така и от входа на басейна минават през
нашия блок жени, деца, мъже, викат, крещят, бягат. Самият басейн се полза от 9ч. до 19-
20ч. вечерта. После пак има хора, които ходят около басейна. Събират се, говорят. Да, има
шум, който създава дискомфорт на живущите в жилищната част. Туристическия сезон е от
средата на май до края на септември. Извън този туристически сезон не се извършва
поддръжка на общите части на жилищната сграда, в която се намират нашите апартаменти -
тъмно е, не се чисти, пълно е с листа. През целия зимен период сградата не се поддържа,
започва да се чисти в началото на май, когато се открива туристическия сезон. През другото
време не се извършва абсолютно никаква дейност. Има и други собственици, които имат
такива договори за поддръжка. Половината не са в страната. Руски граждани са според мен.
Няколко пъти сме питали за разходите на тези пари, които отиват за поддръжка, но досега
нямаме обяснение къде и как отиват. Абсолютно не знаем какво се случва с тях.
Собственика на терена мисля, че нищо не плаща за поддръжка на терена и на общите
части на сградата, в която се намират нашите апартаменти.
На въпроси на АДВ. С.:
Свид. Ч.: Мисля, че купихме апартамента през 2007г. Когато купихме апартамента
имаше хотелска част и басейн.
3
АДВ. С.: При закупуването на апартамента водили ли сте преговори? Подписвали ли
сте предварителни договори с фирмата „Бадимекс”, искали ли сте от тях разсрочвания за
целите на сделката?
АДВ. Б.: Мисля, че въпросът няма отношение към спора.
Свид. Ч.: Теглил съм кредит за закупуване на апартамента.
На въпрос на съда за относимостта на тези въпроси към свидетеля:
АДВ. С.: С оглед на това, че настоящият свидетел е имал достатъчно време да
обмисли закупуването на апартамента в комплекса с хотелска част в него и с басейн, в който
вид е апартамента и комплекса от времето на закупуването до настоящия момент, а именно,
че няма никаква промяна.
Свид. Ч.: Аз тогава не знаех, че в самия комплекс има балнеология, която се ползва
от хотела, има тенис на маса, която се ползва от хотела, има фитнес, който се ползва от
хотела. Също има и офиси, които менажират хотела. Това преминаване през жилищната част
не съм го видял по никакъв начин. Видях го впоследствие.
На въпроси на АДВ. С.:
Свид. Ч.: Като изключим периода, в който комплексът работеше целогодишно,
тогава светеше и се метеше, и се поддържаше. В момента след като приключва летния
период, през зимата няма абсолютно никой. Около 2013-2014г. може би приключи
целогодишното поддържане. Съвсем наслуки посочвам годините.
Последно сме сезирали Бадимекс за проблем с едни течове, разкъртихме половината
апартамент и се оказа, че течовете не са от нас. Няколко пъти през годините сме ги питали
къде отиват тези пари. За нас 10 евро/кв.м. такса на 112 кв.м. апартамент е 2500 евро на
година. Къде отиват? При условие, че една крушка не свети, при условие, че е мръсно? То
трябва да е булевард там. Питам съм, но никой не ми отговаря.
Подавал съм възражение до Бадимекс, извън общото събрание – последните 3-4-5
години съм пускал молби, прекратявал съм договора и съм казвал, че е неоснователно
висока таксата, която са взима.
Давал съм апартамента на мой колега да го ползва. Ползвали са го мои колеги,
роднини и мои близки. Различни хора съм настанявал там да го ползват горе-долу преди 2
години. В момента нямаме достъп до комплекса с кола. Сложиха бариера и не мога да
стигна до входа да товаря и разтоварвам, защото не си плащаме такса. Ние сме подвластни
на семейство, което управлява самия комплекс. До жилищата се минава покрай бариера, но
самата кола не може да стигне до входа, защото има бариера. Пешеходно може да се влезе
до сградата с жилищата. През бариерата се стига до входа. От хотелската част също се стига
4
до жилищната част през задния двор с басейна или през този тунел, който е вътре, където е
балнеологията. Долу в нашата сграда имаше и фризьорски салон. Това е в сградата, където
са жилищните апартаменти. Това е на подземен етаж. Само където се минава през мазата –
там са тези помещения, това ползват. На първия етаж са жилищни апартаменти.
АДВ. С.: Можете ли да си спомните, от коя година вървят Вашите спорове с
Бадимекс и какъв е техния изход до момента, ако си спомняте?
АДВ. Б.: Това мисля, че няма отношение по съществото на спора.
АДВ. С.: Въпросът ми е с оглед безпристрастността, т.е. как ще се ценят показанията
на свидетеля.
Свид. Ч.: Споровете ни с Бадимекс датират от около 2015г. Имам предходно
решение, в което съм осъден да заплатя за предходни години суми.
АДВ. Б.: Има едно решение, с което са осъдени. Има друго решение, с което е
отхвърлена исковата претенцията, по отношение на неустойки. Така че са различни нещата.
АДВ. С.: Нямам повече въпроси към свидетеля
На въпроси на АДВ. Б.:
Свид. Ч.: Между двете сгради има топла връзка и се минава свободно. Няма
ограничение на достъпа.
На въпроси на АДВ. С.:
Свид. Ч.: Мисля, че спа комплекса е в общите части на сградата, защото се намира в
нашата сграда, затова са общи части на жилищната сграда. Не си спомням да има врата в
така наречената „топла връзка” между двете сгради, чрез отварянето на която да се ограничи
или възпрепятства достъпа на хората от едното тяло до другото. И да има са били постоянно
отворени.
На въпроси на Съда:
Свид. Ч.: През зимата, когато хотелът не работи – басейнът си остава на 30% пълен,
пълни се с боклуци. Тенискорта си стои така, нищо не се случва. Запечатва се комплекса от
собствениците на хотелската част, един от собствениците на Бадимекс, и те си заминават.
Външната паркова част никой не я поддържа след приключване на туристическия сезон. То
няма никой.
В нашата сграда има асансьор и се ползва от собствениците на апартаментите. Досега
няколко пъти сме отправяли искания, че искаме да си платим таксите по закона за етажната
собственост, но Бадимекс не приемат такова плащане. В годините, когато съм плащал такса,
5
допълнително не съм плащал суми за разходи по общите части. Всички разноски за
асансьор, ток и вода за общите части са в месечната такса, която плащаме по договора с
Бадимекс. Освен тези, други суми не са ни събирали. Тока и водата уточнявам, че е за
общите части. В летния период си има чистач на сградата. След приключване на летния
туристически сезон в сградата няма почистване. Зимата няма никой. Тя буквално се изпразва
сградата. Все някой ходи там. Целогодишно мисля, че няма живущи от няколко години.
Когато работеше, някои живееха в сградата. Те и Д.и-собствениците, живееха там. А сега те
отиват в София и сградата е абсолютно празна. То не свети една лампа. Нищо!
АДВ. Б.: Ако се отлага делото, моля да се допусне и втория ни свидетел.
АДВ. С.: На стр. 13 подчертания текст от протокола изрично е записано какво
изявление е направил Г-н Й. – Като не съм бил там, по какъв начин да ми се попречи. И с
оглед на това ние няма какво да доказваме, след като той прави изявление в смисъл обратен
в този на исковата молба. Никой не му е пречил, не твърди неизпълнение. С оглед на това
сме си направили оттегляне на искането за събиране на гласни доказателства и не сме
формирали искане за това, за което свидетелят говори – за спа комплекса – част ли е от
общите части, не е ли? В предходното пък дело с него и настоящия въззивник имаше
техническа експертиза. Там го доказахме това нещо.
АДВ. Б.: Като се прочете внимателно протокола се вижда, че съдът без да вземе
никакво становище – нито тяхното, нито нашето, че във връзка с някакви направени съдебни
признания заличава свидетелите. Заличаването не е по тяхно искане. Заличаването е по
инициатива на съда. Те си мълчаха и си потриваха доволно ръцете.
След съвещание СЪДЪТ намира, че искането на въззиваемата страна да се допуснат
двама свидетели за установяване изпълнение от негова страна на задълженията му по
договора с въззивника – ответник в първоинстанционното производство, е неоснователно.
Вярно е, че причината за несъбиране на допуснатите гласни доказателства на ищеца в
първоинстанционното производство не е процесуална пасивност от негова страна а се дължи
на необоснован отказ на първоинстанционния съд да събере предходно допуснатите от него
такива доказателства, но вярно е също така, че указания по отношение на доказателствената
тежест за установяване изпълнението на тези дейности са дадени с доклада по делото, с
който и по реда на чл. 146, ал.2 ГПК изрично е указано на ищеца, че не сочи и представя
доказателства за изпълнение на поетите с договора задължения. Евентуалните процесуални
нарушения, допуснати от първоинстанционния съд по отношения на допуснатите на ищеца
гласни доказателства, биха могли да обосноват допустимост на същите във въззивното
производство, но срокът за релевиране на такива оплаквания, съответно за допускане на
свидетели, макар и на принципа на реципрочност спрямо насрещната страна, за ищецът –
въззиваема страна е изтекъл с подадения отговор на въззивната жалба. По тези съображения
и съобразявайки разпоредбата на чл. 266 ГПК въззивният съд намира, че искането следва да
бъде оставено без уважение.
6
С оглед и отказа на въззивника от втория допуснат свидетел, съдебното дирене
следва да се приеме за приключило и да се даде ход по същество.
По тези съображения СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на въззиваемата страна да се допуснат в
условията на реципрочност гласни доказателства чрез разпит на двама свидетели в
условията на водене.
ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ ЗА ПРИКЛЮЧИЛО.
АДВ. Б.: Нямам искания по доказателствата. Представям списък на разноските, ведно
с доказателства.
АДВ. С.: Нямам искания по доказателствата. Представям списък на разноските, ведно
с доказателства.
Страните заявиха, че нямат възражения по насрещните списъци с разноски.
С оглед изявлението на страните, съдът счете делото за изяснено от фактическа и
правна страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Б.: Моля, като съобразите събраните по делото доказателства и изложените във
въззивната ни жалба оплаквания, и установените с доказателствата факти и обстоятелства,
да постановите решение, с което да отмените като незаконосъобразно първоинстанционното
решение № 1397/16.03.2020г. на Районен съд - Варна, постановено по гр.д. №10993/2019г. и
вместо него да постановите друго такова, с което да отхвърлите предявените искове като
недоказани по основание и размер и да ни присъдите сторените разноски пред двете
инстанции.
Във връзка със събраните в днешното съдебно заседание гласни доказателства, моля
да ми дадете възможност да представя писмена защита, в която да анализирам събраните
доказателства от разпита на днешния свидетел.
АДВ. С.: Моля да оставите въззивната жалба без уважение, с оглед на събраните по
делото доказателства. По отношение на гласните доказателства на свидетеля в настоящото
заседание Ви моля да приемете, че същия не може да бъде безпристрастен и обективен с
7
оглед на висящото и неприключило съдебно производство със същия предмет, както и с
оглед на твърденията, които е посочил в другото производство. При постановяване на
Вашето решение моля да съобразите основните начала на ГПК, а именно упражняването на
процесуалните права от страните и техните представители добросъвестно и с оглед на
точното приложение на закона, както и естеството на гражданския процес, а именно да
установи обективната истина. Нещо, което не се случи нито в първоинстанционното, нито в
настоящото производство, с оглед противоречията в изявленията на ответника – настоящ
въззивник и неговия процесуален представител, които са напълно противоречиви по
отношения на най-съществения въпрос за спора, а именно: налице ли е неизпълнение на
наше задължение.
С оглед изложеното, моля за вашето решение и за присъждане на разноски в
настоящото производство.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в
законоустановения срок, като дава възможност на въззивната страна в едноседмичен срок,
считано от днес да депозира по делото писмена защита.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15,21 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
8