Р Е Ш
Е Н И Е:
№395
гр.
Велико Търново, 10.12.2021 г.
№
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – гр. Велико Търново, VІІІ–ми състав, в публично съдебно заседание на двадесет и пети
ноември две хиляди двадесет и първа
година, в състав:
СЪДИЯ - ДОКЛАДЧИК : Диана Костова
При
участието на секретар П.И. ,като разгледа докладваното от съдия Костова адм. д. № 238/2021 г. по описа на
Административен съд – гр. Велико Търново, за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството по реда на чл.27, ал.1 от
Закон за управление на средствата от Европейски структурни фондове (ЗУСЕСИФ) и
чл. 145 и сл. От Административно процесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по жалба на „БЕЛЛА ТРАНС „ЕООД със седалище ГР...против Отказ за предоставяне безвъзмездна финансова помощ по процедура BG16RFOP002-2. 073 "Подкрепа на микро и малки предприятия за преодоляване на икономическите последствия от пандемията COVID-19" по Оперативна програма "Иновации и конкурентоспособност" 2014-2020 (ОПИК), обективирано в одобрения от Ръководителя на Управляващия орган (УО) на ОПИК списък на предложените за отхвърляне проектни предложения в частта му за проектно предложение с референтен номер № BG16RFOPOO2-2.073-20577
Жалбоподателят счита, че Административният орган незаконосъобразно и неоснователно е отказал да му предостави безвъзмездна финансова помощ, тъй като счита, че подаденото проектно предложение отговаря напълно на изискванията на процедурата, поради което се явява допустимо за подпомагане. Намира, че са налице съществени нарушения на административно- процесуалните правила, противоречие с материалния закон, несъответствие с целта на закона. На следващо място намира, че АО не е изложил мотиви- фактически и правни основния аз издаване на акта, което представлява съществено нарушение на изискването за форма по чл. 59, ал.2 от АПК. По съществото на спора счита, че изводът в мотивите на обжалвания ИАА , че дружеството не е отстранило нередности в подадените от него документи е неверен. На първо място жалбоподателят е спазил изцяло Указанията за попълване на е- формуляр . Приложение № 7 , като там изрично е посочено, че при наличие на грешки , системата не дава възможност да се продължи. В конкретния случай системата не е идентифицирала грешки, а напротив е конфигурирала уведомление до жалбоподателя, че предложението е подадено. Посочват други одобрени проекти, които са подали своите предложения по същия начин, както и жалбоподателя, чрез генериране на същите файлове в съответствие с горепосочените Указания. От съда се иска да отмени обжалваното решение и делото да бъде върнато на АО за издаване на решение, с което се отпусне исканата помощ.
В о.з. жалбоподателят не се представлява. Съдът е дал възможност на същия същият на основание чл. 149, ал. 3 от ГПК във вр. с чл.144 от АПК да представи писмени бележки в двуседмичен срок от съдебното заседание.
Ответникът по жалба Главен директор на Главна дирекция "Европейски фондове за конкурентоспособност и Ръководител на Управляващия орган на Оперативна програма „Иновации и конкурентоспособност“ 2014-2020г. - (ОПИК) – Министерство на икономиката, не изпраща представител, не заема становище по спора, освен,че е направено искане за изслушване на СТЕ. Съдът е дал възможност на същия същият на основание чл. 149, ал. 3 от ГПК във вр. с чл.144 от АПК да представи писмени бележки в двуседмичен срок от съдебното заседание.
Административен съд – Велико Търново, осми състав, като прецени доказателствата по делото, приема за установено от фактическа страна следното:
Със Заповед №РД-16-375/12.05.2020 г. на Главния директор на главна дирекция "Европейски фондове за конкурентоспособност" и Ръководител на УО на ОПИК 2014-2020, на основание чл. 9, ал. 5, изр. 2; чл. 26, ал. 1 и 6; чл. 27, ал. 1 и 2, изр. 2 от ЗУСЕСИФ, чл. 21, ал. 1, т. 2 от Закона за мерките и действията по време на извънредното положение, обявено с решение на Народното събрание от 13 март 2020 г., и за преодоляване на последиците, Решенията на НС за обявяване на извънредно положение и за удължаване срока му, и други подробно изброени ПМС и решения на МС, е утвърден пакет документи за провеждане на процедура за подбор на проекти BG16RFOP002-2. 073 "Подкрепа на микро и малки предприятия за преодоляване на икономическите последствия от пандемията COVID-19" по Приоритетна ос 2 "Предприемачество и капацитет за растеж на МСП", Инвестиционен приоритет 2. 2. "Капацитет за растеж на МСП" на ОПИК, съответно Условия за кандидатстване и изпълнение по процедурата за подбор на проекти и Обява за откриване на процедурата. Разпоредено е документите да се публикуват на интернет страницата на ОПИК, както и в Информационната система за управление и наблюдение "ИСУН 2020. Тази Заповед е издадена от Смилена Костова, изпълняваща длъжността Главен директор на Главна дирекция „Европейски фондове за конкурентоспособност“ и ръководител на Управляващия орган па горепосочената оперативна програма съгласно т.2 от Заповед № РД-16-5/6.1.2020г. на министъра на икономиката, вярната такава е Заповед № РД-16-458/12.6.2020г. доколкото титуляра Илиана Илиева е в законоустановен отпуск поради участие в изборите за народни представители. Няма данни горепосочената Заповед №РД-16-375/12.05.2020 г. да е обжалвана по предвидения в АПК ред и да е била отменена.
По делото са представени утвърдените с тази Заповед Условия за кандидатстване и изпълнение за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по Оперативна програма „Иновации и конкурентоспособност“ 2014-2020г. по процедура BG16RFOP002-2. 073 "Подкрепа на микро и малки предприятия за преодоляване на икономическите последствия от пандемията COVID-19" по Приоритетна ос 2 "Предприемачество и капацитет за растеж на МСП", Инвестиционен приоритет 2. 2. "Капацитет за растеж на МСП" на ОПИК, съдържащи включително раздели за Допустими кандидати; Дейности, допустими за финансиране; Категории разходи, допустими за финансиране; Начин на подаване на проектните предложения и Списък на документите, които се подават на етап кандидатстване.
От горепосочените Условия за кандидатстване и изпълнение е видно, че минималният размер на заявената безвъзмездна финансова помощ за индивидуален проект е 3000 лева, а максималният – 10000 лева, а максималният интензитет на помощта е 100%. В раздел 11. 2 е отбелязано като "важно", че посочените в т. 1) обстоятелства се декларират от кандидатите в Декларация, че кандидатът е запознат с Условията за кандидатстване и Условията за изпълнение (Приложение 2. 1) и се извършват служебни проверки. В раздел 24 са изброени документите, които се подават на етап кандидатстване, като е посочено, че кандидатите следва да представят към Формуляра за кандидатстване по изцяло електронен път чрез ИСУН 2020 следните документи: б1/ Декларация, че кандидатът е запознат с Условията за кандидатстване и Условията за изпълнение – попълнена по образец (Приложение 2. 1); Декларацията се попълва и подписва от всички лица с право да представляват кандидата, независимо дали представляват заедно или поотделно. Посочено е, че Декларациите по букви а/, б/, б1/ и б2/ се датират и подписват на хартиен носител от лицата с право да представляват кандидата и се прилагат в ИСУН 2020. След попълването, подписването и поставянето на дата на хартиения носител, декларациите следва да се сканират и да се прикачат в ИСУН 2020. Декларациите по букви а/, б/, б1/ и б2/ могат да бъдат подписани с валиден КЕП от лицата с право да представляват кандидата и прикачени в ИСУН 2020.
Като Приложение 4 към т. 22 от Условията за кандидатстване и изпълнение... са изготвени и Критерии и методология за оценка на проектни предложения. В т. 5 от таблицата на същите, като критерий е вписано: "Декларация, че кандидатът е запознат с Условията за кандидатстване и Условията за изпълнение – попълнена по образец (Приложение 2. 1) и прикачена в ИСУН 2020. Декларацията се попълва и подписва от всички лица с право да представляват кандидата, независимо дали представляват заедно или поотделно.
Със Заповед №РД-16-381/14.05.2020 г. на Ръководителя на УО на ОПИК 2014-2020 са утвърдени Опростени процедурни правила за работа на Оценителната комисия във връзка с предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по процедура BG16RFOP002-2. 073, които също са представени по делото като Приложение № 1 към заповедта, а със Заповед № РД-16-380/14.5.2020г. на Смилена Костова е определен поименния състав на Оценителната комисия.
В тези Опростени процедурни правила е предвидено, че съставът на Оценителната комисия по процедурата за подбор на проекти се определя със заповед на Ръководителя на УО; за всяка оценителна сесия председателят, секретарят и членовете на оценителната комисия, които ще вземат участие в нея, подписват декларация за липса на конфликт на интереси и поверителност; проверката на всяко проектно предложение се извършва от един член на оценителната комисия с право на глас в съответствие с утвърдените критерии, като за целта се попълва оценителен лист в ИСУН 2020; при установена липса на документи към проектното предложение или необходимост от отстраняване на нередовности, до кандидатите се изпраща от администраторите на сесия искане за отстраняване на нередовност през ИСУН 2020, като срокът за представяне на изисканите документи/разяснения е 3 работни дни от датата на изпращане на уведомлението в ИСУН 2020. В т. 2. 10 е посочено, че при непредставяне на изискани документи или неотстраняване на нередовности, проектното предложение се предлага за отхвърляне от оценителя, като основанието за отхвърляне се посочва в оценителния лист. Според т. 2. 14, в срок от 3 работни дни Ръководителят на УО одобрява представените му списъци, или ги връща за отстраняване на допуснати нарушения. Според т. 2. 18, кандидатите, на които е отказано предоставянето на безвъзмездна финансова помощ, се уведомяват посредством ИСУН, като им се изпраща утвърдения от Ръководителя на УО списък с предложените за отхвърляне проектни предложения.
Жалбоподателят е подал формуляр за кандидатстване – стр. 47 и сл. От делото като в т. 7 подробно са описани приложените електронно подписани с КЕП документи, като е посочен в раздел трети съответния файл.
При извършване на проверка от страна на Оценителната комисия е установено, че към проектното предложение е представен административен договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по процедурите – Приложение № 3 към Условията за кандидатстване, който е подписан от представляващ дружеството, сканиран т.е. не е подписан с валиден КЕП от представител на дружеството. Посочено е, че съгласно Условията за кандидатстване по процедурата, административния договор следва да бъде подписан с КЕП от упълномощеното лице- представител на дружеството чрез attached signature – файл и подпис в един документ.На жалбоподателя са изпратени две уведомления за констатирана нередовност на подаденото предложение, като в изпълнение жалбоподателят е подал нов КЕП с отделна сигнатура- detached signature. Комисията е приела, че съгласно Критерии и методология за оценка на проектни предложения по процедурата – Приложение № 4 към Условията за кандидатстване в случай, че след допълнително изискване по установения ред документите по т.1- т. 12 и т 26 не бъдат предоставени или бъдат предоставени не в предвидения от Условията вид, проектното предложение се отхвърля".Формиран е общ мотив за отказ за финансиране, че проектното предложение не отговаря на изискванията на т. 24 от Условията – Списък на документите, които се подават на етап кандидатстване,раздел 1 римско, буква в от Условията за кандидатстване и Критерий № 7 от Критерии и методология за оценка на проектните предложения – Приложение № 4 към Условията.
На 2.3.2021г. този доклад на оценъчната комисия, съдържащ списък не отхвърлените предложения, съгласно т. 2.14 и т. 2.15 от Опростените процедурни правила е одобрен от Илияна Илиева – Ръководител и Управляващ орган, определен с приложената Заповед № РД – 16-635/30.7.2020г. на Министър на икономиката. Списъкът на същата дата е публикуван на интернет страницата на УО на ОПИК. Кандидатът е уведомен посредством ИСУН 2020 като му е изпратен утвърдения от Ръководителя на УО на ОПИК списък с предложените за отхвърляне проектни предложения на 16.3.2021г. това Решение на РУО е изпратено на жалбоподателя чрез файл – Списък на отхвърлените предложения. На 26.3.2021г. е подадена чрез АО жалба до Административен съд София град, който с Определение № 2596/12.4.2021г. по адм.д- 3216/2021г. по описа на АССГ е прекратил производството и изпратил същото по правилата на местната подсъдност –чл. 135, ал.1 и ал. 2 от АПК на Административен съд Велико Търново.
В хода на съдебното дирене е приобщена административната преписка, така както е изпратена от административния орган, съгласно опис.
По искане на ответник жалба ес Определение от 9.7.2021г. по настоящото дело е допуснато изслушване на СТЕ, като вещото лице по която, след запознаване с пълната административна преписка и на място при ответник жалба да отговори на следните въпроси:
1.Представен
ли е административен договор от кандидата, файл и подпис в един документ чрез attached signature включително
и след искане за отстраняване на нередовност – 2 пъти, подписан с валиден КЕП
от лицето с право да представляват кандидата
2.Приложени
ли са единствено КЕП с отделна сигнатура detached
signature както е
описано в списък за отказ за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по
отношение на жалбоподателя и съответно липсва ли приложен изискуем документ със
съдържание.
Изслушаната СТЕ съдът намира и цени като обективна и безпристрастна, неоспорена и от двете страни и която ще бъде коментирана по- долу по съществото на спора.
При така установеното от фактическа страна,съдът прави следните правни изводи :
Жалбата е процесуално допустима. Същата е насочена срещу годен за съдебно обжалване индивидуален административен акт, с който се отказва да бъде предоставена безвъзмездна финансова помощ на кандидата- жалбоподател. С този акт законните интереси на оспорващия се засягат негативно, а жалбата срещу него се явява подадена при спазване на предвидения в чл. 149, ал. 1 от АПК, във вр. с чл. 27, ал. 1 от ЗУСЕСИФ 14-дневен срок от съобщаването на акта.
Съдът, като прецени доказателствения материал по делото, както и валидността
и законосъобразността на обжалвания административен акт с оглед основанията,
визирани в разпоредбата на чл. 146
от АПК, счита жалбата за неоснователна.
Оспореният административен акт е издаден от компетентен орган в рамките на предоставените му правомощия въз основа на Решение № 574/13.7.2016г. на МС за определяне на управляващ орган по ОПИК а именно Главна дирекция „Европейски фондове за конкурентоспособност „-.Няма спор по делото, че същият е подписан от Илияна Илиева Главен директор на Главна дирекция "Европейски фондове за конкурентоспособност" към Министерство на икономиката, съгласно Заповед на Министъра на икономиката. Съгласно чл. 30, ал. 1, т. 2, предл. второ от Устройствения правилник на Министерство на икономиката, Главна дирекция "Европейски фондове за конкурентоспособност" изпълнява функциите на управляващ орган на Оперативна програма "Иновации и конкурентоспособност" 2014-2020 г., съответно ръководителят на тази дирекция е и ръководител на Управляващия орган на ОПИК по смисъла на чл. 9, ал. 5, вр. ал. 4 от ЗУСЕСИФ, с правомощията по чл. 24, ал. 1 от ЗУСЕСИФ да предоставя безвъзмездна финансова помощ, респ. да отказва предоставянето й. В случая административният акт е издаден от материално компетентен орган, чиято компетентност не е оспорена по делото.
Изложените от жалбоподателя доводи, че актът се явява немотивиран, което само по себе си на основание чл. 59, ал.2 от АПК го прави незаконосъобразен не се споделят от настоящата инстанция. Независимо, че е обективиран под формата на списък, в оспорената му част, касаеща конкретното проектно предложение на жалбоподателя, административният акт на практика се явява надлежно мотивиран, тъй като в него са посочени както фактическите, така и правните основания за издаването му. Адресатът на акта е напълно наясно с обстоятелствата, въз основа на които е издадено конкретното административно разпореждане. Макар актът да представлява само резолюция върху Доклад на Председателя на оценителната процедура, съгласно Тълкувателно решение № 16/31.3.1975 г. на ВС мотивите на акта могат да се съдържат и в други актове в процедурата по издаването му. Или в обобщение в ИАА е посочено, от фактическа страна, че приложеният административен договор не е подписан с КЕП на представляващия дружеството,а именно чрез attached signature,а е подписан с detached signature. Още е посочено, че въпреки двукратната възможност този порок на проектното предложение не е отстранен, поради което предложението не отговаря на изискванията на т. 24 от Условията – Списък на документите, които се подават на етап кандидатстване,раздел 1 римско, буква в от Условията за кандидатстване и Критерий № 7 от Критерии и методология за оценка на проектните предложения – Приложение № 4 към Условията, което е и правното основание за отказ. Съдът намира тези мотиви за достатъчно подробни, като на жалбоподателя по тази начин е посочено срещу кои факти следва да се защитава, следователно и правото му на защита не е нарушено.
Не са основателни и направените в жалбата доводи, че са налице съществени нарушения на административно- процесуалните правила, които да опорочават ИАА и като такива са посочени чл. 35 от АПК и нарушение на принципа на обективност и безпристрастност и законност, доколкото, при същата фактическа обстановка са одобрени предложения на други кандидати- същи прикачени файлове в същия формат. Следва да бъде извършена от съда на основание чл. 168 от АПК служебно проверка за допуснати нарушения на административно-производствени правила при издаването на акта, които да са съществени, т.е. ако не бяха допуснати, актът би имал различно съдържание и сами по себе си да се основание за неговата отмяна. Спазени са процедурните правила, утвърдени по отношение конкретната процедура за подбор на проекти, извършеното оценяване на проектите е от надлежно определена оценителна сесия, чиято работа е обективирана в приложен по делото доклад. Няма данни да е налице незаконен състав на същата или да съществуват основания за отвод на някой от членовете й. Процедурата е завършила чрез одобрение на предложения списък на отхвърлени предложения от компетентния за това орган. На следващо място следва да се посочи, че са издадени и влезли в сила всички Заповеди на Управляващия орган утвърждаващи Условията за кандидатстване и изпълнение по процедурата за подбор на проекти. Съгласно чл. 21, ал. 1, т. 2 от Закона за мерките и действията по време на извънредното положение, обявено с решение на Народното събрание от 13 март 2020 г., Управляващите органи на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове имат право да отпускат безвъзмездна финансова помощ при опростени правила. Както бе посочено, по настоящата процедура не е предвидено извършването на техническа и финансова оценка на проектните предложения. На следващо място по процедурата е издадена и Заповед, определяща поименно състава на оценителната комисия, чийто предложение за списъка на одобрени и отхвърлени предложения е утвърден от компетентния за това орган. По делото видно от описа на писмените доказателства е, че на жалбоподателя са връчени две съобщения чрез системата на ИСУН за отстраняване на горепосочената нередност - - такова от 18.9.2020г. и от 5.1.2021г., както и първоначално подписания административен договор.Приобщени като доказателство са и двата отговора на жалбоподателя-19.9.2020г. и 11.1.2021г. Следователно всички права на жалбоподателя са били охранени в хода на производството по издаване на акта, дадена му е възможност двукратно да отстрани нередностите, като АО е приел, че изпратените файлове не изпълняват тази функция. ИАА е издаден след като са изяснени всички факти съобразно нормата на чл. 35 от АПК, като не е налице и нарушение на основните принципи на административния процес. Правно ирелевантен за настоящия спор, касаещ законосъобразност на отказа за конкретния жалбоподател е фактът на подаване на списък от документи от други участници.
По приложението на материалния закон съдът намира следното :
Следва да се има предвид, че утвърдените със Заповед №РД-16-375/12.05.2020 г. на Ръководителя на УО на ОПИК документи по чл. 26, ал. 1 от ЗУСЕСИФ са били публикувани на интернет страницата на съответната програма и в ИСУН, заедно с обявата за откриване на процедурата чрез подбор, а в заповедта за утвърждаването им е бил посочен ред и срок за тяхното обжалване, съответен на предвидения в чл. 27, ал. 2, изр. второ от ЗУСЕИСФ, като при необжалването им в този срок, документите са придобили стабилитет и законосъобразността на въведеното в тях условие не може да бъде преценявана инцидентно в настоящото производство.
Както се посочи по горе съгласно чл. 21, ал. 1, т. 2
от Закона за мерките и действията по време на извънредното положение, обявено с
решение на Народното събрание от 13 март 2020 г., Управляващите органи на
средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове имат право да
отпускат безвъзмездна финансова помощ при опростени правила. Както бе посочено,
по настоящата процедура не е предвидено извършването на техническа и финансова
оценка. Съгласно т. 21, т. 1 от Условията за кандидатстване оценката на проектите
означава административно съответствие и
допустимост на проектните предложения по процедурата. В този случай
оценителната комисия само проверява дали: проектното предложение се отнася за
обявената процедура за подбор на проекти; налице ли са всички документи,
представени и попълнени съгласно изискванията, посочени в т. 24 от Условията за кандидатстване и изпълнение; въз
основа на Формуляра за кандидатстване и представените документи е налице
съответствие на кандидатите и проектите с критериите за допустимост, посочени в
Условията за кандидатстване; кандидатите отговарят на изискванията за
бенефициер. Според т.2.8 от правилата,
проверката се извършва от член на комисията
с право на глас в съответствие с утвърдените критерии като за целта се
попълва оценителен лист в ИСУН.
Едно от условията за допустимост на кандидатите е "Проектното предложение да отговаря на изискванията на т. 24, буква в. от Условията за кандидатстване по процедурата и Критерий № 7 от Критериите за оценка на административното съответствие на проектните предложения (Приложение 4 към Условията за кандидатстване), а именно към предложението на Административен договор за представяне на безвъзмездна финансова помощ, попълнен по образец Приложение № 3, подписан с КЕП от лицето с право да представлява кандидата , прикачен в ИСУН 2020при което е посочено като важно, че този договор се подписва с валиден КЕП на локален компютър чрез attached signature – файл и подпис в един документ- стр. 32 от делото. В конкретния казус основания спор по делото е дали към проектното предложение е представен, подписан с КЕП Административен договор, който да е в горния вид т.е. да съдържа файл с посоченото съдържание и подпис в един документ.
Според предписанието на чл. 3, т. 10 Регламент 910/2014 "Електронен подпис" означава данни в електронна форма, които се добавят към други данни в електронна форма или са логически свързани с тях, и които титулярят на електронния подпис използва, за да се подписва, а според т. 12 от същия член "Квалифициран електронен подпис" означава усъвършенстван електронен подпис, който е създаден от устройство за създаване на квалифициран електронен подпис и се основава на квалифицирано удостоверение за електронни подписи. Дефиниция на използваното понятие "Титуляр на електронен подпис" е дадена с т. 9 и е следната: "физическо лице, което създава електронен подпис".
Първоначално представения Административен договор стр. 80 не се спори, че не е подписан с КЕП, доколкото е ясно, че същият е подписан собственоръчно след което е сканиран, форматиран в pdf файл, както се установява и от изслушаната СТЕ. Този начин на представяне не съответства на горецитираните изисквания, тъй като може да се приравни на подписан собственоръчно административен договор на хартиен носител. Основанието за това правилно е посочено от АО, че няма КЕП ,а освен това този КЕП и файл следва да са в един документ чрез attached signature. Този подход на жалбоподателя правилно не е приет от оценителната комисия и от АО, доколкото представените документи е необходимо да бъдат подписани с КЕП от лица, за които е невъзможно да се верифицират данните, съдържащи се в квалифицирания електронен подпис, издаден от доставчици на удостоверителни услуги. Административният договор е сред документите, за които в т. 24 от Условията за кандидатстване по процедурата е указано, че се подписват с КЕП от упълномощени лица от "Критерии и методология за оценка на проектните предложения": Решение № 10540 от 14.08.2018 г. на ВАС по адм. д. № 3220/2018 г
В Условията за кандидатстване по процедурата,е посочено, че "В случай че при проверката на документите по букви от а. до м., бъде установена липса на документи и/или друга нередовност, Оценителната комисия изпраща до кандидатите уведомление за установените нередовности посредством ИСУН. Кандидатите следва да представят липсващите документи/отстранят нередовностите в срок от една седмица от датата на изпращане на уведомлението в ИСУН, като денят на изпращането му не се брои. Уведомленията за установени нередовности се изпращат през ИСУН 2020 чрез електронния профил на кандидата, като кандидатът ще бъде известяван за посоченото електронно чрез електронния адрес, асоцииран към неговия профил. За дата на получаване на уведомлението се счита датата на изпращането му в ИСУН 2020.
В изпълнение на процедурата по чл. 34, ал. 2 ЗУСЕСИФ и Условията за кандидатстване, оценителната комисия е изпратила две уведомления за установената нередност, както се посочи по- горе- стр. 158 и стр.161 от делото. В тези съобщения Оценителната комисия е посочила достатъчно ясно за кандидата каква е констатираната нередовност като изрично е подчертано, че административния договор / попълнен/ и КЕП следва да са в един документ- чрез attached signature. Изрично е посочено, че в случай, че след допълнителното изискване по установения ред на този документ не бъде представен от кандидата или е представена, но не съгласно изискванията, проектното предложение се отхвърля,".
На посочените дати са представени пред АО по електронен път – административен договор, които обаче е прието, че не отговарят на изискванията по посочената процедура. Основното възражение на жалбоподателя е, че е изпълнил изискването, а допълнителен мотив е, че ИСУН е приела отговора му, като при наличие на нередовност е следвало да бъде възпрепятствано по- нататъшното обработване на данните, съответно да липсва потвърждение за получаване. Настоящата инстанция намира, че липсва нормативна опора за второто твърдение, доколкото се касае за техническа опция, която не е предмет на настоящия спор. Изрично АО е посочил какъв следва да бъде вида на документа чрез attached signature. Освен това същият е дал втора възможност на жалбоподателя да отстрани нередовността.
Съгласно заключението на вещото лице, прието в о.з. административният договор не е бил представен от жалбоподателя чрез ИСУН с КЕП нито първоначално , нито при подаване на двата отговора. Този извод на вещото лице е мотивиран чрез проследяване на цялата комуникация между УО и дружеството-жалбоподател, извършена чрез ИСУН. Заключението на вещото лице е илюстрирано чрез разпечатки на заглавията и първата страница на документите, представени от жалбоподателя чрез ИСУН. Заключението на вещото лице не е оборено нито чрез изслушване на повторна експертиза, нито с други допустими доказателства. Решение № 8726 от 20.07.2021 г. на ВАС по адм. д. № 5096/2021 г Изрично вещото лице е посочило, че файлът и КЕП не представляват един документ- attached signature, а два самостоятелни т. нар. detached signature, което съответства и на извода на АО, че посочената нередовност не е била отстранена чрез подадените два отговора.
Условията и правилата, по които се развива производството по подбор на проектни предложения са строго формални и подлежат на стриктно спазване от страните в административното правоотношение, за да се постигне целената бързина и навременност на предоставяната финансова помощ, от една страна, а от друга – доколкото се касае за състезателна процедура, да се гарантира точно приложение на принципите на равно третиране и свободна конкуренция – чл. 29, ал. 1, т. 1 и 2 ЗУСЕСИФ. Всяко отклонение от поставените с документацията по чл. 26, ал. 1 ЗУСЕСИФ задължителни изисквания поражда предвидените в закона неблагоприятни за кандидата правни последици. Несъответстващите на императивното условие относно валидното подписване на изисканите документи предпоставят отрицателно по резултата си волеизявление на ръководителя на УО по заявеното с проектното предложение искане за предоставяне на финансова подкрепа.
Следователно
Списъкът с предложените за отхвърляне кандидати, утвърден от Ръководителя на УО
на ОПИК . в частта по отношение на жалбоподателя относно отхвърляне на негово
проектно предложение е правилно, законосъобразно и обосновано.
Не се констатират обстоятелства, от които да се направи заключение, че административният акт е издаден за цел, различна от установената в закона.
Подадената жалба следва да бъде отхвърлена като неоснователна.
По делото от страна на ответник жалба не се преви искане за присъждане на разноски на основание чл. 78, ал. 8 от ГПК, във вр. с чл. 144 от АПК и Тълкувателно решение № 3/13.05.2010 г. по т. д. № 5/2009 г. на ВАС, поради което такива не се присъждат.
Водим от изложеното и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК,осми състав на Административен съд Велико Търново
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на БЕЛЛА ТРАНС „ЕООД със седалище ГР...против Отказ за предоставяне безвъзмездна финансова помощ по процедура BG16RFOP002-2. 073 "Подкрепа на микро и малки предприятия за преодоляване на икономическите последствия от пандемията COVID-19" по Оперативна програма "Иновации и конкурентоспособност" 2014-2020 (ОПИК), обективирано в одобрения от Ръководителя на Управляващия орган (УО) на ОПИК списък на предложените за отхвърляне проектни предложения в частта му за проектно предложение с референтен номер № BG16RFOPOO2-2.073-20577
Решението, подлежи на касационно обжалване пред ВАС в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: