О
П Р Е
Д Е Л
Е Н И
Е № 2601
17.09.2014г., град Пловдив
ПЛОВДИВСКИ ОКРЪЖЕН СЪД - VII граждански
състав
На
седемнадесети септември през две хиляди и четиринадесета година
В
закрито заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ГЕШЕВА
ЧЛЕНОВЕ: МАРИЯ ПЕТРОВА
МИХАЕЛА
ЛАЗАРОВА
Като
разгледа докладваното от съдия М.Петрова в.гр.дело №2770 по описа за 2014г., за
да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.435 и
сл. от ГПК.
Постъпила е жалба
вх.№12136/06.08.2014г. с допълнение към нея вх.№12278/08.08.2014г. от длъжника
И. Л. Т. в качеството й на ЕТ”Булперла-91-И.Т.” против публичната продан на
недвижими имоти в гр.Пловдив, ул.”…….. …..”№… и в землището на с…….., обявена
за времето от 01.08.2014г. до 01.09.2014г. по изп.дело №1714/2012г. по описа на
ЧСИ Людмила Мурджанова с рег.№819. Изложени са доводи за незаконосъобразност на
публичната продан, според които: публичната продан не е надлежно разгласена; по
отношение на недвижимите имоти е насочено принудително изпълнение преди
процесното, поради което и без разрешение на Районния съд последното е
недопустимо; за имотите в гр.Пловдив, ул.”…….. …..”№…. няма нова оценка, тъй като до
настоящия момент са провеждани публични продани само за 1/2ид.част от тях, а
при последната за цялото право на собственост; липсва изявление от взискателя
по чл.494,ал.1 от ГПК; не е спазен срока по чл.494,ал.2 от ГПК, тъй като
взискателят не е поискал определянето на нова начална цена и такава не е
определена; изпълнителния лист, въз основа на който е образувано принудителното
изпълнение и вписани възбрани върху имотите, е обезсилен с разпореждане по
ч.гр.дело №10596/2012г. на ПРС, поради отхвърляне на установителните искове по
чл.422 от ГПК с решение по т.дело №795/2012г. на ПОС, поради което публичната
продан се провежда без да е налице вписана възбрана; с обезсилването на
изпълнителния лист, по който е образувано изпълнителното дело, е настъпило
основанието по чл.433 от ГПК за прекратяване на изпълнителното производство,
независимо от това, че взискателят е присъединил и други изпълнителни листове,
основание за каквото да не е налице, а по тях той следва да образува отделни
изпълнителни дела; на длъжниците не са връчени покани за доброволно изпълнение,
включително и за присъединените изпълнителни листове на първоначалния
взискател. По изложените съображения се претендира за отмяна на атакуваната
публична продан и за присъждане на направените за настоящото производство
разноски.
Ответникът по жалбата първоначалният
взискател „ПроКредит Банк /България/”ЕАД е депозирал възражение за нейната
недопустимост, поради липса на релевираното от чл.435,ал.2 от ГПК основание за
обжалване на публичната продан, евентуално навежда съображения за
неоснователността й, поради това, че проданта е редовно разгласена и банката е
присъединила към изпълнителното дело още два изпълнителни листа, като към него
е присъединено и образувано от нея изп.дело №1812/2012г. въз основа на
изпълнителен лист по анекс към същия рамков договор. По изложените съображения
се претендира за отхвърляне на жалбата като недопустима и неоснователна.
Ответниците по жалбата присъединените
взискатели П.Г.Д., И.П.Д., „Пластхим-Т”АД, Областна дирекция на МВР-Пловдив,
„Асенова крепост”АД и П.К.Б. не са взели становище по жалбата.
Постъпили са в изпълнение на
чл.436,ал.3 от ГПК мотиви на ЧСИ Мурджанова по обжалваното действие, според
които жалбата е недопустима като насочена против неподлежащо на обжалване
действие от длъжника сред лимитативно посочените в чл.435,ал.2 от ГПК,
представляващи същински изпълнителни действия, пряко насочени към постигане на
крайния резултат от изпълнението – събиране, респективно удовлетворяване на
вземането, присъдено в полза на кредитора. Евентуално са изложени съображения и
за неоснователност на жалбата, тъй като проданите са надлежно разгласени;
налагането на възбрана е обезпечителна мярка и не препятства друг кредитор да
предприеме изпълнителни действия по отношение на същия имот, като в случая
наложилите възбрани върху процесните имоти кредитори са и присъединени по
настоящото изпълнително дело; публичната продан е насрочена след нова оценка по
заключение от 14.07.2014г. за целите имоти, с оглед отмяна на постановление за
възлагане на ЧСИ Атанасов за 1/2ид.част от тези в гр.Пловдив, ул.”Кукленско
шосе”№30; взискателят е заявил искане по чл.494,ал.1 от ГПК; макар и
първоначалния изпълнителен лист, въз основа на който е образувано
изпълнителното дело, да е обезсилен, не е налице основание по чл.433 от ГПК за
прекратяване на изпълнителното производство, предвид присъединените от същия
първоначален взискател два изпълнителни листа срещу длъжниците, съгласно чл.11
от Наредба №4 от 06.02.2006г. за служебния архив на частните съдебни изпълнители,
която разпоредба се тълкува неправилно от жалбоподателя; на длъжниците са
връчени покани за доброволно изпълнение по присъединените от банката
изпълнителни листове, както и съобщения за насрочената и обжалвана публична
продан.
Съдът, след преценка доводите на
страните, мотивите на ЧСИ и материалите по изпълнителното дело, намира жалбата
за недопустима.
Изпълнителното производство е
образувано по молба от 19.07.2012г. на взискателя „ПроКредит Банк /България/”АД
и приложен към нея изпълнителен лист от 13.07.2012г., издаден въз основа на
Заповед за изпълнение №6622/11.07.2012г. по ч.гр.дело №10596/2012г. на ПРС-ХХ
гр.състав, с която е разпоредено длъжниците С.Д.Т. и жалбоподателя И. Л. Т. в
качеството й на ЕТ”Булперла-91-И. Т.” да заплатят сумата от 200000лв.-главница
по Анекс №2 от 30.06.2010г. към рамково споразумение за финансиране
№020-598120/30.06.2010г. и допълнително споразумение към този анекс, както и
просрочена лихва в размер на 3533,21лв., наказателна лихва в размер на
5523,68лв., законна лихва върху главницата и разноски от 4181,14лв. Впоследствие
с Определение от 14.10.2013г. по ч.гр.дело №10596/2012г. на ПРС-ХХ гр.състав
заповедта за изпълнение и издадения въз основа на нея изпълнителен лист са
обезсилени. Междувременно с молба от 28.11.2012г. и от 05.12.2012г.
първоначалният взискател е представил още два изпълнителни листа за вземания
спрямо същите длъжници, произтичащи от същото рамково споразумение за
финансиране с анекси към него, които вземания ЧСИ е включил към дълга по
изпълнителното дело, като няма данни тези изпълнителни листове да са
обезсилени. С молбата за образуване на изпълнителното производство взискателят
е поискал насочване на изпълнението спрямо ипотекирани от длъжниците в полза на
банката за обезпечаване на вземанията й недвижими имоти – ПИ с идентификатор
47295.105.28 и ПИ с идентификатор №47295.105.29, двата в с……, и ПИ с
идентификатор №56784.536.1077 в гр.Пловдив, ул.”Кукленско шосе”№30, ведно с
построените в югозападната му част две сгради. Представени са нотариалните
актове за учредяване на договорна ипотека върху посочените имоти за
обезпечеване вземанията на банката по сключеното рамково споразумение за
финансиране №020-598120/30.06.2010г., ведно с всички анекси, споразумения и
приложения към него. Върху имотите е вписана възбрана на 23.07.2012г. и същите
са описани с протокол от 24.08.2012г. и оценени с помощта на вещо на лице. По
отношение на тях са провеждани множество публични продани, обявени за
нестанали, като последната и обжалвана е насрочена по молба на взискателя от
25.06.2014г. след нова оценка по заключения от 14.07.2014г. на вещо лице за
времето от 01.08.2014г. до 01.09.2014г. По отношение на имотите в с.Марково не
са постъпили наддавателни предложения, а за тези в гр.Пловдив за купувач с
протокол от 02.09.2014г. е обявен взискателят „ПроКредит Банк /България/”АД.
При така установеното съдът намира, че
провеждането на публична продан, противно на становището на ЧСИ, съставлява
действие по принудителното изпълнение, насочено спрямо имущество на длъжника,
което, съгласно чл.435,ал.2 от ГПК, той е легитимиран да обжалва. Както резонно
счита ответникът по жалбата „ПроКредит Банк /България/”АД, обаче, такова
действие, според цитираната разпоредба, е допустимо да се атакува само на
основание несеквестируемост на имуществото, което законът е релевирал като
единственото рефлектиращо по отношение законосъобразността на това действие,
при което други основания са ирелевантни за нея и е недопустимо да се
разглеждат. Тъй като жалбоподателят-длъжник не навежда като основание за
незаконосъобразност на атакуваната публична продан несеквестируемост на
продаваното имущество, което е и ипотекирано, то жалбата се явява недопустима и
като такава следва да се остави без разглеждане, като производството по нея се
прекрати. Следва да се има предвид и, че публичната продан по отношение на
имотите в с.Марково не се е състояла поради липса на наддавателни предложения,
с оглед на което за нея жалбата се явява и лишена от предмет.
Предвид изложените мотиви, съдът
О П Р
Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба
вх.№12136/06.08.2014г. с допълнение към нея вх.№12278/08.08.2014г. от длъжника
И. Л. Т. в качеството й на ЕТ”Булперла-91-И. Т.” против публичната продан на
недвижими имоти в гр.Пловдив, ул.”Кукленско шосе”№30 и в землището на с…….,
обявена за времето от 01.08.2014г. до 01.09.2014г. по изп.дело №1714/2012г. по
описа на ЧСИ Людмила Мурджанова с рег.№819, И ПРЕКРАТЯВА производството по
в.гр.дело №2770/2014г. по описа на ПОС-VII гр.състав.
Определението подлежи на обжалване с
частна жалба пред Апелативен съд-Пловдив в едноседмичен срок от връчването му
на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: