№ 2867
гр. София, 19.02.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 138 СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ДАНИЕЛА П. ПОПОВА
при участието на секретаря ВЕНЕТА К. ВАСИЛЕВА
като разгледа докладваното от ДАНИЕЛА П. ПОПОВА Гражданско дело №
20221110152549 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.124 и сл. от ГПК.
Предявени са искове с правна квалификация чл.79, ал.1, пр.1 от ЗЗД, вр. с
чл.149 от ЗЕ и чл.86 от ЗЗД - за осъждане на ответника да заплати на ищцовото
дружество суми /главница и лихви/, представляващи незаплатена цена на
доставена топлинна енергия.
Ищецът твърди, че по силата на облигационно отношение по договор за
продажба на топлинна енергия е доставил за процесния период до посочения
топлоснабден имот топлинна енергия, като купувачът не е престирал насрещно –
не е заплатил дължимата цена. Твърди, че съгласно общите условия купувачът на
топлинна енергия е длъжен да заплаща дължимата цена в 45-дневен срок след
изтичане на периода, за който е доставена енергията.
Ответникът оспорва предявените искове по основание и размер, по
съображения, изложени в отговора на ИМ.
Третото лице помагач не оспорва предявените искове.
Съдът, като прецени относимите доказателства и доводите на
страните, приема за установено следното:
Съгласно чл. 153, ал. 1 от Закона за енергетиката всички собственици и
1
титуляри на вещно право на ползване в сграда - етажна собственост,
присъединени към абонатна станция или към нейно самостоятелно отклонение, са
клиенти на топлинна енергия и са длъжни да монтират средства за дялово
разпределение по чл. 140, ал. 1, т. 2 на отоплителните тела в имотите си и да
заплащат цена за топлинна енергия при условията и по реда, определени в
съответната наредба по чл. 36, ал. 3. В настоящия случай не се установи по
безспорен начин, че ответникът е собственик или носител на вещно право на
ползване върху топлоснабдения недвижим имот.
Нещо повече – не бяха представени никакви доказателства в тази насока.
Представените по делото писмени доказателства установяват право на
собственост на топлоснабдения имот към 1989г. Макар да е установено, че
ответникът е наследник на бивш собственик на имота, това само по себе си не е
достатъчно, за да бъде ангажирана отговорността му за плащане на суми за
доставена топлинна енергия за процесния период – тридесет години след смъртта
на наследодателя му. Предявените искове са неоснователни и следва да бъдат
отхвърлени на това основание, без да се разглеждат останалите доводи, изложени
от процесуалния представител на ответника
При този изход на делото разноски на ищеца не се дължат.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявените от ..., ЕИК ..., с адрес ..., срещу А. К. Р. , ЕГН
**********, от ..., искове по чл.79, ал.1, пр.1 от ЗЗД, вр. с чл.149 от ЗЕ и чл.86 от
ЗЗД - за осъждане на ответника да заплати на ищцовото дружество сумата от
1 457.67 лева - главница, представляваща стойност на незаплатената топлинна
енергия /ТЕ/ за периода м.05.2019г. до м.04.2021г. за аб.№ ..., мораторна лихва за
забава в размер на 224.93 лв за периода 15.09.2020г., до 14.09.2022г., както и
сумата за дялово разпределение за периода м.08.2019г. до м.04.2021г. в размер на
47.59 лв. - главница и мораторна лихва за забава в размер на 10.41 лв. от
01.10.2019 г. до 14.09.2022 г., ведно със законните лихви върху двете главници,
считано от 29.09.2022г. до окончателното изплащане на сумите.
ОТХВЪРЛЯ молбата на ..., ЕИК ..., с адрес ..., за присъждане на разноски.
Решението е постановено с участието на ... като трето лице помагач на
2
страната на ищеца.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийския градски съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните и третото лице помагач.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3