№ 563
гр. Благоевград, 14.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, VIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на шестнадесети септември през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Димитър Р. Беровски
при участието на секретаря Катрин Ат. Везенкова
като разгледа докладваното от Димитър Р. Беровски Гражданско дело №
20211210101744 по описа за 2021 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на Глава тринадесета от ГПК („Основно
производство”).
Образувано е по искова молба, подадена от Д. К. И., ЕГН **********, с постоянен
адрес: .... и ..., представлявано от управителя ..., и двамата ищци със съдебен адрес: ...,
чрез пълномощника адв. М. А. против ..., представлявано от управителя ....
Претендира се ... да премахне поставените 4 броя маси и 16 броя столове пред
фасадата на многофамилна жилищна сграда с магазини, офиси и подземен паркинг,
които са разположени върху Поземлен имот с идентификатор 04279.610.298 по КККР
на град Благоевград, одобрена със Заповед №РД-18-32 от 10.05.2006 г. на изп.директор
на АК, изменена със Заповед КД-14-01-1246 от 06.11.2013 г. на началника на СГКК-
Благоевград, с адрес на ПИ: град Благоевград, п.к.2700, булевард ...“, с площ от 481
кв.м., с трайно предназначение на територията - урбанизирана, с начин на трайно
ползване - незастроен имот за жилищни нужди, при граници и съседи: имоти с
идентификатори №04279.610.307; №04279.610.340, №04279.610.339; №04279.610. 294
и №04279.610.338.
С оглед така изложеното искане на исковата молба следва да се приеме, че е предявен
осъдителен негаторен иск по чл. 109 ЗС.
Ищците твърдят, че са собственици на основание покупко-продажба, на поземлен
имот с идентификатор 04279.610.298 (подробно индивидуализиран в исковата молба).
Поддържат, че ответното дружество е наемател на магазин № 4, на кота 0,00 м., с площ
от 32,87 кв. м., състоящ се от търговска зала и сервизно помещение с преддверие, при
съседи: улица, магазин № 3, офис 2, стълбищна клетка и магазин № 5, както и ведно с
прилежащите на този обект 1,8893 % идеални чести от общите части на сградата,
равняващи се на 5,39 кв. м., който обект е собственост на ..., като последният бил
придобил правото на собственост от продавача „Инвест- 14 ЕООД. Заявяват, че било
видно от нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот от 28.12.2017г. №51,
том IV, рег.№13217, дело №506 от 2017 г., вписан като акт №196, том XX, дело №3294
1
от 2017 г. на СВ - град Благоевград, че ... притежавал само 6,82/481 идеални части от
процесния поземлен имот. Излагат, че ответното дружество е поставило четири броя
маси с по 4 броя столове около всяка от тях пред фасадната част откъм булевард
„Свети Свети Кирил и Методий“ на жилищната сграда върху съсобствения поземлен
имот и извършвал търговска дейност. Смятат, че по този начин ответното дружество,
без съгласие на съсобствениците на поземления имот, ползвали съсобствения поземлен
имот и пречили на ищците като собственици на самостоятелни обекти да се движили в
пространството пред сградата, в която живели и работили. Навеждат, че чрез
поставените маси и столове около тях ответното дружество било заело цялото
пространство, което било част от съсобствения поземлен имот, откъм фасадата на
сградата. Считат, че горепосочените действия на ответника ограничавали правото им
като собственици на поземления имот да ползвали дворното място откъм фасадната
част на сградата.
Ответникът заявява, че съгласно договор за наем от 01.01.2020г. ... бил предоставил
на ... за временно и възмездно ползване следния обект: Самостоятелен обект на
търговска дейност, с адрес: ..... Самостоятелният обект се намирал в сграда № 1,
разположена в ПИ с идентификатор 04279.610.298, като входът към наетият магазин
съгласно одобрения архитектурен проект бил отвън по протежение на лицевата част на
фасадата чрез стъклена врата витрина. Сочи, че до търговския обект не бил предвиден
друг достъп освен през тази врата, като входът за жилищната сграда бил от задната
част на сградата. Поддържа, че входът за търговските помещения се намирал от
предната (лицевата) част на сградата и бил вляво от магазин № 3, който бил съседен на
търговско помещение - магазин № 4, като търговско помещение № 4 не разполагало с
достъп и от двата входа в сградата. Излага, че без този подход от лицевата част,
сградата не можела да функционирала, като тази част от дворното място пред сградата
била необходима за осигуряване на достъпа до обект № 4, като именно затова
наемодателят бил закупил и 6,82/481 идеални части от поземлен имот с идентификатор
04279.610.298. Смята, че собственикът на търговско помещение № 4, респективно
неговият наемател имал право на нормален достъп до входа на търговското
помещение, който да позволявал ползването му по предназначение и поддържането му
в добро състояние.
Съдът, след като съобрази обстоятелствата по делото и приложимия закон,
намира за установено от фактическа и правна страна следното:
По повод подадената искова молба предмет на разглеждане е иск с правна
квалификация по чл. 109 ЗС, имащ за предмет установяване на неоснователни
действия на ответника /поставените 4 броя маси и 16 броя столове пред фасадата на
многофамилна жилищна сграда с магазини, офиси и подземен паркинг, които са
разположени върху процесния поземлен имот с идентификатор 04279.610.298 по КККР
на град Благоевград/, както и за осъждане на ответника да премахне тези маси и
столове.
Основателността на предявения негаторен иск с правно основание чл.109 ЗС, се
обуславя от кумулативното наличие на следните предпоставки: 1/ ищците да са
титуляри на правото на собственост върху идеални части от процесния недвижим
имот; 2/ ответникът да е осъществил, сочените по-горе неоснователни действия и 3/
тези неоснователни действия да се довели до смущаване и накърняване на ищците да
упражнява правото си на собственост върху процесния имот в пълен обем.
С оглед правилата за разпределение на доказателствената тежест в исковия
граждански процес (чл. 154, ал. 1 ГПК), ищците страна следва да установят
изложените предпоставки. От своя страна ответникът следва да установи, че
направените от него действия са основателни респективно, че не смущават и не
2
накърняват правото на собственост на ищците.
Именно в контекста на тези принципни положения трябва да се потърси и
разрешението на фактическите и на правните проблеми, които поставя разглежданият
казус.
От приетите по делото писмени доказателства (копия от нотариални актове) се
установява, че ищците Д. К. И. и ... са собственици на общо 1/2 ид.част от процесния
имот с идентификатор 04279.610.298 по КККР на град Благоевград. Ищците
притежават и правото на собственост върху самостоятелни обекти в сградата,
разположена в процесния имот.
Ответното дружество е наемател на самостоятелен обект в сградата, изградена върху
процесния поземлен имот, който самостоятелен обект представлява магазин № 4.
Наемодател на ответника е свидетелят ..., който е собственикът на магазин № 4.
Свидетелят Петров притежава и 6,82/481 ид.части от процесния поземлен имот.
Става ясно по делото, че ответното дружество извършва търговска дейност в магазин
№ 4, като същият представлява табак, в който се продават кафе, топли напитки, фреш и
смути. Магазинът е регистриран като обект за търговия на дребно и е вписан в
Регистъра на обектите за обществено хранене и за търговия на дребно с храни.
Установява се по делото, че ищецът Д. И. също притежава табак, който представлява
магазин № 2.
Основните спорни въпроси по делото е колко маси и столове е поставил ответникът
пред фасадата на сградата, изградена в процесния имот и дали тези действия на
ответника са неоснователни и дали същите смущават и накърняват на ищците
упражняването им правото си на собственост върху поземления имот в пълен обем.
За изясняване на тези спорни между страните въпроси по делото бяха изслушани и
приети основно и допълнително заключение по основна и допълнителна съдебно-
технически експертизи, бяха събрани гласни доказателствени средства чрез разпита на
4 свидетели /Ангел Викторов Ангелов (собственик на магазин № 1, находящ се в
сградата, изградена върху поземления имот), Виолина Асенова Илиева (майка на
ищеца Д. И.), Божидар Пенков Ненов (приятел на ищеца Д. И.) и ... (наемодател на
ответното дружество, собственик на магазин № 4 и съсобственик в процесния
поземлен имот)/, бяха приобщени и веществени доказателства /12 (дванадесет) броя
снимки от ищците и 6 (шест) броя снимки от ответната страна/.
От заключенията на вещото лице, и направените от него уточнения в откритите
съдебни заседания, проведени на 27.05.2022г. и 16.09.202г., се установява, че има
построена сграда в процесния поземлен имот с УПИ VI-610.298, кв.9б по плана на
ЦГЧ на Благоевград между два калкана /с обща застроена от 390,40 кв.м./ и е с
магазини и офиси в първите два надземни етажа, следват нагоре три жилищни етажа и
тавански жилищен етаж и един подземен етаж за паркинг. На кота +-0,00м. са
изградени 6 магазина, два офиса, стълбищна клетка, еднораменно стълбище, подемник
за автомобили с обща застроена площ 390,40 кв.м. Незастроената площ от поземления
имот е 100,60 кв.м. и е разпределена както следва: Пред фасадата към бул. „Св.Св.
„Кирил и Методий“ - 51,50 кв.м.; Между сградата и улица с о.т. 36-37 - 49,10 кв.м.
Става ясно от заключенията на вещото лице и от изслушванията му, че магазините на
кота +-0,00м. са с достъп откъм фасадата на бул. ...“, от изграден плочник. При
огледите си вещото лице е констатирало, че пред магазин № 4, от двете страни на
входната врата, до фасадата са поставени две маси, с по два стола. Масите са
еднотипни, с метална конструкция и дървен плот, сгъваеми и преместваеми. Размери
на масите - 55/55см. при плота и са с височина 70 см. Столовете са с метална
конструкция и с размери 40/40см. при седалките и височина 70 см. заедно със
облегалките. Двете маси и столовете представляват преместваемо обзавеждане и
заемат площ приблизително 2,00 кв.м. Установява се, че пред магазин № 2 отляво на
3
входната врата, до фасадата на сградата е поставена маса с метална конструкция /с
кръгла основа и кръгъл плот/ с височина 1,12 м., диаметър на плота – 60 см. От двете
страни на масата има по 1 стол от PVC, с размери на седалките 40/40см., височина при
седалките 75 см. и обща височина 1,00 м. Масата и двата стола са преместваемо
обзавеждане на магазина.
За онагледяване на разположението на масите вещото лице е изготвило Приложение
№ 1 към основното му заключение, в което е отразил местоположението на двете
квадратни маси с 4 стола пред магазин № 4 и пред магазин № 2-1 бр. маса, с кръгла
форма на плота с 2 бр. столове. Става ясно от заключението на вещото лице, че
дворното място пред фасадата на жилищната сграда, с площ от 51,50кв.м. /откъм бул.
„Св.Св. Кирил и Методий“/, означено в Приложение № 1 със светлозелен цвят към
основното заключение, е част от процесния поземлен имот с идентификатор
04279.610.298 по КККР на Благоевград. Установява се, че масите и столовете, които са
разположени по протежение на фасадата на сградата с цел да се ползват от клиентите
на магазин № 4, на кота 0,00м., с площ от 32,87кв.м., състоящ се от търговска зала и
сервизно помещение с преддверие, при съседи: улица, магазин № 3, офис 2, стълбищна
клетка и магазин № 5 се намират върху имота. Процесният поземлен имот граничи от
двете страни с калкани, т.е. има сгради от южната и северната част. Откъм страната на
входовете на магазините имотът граничи с уличната регулация, като отзад е входът за
кооперацията, който също граничи с уличната регулация. Става ясно, че достъпът до
входовете на търговските обекти, които се намират в жилищната сграда, се
осъществява от тротоара на бул. „Св. Св. Кирил и Методий“ през плочници между
зелени площи, които се свързват с общия плочник пред фасадата на сградата, така че се
ползва тротоарът на улицата и връзките, които са осъществени с плочника пред самата
сграда. Установява се, че достъпът до жилищата в сградата, е от противоположната
страна на входовете на търговските обекти, т.е. от задната улица, така че няма връзка
на достъпа за търговските обекти с достъпа до жилищните обекти, като последният е
различен и е от задната страна на сградата. Вещото лице е онагледило в Приложение №
4 към допълнителното си заключение в зелен цвят 3 броя площи пред магазините,
предвидени по проекта за вертикална планировка за озеленяване. В Приложение № 5
към допълнителното си заключение в пунктир, защриховани от вещото лице със син
химикал, е посочил площите пред магазините, предвидени по проект за озеленяване,
които площи на място не са обаче озеленени. Вещото лице е показало достъпа до
магазините на партерния етаж на жилищната сграда, като същият става чрез плочници,
обозначени в червен цвят на Приложение № 5, с широчина 2 метра и дължина 3,40
метра, включително и достъпа до процесния магазин № 4. Плочниците са обозначени с
червени стрелки в Приложение № 5. Става ясно, че съседният общински имот /ПИ №
610.339/, находящ се между тротоара на бул. „Св.Св.,Дирил и Методий“ и границата от
изток на ПИ 04279.610.298 чрез 3бр. плочници с размери 2,00/3,40м. се ползва за
обслужване достъпа до търговските обекти на партерния етаж в процесната сграда.
Разпитаните по делото общо четирима свидетели дават противоречиви показания.
Първата група свидетели, доведени от ищците, а именно свидетелите Виолина Илиева
и Божидар Ненов заявяват, че са виждали три или четири маси и столове, които са
поставени пред наетия от ответника магазин № 4, като масите са поставени в площта
пред сградата. Според възприятията на свидетелите Илиева и Ненов така поставените
маси и столове пред магазин № 4 пречат на преминаването на пешеходците. Втората
група свидетели, доведени от ответника, а именно свидетелите Ангел Ангелов и Стоян
Петров, заявяват, че пред магазин № 4 има поставени две маси, с по два стола, които са
плътно доближени до фасадата на сградата. Според възприятията на свидетелите
Ангелов и Петров поставените маси и столове пред табака на ответника не пречат на
преминаването на пешеходците. При преценката на показанията на свидетелите съдът
4
съобрази разпоредбата на чл. 172 ГПК, като намира че всеки един от свидетелите е
заинтересован от изхода на делото. В тази връзка следва да се съобрази връзката на
свидетелите със страните по делото, а именно, че св. Илиева е майка на ищеца И., а св.
Ненов пък е негов приятел; св. Ангелов е във влошени отношения с ищеца И., като
същите са имали дела помежду си, а пък свидетелят Петров е наемодател на ответното
дружество. При това положение не може да се даде вяра на нито една от разпитаните
по делото две групи свидетели.
В представените по делото общо 18 броя снимки се виждат различен брой маси и
столове пред процесния магазин № 4, представляващ табак. На снимките, представени
от ответника се виждат само две маси с четири стола, докато на тези, представени от
ищците са четири маси.
От събраните по делото доказателства не може да се направи еднозначен,
категоричен и несъмнен извод, че ответникът пречи на правото на собственост на
ищците върху процесния поземлен имот чрез поставянето на 4 броя маси и 16 броя
столове пред фасадата на сградата, изградена в процесния имот.
С оглед изложеното ищците не са установили наличието на неоснователни действия
на ответника по смисъла на чл. 109 ЗС, които да са ограничили достъпа им до
поземления имот. Следователно искът по чл. 109 ЗС е неоснователен, тъй като не са
доказани всичките законови предпоставки за уважаването му, поради което следва да
бъде отхвърлен.
За пълнота трябва да се отбележи, че за уважаването на иска във всички случаи е
необходимо и ищците да докажат, че осъщественото от ответника въздействие създава
за ищците пречки за използването на собствения им имот по-големи от обикновените
/арг. от чл. 50 ЗС/. В настоящия случай, дори да се приеме, че ответникът е извършил
твърдяното действие /поставяне на 4 броя маси и 16 броя столове пред фасадата на
сградата/, то същото не създава пречки на ищците по-големи от обикновените. Това е
така, защото ищците имат свободен достъп до притежаваните от тях самостоятелни
обекти в сградата, разположена в поземления имот.
Относно разноските.
Предвид изхода на спора на основание чл. 78, ал. 3 ГПК ищците следва да заплатят
направените от ответната страна разноски в размер на общо 1125 лв., съгласно списъка
по чл. 80 ГПК.
Ръководейки се от изложените съображения, Районен съд – гр. Благоевград,
Гражданско отделение, Осми състав
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ иска на ищците Д. К. И., ЕГН **********, с постоянен адрес: .... и ...,
представлявано от управителя ..., и двамата ищци със съдебен адрес: ..., предявен
против ответника ..., представлявано от управителя ..., с който се претендира
ответникът да премахне 4 броя маси и 16 броя столове пред фасадата на
многофамилна жилищна сграда с магазини, офиси и подземен паркинг, които са
разположени върху Поземлен имот с идентификатор 04279.610.298 по КККР на град
Благоевград, одобрена със Заповед №РД-18-32 от 10.05.2006 г. на изп.директор на АК,
изменена със Заповед КД-14-01-1246 от 06.11.2013 г. на началника на СГКК-
Благоевград, с адрес на ПИ: град Благоевград, п.к.2700, булевард ...“, с площ от 481
кв.м., с трайно предназначение на територията - урбанизирана, с начин на трайно
ползване - незастроен имот за жилищни нужди, при граници и съседи: имоти с
идентификатори №04279.610.307; №04279.610.340, №04279.610.339; №04279.610. 294
и №04279.610.338.
5
ОСЪЖДА, на основание чл. 78, ал. 3 ГПК, Д. К. И., ЕГН **********, с постоянен
адрес: .... и ..., представлявано от управителя ..., и двамата ищци със съдебен адрес: ...,
да заплатят на ..., представлявано от управителя ... сумата от 1125 лв. /хиляда сто
двадесет и пет лева/ – представляваща общ размер на разноските, дължими за
производството по гр. д. № 1744/2021г. на РС – гр. Благоевград.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред Окръжен съд – гр. Благоевград в
двуседмичен срок, считано от връчването на препис на страните по делото. Като
въззивната жалба се подава чрез Районен съд – гр.Благоевград.
Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________
6