№ 32614
гр. София, 12.08.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 66 СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ГЕОРГИ ИЛ. АЛИПИЕВ
като разгледа докладваното от ГЕОРГИ ИЛ. АЛИПИЕВ Гражданско дело №
20241110137428 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Подадена е искова молба от ЗАД „***********” АД срещу Столична
община, като се твърди, че на 21.02.2024г., било настъпило ПТП, като бил
увредено МПС „********“ с per. № ********. Поддържа, че ПТП-то било
настъпило в следствие на попадане на автомобила в несигнализирана и
необезопасена дупка на път в гр. *****, при движение по бул. „*********“ с
посока на движение от ж.к. „******“ към центъра на града. В резултат на
произшествието била увредена предна дясна гума и джантата на автомобила.
Навежда доводи, че за увредения лек автомобил към момента на ПТП-то
имало валидно сключена застраховка „Каско Стандарт” № *********, със
срок на валидност 01.09.2023г. — 31.08.2024г., сключена със собственика на
автомобила „********“ ЕООД. Излага съображения, че във връзка с ПТП-то
била образувана застрахователна преписка (именувана „щета“) №
***************, като било изплатено застрахователно обезщетение в размер
на 381,50 лв., което било преведено по банковата сметка на пострадалия, с
платежно нареждане от 23.02.2024г. Твърди, че ответника отговарял за
поддръжка на пътя, където било настъпило ПТП-то. Поддържа, че ответника е
бил поканен да възстанови заплатената сума на 08.04.2024г., но последният
бил отказал да изплати същата. Прави доказателствени искания за приемане
на писмени доказателствени средства, както и за допускане събирането на
гласни доказателствени средства чрез разпит на един свидетел при режим на
призоваване за установяване на обстоятелства свързани с механизма на
настъпването на ПТП-то, както и за допускане на изслушването на
заключението на САТЕ по формулирани в исковата молба задачи. Иска
ответника да бъде осъден да заплати претендираните суми, както и сторените
деловодни разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е подаден отговор на искова молба, с който
претенцията се оспорва. Твърди се, че не било ясно точно къде било
1
настъпило ПТП-то, като от представените доказателства не можело да се
установи, че ПТП-то било действително настъпило, поради което по МПС-то
да са били нанесени вреди. Поддържа, че претенцията е недоказана, за което
излага подробни съображения. Навежда доводи, че препятствието не било
описано точно, за да може да се направи извод за получените увреждания,
както и че липсва надлежно съставен протокол от компетентните държавни
органи. Излага съображения, че не били изяснени фактите, за да може да се
направи извод, как точно е настъпило ПТП-то. Поддържа, че вина за
настъпилото ПТП има изцяло водачът на лекия автомобил, тъй като същият
следвало да спазва предвидените в чл. 20, ал. 2 от ЗДвП задължения. Прави
възражение за съпричиняване, като твърди, че водачът е допринесъл за
настъпване на процесното ПТП, като не е съобразил поведението си с пътната
обстановка, като моли съдът да намали размера на обезщетението, като вземе
под внимание съпричиняването на вредите от страна на водача. Иска
отхвърляне на предявения иск. Претендира разноски.
С оглед твърденията в исковата молба и отговора на искова молба, съдът
намира следното:
СРС, 66-ти състав е сезиран с осъдителен иск с правно основание чл.
410, ал. 1 КЗ, във вр. чл. 49 ЗЗД, във вр. чл. 45 ЗЗД.
В чл. 410 КЗ е уредено едно специално суброгационно право в
отклонение от правилата по чл. 74 ЗЗД, тъй като застрахователят при
настъпване на застрахователното събитие не изпълнява чуждо правно
задължение, а изплащайки застрахователно обезщетение, изпълнява свое
договорно задължение, вследствие на което по силата на чл. 410 КЗ встъпва в
правата на увредения срещу причинителя на вредата или срещу
застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност”, обезпечил
деликтната отговорност на виновния за настъпването на процесното ПТП
водач на МПС.
Предпоставките за възникване на регресното право на застрахователя по
имуществено застраховане срещу застрахователя по застраховка „Гражданска
отговорност“ на причинителя на имуществени вреди (делинквента) изисква
кумулативното осъществяване на следните предпоставки: 1) наличие на
действително застрахователно правоотношение между увредения и ищеца по
имуществена застраховка; 2) за увредения да е възникнало право на вземане
на извъндоговорно основание срещу причинителя на вредата - арг. чл. 45, ал. 1
ЗЗД, т.е. вредите да са причинени от делинквента чрез неговото виновно и
противоправно поведение; 3) застрахователят по имущественото застраховане
да е изплатил застрахователно обезщетение за настъпилото увреждане на
застрахованата вещ и 4) към момента на настъпване на застрахователното
събитие (ПТП) между делинквента и застрахователя по застраховка
„Гражданска отговорност“ да е съществувало действително правоотношение
по застраховка „Гражданска отговорност”.
С оглед твърденията на страните, ищецът носи доказателствената
2
тежест да установи пълно и главно посочените материални предпоставки за
възникване на регресното му право, а ответникът носи тежестта да докаже, че
е заплатил претендираното от ищеца застрахователно обезщетение, съответно
обстоятелствата, че водачът на МПС-то е имал противоправно поведение,
което обективно е допринесло за настъпването на ПТП-то.
Съдът намира, че следва да допусне представените към исковата молба
писмени доказателства, тъй като са допустими, относими и необходими за
разрешаването на правния спор предмет на делото.
По отношение доказателственото искане на ищеца за допускане
събирането на гласни доказателствени средства чрез разпит на свидетел при
режим на призоваване за обстоятелства свързани с настъпването на ПТП-то,
съдът намира, че същото е процесуално допустимо, като не попада в обхвата
на чл. 164, ал. 1, т. 1-6 ГПК, както и е направено своевременно. Предвид
разпределената доказателствена тежест и предмета на правния спор, същото
се явява и необходимо и относимо, поради което следва да бъде уважено.
Следва да бъде допуснато изслушването на заключението на САТЕ по
въпросите поставени в исковата молба и в отговора на исковата молба.
Последното е допустимо, а поставените задачи са относими и необходими за
разрешаването на правния спор, като ищецът носи доказателствената тежест
за обстоятелствата за чието установяване е поискано експертното заключение.
Така мотивиран, Софийският районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 16.10.2024 г. от
11:20 ч., за която дата и час страните да бъдат призовани, като съдът им указва
най-късно до първото по делото заседание да вземат становище във връзка с
дадените указания и доклада по делото, като предприемат съответните
процесуални действия в тази връзка.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за уреждане окончателно на
правния спор, предмет на делото!
ДОПУСКА на основание чл. 146, ал. 4 ГПК всички приложени към
исковата молба и отговора на искова молба писмени доказателствени
средства.
ДОПУСКА събирането на гласни доказалствени средства на страната
на ищеца, при условията на чл. 159, ал. 2 ГПК, при режим на призоваване,
чрез разпит на св. С.К.Б с ЕГН **********, с тел. **********, при депозит в
размер на 50,00 лева, вносим в едноседмичен срок от съобщението по сметка
на Софийски районен съд.
ДА СЕ изготви справка НБД за лицето С.К.Б.
ДА СЕ призове свидетеля на адреса посочен в справката НБД.
3
ДОПУСКА изслушването на заключението на САТЕ, което да отговори
на задачите поставени в исковата молба и отговора на искова молба, при
депозит в размер на 400,00 лева, вносим от ищеца в едноседмичен срок от
съобщението по сметка на Софийски районен съд.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Стоимен Стоименов който да бъде
уведомен да работи по допуснатата САТЕ, след събиране на гласните
доказателствени средства.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад по делото, съобразно мотивната
част на настоящото определение.
ИЗЯСНЯВА на ищеца, че ответникът може да поиска прекратяване на
делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено
решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото заседание по делото, не е
взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на
делото в негово отсъствие.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните!
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4