ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№574
ВАРНЕНСКИЯТ АПЕЛАТИВЕН СЪД,
гражданско отделение, в закрито заседание на 25.09.2018 година в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА
ДЖАМБАЗОВА
ЧЛЕНОВЕ: МАРИНЕЛА ДОНЧЕВА
ПЕНКА
ХРИСТОВА
като разгледа докладваното
от съдия ДОНЧЕВА в.ч.гр.д. № 467/2018 год по описа на
Апелативен съд гр. Варна, за да се произнесе, взе предвид следното:
Подадена е частна жалба от
Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобито
имущество срещу определение от 06.07.2018 год по гр.д. № 44/2018 год на Окръжен
съд Разград, г.о., с което производството по делото е прекратено на осн. чл.
130 от ГПК. По съображения за незаконосъобразност и необоснованост на
определението, частният жалбоподател моли за неговата отмяна и връщане на
делото на същия съд за продължаване на съдопроизводствените действия.
В постъпилите отговори от М.Р.А.
и Р.М.М. чрез процесуалния им представител адв. Д.П. *** е изразено становище
за неоснователност на частната жалба и за потвърждаване на определението.
Съставът на Апелативен съд
Варна намира, че частната жалба е подадена в срок от легитимирана страна и
срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество, тя е
НЕОСНОВАТЕЛНА, по следните мотиви:
Към настоящия казус
приложими са разпоредбите на ЗОПДНПИ (отм), на основание § 5, ал.1 от ЗПКПНПИ.
Съгласно чл. 21 от ЗОПДНПИ
производство по този закон се образува, когато след проверка може да се направи
обосновано предположение, че дадено имущество е незаконно придобито. Самата
проверка като етап от производството по отнемане започва с акт на директора на
съответната териториална дирекция на комисията въз основа на уведомление от
органите по чл. 24 и 25 от закона и при наличие на визираните в чл. 22 и чл. 23
хипотези. Разпоредбата на чл. 27 ал.1 от ЗОПДНПИ (отм) предвижда, че проверката
по чл. 21 продължава до една година и може да бъде продължена еднократно с още
6 месеца по решение на комисията.
Правният въпрос, който се
поставя и е обуславящ изхода на спора е относно характера на срока по чл. 27 от
ЗОПДНПИ (отм).
Въпреки, че неспазването му
не е скрепено със санкция (както това е
направено в разпоредбата на чл. 74 ал.4 от ЗОПДНПИ), категорично определения
краен срок – до една година и забраната за продължаването му с повече от шест
месеца, дават основание да се приеме, че така дефиниран, срокът е от
категорията на т.нар. решителни, преклузивни срокове. В този смисъл е решение
323/18.01.2018 год по гр.д. № 5291/2016 год на ВКС на РБ, четвърто г.о., което
е относимо към насткоящия казус, въпреки, че е постановено във връзка с
приложението на ЗОПДИППД (отм). По отношение характера и значението на
проверката в рамките на производството по отнемане на незаконно придобито
имущество и характера на срока за нейното приключване, между двата закона не
съществуват принципни различия.
От доказателствата по делото
е установено, че проверката е започнала с протокол № ТД 04ВА/УВ-5921/24.04.2015
год въз основа на постъпило уведомление от Окръжна прокуратура Разград от
04.03.2015 год и е приключила с решение № 518/21.11.2017 год за внасяне на искане за
обезпечаване на бъдещия иск. Срокът по чл. 27 ал.1 от ЗОПДНПИ (отм) е изтекъл на
21.04.2016 год и няма данни същият да е бил продължен по реда на ал.2 от същата
разпоредба. Мотивираното искане за образуване на исково производство за
отнемане на незаконно придобито имущество срещу ответниците е внесено на
19.02.2018 год след изтичане на преклузивния срок.
Поради това обжалваното
определение е правилно и законосъобразно и следва да бъде потвърдено.
Водим от горното, съдът
О П
Р Е Д
Е Л И:
ПОТВЪРЖДАВА определение № определение
от 06.07.2018 год по гр.д. № 44/2018 год на Окръжен съд Разград, г.о.,
Определението подлежи на обжалване в едноседмичен срок от
съобщаването му на страните пред ВКС на РБ при условията на чл. 280 ал.1 от ГПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.
(с
особено мнение)