РЕШЕНИЕ
№ 104
гр. Перник, 08.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на осми април през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ
Членове:ПЕТЪР В. БОСНЕШКИ
КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА
като разгледа докладваното от МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ Въззивно
гражданско дело № 20221700500187 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 435, ал.3 от ГПК.
Образувано въз основа на жалба от Р. Г. Р., с ЕГН ********** и М. М. С.
/С./, с ЕГН **********, и двете с адрес : ***, с която обжалват постановление
за възлагане на недвижим имот от 05. 01. 2022г. по изпълнително дело №
20217530401168 / 2021г. по описа на ЧСИ С.Б. /л.285 – 286 от изпълнителното
дело/. По обстойно изложени съображения в 9 пункта, молят то да бъде
отменено като незаконосъобразно.
Лицето на което е възложен недвижимия имот – А.Т.К. е депозирал
писмен отговор, с който изцяло оспорва жалбата като неоснователна и моли
обжалваното постановление да бъде потвърдено като правилно и
законосъобразно.
Взискателят по изпълнителното дело „УНИКРЕДИТ БУЛБАНК“ не е
депозирал писмено становище.
Присъединеният взискател „ДОКА БЪЛГАРИЯ“ ЕООД също не е
депозирал писмено становище.
Длъжникът Ю.Ц.С. не е депозирал писмено становище.
1
ЧСИ С.Б. е дал своите обяснения по реда на чл. 436, ал.3 от ГПК, с
които счита жалбата за неоснователна.
По отношение допустимостта на предявената жалба.
Жалбата, в частта, в която е подадена от Р. Г. Р., се явява процесуално
недопустима, поради което следва да бъде оставена без разглеждане, а
производството по делото в тази част следва да бъде прекратено:
За получения от Ю.Ц.С. заем в размер на 65 000лв. от „Уникредит
Булбанк“ същият в качеството му на кредитополучател и съсобственик и
М.М. С. в качеството й на солидарен съдлъжник - съсобственик, на 29. 11.
2012г. са учредили с нотариален акт за договорна ипотека върху недвижим
имот № ***, том **, рег. № ***, дело 351 от 2012г. на нотариус Н.З.,
договорна ипотека върху процесния недвижимим имот – жилище -
апартамент със застроена площ от 83,03кв. м. и мазе със застроена площ №
10,86 кв. м., находящ се в ***, в полза на кредитора „УниКредит Булбанк“ АД
/л.14 – 15 от изпълнителното дело/.
Видно от приложената справка № *** на Агенцията по вписванията, в
по – късен момент във времето - на 21. 04. 2014г. Ю.Ц.С. и М.М. С. са
извършили дарение на същия недвижим имот на Р. Г. Р. /гърбът на л. 17 от
изпълнителното дело/.
Р.Р. не се явява нито длъжник по изпълнителното дело, нито
ипотекарен длъжник на процесния недвижим имот, а негов собственик, като
го е получила по дарение, обременен с учредената през 2012г. договорна
ипотека. Следователно тя не попада в никой от трите хипотези на чл. 435, ал.3
от ГПК, нито пък се явява ипотекарен длъжник, за да има право на основание
т.2 от Тълкувателно решение № 4 от 11. 03. 2019г. по тълк. д. № 4 / 2017 на
ВКС, ОСГТК, да обжалва постановлението за възлагане на недвижимия имот.
Жалбата, в частта, с която се подава от М. М. С. /С./, се явява
процесуално допустима, тъй като същата е длъжник в изпълнителното
производство и има право да обжалва постановлението за възлагане на
недвижимия имот, на основание чл. 435, ал.3, предложение последно от ГПК.
Същата е получила постановлението за възлагане на 20. 01. 2022г. /л.297 от
изпълнителното производство/ и в срок е подала жалбата на 02. 02. 2022г.
/л.290 от изпълнителното производство/. Държавната такса е внесена.
2
Следователно същата подлежи на разглеждане по същество.
Както беше отбелязано по – горе жалбата е подадена по реда на чл. 435,
ал.3, предложение последно от ГПК: от длъжника М.С. /С./ и подлежи на
разглеждане само по отношение на следните доводи – че наддаването при
публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е
възложено по най – високата предложена цена.
По делото се установява следната фактическа обстановка :
Видно от приемо – предавателния протокол от 20. 12. 2021г., на ЧСИ
С.Б. е предаден от страна на съдебен деловодител в ДСИ при Районен съд –
Перник, Е.Д., един брой с наддавателно предложение от А.Т.К.. /л.259 от
изпълнителното производство/. При отваряне на същия, видно от
направеното наддавателно предложение А.Т.К. е предложил на публичната
продажба на 17. 11. 2021г. за процесния апартамент сумата 140 200лв. /л.260
от изпълнителното дело/. Началната цена на апартамента е била в размер на
138 080лв., която е определена съгласно заключението на вещото лице Д.Д.
/л. 255; л.218 – л.229 от изпълнителното дело/. Тези обстоятелства да отразени
в протокола за обявяване на постъпили предложения от 20. 12. 2020г., с който
ЧСИ С.Б. е отбелязал, че наддавачът /всъщност единствен такъв/ А.Т.К. е
предложил сумата от 140 200лв. и го е обявил за купувач на апартамента.
/л.265 – 267 от изпълнителното дело/.
При така установената фактическа обстановка : един наддавач – А.Т.К.,
с предложена цена от 140 200лв., при начална цена на апартамента в размер
на 138 080лв., не се налице установени нарушения на разпоредбите на чл. 435,
ал.3, предложение последно - наддаването при публичната продан да е било
извършено надлежно или имуществото да не е било възложено по най –
високата предложена цена.
При това положение възлагането на недвижимия имот – апартамента
върху А.Т.К., извършено с постановление от 05. 01. 2002г. на ЧСИ С.Б., се
явява законосъобразно извършено.
Следователно жалбата, в частта й с която е подадена от М. М. С. /С./ е
неоснователна и следва да се остави без уважение.
Водим от гореизложеното и същия смисъл, съдът
РЕШИ:
3
ОСТАВЯ без разглеждане жалба, в частта, в която е подадена от Р. Г.
Р., с ЕГН **********, с адрес: ***, срещу постановление за възлагане на
недвижим имот от 05. 01. 2022г. по изпълнително дело № 20217530401168 /
2021г. по описа на ЧСИ С.Б..
Прекратява производството по гр. д. № 187 / 2022г. по описа на
Пернишкия окръжен съд в тази му част.
ОСТАВЯ без уважение жалба, в частта, в която е подадена от М. М. С.
/С./, с ЕГН **********, с адрес : ***, срещу постановление за възлагане на
недвижим имот от 05. 01. 2022г. по изпълнително дело № 20217530401168 /
2021г. по описа на ЧСИ С.Б..
Решението може да се обжалва само в прекратителната му част, пред
Софийския апелативен съд, с частна жалба, в седмичен срок от датата на
връчването му на Р.Р., а в останалата част е окончателно и не подлежи на
обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4