№ 29
гр. Монтана, 05.03.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – МОНТАНА, ЧЕТВЪРТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на четвърти март през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ДАНИЕЛ ПСАЛТИРОВ
при участието на секретаря НИКОЛИНКА Г. АЛЕКСАНДРОВА
като разгледа докладваното от ДАНИЕЛ ПСАЛТИРОВ Административно
наказателно дело № 20251630200104 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 59, ал. 1 и сл. от ЗАНН.
С Наказателно постановление № К-006269/07.01.2025 г., издадено от
председателя на Комисията за защита на потребитЕ.те, на „Б.Б.“ ЕООД, ЕИК
ххх, с адрес на управление: гр. София, район „Триадица“, бул. „България“ №
55, на основание член 210а от Закона за защита на потребитЕ.те е наложена
"ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ" в размер на 2000 лв. /две хиляди лева/, за
нарушение на чл. 68г, ал. 4, във връзка с чл. 68д, ал.1, във връзка с чл.68д,
ал.2, т.2, предложение 15 от Закона за защита на потребитЕ.те.
Недоволен от така издаденото Наказателно постановление „Б.Б.“ ЕООД,
чрез юрисконсулт С.К. обжалва същото с оплакване за неправилност,
необоснованост и незаконосъобразност, като излага конкретни доводи.
Предвид на това моли съда да го отмени, като незаконосъобразно. В съдебно
заседание представител не се явява. Постъпила е молба делото да бъде
разгледано в отсъствие на жалбоподателя.
Административнонаказващият орган, редовно призован, не се явява,
представлява се от юрисконсулт П.. По делото е постъпило Писмено
становище, в което моли съда да постанови решение, с което да потвърди
изцяло издаденото НП, като правилно и законосъобразно, тъй като от
събраните по делото доказателства административното нарушение е доказано
по безспорен и категоричен начин.
Доказателствата по делото са писмени и гласни.
Съдът, след като се запозна със събраните по делото доказателства
1
поотделно и в съвкупност, както и във връзка с доводите и становищата на
страните, намери за установено следното:
На 22.05.2024 година служитЕ.те на Регионалната дирекция на
комисията за защита на потребитЕ.те в град Монтана – Р. П. И. и И. А. Л.
извършили проверка на търговеца „Б.Б.“ ЕООД, ЕИК ххх, в търговски обект -
магазин 803 с адрес: град Монтана, общ. Монтана, обл. Монтана, адрес: ул.
„К.О.“ № 5. Проверката била по повод постъпил сигнал от потребител,
относно невярна информация за произхода на грозде. По време на проверката
не било установено в обекта да се продава описаната стока – грозде. Но при
направения оглед на предлаганите за продажба пресни плодове и зеленчуци
служителките на КЗП Монтана, установили че е налице несъответствие в
информацията за произход, посочена върху опаковката от производителя и
тази върху етикета, поставен пред стоката от търговеца, както следва:
1. Айсберг салата - с информация на опаковката: салата Айсберг, сорт
Асмари, клас І, страна на произход: България, с. Т.. На етикета (дигитален),
поставен в близост до артикула е посочено следното: Айсберг салата брой,
страна на произход: Египет, клас І, Цена: 2,99 лв., Арт. № 137006;
2. Био моркови - с информация на опаковката: Био моркови „Вillа“, клас:
І, нето: 500 г, Произход: Испания (пакетирано в ЕС от „Л.Т." ООД, гр. К.). На
етикета, поставен от търговеца в близост до стоката е посочено следното: Вillа
biо моркови 500 г, страна на произход: Нидерландия, клас І, цена: 2,99 лв. /1 кг
- 5,98 лв./, Арт. № 906888;
3. Мента “Green to go“(в тарелка) с информация върху етикета на
опаковката: Мента, нетно количество: 20 г, произход: България; На етикета,
поставен от търговеца пред стоката е посочено следното: Мента тарелка,
страна на произход: Израел, 1 бр. оп. Клас І, цена: 2,29 лв., Арт. № 937278;
4. Чери домати - с информация върху опаковката, както следва: Чери
домати Вillа градини, сорт: Кампари, клас І, произход: България, гр. Петрич,
количество: 250 г. На етикета, поставен от търговеца пред стоката е посочено
следното: Чери домати 250 г, страна на произход: Гърция, клас І, цена: 2,99 лв.
/1 кг - 11,96 лв./ Арт. № 947813.
При проверката били направени снимки на етикетите на опаковките на
горепосочените стоки, както и на етикетите, поставени от търговеца пред/или
в близост до тях.
Във връзка с установеното от служитЕ.те на РДЗП Монтана бил
съставен констативен протокол № К-2773364 от 22.05.2024 година.
С констативния протокол е указано на търговеца „Б.Б.“ ЕООД да
предостави становище във връзка с констатациите от проверката, както и
документи за произход на стоките, описани по време на проверката.
На 30.05.2024 г. с писмо вх. № Ц-03-4141 е получено становище от
търговеца, в което е посочено, че е настъпило системно закъснение при
актуализиране на информацията за произход на описаните в протокола
2
артикули, която се визуализира върху ценовия етикет.
Предоставени са и 4 броя фактури за доставка на стоките, както следва:
- Фактура № **********/21.05.2024 г., издадена от ,,Е.М.“ ООД за
Айсберг салата;
- Фактура № **********/20.05.2024 г., издадена от „Л.Т.“ ООД за Био
Моркови (Испания);
- Фактура № **********/21.05.2024 г., издадена от „Г.т.г.“ ЕООД за
мента 20 г.;
- Фактура № **********/19.05.2024 г., издадена от „О. ЗС К. Учителски
и сие“ ДЗЗД за чери домати 250 г.;
За констатираното нарушение бил съставен АУАН № 006269 от
15.07.2024 година. Актът е съставен в отсъствие на нарушителя на основание
чл. 40,ал. 2 от ЗАНН, след като същия бил поканен с писмо и не се явил на
посочената в писмото дата.
Въз основа на съставения АУАН било издадено НП № К-
006269/07.01.2025 г., издадено от председателя на Комисията за защита на
потребитЕ.те, на „Б.Б.“ ЕООД, ЕИК ххх, с адрес на управление: гр. София,
район „Триадица“, бул. „България“ № 55, на основание член 210а от Закона за
защита на потребитЕ.те е наложена „ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ“ в размер
на 2000 лв. /две хиляди лева/, за нарушение на чл. 68г, ал. 4, във връзка с чл.
68д, ал.1, във връзка с чл.68д, ал.2, т.2, предложение 15 от Закона за защита на
потребитЕ.те.
При обжалването на НП пред РС Монтана са допуснати до разпит
свидетЕ.те, посочени в АУАН.
По делото са приложени писмени документи, доказващи процесуалното
представителство на дружеството жалбоподател, както и заповеди,
оправомощаващи съответно актосъставителя за съставяне на АУАН по ЗЗП и
директора на регионалната дирекция за издаване на наказателни
постановления.
При гореустановената фактическа обстановка съдът достига до
следните правни изводи:
Жалбата против атакуваното НП е подадена в законоустановения срок,
от лице имащо право да обжалва и същата е процесуално ДОПУСТИМА.
От приложената по делото Заповед на Председателя на КЗП се
установява, че актосъставителят по делото е оправомощен по реда на чл. 233,
ал. 1 ЗЗП със Заповед № 167ЧР/05.11.2018 година, да съставя актове за
установяване на административни нарушения по ЗЗП. НП също е издадено от
компетентно длъжностно лице -Председателя на КЗП.
Административнонаказателното производство е образувано със
съставянето на АУАН в предвидения от ЗАНН 3-месечен срок от откриване на
нарушителя, респективно 1-годишен срок от неизпълнението на правното
3
задължение. От своя страна, обжалваното наказателното постановление е
постановено в 6 – месечния преклузивен срок. Ето защо са спазени всички
срокове, визирани в разпоредбата на чл. 34 ЗАНН, досежно законосъобразното
ангажиране на административнонаказателната отговорност на жалбоподателя
от формална страна.
На следващо място, съдът служебно констатира, че са съобразени
императивните процесуални правила при издаването и на двата
административни акта - тяхната форма и задължителни реквизити, съгласно
разпоредбите на чл. 42, 43, ал. 5, чл. 57 и чл. 58, ал. 1 ЗАНН. Налице е пълно
съвпадение между приетите за установени от органите фактически
обстоятелства и тяхното последващо възпроизвеждане в атакуваното НП.
Описанието на релевантните към фактическия състав на нарушението факти е
изчерпателно, отразява надлежно всички признаци на ангажираната като
нарушена правна норма, като удовлетворява напълно изисквания за пълнота
на обвинителната теза и позволява адекватното упражняване на реципрочното
и право на защита. Изразената в санкционния акт властническа воля е
логически и достъпно структурирана.
При разглеждане на делото по същество съдът намира, че въззивната
жалба се явява изцяло НЕОСНОВАТЕЛНА.
Нарушението, за което е съставен акта, е описано като предоставяне на
потребитЕ.те на невярна или подвеждаща информация, относно географски
или търговски произход на продукти, предлагани за продажба: Представената
по този начин информация е невярна и въвежда, или е в състояние да въведе в
заблуждение средния потребител и има, или е възможно да има за резултат
вземането на търговско решение, което той не би взел без използването на
тази нелоялна практика. Въпросното нарушение е квалифицирано като
„нелоялна търговска практика“. Легална дефиниция на понятието „нелоялна
търговска практика“ и критериите за преценка дали една практика е такава, се
съдържат в чл. 68 г, ал. 1 от ЗЗП. Съгласно дефинитивната норма на чл. 68 г,
ал. 1 от ЗЗП, „търговска практика, свързана е предлагането на стоки или
услуги е нелоялна, ако противоречи на изискването за добросъвестност и
професионална компетентност и ако променя или е възможно да промени
съществено икономическото поведение на средния потребител, когото засяга
или към когото е насочена, или на средния член от групата потребитЕ., когато
търговската практика е насочена към определена група потребитЕ..“
В конкретния случай безспорно е установено, че вследствие на
некоректното поведение на търговеца потребитЕ.те е предоставена невярна
информация относно географския или търговския произход на продукти,
предлагани за продажба, подробно изброени в атакуванато НП.
Предоставените в хода на проверката фактури, са несъотносими към
действителното фактическо състояние в магазина на търговеца и
обстоятелството, че така изложените за продажба стоки, действително са
годни да въведат в заблуждение средния потребител и има, или е възможно да
4
има за резултат вземането на търговско решение, което той не би взел без
използването на тази нелоялна практика. Твърденията дадени в хода на
производството пред АНО от страна на търговеца, че „е настъпило системно
закъснение при актуализиране на информацията за произход на описаните в
протокола артикули, която се визуализира върху ценовия етикет“, настоящият
съд намира за несъотносими към извършеното нарушение. Задължение на
самия търговец е да организира дейността си по такъв начин, че на всички
стоки, предлагани за продажба отразеното на етикетите поставени пред тях,
касаещо страната им на произход, действително да отговаря да отговаря на
мястото където същите са отгледани или произведени. С неизпълнението на
тези си задължения търговецът уврежда икономическите интереси на
потребитЕ.те и прилага нелоялна търговска практика по смисъла на чл. 68г,
ал. 4, във връзка с чл. 68д, ал.1, във връзка с чл.68д, ал.2, т.2, предложение 15
от Закона за защита на потребитЕ.те.
В конкретния случай нарушението е безспорно установено, като
настоящият съдебен състав не намира основание за приложение на
разпоредбата на 28 от ЗАНН, поради обстоятелството, че описаното
нарушение е типичен случай на нелоялна търговска практика от този вид,
големият брой клиенти на търговеца и свързаните с тях финансови обороти в
търговски обект.
Наказващият орган правилно е приложил посочената санкционна норма
– чл. 210а от ЗЗП, съгласно която „За нарушение на чл. 68в, чл. 68г, чл. 68ж, т.
1 – 11, 13, 15, 18 – 27 и чл. 68к, т. 3 – 6 на виновните лица се налага глоба в
размер от 1000 до 30 000 лв., а на едноличните търговци и юридическите лица
- имуществена санкция, в размер от 2000 до 50 000 лв“. Наложеното наказание
„имуществена санкция“ по реда на чл. 210а ЗЗП /от 2000 до 50 000 лева/ е в
минимален размер от две хиляди лева, предвид тежестта на нарушението,
настъпилите на вредни последици и обстоятелството, че е първо такова за
нарушителя. Същото е определено в неговия минимум, поради което
настоящият съд приема за справедливо и законосъобразно в конкретния
случай.
В хода на съдебното производство разноски са претендирани и от двете
страни, поради което с оглед изхода на делото такива се дължат само от
въззиваемата страна. След като взе предвид фактическата и правна сложност
на делото, настоящият съд намира че жалбоподателя следва да заплати сумата
от 100,00 лева за юрисконсулстко възнаграждение на въззиваемата страна.
Водим от гореизложеното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, Районен
съд Монтана
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № К-006269/07.01.2025 г.,
издадено от председателя на Комисията за защита на потребитЕ.те, с което на
5
„Б.Б.“ ЕООД, ЕИК ххх, с адрес на управление: гр. София, район „Триадица“,
бул. „България“ № 55, на основание член 210а от Закона за защита на
потребитЕ.те е наложена „ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ“ в размер на 2000 лв.
/две хиляди лева/, за нарушение на чл. 68г, ал. 4, във връзка с чл. 68д, ал.1, във
връзка с чл.68д, ал.2, т.2, предложение 15 от Закона за защита на
потребитЕ.те.
ОСЪЖДА „Б.Б.“ ЕООД, ЕИК ххх, с адрес на управление: гр. София,
район „Триадица“, бул. „България“ № 55, да заплати на Комисията за защита
на потребитЕ.те, разноските по делото в размер на 100,00 /сто/ лева за
юрисконсулстко възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14 - дневен срок от
съобщаването му на страните пред Административен съд – гр. Монтана.
Съдия при Районен съд – Монтана: _______________________
6