№ 239
гр. Тетевен, 06.11.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТЕТЕВЕН, I - СЪСТАВ ГРАЖДАНСКИ, в публично
заседание на шестнадесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Ани Б. Георгиева
при участието на секретаря МАРГАРИТА СВ. И.
като разгледа докладваното от Ани Б. Георгиева Гражданско дело №
20234330100533 по описа за 2023 година
Пред съда е представена искова молба за съдебна делба от Ц. М. П. срещу П. М. П. ,
конституирана е и съпругата на ответника Г. М. П. с определение №592/2023г , предвид
възражението за изтекла придобивна давност.
В исковата молба се твърди ,че страните са съсобственици при равни квоти на
недвижими имоти по наследство от покойните им родители - М. П. К. техен баща/поч. на
28.04.1990г./ , и М. Х. К.а-тяхна майка/ поч. на 19.07.2018г./ , съгласно представеното
Удостоверение за наследници с изх. № АПООЗ-5-234 от 16.05.2023г. на Община Тетевен.
Имотите предмет на иска за делба са следните :
1. ПОЗЕМЛЕН ИМОТ- УПИ хххх , кв.80 по плана на гр.Тетевен , съответстващ на ПИ с
идентификатор хххххх по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр.Тетевен ,
одобрени със Заповед РД-18-16/06.03.2009г., с административен адрес гр. Тетевен , ул. „
Димитър Благоев „18 , с площ от 485 кв.м., с начин на трайно ползване -ниско застрояване /
до 10м./, при граници на имота: ПИ с идентификатор 7ххххх, ПИ с идентификатор ххххх ,
ПИ с идентификатор хххх и ПИ с идентификатор хххххх , ведно с първи жилищен етаж , със
застроена площ от 72 кв.м., състоящ се от : Стая 1 , Стая 2 , Коридор , Маза , Стълбищна
клетка, и втори жилищен етаж ,със застроена прощ от 72 кв.м. , състоящ се от : Стая 1 , Стая
2 , Вестибюл , Антре , Стълбищна клетка , от построената в имота три етажна еднофамилна
жилищна Сграда с идентификатор хххххх.1 , със застроена площ от 124 кв.м.
2.ПОЗЕМЛЕН ИМОТ -ИЗПОЛЗВАЕМА ЛИВАДА , с идентификатор ххххххххх
находящ се в землището на гр. Тетевен , местността „М.” , категория-осма „с площ на имота
1.781 дка , при граници и съседи : хххххх, хххххххх, 7ххххххххххх, хххххххх, ххххххххх,
7хххххххх.
Твърди се в иска ,че докато родителите на ищеца и ответника били живи , ищецът и
съпругата му обитавали кухнята от първият етаж и спалнята на вторият етаж. А ответникът
обитавал стая от първият етаж и стая от вторият етаж ,както и направените от него
пристройки към тези два етажа .
През 1983 г. ищеца построил еднофамилна жилищна сграда , с идентификатор
ххххххххх , и застроена площ от 64 кв.м. , на два етажа , в същият парцел , където се намира
1
и процесната сграда , въз основа отстъпено право на строеж от техния баща М. П. К..
Преместил се да живее там през 1995г., но продължавал да ползва горепосочените стаи от
къщата .Там имал покъщнина , зимнина и дрехи , кърпи , завивки , които подменяли през
сезоните. В кухнята на първият етаж от процесната сграда си палели печка на дърва и си
варяли компоти . През 2015г. майка му пострадала и остана на едно място , като обитавала
стая от първият етажа от процесната сграда , като ищеца и ответника се грижели за нея до
момента на смъртта й . Когато почина и майка им през 2018г., ищеца продължил да ползва
стаите от двата етажа безпроблемно. През 2020г. обаче при опит да си влязе в съсобственият
имот , установил , че са подмени бравите и ключалките на входните врати и на първият и на
вторият етаж. Попитал брат си какво се случва , а той си замълчал . Не искал да влиза в
пререкания с него и депозирахл жалба до РУ-Тетевен , затова, че бил възпрепятстван да
влязе в имота си. Отговорът от Прокуратурата бил , че се касаело за гражданско-правен спор
и няма данни за престъпление. Последвали опити от негова страна и от съпругата му ,да
поговорят с ответника, но безрезултатно.От м. февруари на 2020г., ответникът не го допуска
в съсобственият им имот и към настоящият момент гореописаният имот -жилищна сграда ,
се ползват изцяло и съгласно предназначението си само от ответникът , като не можели да
постигнат съгласие за доброволната му делба . По отношение на поземлен имот- ливада ,
същият се ползвал от ответникът и от ищеца известен период от време , като ищеца си садил
картофи и отглеждал кокошки. След като починала майка им , ответникът единствено
ползвал този имот, като възпрепятствал ищеца да влиза в него. Ответникът имал няколко
кучета в този имот , които на свобода и не можел да пристъпи там.Моли съдът да се
произнесе с решение за делба на процесните имоти при равни квоти .
В законово установеният срок е постъпил отговор от ответната страна .
Твърди се ,че по отношение на ПИ № хххххх и сграда с идентификатор № хххххх.1 ПО
КККР на гр. Тетевен ,с молба, подадена от М. П. К. на 12.08.1983г.до Общински народен
съвет - гр. Тетевен, в качеството му на собственик на дворно място от 512кв.м. пл. № ххххх,
парцел хх в кв.хх учредил право на строеж на П. М. П. за изграждане на втори етаж върху
построената в дворното място жилищна сграда по одобрен архитектурен проект, като
изрично е уточнено, че му дава право да пристрои и владее целия втори етаж, като направи и
пристройка към съществуващата жилищна сграда.
Преди да учреди право на надстрояване на П. М. П., М. П. К. е учредил на 18.04.1979г.
на ищеца Ц. М. П. в качеството му на собственик на дворно място от 512кв.м. пл. N9 ххххх
в кв.80 същото право на надстрояване, но само за изграждане на втори етаж върху
построената в дворното място жилищна сграда по одобрен архитектурен проект. Въз основа
на така учреденото му право на строеж ищецът започва строителство , но поради наличие на
подпочвени води и трудно пробиваеми скали той се отказал от строежа. В продължение на 4
години основите на жилищната сграда, построена от М. П. К., са подкопани и този факт го
мотивира да учреди право на строеж на П. М. П., който се е заел с изграждането с цел да
бъде запазена и старата жилищна сграда, още повече че е имало улягане на основите и
стените й. Междувременно, установявайки че ще е изключително трудно надстрояването на
старата жилищна сграда, Ц. М. П. е поискал да изгради напълно нова жилищна сграда в
процесния имот и М. П. К. му учредил право да построи нова жилищна сграда в процесния
имот върху одобрено строително петно в дворното място, описано по- горе. Въз основа на
учреденото право на строеж за надстрояване на съществуващата жилищна сграда на Ц. М.
П. е изработен архитектурен план, който е утвърден на 29.04.1979г. Този план е използван и
от П. М. П., като е преутвърден на 16.08.1983г. и над името на Ц. М. П. е записано името на
П. М. П.. Въз основа на този план е издадено разрешение за строеж № 30 от 24.08.1983г. от
началник- управление „АиБ" при Общински народен съвет - гр. Тетевен и протокол № 33 за
определяне на строителна линия и ниво.
Твърди се ,че видно от приложения към исковата молба архитектурния план на
съществувалата жилищна сграда е пристроена и надстроена от П. М. П. и от него било
видно, че тя не е двуетажна жилищна сграда, както се твърди в исковата молба, а е
едноетажна жилищна сграда със сутерен, видно и от строително разрешение № 20 от
2
18.04.1959г. за строене на едноетажна жилищна масивна сграда и от протокол за дадена
строителна линия и ниво № 20818.04.1959г. Видно от тези строителни книжа построената
едноетажна жилищна сграда не е напълно съобразена стях- липсва тоалетна на първия етаж
и съществено е променено разпределението на сутерена като входа е различен и е направена
маза, неотразена в строителните книжа.Съществувалата жилищна сграда била съществено
преработена при извършеното пристрояване и надстрояване от П. М. П., като
преработването се е наложило и от улегналата й конструкция, и от неизпълненото точно
разпределение на сградата, така както е било одобрено по проект. Наложително е било да
бъде укрепена и променена конструкцията на съществувалата сграда съобразно
предвиденото ново пристрояване и надстрояване и това укрепване така е извършено, че
изцяло е била изградена нова конструкция, без която е било невъзможно съществуването на
пристроената и надстроената жилищна сграда. Променени били основите като са
разширени с 30 см. стоманобетонни ивични конструкции, променени са входовете и
разпределението на съществувалата сграда. По този начин тя била вградена в новото
строителство и е загубила статута си на самостоятелна жилищна сграда.Както и,че към
настоящия момент тя не съществувала като такава и изцяло незаконосъобразно била
посочена като самостоятелен обект по смисъла на ЗКИР в исковата молба.Същата не е
двуетажна жилищна сграда, не е и жилищна сграда, тъй като никога не е отговаряла на
изискванията за такава по смисъла на ЗТСУ, ППЗТСУ и Наредба № 5 - никога в нея не е
имало санитарен възел- баня и тоалетна. При изграждането на пристройката и надстройката,
и впоследствие, е извършено измазване на новопостроеното ведно с присъединеното,
подновена е дограмата на съществувалия етаж от сградата, направено е отводняването й,
поставени са нови врати, облечени са стъпалата с каменна облицовка, променен е изцяло
покрива и конструкцията му, променена е фасадата й чрез изграждане на две геобразни и
четири прави стоманобетонни колони, свързани с укрепващи пояси, които допълнително са
изградени поради улягането на съществувалата жилищна сграда вследствие извършеното
подкопаване на основите и оводняването й от Ц. П. през 1979г. Извършени са и сериозни
отводнителни работи при извършване на новото строителство.Във връзка с така
извършените строителства отстраните по делото е имало уговорка между тях и родителите
им, че пристроеното и надстроеното заедно със съществувалата жилищна сграда ще остане в
собственост на П. М. П., а изградената нова жилищна сграда ще остане в собственост на Ц.
М. П., още повече че е имало изключителни трудности за осъществяване на пристройката и
надстройката, чрез които на практика е била спасена съществувалата жилищна сграда.
Държането на част от съществувалата жилищна сграда свързано със съхраняване на част от
багажи на ищеца е заварено положение, което П. М. П. е търпял. Всички подобрения през
годините на процесната сграда са извършвани от П. М. П.. Той изцяло е поддържал сградата
и никога Ц. М. П. не е проявявал отношение на собственик към нея и грижа на добър
стопанин, нито е участвал финансово и с труд при извършване на основни и текущи
ремонти, и при подобряването й. Във връзка с изложеното твърди, че била налице
хипотезата на чл.97 от ЗС и моли съдът да не допуска до делба имота , тъй като сградата е
вече несъществуваща и съдът да приеме ,че тя е присъединена към като част главната вещ ,
в условията на евентуалност главната вещ да признае за установено по отношение на
ищеца ,че П. Марков П. са изключителни собственици по давностно владение, доколкото
тя е участвала във строителството .
В отговора си ответниците по отношение на ПИ с идентификатор ххххххххх , касаещ
земеделско територия , находящ се в гр. Тетевен , м. М. с площ от хххх кв.м. със застроена
сграда жилищна еднофамилна с идентификатор ххххххххх.1 площ от 13 кв.м.,бр. етажи 1 -
жилищна , сграда с проекто идентификатор ххххххххх.2 с площ от 52 кв.м. предназначение
селскостопанска , сграда с проекто идентификотор ххххххххх.3 с площ от 56 кв.м. на 1 етаж
–селскостопанска сграда , сграда с проекто идентификатор ххххххххх.4 от 74 кв.м. на 2
етажа селскостопанска сграда са придобити по давностно владение от давамата съпрузи
ответници и не следва да се допускат до делба.
Както и да се включи в делбената маса на осн. чл.341 ал.2 ГПК ПИ с идентификатор
ххххххххх с трайно предназначение земеделска територия , пасище , от 8 категория целия
3
имот с площ от 18551 кв.м. по КККР на гр. Тетевен.
От своя страна ищеца е заявил писмено в молба от дата 28.02.2024г , че от направеното
искане в отговора на ответната страна и и в допълнително формулирани молби от
13.10.2023г и от 20.12.2023г да се приеме по отношение ,че двамата ответници били
собственици на имотите по пункт първи и пункт втори от иска тази претенция ответниците
следвало да заявят чрез насрещен установителен иск по съответния ред съгласно
разпоредбите на ГПК , твърди ,че същото не било сторено и по отношение на тази
претенция била настъпила преклузия.
Съдът, като съобрази доводите на страните и събраните по делото писмени и
гласни доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на
чл.235, ал.2 ГПК, намира за установено следното от фактическа страна:
Ищеца и ответника са наследници на М. П. К. поч. на 28.04.1990г и М. Х. К.а поч. на
19.07.2018г. През 1957г. наследодателя М. П. К. на дата 16.04.1957г с Нотариален акт
№54,т.I ,д. №113/1957г. на Р.С.Тетевен е придобил право на собственост по давностно
владение и наследство , а именно дворно място в гр. Тетевен, мах. Мрамор с площ от 512
кв.м. при граници от двете страни улици ,П. Милев и Пончо Христов с пл.№
1252,образуващо парц. осми ,кв. 80 по плана на гр. Тетевен , по настоящем имота е с
идентификатор №хххххх с площ от 485 кв.м. . На дата 18.02.1959г на М. П. К. е издадено
строително разрешение №20 за строеж на масивна сграда върху 66 кв.м. по утвърдения рег.
план на града в кв.80,пар. хх- 12/л.9/,тъй като е одобрен архитектурен проект за нова
жилищна сграда с изх.№122/15.05.1957г.
На дата 18.04.1979г М. П. К. е подал молба с нотариална заверка на подписа, която е и
вписана на 18.04.1979г , под №87,т. I дв. Рег.№ 110/1979, парт. Книга LххII,стр.141,н.д.
№138/79 г. на Р.С.Тетевен /л.104/до Общинския народен съвет в Тетевен ,че при условията
на чл.56 ал.2 т.2 от ЗТСУ учредява в полза на ищеца Ц. П. право да надстрои втори етаж на
жилищната му сграда по утвърден архитектурен план, като това право учредява безсрочно и
безвъзмездно, но това право на надстрояване върху съществуващата къща не е изпълнено от
ищеца и както се доказа по делото , направен е само един изкоп , но около къщата е
бликнала вода и ищеца и съпругата му не са продължили строителството. Предвид на което
на 11.06.1980г М. П. К. е подал молба с нотариална заверка на подписа вписана на
11.06.1980г , под №115,т. I ,дв. Рег.№238/80г.парт. книга том L IХ, стр.66, н.д. №194/1980г. на
Р.С.Тетевен до общинския народен съвет в Тетевен ,че при условията на чл.56 ал.2 т.2 от
ЗТСУ учредява в полза на ищеца Ц. П. право да си построи нова жилищна сграда по
утвърден архитектурен проект , което е изпълнено , но тази сграда не е предмет на спора и е
лична собственост на ищеца .
На дата 12.08.1983г М. П. К. е подал молба с нотариална заверка на подписа вписана на
12.08.1983г. , под №194,т. I ,дв. Рег. №267/1983г.,парт. Книга том 61,стр.44 , нот.д. №420/83г.
на Р.С.Тетевен до общинския народен съвет в Тетевен ,че при условията на чл.56 ал.2 т.2 от
ЗТСУ учредява в полза на ответника П. П. право да надстрои втори етаж върху
съществуващата се негова жилищна сграда със собствени средства и материали по утвърден
архитектурен проект , предвид на което е издадено Разрешение за строеж №30 от
22.08.1983г., както и протокол за определяне на строителна линия и ниво №33 на ОБНС
Тетевен на П. М. П. за строеж на пристройка и надстройка към съществуваща сграда
съгласно планово разрешение за строеж №417/16.08.1983г.Ищецът Ц. П. е изготвил и
представил по делото и проект за разпределение на приземен и първи етаж на процесната
сграда предмет на делбата изготвен от арх. Камелия Кънчева.
По делото е представен и договор с „ВИК“ ООД-Ловеч относно водоснабдяването и
заплащане на водата в процесния имот в гр. Тетевен , ул. д.б. , сключен с абонат П. П. ,
както и писма от „ВИК“ ООД Ловеч касаещи водоснабдяването на имота в м. „М.“ до
ответника П.П., представени са и доказателства ,че ответника е регистриран земеделски
4
производител , както и ветеринарно медицински книжки и паспорти на едри преживни
животни –говеда и Присъда но НОХД № 324/2013г на Р.С.Тетевен , видно от която от имота
в м. „М.“ в землището на гр. Тетевен от дървена постройка собственост на Г. М. П. съпруга
на ответника са откраднати определен брой вещи.
По делото е подадена от ищеца молба възражение , в която твърди ,че е недопустимо
каквито и да е действия спрямо имот който е в процес на делба , като е представил и заповед
№18-1642/08.02.2024г. на Началника на СГК-Ловеч /л.280/, като моли съдът да предприеме
съответните действия , тъй като ответната страна е поискала експертиза в отговора ,но
въпреки това е иницирала действия по нотариално производство.В случая нотариалното
производство , не е от компетенциите на настоящия съд ,а на нотариуса.
По делото е прието съдебно техническа експертиза /л.298 и сл./ Видно от която
процесната сграда изградено по архитектурен проект от 1959г. не съществува като
самостоятелен обект , като изграденото към момента не съответства на одобрения проект от
1957г. Съществуващата жилищна сграда така както е построена не е притежавала тоалетна и
към момента в очертанията на сградата , също няма санитарен възел , който е атрибут на
жилище. С пристрояването и надстрояването съществуваща жилищна сграда същата е
загубила идентичността си като е станала част от новата сграда . Входът на новата жилищна
сграда е различен от този на старата , разбира се премахнат е покривът за да се извърши
пристрояването и надстрояването на на сградата , извършено е конструктивно укрепване на
старата сграда на която все още се виждат компрометираните стени в полусутерена за да се
осигури механично съпротивление и устойчивост на сградата .
Обособеното жилище на първият етаж отговоря на чл.40 от ЗУТ , като е предвиден и
изпълнен санитарен възел в пристроената част .В експертизата е прието ,че изготвения
проект от архитект Камелия Кънчева, който е приложен към доказателствата по делото не е
верен нито по отношение на размера на помещенията, нито по отношение съдържанието на
сградата , като в експертизата подробно са описани грешките .
Посочено е ,че застроената площ на съществуващата жилищна сграда е 66 кв.м, по
размери от проекта , а вещото лице е измерило 64,60 кв.м. Приема ,че РЗП на старата сграда
е 130 кв.м., пристроената площ към съществуваща жилищна сграда е 59 кв.м. или обща ЗП
124 кв.м.Застроената площ на новата жилищна сграда е 124 кв.м.по КККР, РЗП е 372 кв.м.,
като РЗП на пристроеното и надстроеното е 242 кв.м. Съотношението на РЗП на
съществуващата сграда към РЗП на построената сграда е 1:2:85, а съотношението на
съществуващата сграда към РЗП на пристроеното е 1:1:85 т.е площтта на пристройката и
надстройката е почти два пъти от тази на съществуващата сграда.
Разпитани две грепи свидетели от страна на ищеца и от страна на ответника .
Св. М.а Ц.ова Пърлева дъщеря на ищеца е родена в старата къща ,живяла там като
малка , някога тя ,брат и баща и и майка и живели в едната страна , а от другата живеели
стринка и чичо и децата . С годините , баща и си е построил друга къща в същия имот, и са
живели там докато се построи новата тяхна къща. Тази процесната къща предмет на делбата
се пристроявала и строял етаж отгоре от ответниците по делото Г. и П. и си живеели в
къщата докато си строели , като се преместили майка и и баща и продължавали да имат
тяхна собственост на приземния етаж две стаи и на горния една стая , като чичо им не им е
пречел да владеят и ползват имота . През 1994г е правила тържеството за бала в новата
къща , но къщатата не била завършена била на един етаж .В процесната къща където са
живели също и родителите е починала и нейната баба през 2018г , за която са се грижили
както ищеца така и ответниците , а след смъртта на баба и на следващата година 2019. било
заключено и бравите сменени.
Св. Румен Георгиев Камбуров съсед на процесния имот го помни от дете , като твърди
,че възрастните хора живеели в едно къще от две стаи , след това построили къща тъй като
семейството било по-голямо и след това се преместили всички в този имот. Всичи живеели
там майката бащата , двамата сина и след като синовете се оженили и децата им там
живели.Ищецът Ц. М. си построил в един по-късен момент къща в този двор някъде около
5
2000г. След като ищецът Ц. си построил къща , на първия приземен етаж живеели
родителите му баща му и майка му /наследодателите/, а П. и Г. /ответниците/ били отгоре ,
тъй като къщата била на приземен и първи етаж. Като ищеца и ответника се грижели за
майка си особенно като останала сама - единия ден П. на др. ден Ц..Конфликтите между
ищеца и ответника започнали след като починала майка им през 2018г. Знае ,че ищеца е
имал багажи в процесната къща някви чаршафи, но след година и половина от смъртта на
наследодателката ищовата страна забелязала ,че вратите са заключени . Твърди ,че Ц. имал
разрешение да пристрои старата къща ,но не го е направил, защото му дали суперфикция да
си построи, свидетелят знае ,че П. пристроил и надстроил къщата ,а Ц. като си построил
новата къща отишъл да живее в нея.
Св. Й.Т. П. съпруга на ищеца след като се е омъжила отишли да живеят в старата къща,
която тогава била отдолу две стаи и маза и отгоре две стаи и коридор, като там живеели и
брата на съпруга и със съпругата му, като и родителите на двамата братя. Те/ищецът и
съпругата му / първо направили изкопаването на пристройката за основи , друго не били
правили , тъй като после им разрешили петно отзад в двора от свекъра и, и си построили
нова къща, която доста време строили, към деветдесетте години я приключилии постепенно
се пренасяли , тъй като са нямали възможност.Окончателно се преместили в новата къща
през 2005год.,за бала на дъщеря и бил през 1994 и оправили едно помещение за тази цел и
след това продължили да го оправят. Когато влезли в новата къща някъде след 1994г
продължили да живеят и в старата , преимуществено живели в новата , но са се къпали в
старата си къща Твърди ,че като се е оженила в старата къща е нямало нищо и това
ползвали , а бабата и дядото ползвали кухнята в горния етаж и салончето . П. и съпругата
ми някъде 1979-80г започнали новата къща Ответника и съпругата му също ползвали една
стая отгоре и една стая отдолу на процесния имот, като са ползвали старата къща до смъртта
на свекърва си през 2018г, до тогава нямали проблеми ,но нямат достъп от към края на
2019г. били сменени бравите на вратите без да ги предупредят.
По отношение на селскостопанският имот свекърът и там гледал овце и кошери и искал
да си направи бунгало, след това искал да се раздели този имот и са сложили колове и
всичко се оправило приживе , ходили там през 2015г ,преди свекърва и да падне , до тогава
си е ходела на имота , а докато били живи старите ходили на имота и ищцовата и ответната
страна , садили са картофи , докато свекървата била жива ползвали имота ,а след нейната
смърт не са.
Свидетелката К.В.Ц. е роднина на ищеца и ответника в показанията си твърди ,че
селскостопанският имот в м. М. , ги деляла една пътека от процесния имот и имала вила в
нейния си имот , твърди ,че никога не е виждала ищеца Ц. тъй като всеки ден ходела там , а
ако е идвал не го е виждала и никога там не били садени картофи .Къщицчката в имота била
направена от отв. П. и там гледал кошери . След като бащата на страните починал , отв. П. и
Г. започнали да гледа добитъци в това место , а майката на страните е идвала рядко.Твърди
,че не общува с ищеца Ц. и съпругата му Д. , но с леля си /покойната майка на страните /и с
ответника П. тъй като тях ги обичала.
Св. К.В.Ц. роднина на страните знаела ,че процесния селскостопански имот е ограден ,
тъй като постоянно влизали крадци .Когато П. и Г. започнали да строят на другата година
,бащата на П. е умрял, ответника П. гледал крави и коне и като ги увеличавал постоянно ,а е
виждала преди 20-30 години Д. /съпругана ищеца/и леля си ,но не знае дали са правили нещо
или не са. Не била виждала и ищеца на местото , твърди ,че докато били живи те двамата са
си ползвали имота и са гледали овце там и спели в колибата дето П. е направил /л. 407/.
По отношение на жилищния имот в гр. Тетевен , вуйчо и направил къщичка с приземен
и един етаж , когато ищеца се оженил им дал разрешително да строят , но когато копали в
основата излязла вода и същия се разколебал , а след 2-3 години вуйчо и разрешил на ищеца
да си направи къща , тъй като двора бил голям, а когато Ц. построил къщата си ,П. започнал
да досторява старата , тъй като от основите и извирала вода , която щяла да я срути и не знае
дали ищеца е участвал в строежа на процесната къща . Ищецът ги е поканил в
новопостроената си къща на бала на дъщеря си , празненството било в нещо като тераса /хол
6
и не знае какво е имало в къщата . Леля и М. /майката на ищеца/ се качила да живее
спалнята на ищеца и съпругата му в старата къща и се къпела долу в корито, като твърди ,че
вуйчо и я е правил /л.407,долу/. След като майката на страните отишла в старата къща ,
ищеца и съпругата му били в новата си къща , но е виждала съпругата на ищеца да слиза при
леля и . Знае ,че леля и е била много добре гледана и обгрижвана от двете си снахи .
Последно ходила преди съдебното заседание да види П. , тъй като бил много болен.
Св. Л.Р.П. , който също е роднина на страните в показанията си твърди ,че е помагал за
периода м. май-октомври 1994г а именно – лепеж на пристройката на старата къща ,
изчукване на мазилката , което над сутерения етаж, направи мазилка , като в правенето на
мазилката Ц. не бил участвал , П. му бил плащал за това което бил работил. Пристройката и
надстройката били завършени външно напълно имало покрив ,мазилка В имота имало нова
къща , която е на Ц. , като не знае дали Ц. и съпругата му са спали в старата къща , но ги е
виждал да минават за новата им къща . Ц. си живеел в новата къща , а майката на страните в
старата , пристройката на старата къща в този момент била на тухла, близките две три
години не бил ходил в имота , ходил е на гости след 1994г , бабата си готвела долу , но Ц. и
Й. не ги бил виждал и не ги е виждал в тоя период да си вземат багажи. В селскостопанския
имот в. м. М. през 1994г от май до октомври е бил в имота , имало само едно бунгало и два
обора, тъй като тогава копали основи в имота , подпорни стени ,плоча , каптажи шахта
пристройка към по-малък обор, в него момент не бил виждал там ищеца и съпругата му .
Св. С.П. М.а е съседка на процесния земеделски имот в м. М. от 2011г , като твърди ,че
в имота е виждала само ответниците Г. и П. тъй като същите гледали животни , не е виждала
ищеца и съпругата му там.
Св. М.М.М. бил търсен от П. за работа за старата къща ,тъй като извирала вода около
нея и отишли двамата да докарат помпа да източи водата . Къщата била напукана , махнали
лепежа , излепили я , направили и основи , подпорен пояс на старата къща и след това
започнали да правят колоните за издигането на новата къща , Два пъти се махал покрива на
старата къща , те излели и покрив , имало две плочи на старата къща. По това време бащата
на страните бил жив и бил казал ,че къщата била за П., като П. му бил плащал за работата ,
като след демокрацията направили две врати в мазата и на гаража, оградата , а като правел
оградата Ц. и Й. си живеели в в новата си къща,а майката на страните в старата къща на
долния етаж.По отношение на селскостопанския имот в м. „М.“ бил работил ясли огради
хранилки , дренаж , направили двора с цименови пътеки ,че било кално , когато е работил
там свидетеля оборите вече били направени и същия не ги е правил, докато е ремонтирал
там не бил виждал другия брат в тоя имот , а що се отнася до плащането на работата това е
бил П. . Ридителите на страните били възрастни и свидетеля не ги е виждал в имота .
Безспорно от свидетелските показания на двете страни , които в случая са
безпротиворечиви ,че пристрояването и надстрояването са правени от ответника П. П. .
Видно от съдебно техническата експертиза по делото. С пристрояването и
надстрояването съществуваща жилищна сграда същата е загубила идентичността си като е
станала част от новата сграда . Входът на новата жилищна сграда е различен от този на
старата , разбира се премахнат е покривът за да се извърши пристрояването и
надстрояването на на сградата , извършено е конструктивно укрепване на старата сграда на
която все още се виждат компрометираните стени в полусутерена за да се осигури
механично съпротивление и устойчивост на сградата . Обособеното жилище на първият
етаж отговоря на чл.40 от ЗУТ , като е предвиден и изпълнен санитарен възел в
пристроената част .
Посочено е ,че застроената площ на съществуващата жилищна сграда е 66 кв.м, по
размери от проекта , а вещото лице е измерило 64,60 кв.м. Приема ,че РЗП на старата сграда
е 130 кв.м., пристроената площ към съществуваща жилищна сграда е 59 кв.м. или обща ЗП
124 кв.м.Застроената площ на новата жилищна сграда е 124 кв.м.по КККР, РЗП е 372 кв.м.,
като РЗП на пристроеното и надстроеното е 242 кв.м. Съотношението на РЗП на
съществуващата сграда към РЗП на построената сграда е 1:2:85, а съотношението на
съществуващата сграда към РЗП на пристроеното е 1:1:85 т.е площтта на пристройката и
7
надстройката е почти два пъти от тази на съществуващата.
Предвид направеното възражение от ищеца ,че е следвало ответника да подаде насрещен
установителен иск , такъв не е подавана , но с отоговрите си ответната страна е направила
възражения , които състава на съда следва да разгледа и които са допустими .
Във връзка с възражението на ответника П. П. в отговора на иска по чл.97 от ЗС :
Вещно правният режим на допълнително построеното е различен и се определя от неговата
юридическа характеристика: когато постройката представлява самостоятелен обект по
строителните правила и норми, приложима е разпоредбата на чл. 92 от ЗС, а когато
извършеното строителство не представлява такъв обект, за него важат правилата на чл. 97
от ЗС или чл. 98 от ЗС - обекта или следва режима на главната вещ, или се присъединява, но
не към земята, а чрез неделимото му свързване с друга главна вещ.
В настоящия случай по делото безспорно се установи, че ищеца и ответника са
наследници на М. П. К. поч. на 28.04.1990г и на М. Х. К.а поч. на 19.07.2018г., обаче в
резултат на извършеното надстрояване и пристрояване от ответника П. П. , спорната къща е
архитектурно, конструктивно и функционално свързана, като старата къща е загубила
своята идентичност и представлява вече един нов жилищен имот .
В мотивите на решение № 61 от 13.02.2012 година по гр. дело № 291/2011 година
първо г.о. на ВКС , е прието, че „Принципът на приращението по чл. 92 от ЗС намира
приложение когато изграденото в повече представлява самостоятелен обект на собственост
по строителните правила и норми. Р. строителство в повече от това, за което е учредено
право на строеж, когато отговаря на изискванията за самостоятелен обект е приращение и се
придобива в собственост от собственика на терена. Когато извършеното строителство не
представлява такъв обект, се прилага нормата на чл. 97 ЗС, съгласно която собственик на
допълнително построеното е собственикът на обекта, към който то е присъединено.“ В
случая видно от експертизата -Обособеното жилище на първият етаж отговоря на чл.40 от
ЗУТ , като е предвиден и изпълнен санитарен възел в пристроената част . Тоест първият
жилищен етаж от имот жилищна сграда с идентификатор ххххххххххххххх.1 със застроена
площ от 124 кв.м. е собственост на П. М. П., защото старата сграда е изгубила своята
идентичност , тъй като на ответника е учредено право надстрои втори етаж върху
съществуващата се жилищна сграда със собствени средства и материали по утвърден
архитектурен план , предвид на което е издадено е било издадено Разрешение за строеж №30
от 22.08.1983г., както и протокол за определяне на строителна линия и ниво №33 на ОБНС
Тетевен на П. М. П. за строеж на пристройка и надстройка към съществуваща сграда
съгласно планово разрешение за строеж №417/16.08.1983г.Безспорно се доказва по делото
,че ответника съобразно нормата на чл.97 от ЗС е собственик на процесната сграда в пункт
първи от исковата молба , поради което исковата претенция за делба по отношение на нея
следва да се отхвърли , но тъй като не е предявен насрещен иск съдът може да коментира
това възражение само в мотивите на решението . Допълнително нито един от свидетелите не
оспорва ,че П. П. е пристроявал и надстроявал , като същия е плащал и на лицата , които са
извършвали строителството , то съгласно чл.95 от ЗС -Когато вещта е изработена от
материали, които принадлежат на различни собственици, собственик на вещта е този, на
когото принадлежи главният материал, като в случая видно от експертизата съотношението
на РЗП на съществуващата сграда към РЗП на построената сграда е 1:2:85, а съотношението
на съществуващата сграда към РЗП на пристроеното е 1:1:85 т.е площта на пристройката и
надстройката е почти два пъти от тази на съществуващата сграда. Тоест главният материал е
принадлежал на ответника , тъй като площта на пристройката и надстройката е почти два
пъти от тази на съществуващата сграда.
Що се отнася до възражението в отговора за придобивна давност , касаеща процесния
имота жилищна сграда в гр. Тетевен същото е неотносимо към настоящия казус,предвид
факта ,че съдът приема ,че ответника П. П. е собственик на сградата съобразно нормата на
чл.97 ЗС.
Времето през което ищеца и семейството му са били в спорния имот въпреки ,че са се
преместили в новата си къща през 1995г., както се твърди в исковата молба , но са
8
продължили да обитават и процесната до смъртта на майката на страните през 2018г , то
това се явява заем за послужване , същото важи и за родителите на страните .Това е така
,защото с договора за заем за послужване , който по своята същност е неформален договор
заемодателят предоставя безвъзмездно на заемателя една определена вещ за временно
ползуване.
По отношение на терена върху който е построена процесната сграда с идентификатор
ххххххххххххххх.1, а именно терена , който страните са придобили по наследство от
техните родители е с идентификатор ххххххххххххххх находящ се в гр. Тетевен , ул. д.б. ,
предназначение на територията урбанизирана с площ от 485кв., то безспорно , видно от
доказателствата по делото в същия са построени две жилищни сграда ,а именно : процесната
с идентификатор ххххххххххххххх.1 собственост на ответника П. П. със ЗП 124 кв.м. и
втора сграда с идентификатор ххххххххххххххх.2 с ЗП 64 кв.м. , като тази втора сграда
следва да се собственост на ищеца видно от свидетелските показания по делото и
учреденото право на строеж и признанието му в исковата молба , поради което , тъй като
съобразно Постановление № 2 от 4.V.1982 г., Пленум на ВС, касаещо някои въпроси на
съдебната делба.Не може да се допусне делба: на съсобствен парцел, в който има две или
повече самостоятелни сгради, които могат да бъдат обект на собственост и които са
изключени от съсобствеността, а принадлежат на отделни съсобственици на парцела, т.е
парцела в случая е обща част , поради което същия следва да се изключи от делбената маса и
иска по отношение на него да се отхвърли .
По отношение на земеделският имот с идентификотр ххххххххх по КККР на гр.
Тетевен,м. М. , земеделска зема от 8 категория представляваща ливада с площ от ххххкв.м. ,
същата е била възстановена в съществуващи стари реални граници /л.31 / същата е била
възстановена на наследници на М. П. К. с решение № Т1452/02.12.1997г на ПК-Тетевен ,
делба се иска от ищеца само на трена , без построените в него сгради .В отговорите си
ответната страна е направила възражение за изтекла в полза на ответника и съпругата му
придобивна давност /брак сключен на 31.03.1985г, л. 115/, като е уточнила с допълнителна
молба /л.146 /.,че в този имот е жилищна сграда с идентификатор ххххххххх.1 с площ от 13
кв.м.на един етаж , № ххххххххх.2 масивна селскостопанска сграда на един етаж с площ от
52 кв.м., ххххххххх.3 масивна селскостопанска сграда на един етаж със застроена площ от
56 кв.м.; ххххххххх.4 масивна селскостопанска сграда с площ от 75 кв.м.
Видно е от удостоверение на нотариус Р.В. /л.156/с изх.№125 от 06.12.2023г.издадено
на отв. П. П. в уверение на това ,че е в процедура по снабдяване с нотариален акт за
собственост чрез извършване на обстоятелствена проверка по реда на чл.79 от ЗС във вр. с
чл.587 ал.2 от ГПК за следния недвижим имот селскостопански сгради в м. М. , гр. Тетевен
с проекто идентификатори както следва № ххххххххх.2 масивна селскостопанска сграда на
един етаж с площ от 52 кв.м., ххххххххх.3 масивна селскостопанска сграда на един етаж
със застроена площ от 56 кв.м.; ххххххххх.4 масивна селскостопанска сграда с площ от 75
кв.м., което да послужи пред СГК Ловеч за издаване на скици проект за сградите ,
приложено към обяснителна записка по чл.75 ал.1 т.10 от Наредба № РД-02-20-
5/15.12.2016г.за съдържанието и поддържането на кадастралната карта и кадастралните
регистри.
Видно от свидетелските показания по делото се твърди ,че този имот се е ползвал от
родителите на страните , там те били гледали овце , явно това е било още преди
възстановяването им , т.е пред 1990г , т.к. общия наследодател е починал през 1990г.,като
наследници на този имот след възстановяването му са са преживялата му съпруга и двамата
и сина, като всички са притежавали по 1/3 ид. част към момента на възстановяване .
С оглед изричното посочване на срока по чл. 79, ал. 1 ЗС следва да се приеме, че
поставеният за разглеждане въпрос в отговора на иска касае хипотезите на недобросъвестно
владение на недвижим имот. От гледна точка на придобивната давност обаче в отношенията
между съсобствениците въпросът за добросъвестност или недобросъвестност на владението
на чуждите идеални части има значение само за различните срокове, след изтичането на
които се придобива собствеността.
9
При спор за придобиване по давност на съсобствен имот от един от съсобствениците
следва да се даде отговор на въпроса дали той владее изключително за себе си целия имот и
от кога. По начало упражняването на фактическата власт продължава на основанието, на
което е започнало, докато не бъде променено. След като основанието, на което
съсобственикът е придобил фактическата власт върху вещта признава такава и на
останалите съсобственици, то го прави държател на техните идеални части и е достатъчно
да се счита оборена презумпцията на чл. 69 ЗС. Тогава, за да придобие по давност правото на
собственост върху чуждите идеални части, съсобственикът, който не е техен владелец,
следва да превърне с едностранни действия държането им във владение. Тези действия
трябва да са от такъв характер, че с тях по явен и недвусмислен начин да се показва отричане
владението на останалите съсобственици. Това е т.нар преобръщане на владението
/interversio possessionis/, при което съсобственикът съвладелец се превръща в съсобственик
владелец. Ако се позовава на придобивна давност, той трябва да докаже при спор за
собственост, че е извършил действия, с които е престанал да държи идеалните части от
вещта за другите съсобственици и е започнал да ги държи за себе си с намерение да ги свои,
като тези действия са доведени до знанието на останалите съсобственици. Завладяването
частите на останалите и промяната по начало трябва да се манифестира пред тях и
осъществи чрез действия, отблъскващи владението им и установяващи своене, освен ако
това е обективно невъзможно. Във всеки отделен случай всички тези обстоятелства трябва
да бъдат доказани. Последващо манифестиране промяна в намерението не е необходимо и
когато упражняването на фактическата власт е започнало от един от съсобствениците с
намерението да държи целия имот като свой и той е станал владелец на идеалните части на
останалите.
Видно от показанията на свидетелите в процесния имот същите са виждали само
ответника и съпругата му , които се занимавали с животновъдство , факт , който е известен и
на страните . В този имот видно от показанията на свидетеля М.М.М. в селскостопанския
имот в м. М. същия е бил работил ясли огради хранилки , дренаж , направили двора с
цименови пътеки ,че било кално , когато е работил там свидетеля оборите вече били
направени и същия не ги е правил, докато е ремонтирал там не бил виждал другия брат в тоя
имот , а що се отнася до плащането на работата това е бил П. . Родителите на страните били
възрастни и свидетеля не ги е виждал в имота -в този смисъл са и показанията на св.
Л.Р.П. ,който бил работил на имота в м. М. през 1994г от май до октомври и там имало само
едно бунгало и два обора, тъй като тогава копали основи в имота , подпорни стени ,плоча ,
каптажи шахта пристройка към по-малък обор, в него момент не бил виждал там ищеца и
съпругата му . Св. С.П. М.а е съседка на процесния земеделски имот в м. М. от 2011г също
твърди ,че в имота е виждала само ответниците Г. и П. тъй като същите гледали животни ,
не е виждала ищеца и съпругата му там.
Видно и от представената скица от л.326 от делото ,327 в имота попадат 4 сграда ,а
именно сграда с идетификатор ххххххххх.1 жилищна със застроена площ от 13 кв.м. на един
етаж ; идетификатор ххххххххх.2 от 52 кв.м. на 1 етаж селскостопанска сграда ;
идетификатор ххххххххх.3 с площ от 52 кв.м.на 1 етаж селскостопанска сграда ,
идетификатор ххххххххх.4 с площ от 75 кв.м. на 2 етажа селскостопанска сграда. Тоест това
е бунгалото и селскостопанските сграда , за които говорят свидетелите . От представената по
делото Присъда но НОХД № 324/2013г на Р.С.Тетевен е видно ,че от дървена постройка в
м. „М. “ в землището на гр. Тетевен , собственост на Г. М. П. са откраднати определен брой
вещи на стойност 3634,95 лв.
Съдът приема ,че този имот в едно с построените в него четири сгради безспорно се
владее изключително само от ответника и неговата съпруга , които го демонстрират явно,
несъмнено и постоянно и необезпокоително и е от такова естество, че не позволява на
други лица на владеят вещта, тъй като същите отглеждат там животни за които са
представили документи ветеринарно медицински книжки и паспорти на едри преживни
животни –говеда за които са построили и сгради .Видно от представената присъда по НОХД
№324/2023г е прието ,че имота в м. „М. “, землището на гр. Тетевен са били вещите предмет
10
на кражбата е на съпругата на ответника Г. П. /л.310 /като за начало на това владение съдът
приема 1994г , когато свидетелят Павлов е извършвал различни строителни работи в него ,
тези показания се потвърждават и М.М. , който бил работил на имота в м. „М.“ , като е
правел ясли огради хранилки , дренаж , направили двора с цименови пътеки ,че било кално ,
когато е работил там свидетеля оборите вече били направени и докато е ремонтирал там не
бил виждал другия брат в тоя имот , а работата му е заплащал ответника П. .
Видно е от показанията на К.В.Ц. , че П. и Г. започнали да строят на другата година
,бащата на П. е умрял, там П. гледал крави и коне и като ги увеличавал постоянно ,а е
виждала преди 20-30 години Д. /съпругана ищеца/и леля си ,но не знае дали са правили нещо
или не са , нейните показания се потвърждават и от показанията на св. С.П. М.а съседка на
процесния земеделски имот в м. „М.“ от 2011г , защото същата е виждала в имота само
ответниците Г. и П. ,които същите гледали животни , не е виждала ищеца и съпругата му
там. Едниственият свидетел , който е съпруга на ищеца казва ,че са садили картофи до към
2015г , но нейните показания са единствени и не оборват показанията на другите свидетели,
също така съдът ги преценява по реда на чл.172 ГПК, тъй като се касае за показания на
съпруг , за който съдът счита ,че е заинтересован от изхода на делото .
По отношение на имот с идентификатор ххххххххх с трайно предназначение
земеделска територия , пасище , от 8 категория целия с площ от 18551 кв.м. по КККР на гр.
Тетевен същия е възстановен с решение №Т1452/03-05.1995г на ПК Тетевен , на
наследници на М. П. К. като за същия няма спор между страните , той е наследствен от
родителите им и следва да се допусне до делба при равни квоти по ½ ид. част за всеки един
съделител.
По разноските : Ответникът има право на разнски на осн. чл.78 ал.3 ГПК предвид
отхвърлената искова претенция за делба , а именно 800 лева за експертиза , както и 2250
лева адвокатско възнаграждение или общо 3050 лева , поради което следва да бъде осъден
ищеца да ги заплати .
Водим от горното съдът ,
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ иска с правно основание чл.69 ЗН във вр. с чл.34 ЗС на Ц. М. П. с ЕГН
********** от гр. Тетевен , ул. д.б. срещу П. М. П. ЕГН ********** от гр. Тетевен , ул. д.б.
за следните недвижи имоти :
1./ Поземлен имот УПИ хх,ххххх, кв.80 по плана на гр. Тетевен , съответстващ на ПИ с
идентификатор № ххххххххххххххххххх по КККР на гр. Тетевен , с административен адрес
гр. Тетевен , обл. Ловеч , ул. „Димитър Благоев“№18 с площ от 485 кв.м. с начин на трайно
ползване ниско застрояване при граници и съседи : ПИ 7ххххх; ххххх; хххх; хххххх, в едно
с първи жилищен етаж със застроена площ от 72 кв.м. състоящ се от
:стая1;стая2;коридор,маза стълбищна клетка и втори жилищен етаж от 72 кв.м. състоящ се
от 1. Стая, стая,2. Вестбюл ,антре ,стълбишна клетка от построена в имота триетажна
жилищна сграда с идентификатор хххххх.1.със застроена площ от 124 кв.м.
2./ ПИ с идентификатор №хххххххххпо КККР на гр. Тетевен , находящ се в м. М. с
начин на трайно ползване „ливада “ от 8 категория с площ на имота 1718 кв.м. при граници
и съседи имоти с идентификатори : хххххх; 7хххххххххххххххххххх; 7ххххххххххх;
хххххххх; ххххххххх; 7хххххххх.
ДОПУСКА на основание чл.69 ЗН във вр. с чл.34 ЗС до съдебна делба между Ц. М.
11
П. с ЕГН ********** от гр. Тетевен , ул. д.б. и П. М. П. ЕГН ********** от гр. Тетевен , ул.
д.б.и на имот с идентификатор № ххххххххх с трайно предназначение земеделска
територия , пасище , от 8 категория целия с площ от 18551 кв.м. по КККР на гр. Тетевен при
граници и съседи имоти с идентификатори : хххххххххх; хххххххххх; хххххххххххх;
ххххххххххх; хххххххх; хххххххх; хххххххх.
При следните квоти : Ц. М. П. -1/2 идеална част и за П. М. П.1/2 идеална част .
ОСЪЖДА на осн. чл.78 ал.3 ГПК Ц. М. П. с ЕГН ********** от гр. Тетевен , ул. д.б.
ДА ЗАПЛАТИ на П. М. П. ЕГН ********** от гр. Тетевен , ул. д.б. сумата от 3050 лева
разноски по делото .
Решението подлежи на обжалване в 14 дневен срок от получаване на съобщението,
че е изготвено пред окръжен съд Ловеч.
Съдия при Районен съд – Тетевен: _______________________
12