№ 405
гр. Варна, 23.09.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесети септември,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Даниела Ил. Писарова
при участието на секретаря Албена Ив. Янакиева
Сложи за разглеждане докладваното от Даниела Ил. Писарова Търговско
дело № 20203100901366 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 10:16 часа се явиха:
Ищецът Й. Й. В., редовно уведомена от предходно съдебно заседание,
не се явява лично, не се представлява в съдебно заседание.
Ответникът „Б. АГРО“ ООД, редовно уведомен от предходно съдебно
заседание, явява се лично управителя Б.Б., представлява се от адвокат Л.П.,
редовно упълномощен и приет от съда от преди.
АДВ. П.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ не намира пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ. П.: По допуснатите свидетелски показания, водим свидетел за
разпит, но поради неводене на ищцовата страна на допуснатите свидетели,
моля да се разпитат едновременно, поради което моля да отложите
заседанието за друга дата.
Водим единия свидетел. Другият свидетел не можа да дойде, тъй като
не е във Варна, като по нейни данни, жени сина си в Бургас. Ще я водим в
следващо съдебно заседание, не се отказваме от нея.
СЪДЪТ, с оглед протоколно определение, с което са допуснати на
1
страните в предходно съдебно заседание гласни доказателства, както и
обстоятелството, че ответникът води в днешно съдебно заседание един от
допуснатите им свидетели, намира, че не са налице пречки по изслушването
му, като изслушването на втория свидетел, с оглед изявлението на
пълномощника на ответната страна, следва да бъде отложено за следващо
съдебно заседание, в което ще бъдат и изслушани свидетелите, допуснати на
ищеца.
С оглед горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ОТЛАГА изслушването на допуснатите на страните свидетели /двама
свидетели, водени от ищцовата страна и един свидетел, воден от ответника/ за
следващо съдебно заседание.
УКАЗВА на страните да ангажират допуснатите им свидетели за
изслушване в следващо съдебно заседание, като съдът няма да допусне
поредно отлагане на производството по делото по същата причина.
СЪДЪТ ДОПУСКА до разпит водения от ответната страна свидетел,
като снема самоличността му, както следва:
Свидетелят Пл.Б.Ян., ЕГН **********, 68 г., български гражданин,
неженен, неосъждан, без родство или служебни отношения със страните,
предупреден за отговорността по чл. 290 от НК, след което същият обеща да
говори истината.
На въпроси на адв. П.:
Свидетелят Я.: Живея в с. Осеново. Не познавам Й. Й. В.. Зная коя е.
Знам, че е била съдружник в дружество „Б. Агро“. Миналата година разбрах
това. Не знам дали Й.М.а работи в дружеството.
На квартира съм при г-н Б.. От там зная за дружество „Б. Агро“. Нямам
служебни отношения с дружеството. На квартира съм в тяхно жилище.
Й.М.а работи като медицински служител, дентал. Не зная дали Й.М.а е
присъствала лично на събрание на дружество „Б. Агро“. Не знам да е
2
подписвала протоколи за събрание. Дружество „Б. Агро“ има работен офис в
с. Осеново, в стопанския двор. Един път бегло ви дях Й.М.а в стопанския
двор в с. Осеново, ако сега ми я покажете, няма да я позная дали е тя.
За Б.Б. знам, че доста пари е вложил в дружество „Б. Агро“. За Й., знам,
че много по-малко, някъде 70-80 000 лв., не знам точно. Знам, че са по-малко.
Не знам дали Й. е участвала с някакви пари в дружеството. Дали Б.Б. е
получавал пари от дружеството, не зная. Не знам Й. дали е получавала пари
от дружеството.
Не зная дали Й.М.а е получавала покана за внасяне в дружеството на
110 000 лв.
Б.Б. участва с труд в дружеството, кара трактори, комбайни, сее. И аз
съм помагал там, за сеитбите, подготвяли сме семена и т.н., помагал съм
много. Ходил съм на полето да работя. Й.М.а не съм я виждал да работи на
полето. М., мъжът й, го познавам. Ако М. е на работа, не съм я виждал с него.
М. е идвал на работа, горе-долу 20-тина дена в годината мен са ме канили да
помагам. Аз много често ходя в стопанския двор. Аз работя на друго място, в
дърводелна, която е в стопанския двор.
Не зная дали Й.М.а е прибирала съпруга си посред нощ от нивите, не
съм чувал.
Не знам дали съдружникът Б. е предоставял заемни средства в
дружеството.
Не знам дали Й.М.а е предоставяла заемни средства в дружеството.
АДВ. П.: Нямам други въпроси към свидетеля.
Свидетелят беше освободен и напусна съдебната зала.
АДВ. П.: След разпит на счетоводителя, отново ще поискам експертиза
и с оглед процесуална икономия, експертизата, която беше отхвърлена в
предходно съдебно заседание, отново я искам, в смисъла посочен в предходно
съдебно заседание и още в отговора на исковата молба. Тази експертиза ще
установи, че реално са влезли пари в дружеството от Б.Б. като управител. От
друга страна тази експертиза ще докаже отрицателния факт, че Й. не е дала
3
никакви пари в дружеството.
В залата влиза адвокат А., процесуален представител на ищеца,
води двама свидетели, които бяха изведени от съдебната зала.
АДВ. П.: Това искане продължавам да го искам като процесуална
възможност, тъй като ще докажем факта, че Б.Б. е имал активно поведение в
дружеството, предоставял е заемни средства, докато Й.М.а е имала пасивно
поведение, т.е. не е предоставяла никакви средства в дружеството. Освен, че
не е полагала никакъв труд в дружеството, не е входирала никакви пари.
Поради това моля да се допусне тази експертиза, която да установи тези
факти, които имат отношение към настоящия процес.
АДВ. А.: Според мен тук въпросът не е кой е давал или не, защото като
държиш писалката от двете страни, вземаш и даваш. Въпросът е вземано ли е
решение да се дават такива средства, и от кого.
АДВ. П.: Това е фактическо положение, дали държиш писалката от
двете страни, тези пари са били реални пари, те са влезли в дружеството и са
били полезни за дружеството.
АДВ. А.: Може да се провери дали са били влезли, и на другия ден
излизат и пак влизат, по другия начин, чрез каса. Това също може да се
установи. Но аз мисля, че не е това проблемът на това производство.
Производството е съдействала ли е тя за дейността на дружеството и
обратно, кой е натрупал тези стотици хиляди задължения, кого е информирал
за тях.
АДВ. П.: Дружеството почти вече е на нула.
АДВ. А.: Не знам как сте го оправили за да стигне до нулата.
АДВ. П.: С търговска дейност. Й. не го е работила.
Става въпрос за суми, които Б.Б., като физическо лице, е предоставил на
дружеството. Това са други пари, те нямат нищо общо с парите на Й.. Й. е
дала едни пари, след което си ги е взела.
АДВ. А.: Намираме се в следната ситуация, Б.Б. притежава едно
4
дружество, ЕТ, и е председател на кооперация. На всички места той държи
писалката и печатите си и прехвърля разни неща. Ако тръгнем да ги
управляваме и да ги възстановяваме, това не е предмет на нашия спор.
На нашия спор предметът е: законосъобразно ли е, съдружникът е
изключен след като е поискал да установи какво е състоянието на
дружествените работи. И след като установява, че там има много задължения,
липси, които не са били по никакъв начин регулирани чрез Общи събрания и
Решения, той иска да се направи ревизия. Резултатът е изключване от
дружеството. Това е предметът на производството.
Противопоставям се на експертизата, защото излиза извън предмета на
спора.
От документи, които за кратко имахме възможност да прегледаме,
видяхме, че той ги е прехвърлял през каса и ги е теглил през сметка. Внасяйки
симулативно на каса, прехвърля ги по сметка и ги вади. Когато става ясно, че
няма да върви така, започва, внася ги по сметка, вади ги по сметка, и пак
заминават парите. Колко пари е давал, с чие решение, никой не може да
установи. Въпросът е, допринесли ли са тези пари за погасяване на
задължения, или само ги менкаме по своите фирми.
АДВ. П.: Отишли са целево. Дружеството, ако не беше така, нямаше да
работи към настоящия момент и няма задължения.
АДВ. А.: Сега момента не ни интересува. Интересува ни към момента,
когато ние сме искали да влезем в дружеството, да извършим ревизия.
АДВ. П.: В настоящия процес ние искаме да докажем, че Й. е имала
абсолютно пасивно поведение през целия период, когато е била съдружник.
Това означава, че внасяйки пари от Б.Б. като физическо лице, а Й. не внася
никакви пари означава, че има пасивно поведение, и с оглед
равнопоставеността на страните в дружествения договор, следва правата и
задълженията на двамата съдружници да са що-годе еднакви. В настоящия
случай имаме такава драстична разлика в задълженията и в правата на единия
съдружник спрямо другия, че е недопустимо морално и житейски.
60 000 лв са внесени от Й. и не са отразени никъде. В предходно
5
съдебно заседание, по реда на чл. 176 заяви, че си ги е получила, т.е. нейният
принос към дружеството е 0 лева.
АДВ. А.: Според допълнителната молба, ищцата е подписвала
предварително подготвени от управителя протоколи, което не представлява
активно поведение. Тя дори не е знаела за какво се подписва по тези
протоколи. С това приключваме всякакви други взаимоотношения, кой е
крив, кой прав.
АДВ. П.: Това също говори за пасивно поведение, че не знае какво
подписва.
Моля да бъде допусната ССЕ, която да установи дали Б.Б., като
физическо лице или като земеделски производител, е предоставял заемни
средства на дружество „Б.Б.“, в какъв размер са те и през кой период. Дали
Й.М.а е предоставяла заемни средства в дружество „Б.Б.“, в какъв размер и за
кой период.
АДВ. А.: Противопоставям се на формулираните задачи по няколко
причини: първо, несвоевременно са поставени, това трябваше да е още в
началото на процеса. Второ, решенията се вземат с решение на ОС, не с
решение на управителя и с извършването на разплащателни дейности, които
довеждат до там дружеството да затъне близо 1 000 000 лв. И за тази работа е
виновна неговата съдружничка, защото е била пасивна, а тя му се е
доверявала, нали затова са съдружници. Ако той е лъжец и измамник, затова
се води съдебно производство.
Противопоставям се да се разширява предметът на разследване на това
производство. Тук имаме един стеснен предмет, който съдът, ако прецени
може да се съсредоточи изцяло и само върху него. Става въпрос за това, че
съдружничката, по едно време иска да придобие всички дружествени дялове,
които са й предложени от другия съдружник, за тази цел наема
счетоводителка, която установява страхотни задължения. Искаме да се свика
общо събрание.
Няма защо да се извършва експертиза.
СЪДЪТ, по подновеното от ответното дружество доказателствено
6
искане за допускане на ССЕ, намира същото за преклудирано, съобразно
изискването на чл. 367 и следващи от ГПК, тъй като не е формулирано в
отговора на исковата молба или допълнителния такъв, а едва в първо съдебно
заседание, коригирано в днешно съдебно заседание.
Освен това, с оглед въведените твърдения и възражения от страните при
размяна на книжата, СЪДЪТ намира искането и за неотносимо към спора.
С оглед горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното от ответната страна искане
за допускане на ССЕ с посочените задачи.
АДВ. А.: Водим допуснатите ни свидетели.
СЪДЪТ ДОПУСКА до разпит водения от ищеца свидетел, като снема
самоличността му, както следва:
Свидетелят В.Д.К.-М., ЕГН **********, български гражданин,
омъжена, неосъждана, без родство и служебни отношения със страните,
предупредена за отговорността по чл. 290 от НК, след което същата обеща да
говори истината.
На въпроси на адв. А.:
Свидетелят М.: М. и Й.М.и се свързаха с мен миналата година, в
началото, с предложение, че искат да поема счетоводството на дружеството,
като искаха да сменят настоящия счетоводител.
Поради пандемията миналата година, сроковете за годишно
приключване бяха удължени до 30.06. Затова казах, че не е добре да сменят
счетоводителя си в този период, нека старият счетоводител да направи
годишно приключване, и след това да прехвърлят счетоводството на
дружеството. Искаха да приключат и процедурата по възстановяване на ДДС,
която е тримесечна при тях, и затова до предаване на счетоводната
документация се стигна на 20.10.2020 г., в кантората на предходния
счетоводител „Ти Ем Джи Консултинг“, беше предаден счетоводния архив
7
срещу приемо предавателен протокол. Това е счетоводна кантора, която е
обслужвала до този момент „Б. Агро“.
Става въпрос за доста дълъг период и доколкото можах се запознах с
предходното състояние. Беше ми предоставена оборотна ведомост, с някакви
салда, към някакъв момент, доста назад се наложи да се ровя и да търся.
В тази оборотната ведомост касовата наличност, ми направи
впечатление, беше над 150 000, която на момента ми направи впечатление,
защото не е логично. Питах, отговориха ми, да, това е наличността. Към
годишни финансови отчети няма доказателства да е правена инвентаризация
на касата, както се прави на всички активи и пасиви на дружеството.
Не съм имала достъп до банкови или касови документи, от които да
става ясно, че тази сума действително е на разположението на дружеството.
Задължеността към доставчици беше огромна, над 400 000. Имаше
задължения и за ренти към физически лица, като се оказа, че и за текущата
година 2019-20 не са начислени, т.е. реалната задлъжнялост не се виждаше от
тази оборотна ведомост, която ми беше предоставена.
Въпрос от адв. А.: Каква беше общата маса на дълга, включително
каса, включително задължения към доставчици, неразплатени рентни
задължения и други текущи задължения.
АДВ. П.: Според мен, дотук въпросите нямат общо с процеса.
СЪДЪТ отклонява въпроса на адв. А..
На въпроси на адв. А.:
Свидетелят М.: Касата на дружеството не ми беше предоставена.
АДВ. П.: Възразявам.
На въпроси на адв. А.:
Свидетелят М.: Бяха ми предоставени тристранни споразумения за
погасяване на задължения по заемите, които дружеството е сключило. Те бяха
част от счетоводната документация. Тристранни споразумения, с които с
8
вземания на „Б. Агро“ се погасяват задължения на ЕТ „Б.Б.“.
АДВ. А.: Т.е., нещо, което е актив на дружеството погасява пасив на
единия съдружник.
Свидетелят М.: Да, и то в момент, в който, както казах,
задлъжнялостта е огромна.
На въпроси на адв. А.:
Свидетелят М.: Доклад, с който да се зададат въпроси за да може да се
установи какво е действителното финансово състояние на дружеството, не
съм правила. С Й. и М. М.и обсъждах текущо нещата, защото документацията
беше в мен по-малко от месец, и това което съм видяла, текущо обсъждах с
тях дали го знаят, дали са в течение, имаше фактури със свързани лица, дали
знаят за тези сделки. Конкретен писмен доклад, не. Обсъждахме това, което
на мен ми е направило впечатление.
За тази стопанска година, дали коректно за остойностени съответните
задължения, това аз не мога да преценя. Направихме справка, в която им
показах колко са средните разходи за горива, семена и препарати на декар,
като те да преценят съответстващите норми. Това не е в моята компетентност,
но имаше разлики в годините и то многократно. Многократно по-високи
разходите в едната година, несъответстващи на земята, която е рекултирана
през тази година. Затова им направих средно разход на декар, има статистики
на Държавен фонд „Земеделие“ на чиято база изплащат акцизите, колко е
нормално за отглеждането, и там бяха пъти над нормата.
Тази информация съм обсъдила само с Й. и М.. На тези срещи не е
присъствал Б.Б., не съм го срещала. Контактувала съм само със
счетоводството на „Б. Агро“, като информация. Каквото съм поискала, не ми е
било отказано, но не беше достоверна информацията, която получавах.
След като установих това, се обърнах към Й. и съпруга й, да поискат
разширяване на информацията по отношение на дружеството. Такова беше
предложението ми, защото още повече тогава се наложи и да върна
документацията и нямах достъп, и им предложих, че най-разумният вариант е
се търси счетоводна експертиза.
9
Наложи се да върна документацията, защото Б. си я поиска обратно.
Върнах я около 20 дни след това, не се стигна до подписване на договор за
счетоводно обслужване между мен и „Б. Агро“. Причината беше, че г-н Б. ме
обвини, че едва ли не съм откраднала документацията, при все, че той ми
направи пълномощно за НАП, и ултимативни срокове да си вземе
документите. Дойде у дома и предадох с приемо предавателен протокол
документите обратно.
Не помня какъв е бил привлечения капитал по счетоводството тогава.
Със сигурност над 500 000, по скоро 800 000.
АДВ. П.: Възразявам, на свидетеля се внушават отговори, което не е
редно. Възразявам за разпит на този свидетел, тъй като няма нищо общо с
предмета на делото.
АДВ. А.: Нямам повече въпроси.
На въпроси на адв. П.:
Свидетелят М.: Върнах всички документи.
Приемо предавателният протокол, с който от счетоводната кантора ми
предадоха документите, които аз връщам, са абсолютно идентични.
АДВ. П.: По мои данни, от управителя, договорите за аренда и
договорите за наем все още са в счетоводната кантора на дамата.
УПРАВИТЕЛ Б.: Върнати са.
АДВ. П.: В такъв случай, задържани са за по-дълго време.
На въпроси на адв. П.:
Свидетелят М.: Изводът за по-голям разход установих от извадка от
фактури, толкова литра, рекултирани, толкова декара.
Средният разход взех от документите, фактурите за закупени горива.
Всяко от нещата, по отделно, семена разход на декар, като стойностно
изражение, препарати и гориво на декар.
10
Не е достоверна информацията, по отношение на задлъжнялостта. Ние
счетоводителите използваме разчет. Това е вземания и задължения,
отношения с контрагенти, това общо наричаме разчети. Имат основен набор
доставчици, 5-6 на брой, представени са начални салда, с които аз би
трябвало да започна да работя, задължения към доставчика, който доставя
гориво. Връща се съпоставена информация с конкретния доставчик, не
съвпада. Ровя, търся, намирам една фактура осчетоводена два пъти. За това
говоря, че не е достоверно. Конкретно, за разчетите, при нас счетоводството е
двустранно, т.е. ако едното не е вярно някъде другаде има още една грешка.
Това имах предвид, че не е достоверна информацията, която ми беше
предоставена в оборотна ведомост. Аз друго не съм и получавала като
счетоводна информация.
Засякла съм първични счетоводни документи. Възможно е да има
счетоводна грешка от предходното счетоводство.
АДВ. П.: Нямам повече въпроси.
Свидетелят беше освободен и напусна съдебната зала.
СЪДЪТ ДОПУСКА до разпит водения от ищеца свидетел, като снема
самоличността му, както следва:
Свидетелят М. Д.М., ЕГН **********, 42 год., български гражданин,
женен, неосъждан, съпруг на ищцата.
СЪДЪТ уведомява свидетеля М. за правото по чл. 166, ал. 1, т. 2 от
ГПК, като в случай, че желае да свидетелства предупреждава същия за
отговорността по чл. 290 от НК.
Свидетел М.: Желая да дам показания и обещавам да говоря
истината. Работих във фирма „Б. Агро“, но бях уволнен след общото
събрание.
На въпроси на адв. А.:
Свидетелят М.: Г-н Б. дойде и ме покани, в 10 часа вечерта, в къщи,
през 2014 г., да му стана съдружник. Фирмата му беше с голямо задължение,
имаше ЗП „Б.Б.“. Дойде, покани ме да вляза, да направим съвместна фирма и
11
да работим заедно. Дадох му отговор след 2-3 дена, съгласих се и започнахме
да работим. Условието му беше да дам 60-70 000 лв., платени за техниката и
да започнем да изплащаме техниката заедно, двамата, за в бъдеще в новата
фирма.
В последствие нещата не се развиха така и стигнахме до тук.
Машините бяха на Б., на фирмата, защото той ги е купил преди аз да
отида, но не бяха изплатени. След това започнахме да работим и да ги
изплащаме от общата фирма, с уговорката, че ще се прехвърлят, когато се
изплатят, в общата фирма, но машините останаха в ЗП „Б.Б.“.
Съдружник съм до 2016 г. После съпругата ми стана съдружник, аз съм
работник.
Взехме решение съпругата ми да стане съдружник, защото в
земеделието се работи сутрин от рано, вечер до късно, няма време кога да се
ходи до институции, банки, счетоводства и т.н., защото г-н Б. беше по
свободен, стана управител.
Когато сме го питали за финансовите взаимоотношения, той казваше
винаги, че няма пари, в затруднено положение сме, сушата е голяма. Все
имаше оправдания, които водеха до нямане.
Машините не са били прехвърлени във общата фирма, изплатени са, но
не са прехвърлени. 2018 г., вземаха фактури на фирмата на Б., защото
техниката е на Б.. 2018 г. той каза, че повече фактури няма да се вземат за
фирмата, ще се вземат за общата фирма и аз мислех, че техниката е
прехвърлена в общата фирма. Общата фирма купува всички гуми, разходи,
плаща по техниката, а реално техниката си е останала в неговата фирма. Това
го разбрахме след като сменихме счетоводството. Не сме знаели какви са
точните задължения на фирмата. Искахме да сменим счетоводителката много
по-рано, от 4-5 месеца го молихме, той все казваше, че няма нужда да се
сменя, добре си върши работата, или че е на почивка, докато, в крайна сметка,
я сменихме след 6 месеца.
Той ми предложи да поема цялата фирма, трябваше да поема всички
задължения, на общата фирма и на неговата фирма. Попитах
12
счетоводителката да ми каже колко са задълженията на неговата фирма. Тя
така и не ми даде ясна представа за задълженията. Отделно той ми поиска
близо половин милион в пари, земя и други неща и аз се отказах от това
нещо, да поема общата фирма с такива задължения, при положение, че не
знам за какво става въпрос.
Въпрос на адв. А.: При какви обстоятелства г-н Б. Ви освободи от
работа, и защо, каква беше причината.
АДВ. П.: Възразявам, разпитът дотук на свидетеля не засяга процеса и
това, което се търси.
АДВ. А.: Напротив, засяга го, защо е освободен този човек, какво е
потърсил, какво е попитал, че е изхвърлен от фирмата, след като е работил 6
години и повече, и жена му е съдружник.
Свидетелят М.: Бях уволнен, документите ми бяха пратени по Еконт.
Причината е, защото искахме на Общо събрание г-н Б. да даде отчет за
фирмата. Мен ме уволни, а нея я изключи като съдружник.
На въпроси на съда:
Свидетелят М.: От 2016 г. съпругата ми е съдружник в дружеството.
Работата й като съдружник е изразява в това, когато е трябвало да се
разписват подадени документи, разписвали сме се, отивали сме при Б., когато
е имало нещо се пазари, стока, материали, идвала е да помага да пръскаме и
т.н., когато г-н Б. е отсъствал. Участвала е с каквото може в дружеството и
когато се е налагало.
На въпроси на адв. А.:
Свидетелят М.: Г-н Б. е идвал да управлява селскостопанска техника,
работил е, когато е имало нужда. Работил е, когато е имало нужда. Винаги е
имало нужда, но рядко идваше да работи.
Хора няма в тази област, всяка стопанска година се наемат работници.
Имали сме постоянен служител и аз, двамата. Б., когато не е в счетоводството
или банката, е идвал да помага. Присъствал съм на събрание на дружество „Б.
13
Агро“. Последният път присъствах като пълномощник на съпругата ми.
Иначе, със съпругата ми, разписвали сме документи, които са били нужни.
На въпроси на адв. П.:
Свидетелят М.: Не познавам Пламен Я..
Дадохме 60 000 лв. за техниката. След това си ги получихме обратно, те
са си моите пари. Б. също си взе 60 000 лв.
Подписвал съм различни документи, Й. също. Й. е чела документите,
които подписва. Знаела е какво подписва.
Дружеството, по принцип се води на адреса на Б.Б.. Няма работен офис.
Дружеството ползва база в с. Осеново, в стопанския двор. Й. е идвала в
стопанския двор много пъти. Пръскахме, носела е части, по много случаи е
идвала. Винаги, когато Б. го е нямало. Й. е запозната с дейността на фирмата.
Знае какво се засява всяка година, знае с какво се тори. С какво се тори, има
агрономите и те казват с какво се тори. Й. ми е помагала при пръскането. Тя
не пръска, тя ми носи вода, аз пръскам. Мога ли преди 5 години да знам с
какво съм пръскал, всяка година се пръска различно. Носила е вода с тубите.
Водоноска имаме, закачаме я на трактора, кара трактора и носи вода. Пръска
се, като на трактор се закача пръскачка, в която се слага вода и препарат.
Ние поканихме Б. да даде отчет. Ние поканихме Б. да свика Общо
събрание, като управител. Тя получи нотариална покана, след 14 дена да се
яви на общото събрание. В нашата покана имаше предупреждение за
изключване.
Ние искахме Б. да обясни какви са тези 110 000 лв., затова направихме
събранието, да видим защо фирмата затъва със всяка следваща година. Й.
пита мен, какви са тези пари, аз говоря с Б.. Тя може ли всеки ден да идва да
пита Б. какво ще се прави днес, в крайна сметка има управител и работници.
Тя е съдружник, но има управител и работници, какво като е съдружник,
трябва всеки ден да е на работното си място.
За нуждата от тези 110 000 лв. разбрахме от поканата за Общото
събрание.
14
Й. имаше доверие на Б. и на мен, да управляваме фирмата, както
сметнем за добре. Когато е имало нещо сме го обсъждали с нея. Имала е
активно поведение след поканата. Когато е имало нужда се е разписвала на
документите, когато е трябвало да свърши нещо, го е свършвала.
На това събрание отидохме с адв. А.. Счетоводителят, който ние
намерихме не е присъствал. Присъства само счетоводителят на Б., и други
свидетели имаше. Ние бяхме само с адв. А.. Имахме някакви неща, но те не
искаха да ни изслушат. Казаха каквото имаха да казват и ни изгониха. Така и
не се разписахме и си тръгнахме без да се съгласим с техните искания.
АДВ. П.: Това не е вярно, първа точка е отхвърлена, всичко това е
разисквано на събранието.
На въпроси на адв. П.:
Свидетелят М.: Й. ме е прибирала посреднощ от нивата. Това се е
случвало, може и 20 пъти, как да знам точно. Стана ми известно, че Б.Б. е
давал заемни средства на дружеството, след като сменихме счетоводителката.
Дотогава не ми е било известно.
Й. не е давала заемни средства на дружеството „Б. Агро“. Дадохме,
когато влязохме, тези 60 000 лв. Уговорката беше такава, да подпомогнем
дружеството и след това да си вземем парите.
На въпроси на адв. А.:
Свидетелят М.: Не сме получили доказателство, че Б. е дал 110 000 лв.
През периода от поканата за свикване на събранието Б. не е проявил желание
да се види с нас.
Страните заявиха, че нямат други въпроси към свидетеля, след което
същият беше освободен и напусна съдебната зала.
За изслушване на допуснатия втори свидетел на ответника, СЪДЪТ
намира, че делото следва да бъде отложено за друга дата и час, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
15
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за ново
разглеждане на 18.10.2021 год. от 10:30 часа, за която дата и час страните се
считат за редовно уведомени от съдебно заседание.
Обявява следващото съдебно заседание за последно за събиране на
гласни доказателства.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:23
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
16