№ 3628
гр. София, 08.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 18-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на девети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:АНГЕЛ Ф. ПАВЛОВ
при участието на секретаря БИСТРА П. ТОДОРОВА
като разгледа докладваното от АНГЕЛ Ф. ПАВЛОВ Административно
наказателно дело № 20241110215895 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на глава III, раздел V от ЗАНН. Образувано е по жалба на
"Констракшън В" ООД срещу НП № 22-2400258 от 04.09.2024 г., издадено от директора на
ДИТ - София, с което на дружеството-жалбоподател за нарушение на чл. 415, ал. 1 от КТ на
основание същата разпоредба е наложена имуществена санкция в размер на 1500 лева. В
жалбата, с която се иска НП да бъде отменено, от страна на въззивника се твърди
нарушаване на чл. 57, ал. 1, т. 8 от ЗАНН и се сочи, че наказващият орган не е изложил
съображенията си защо приема, че не е налице маловажен случай, като се излагат още
конкретни доводи, които по същество са в смисъл за наличие на смекчаващи обстоятелства.
От страна на наказващия орган (чрез процесуален представител) се претендира
потвърждаване на НП и присъждане на юрисконсултско възнаграждение, като се твърди
безспорна доказаност на административното нарушение.
От приобщените към доказателствената съвкупност въз основа на определение с
правно основание чл. 283 от НПК вр. чл. 84 от ЗАНН книжа (с уточнението, че
ангажирането и на гласни доказателствени материали по аргумент от чл. 14, ал. 2 от НПК
вр. чл. 84 от ЗАНН не е задължително, а в случая не е и необходимо за разкриване на
обективната истина), изключвайки приложеното към жалбата като копие споразумение,
което в крайна сметка се явява ирелевантно за делото, се установяват – освен
оправомощаването на конкретния наказващ орган за издаване на НП като процесното с
писмена заповед на изпълнителния директор на ИАГИТ – още самите описани в НП факти,
към която фактическата обстановка съдът препраща (забрана за подобно препращане към
съдържание, с което страните са запознати и което е налично по делото, като начин на
излагане на установената от съда фактическа обстановка не се открива никъде в
приложимата нормативна уредба), както и това, че визираното предписание не е било
отменено по административен или съдебен ред към момента на съставяне на процесния
АУАН (конкретно това се извлича еднозначно от протокола от последващата проверка и от
процесния АУАН, в които документи се говори за изпълнението/неизпълнението на
процесното предписание, но не и за каквото и да било негово оспорване по
административен или съдебен ред). Соченото административно нарушение, обаче, не е
1
налице. Съответното претендирано от наказващия орган като неизпълнено предписание е за
създаване на организация по водене на съответното досие за всеки работник или служител
съгласно чл. 128б, ал. 1 и ал. 2 от КТ със срок за изпълнение до 25.03.2024 г. Създаването на
организация (именно организация) по водене на досиета не е еквивалентно на правилното и
в пълнота водене на досиетата във всеки бъдещ (след издаване на предписанието) момент;
следвайки противната логика, би се стигнало до абсурдното положение, при което всяка
бъдеща неточност по воденето на което и да е досие на работник/служител от страна на
същия работодател съгласно чл. 128б, ал. 1 и ал. 2 от КТ би съставлявала допълнително
административно нарушение на чл. 415, ал. 1 от КТ (наред с това на чл. 128б от КТ). Т. е.
неправилно е приложен материалният закон и на основание чл. 63, ал. 3, т. 1 вр. ал. 2, т. 1 вр.
ал. 1 вр. чл. 58д, т. 1 от ЗАНН обжалваното НП подлежи на отмяна. Изначално не е налице
основание за изменение на НП по реда на чл. 63, ал. 7, т. 1 от ЗАНН във връзка с
констатираната на 12.07.2024 г. непълнота на съответното досие, доколкото, ако се приеме,
че в тази връзка е налице административно нарушение, то би се касаело за изначално
различно от твърдяното в случая неизпълнение на задължение към държавата при
осъществяване на дейността на дружеството-въззивник (съобрази чл. 83 от ЗАНН!),
осъществено на 12.07.2024 г., изразяващо се в несъхранение към последната посочена дата
на съответната заповед в съответното досие (до този извод се стига и посредством т. нар.
„историческо тълкуване“, имайки предвид това, че приложимостта на разпоредбата на чл.
63, ал. 7, т. 1 от ЗАНН е обвързана с правилата по чл. 287 от НПК /където е уредено
изменението на обвинението/ вр. чл. 84 от ЗАНН, а уредбата на изменението на
обвинението в българското наказателно-процесуално законодателство на по-ранен етап е
съдържала възможност за въвеждане на нови деяния в обвинението, която възможност на
по-късен етап законодателят е отрекъл; евентуалното ангажиране на отговорност за
неизпълнение към 12.07.2024 г. на изисквания по чл. 128б, ал. 2 вр. ал. 1 от КТ може да бъде
предмет на отделно административно-наказателно производство).
При този изход на делото правно основание за присъждане на претендираното
юрисконсултско възнаграждение и въобще на разноски в полза на ИАГИТ не е налице.
Безпредметно е да се обсъжда друго в настоящото изложение.
Мотивиран от всичко изложено, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ обжалваното НП № 22-2400258 от 04.09.2024 г., издадено от директора на
ДИТ - София.
Не присъжда разноски в полза на ИАГИТ.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд – София-град в 14-
дневен срок от деня на съобщението, че е изготвено.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2