Р Е Ш Е Н И Е 

 

Номер                                                 Година 20.11.2020         Град Стара Загора  

 

 

В  И М Е Т О  Н А  Н А Р О Д А

 

 

Старозагорски районен съд                                                  Първи  граждански състав

На двадесети октомври                                                 Година две хиляди и двадесета

В публичното заседание в следния състав

 

                                                                                    Председател: Генчо Атанасов

                                                                                    Членове:

Секретар Живка Димитрова

Прокурор

като разгледа докладваното от съдията Атанасов

гражданско дело номер 1494 по описа за 2020 година.

 

                Предявен е иск с правно основание чл.415, ал.1, т.1 от ГПК.

Ищецът „ЕВН БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ” ЕАД, гр. Пловдив  твърди в исковата си молба, че на 05.02.2020г. подал заявление за издаване на заповед за изпълнение по реда на чл. 410 ГПК пред Районен съд - Стара Загора за вземанията си към Т.В.И. в общ размер на 637.98 лв. Било образувано ч.гр.д. № 585/20 г. по описа на PC-Стара Загора и издадена заповед за изпълнение, срещу която ответникът подал възражение в срок. Ищецът „ЕВН България Електроснабдяване“ ЕАД, в качеството си на краен снабдител, съгласно разпоредбата на чл. 98а от Закона за енергетиката, продавал електрическа енергия на клиентите си при публично известни общи условия. Действащите общи условия през процесния период били Общите условия на договорите за продажба на електрическа енергия на ЕВН България Електроснабдяване ЕАД, одобрени с решение на ДКЕВР № ОУ-013/10.05.2008г. и влезли в сила на 27.06.2008г. По силата на чл. 7, т. 1 от общите условия ищцовото дружество поело задължение да снабдява с електрическа енергия следния обект на ответника: обект ИТН 4026202, гр. Стара Загора, ул. .... За Т.В.И. била открит клиентски номер **********. Ответникът от своя страна, съгласно чл. 11, т. 1 от общите условия, се задължил да заплаща всички свои задължения, свързани със снабдяването с електрическа енергия в сроковете и по начините, определени в същите - чл. 18, ал. 1 и ал. 2. На 12.06.2017 г. служители на „Електроразпределение Юг" ЕАД - М. Михайлов и И.П.съгласно правомощията си по чл. 44, ал. 1 от ПИКЕЕ извършили техническа проверка на място на средството за търговско измерване на обекта на ответника. Горните обстоятелства се удостоверявали от съставения констативен протокол № 375829/12.06.17 г., подписан лично от двама свидетели-Т.Н.и Д.Т.. Извършена била проверка на СТИ с фабричен номер № 01193457 и от проверката било установено, че е пробит панел до ключ за отворен клемен капак на клемен блок. Съгласно изискванията на чл. 47, ал. 5 от ПИКЕЕ средството за търговско измерване било демонтирано и поставено в безшевен чувал, който бил затворен с пломба, след което демонтираното средство за търговско измерване било изпратено на Български институт по метрология. Служителите на „Електроразпределение Юг ЕАД възстановили правилната схема на свързване. Констативният протокол бил изпратен на клиента и получен, видно от приложена обратна разписка. След извършване на експертизата от Български институт по метрология било установено, че е осъществяван достъп до вътрешността на електромера. Към електрическата схема допълнително било присъединено устройство-платка с електронни компоненти, непринадлежащо към схемата на електромера (проверката била извършена при изключено устройство). Имало изменение на електрическата схема, което не съответствало на одобрения тип. Тези обстоятелства били удостоверени от съставения констативен протокол от експертиза от БИМ с № 776/24.08.2018 г. По този начин от обекта на потребление се консумирала електрическа енергия, която не била отчитана и съответно фактурирана и заплащана. На това основание и съгласно чл. 48, ал. 1 и чл. 51 от ПИКЕЕ била начислена допълнителна енергия на клиента, за която била издадена справка за коригиране на сметката за електроенергия и фактура № **********/13.02.2019 г. Допълнително начислената ел. енергия била остойностена по реда на чл.51, ал. 1 от ПИКЕЕ за периода 14.03.2017 г. - 12.06.2017 г. в размер на 3323 кВтч, или 582,33 лв. Установяването на манипулацията и корекцията на сметката на клиента била извършена при стриктно спазване на приложимите в случая разпоредби, а именно: чл. 83, ал. 1, т. 6 и ал. 2 от Закона за енергетиката във връзка с чл. 48, ал. 1, т. 2, буква „а" и чл. 51, ал. 1 от ПИКЕЕ. "ЕВН България Електроснабдяване" ЕАД уведомило ответницата за извършената проверка, съставена калкулация и издадена фактура с писмо изх. №6811922-1. Поради забава в заплащане на горепосочената фактура Т.В.И. дължала обезщетение за забава в общ размер от 55,64 лв. за периода от 26.02.2019 г. - 04.02.2020 г. Моли съда да установи съществуването на вземанията му към Т.В.И. както следва: 582,33лв., представляващи стойността на допълнително начислена електрическа енергия за периода 14.03.2017 г. - 12.06.2017 г.; 55,64 лв., представляващи стойността на обезщетението за забава за периода от 26.02.2019 г. - 04.02.2020 г., законна лихва върху горепосочената главница от датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение в съда – 05.02.2020 г. до окончателното изплащане на задължението. Моли в тежест на ответника да бъдат присъдени направените по делото разноски, а именно държавна такса и юрисконсултско възнаграждение, както и направените по ЧГД 585/20 г. по описа на РС- Стара Загора разноски в размер на 75,00 лв.

Ответницата Т.В.И. счита, че исковата молба е допустима, но по същество - неоснователна, поради което следва предявените искове да бъдат отхвърлени. Намира предявения иск за заплащане на сумата от 582,33 лв., представляващи стойността на допълнително начислена електрическа енергия за периода от 14.03.2017 г.до 12.06.2017 г. за неоснователен поради следното. Било въведено законово основание крайният снабдител да коригира сметката на клиент при доказано неточно отчитане на потребената ел. енергия, ако е изпълнил задълженията си по чл. 98, ал.2, т.6 и по чл. 83, ал., т.6 ЗЕ, т. е. само при предвиждане в Общите условия на договорите на ред за уведомяване на клиента, че има основание за корекция и при налични правила за измерване на количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване на случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия и за извършване на корекция на сметките за предоставена електроенергия. С изменението на чл.98а ЗЕ, в сила от 17.07.2012 г., било предвидено в съдържанието на Общите условия да се включи и задължително уреждане на реда за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметки, съгласно чл. 83, ал.1, т.6 ЗЕ. Такова изискване не било предвидено в предходните редакции на ЗЕ, както и за заварените от новата уредба Общи условия на ответника. В чл. 28, ал.2 от действащите Общи условия на последния било предвидено задължение на последния за уведомяване, но не и редът за това. Следвало да се приеме, че не е осъществен фактическият състав, пораждащ правото на крайния снабдител да коригира сметката на клиент при доказано неточно отчитане на потребената еленергия, тъй като снабдителят не е изпълнил задълженията си по чл. 98, ал.2, т.6 ЗЕ да издаде и публикува нови Общи условия, чието съдържание да отговаря на изискванията в посочената норма, доколкото в заварените Общи условия липсвал уреден ред за уведомяване на клиента, при наличие на основание за корекция. В приложения Констативен протокол за техническа проверка и подмяна на СТИ № 375829 от 12.06.2017 г. било записано, че същият се съставя и проверката се извършва на основание чл.42 и 44 от ПИКЕЕ, обн. ДВ бр.98 от 2013 г. С Решение № 1500/06.02.2017 г., постановено по адм.д. № 2385/2016 г. от петчленен състав I колегия на ВАС, ПИКЕЕ, приети от ДКЕВР по т.З от протоколно решение № 147/14.10.2013 г., обн. в ДВ^-бр.98/12.11.2013 г. били отменени изцяло, с изключение единствено на чл.48,49,50,51 от този акт. Решението било обнародвано в ДВ, бр. 15 от 14 февруари 2017 г. и в сила от 14.02.2017 г. Само това било достатъчно и самостоятелно основание да се приеме, че извършената корекция на сметката на абоната е лишена от основание. В изпратеното до абоната уведомително писмо за извършена корекция на сметка било посочено, че корекцията се извършва на основание чл.48 и чл.51/1/ от Правилата за измерване на количествата ел.енергия. Основанието за съставяне на констативния протокол било чл.47 и чл.48, ал.2 от ПИКЕЕ, а основанието за извършване на корекцията, посочено в изпратеното до абоната писмо - чл.48 и чл.51, ал.1 от ПИКЕЕ. С решение № 2315 от 21.02.2018 г. постановено от ВАС по адм.д. № 3879/2017 г., ПИКЕЕ, обн. ДВ бр.98 от 2013 г. били отменени изцяло. От това следвало, че към датата на извършване на процесната проверка и корекция посочените в изготвения констативен протокол и във връченото на клиента уведомително писмо за извършена корекция на сметка чл.48 и чл.51 от ПИКЕЕ не били действащи, което пък означавало, че корекцията се извършвала въз основа на отменени правни норми. В исковата молба не се твърдяло виновно поведение на ответника, което да е довело до неправилно или неточно отчитане на СТИ, измерващо доставената до дома на абоната ел.енергия. Самият Констативен протокол за техническа проверка и подмяна на СТИ № 375829 от 12.06.2017 г. бил съставен в отсъствие на ответницата и в присъствие на две неидентифицирани лица, за които не било ясно дали са или не са служители при ищеца. Ответницата нямала достъп до електромера. Такъв достъп и ключ за таблото имали само служители на ЕВН Електроразпределение ЕАД, но не и абонатите. От приложения към исковата молба Констативен протокол от метрологична експертиза на средство за измерване № 776/24.08.2018 г. било видно, че при извършената в метрологичната лаборатория проверка на СТИ не е установена грешка извън допустимата. В заключение било посочено единствено, че е осъществен достъп до вътрешността на електромера и към електрическата схема има допълнително присъединено устройство, но не даден отговор на въпроса как действа това устройство и дали и доколко влияе върху правилната работа до СТИ, както и дали води до неотчитане на преминаващата през него електроенергия. Счита, че предявеният иск, с който се иска да се признае за установено, че дължи на ищцовото дружество сумата от 582,33 лв., представляващи стойността на допълнително начислена електрическа енергия за периода от 14.03.2017 г.до 12.06.2017 г., е неоснователен и недоказан и като такъв следва да бъде отхвърлен. Неоснователността на главния иск водела до неоснователност и на кумулативно предявения с него иск за обезщетение за забава. Моли съда да й бъдат присъдени и направените разноски пред настоящата инстанция.

 

 Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на страните, намери за установено следното:

Предявен е иск по чл.415, ал.1, т.1 от ГПК, който представлява специален положителен  установителен иск с предмет съдебно установяване, че вземането на кредитора  съществува, т.е. че присъдената със заповедта за изпълнение сума се дължи. По този иск кредиторът следва да докаже факта, от който вземането му произтича, а длъжникът – възраженията си срещу вземането.

Видно от приложеното ч.гр.д.№ 585/2020 г. по описа на Старозагорския районен съд,  съдът е издал заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК № 207/07.02.2020 г. за сумата 582,34 лева за главница, представляваща неплатена стойност на доставена електрическа енергия за периода от 14.03.2017 г. до 12.06.2017 г. по партида на длъжника, с клиентски № **********, отнасяща се за обект на потребление гр. Стара Загора, ул. „..., ИТН 4026202, с 55,64 лева – обезщетение за забавено плащане на главницата за периода от 26.02.2019 г. до 04.02.2020 г., и законна лихва върху главницата от датата на подаване на заявлението в съда - 05.02.2020 г. до изплащане на вземането. В срока по чл.414, ал.2 от ГПК е постъпило възражение от длъжника и в срока по чл.415, ал.4 от ГПК е подадена настоящата искова молба.

По  делото е представена фактура № **********/13.02.2019 г., издадена от „ЕВН България Електроснабдяване” ЕАД за сумата 582,34 лв., представляваща стойност на 3323 кВтч електроенергия за периода от 14.03.2017 г. до 12.06.2017 г. за обект в гр. Стара Загора, ..., ИТН 4026202.

По делото е представен и констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване № 375829/12.06.2017 г., подписан от двама служители на „ЕВН БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ” ЕАД, съгласно който електромер с фабр. №  *********, отчитащ еленергия в имота на ответницата, е демонтиран за проверка поради пробит панел до ключ за отворен клемен капак на клемен блок.  Протоколът е подписан от двама свидетели. 

От представения констативен протокол от метрологична експертиза на средство за измерване № 776/24.08.2018 г. на БИМ се установява, че е осъществяван достъп до вътрешността на електромера, като към електрическата схема допълнително е присъединено устройство-платка с електронни компоненти, непринадлежащо към схемата на електромера (проверката е  извършена при изключено устройство), и изменението на електрическата схема не съответства на одобрения тип. По делото е представена и справка за коригиране на сметката за електроенергия, от която е видно, че на ответницата са начислени допълнително за период от 90 календарни дни 3323 кВтч електроенергия, чиято стойност е 582,33 лева. По делото няма данни за уведомяване на ответницата за обстоятелствата, при които е извършена корекцията на сметката й.

От заключението на назначената по делото съдебно-счетоводна експертиза се установява, че всички фактури, издадени от ищеца за процесния период, са осчетоводени, като при извършване на счетоводните записвания са съставени в срок документите, изискуеми от чл.6 от ЗСч. Първоначално отчетената електрическа енергия и мрежови услуги е правилно фактурирана от ищеца, като са съобразени действащите цени, определени от КЕВР за всеки отчетен период. Според вещото лице коригираното разпределение на консумирната електрическа енергия е правилно фактурирано, като цената е съобразена с Решение № Ц-19/01.07.2017 г. на КЕВР.

  От заключението на съдебно-техническата експертиза по делото се установява, че констативен протокол от метрологична експертиза на средство за измерване № 776/24.08.2018 г. на БИМ отразява техническо състояние на СТИ, резултат от външно неправомерно действие, вследствие на което е констатирано частично неотчитане на електрическа енергия. Налице е промяна на метрологичните характеристики на електромера, като и възможност за неизмерване на електроенергията, преминаваща през електромера, различна по големина и продължителност във времето. Според експерта методиката по чл.48 от ПИКЕЕ е приложена правилно и остойностяването на неизмереното количество електрическа енергия е извършено от ответното дружество съобразно чл.51 ПИКЕЕ. Вещото лице не сочи конкретни данни за  началния момент на неточно отчитане. Сроковете за вторична проверка на процесния електромер по Заповед № А-333/29.05.2014 г. на председателя на ДАМТН са спазени.

Съгласно чл. 91, ал.1 вр. с чл. 92, т. 1 и 4 от ЗЕ, които са приложими в разглеждания случай, сделки с електрическата енергия могат да се сключват по регулирани от комисията цени, по свободно договорени цени между страни и на борсов пазар, както и на балансиращ пазар на електрическа енергия, като страни по тях са общественият доставчик на електрическа енергия и крайният клиент. Доставката на електрическа енергия от обществения доставчик на потребители на електроенергия за битови нужди и при предприятия с персонал до 50 души и оборот под определен размер съгласно чл. 97 и чл. 98а от ЗЕ се осъществява при публично известни общи условия, предложени от доставчика и одобрени от ДКЕВР и по регулирани от комисията цени. Писмена форма на договора за доставка на електрическа енергия не е предвидена. Не е необходимо и изрично приемане на Общите условия от потребителите, но при несъгласие от потребителя, той има право на писмено възражение и предложение до доставчика за специални условия. Съгласно § 1, т. 41б на ДР на Закона за енергетиката "потребител на енергийни услуги" е краен клиент, който купува енергия или природен газ от доставчик, предоставящ услуги от обществен интерес.

Изхождайки от горепосочените разпоредби, съдът приема, че ищецът е обществен доставчик на електроенергия за територия, в чийто обхват попада собственият на ответницата имот, както и че страните са били обвързани от валидно облигационно правоотношение по договор за продажба на електроенергия при общи условия. Следователно ответницата е потребител на електроенергия в процесния имот, а ищецът – доставчик на такава, като страните са обвързани от договор при общи условия, одобрени от ДКЕВР и при регулирани цени на електроенергията. 

Разпоредбата на чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ предвижда, че устройството и експлоатацията на електроенергийната система се осъществяват съгласно норми, предвидени в правилата за измерване на количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, както и създаването, поддържането и достъпа до база данни с регистрацията от средствата за търговско измерване. В раздел ІХ  на Правила за измерване на количеството електрическа енергия /обн., ДВ, бр. 98 от 12.11.2013 г., изм. с Решение № 1500 на ВАС на РБ от 6.02.2017 г. - бр. 15 от 14.02.2017 г., изм. с Решение № 2315 на ВАС на РБ от 21.02.2018 г. - бр. 97 от 23.11.2018 г., отм., бр. 35 от 30.04.2019 г./ е уреден подробно редът за извършване на преизчисление на количеството електрическа енергия от операторите на съответните мрежи.

Съдът намира, че е налице основание за коригиране на сметката на ответницата за период от 90 дни, тъй като е начислена цената на реално доставена и потребена в обекта на ищеца електрическа енергия, която е останала  неотчетена поради извършената манипулация на СТИ. В случая, тъй като се касае за задължение за заплащане на цената на доставена стока по договор за продажба, въпросът дали манипулацията на СТИ е извършена от абоната е ирелевантен, тъй като не се касае за вземане за обезщетение за вреди (при което да се изследва дали има виновно поведение от страна на абоната), а  за задължение  на купувача да заплати пълната цена на доставената му стока (чл.183 ЗЗД).

Следователно в случая трябва да се приложат разпоредбите на чл. 48 до 51 от ПИКЕЕ, които са действали през исковия период от 16.11.2016 г. до 14.02.2017 г. и са били отменени едва с решение на ВАС, обнародвано в ДВ бр. 97 от 2018 г. Дори да е налице непълнота в тези разпоредби, тя следва да бъде запълнена при прилагане на правилото на чл. 183 от ЗЗД и на общия принцип за недопускане на неоснователно обогатяване. Съдебната процедура по реда на ГПК гарантира равни права на страните при спорове за грешно отчитане на изразходваната електроенергия и тези гаранции са достатъчни, за да защитят добросъвестните потребители. Ето защо гражданските съдилища не могат да се позовават на липсата на предварителни процедури за защита на потребителите, за да отхвърлят исковете за заплащане на реално потребената електрическа енергия, а са длъжни да се произнесат по съществото на спора въз основа на събраните по делото доказателства. От това предварително, а не решаващо за изхода на спора значение на процедурата по корекция на сметки, предвидена в общите условия, следва да се изхожда и при преценката какви са последиците от допуснатото нарушение на чл. 98 а, ал. 1, т. 6 от Закона за енергетиката. Ако в общите условия в противоречие с чл. 98 а, ал. 1, т. 6 от Закона за енергетиката не е предвиден ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка, това нарушение е пречка потребителят да бъде поставен в забава относно задължението си да заплати корекцията. Нарушението обаче не може да послужи като основание да се отрече дължимостта на сумата, когато това задължение се установява по съдебен ред /в този смисъл Решение № 124 от 18.06.2019 г. на ВКС по гр. д. № 2991/2018 г., III г. о., ГК/.

В  Решение № 150 от 26.06.2019 г. на ВКС по гр. д. № 4160/2018 г., III г. о., ГК се приема, че дори да липсва специална правна уредба /преди приемане на ПИКЕЕ от 2013 г. и след отмяната им с решения на ВАС, постановени по адм. дела с № 2385/2016 г., в сила от 14.02.1017 г. и № 3879/2017 г., в сила от 23.11.2018 г./, дължимостта на разликата в цената на електрическата енергия следва от общото правило, че купувачът по договор за продажба дължи заплащане на цената на доставената стока, и от общия правен принцип за недопускане на неоснователно обогатяване.

Съгласно разпоредбата на чл.86 от ЗЗД при неизпълнение на парично задължение длъжникът дължи обезщетение в размер на законната лихва от деня на забавата. В посоченото по-горе Решение № 124 от 18.06.2019 г. на ВКС по гр. д. № 2991/2018 г., III г. о., ГК се приема, че липсата на предвиден ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка съобразно изискването на чл. 98а, ал. 1, т. 6 от Закона за енергетиката е пречка потребителят да бъде поставен в забава относно задължението си да заплати корекцията. В действащите Общи условия на договора за доставка на електрическа енергия на ответника не е предвиден ред за уведомяване на клиента при извършване корекция на сметката му, поради което следва да се приеме, че ответницата не е изпаднала в забава и не дължи претендираната в заповедното производство мораторна лихва.

По тези съображения предявеният иск по чл.415, ал.1, т.1 ГПК се явява частично основателен и следва да бъде уважен като се признае за установено по отношение на ответника съществуването на вземането на ищеца за сумата  582,34 лева за главница, представляваща неплатена стойност на доставена електрическа енергия за периода от 14.03.2017 г. до 12.06.2017 г. по партида с клиентски № **********, за обект на потребление гр. Стара Загора, ул. „..., ИТН 4026202, и законна лихва върху главницата от 05.02.2020 г. до изплащане на вземането, присъдени  със заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК № 207/07.02.2020 г. по ч. гр. д.№ 585/2020 г. по описа на Старозагорския районен съд. В останалата част досежно сумата 55,64 лева – обезщетение за забавено плащане на главницата за периода от 26.02.2019 г. до 04.02.2020 г., искът следва да бъде отхвърлен като неоснователен.

На основание чл.78, ал.1 от ГПК, вр. с т.11г от Тълкувателно решение № 4/18.06.2014 г. на ВКС по тълк. д. № 4/2013 г., ОСГТК, следва да бъде осъден ответникът да заплати на ищеца направените разноски съобразно установената част от вземането както следва: в заповедното производство - в размер на 68,46 лв., представляващи държавна такса и юрисконсултско възнаграждение, както и в настоящото производство - в размер на 526,69 лв., представляващи държавна такса, възнаграждение на вещи лица и юрисконсултско възнаграждение.  На основание чл.78, ал.3 ГПК следва да бъде осъден ищецът да заплати на ответницата разноски съобразно отхвърлената част от иска в размер на 26,16 лева, представляващи адвокатско възнаграждение.

Воден от горното, съдът

 

Р  Е  Ш  И :

 

ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на Т.В.И. *** съществуването на вземането на „ЕВН БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ” ЕАД, гр.Пловдив, ул. „Христо Г. Данов“ 37, ЕИК ********* за сумата 582,34 лева за главница, представляваща неплатена стойност на доставена електрическа енергия за периода от 14.03.2017 г. до 12.06.2017 г. по партида с клиентски № **********, за обект на потребление гр. Стара Загора, ул. „..., ИТН 4026202, и законна лихва върху главницата от 05.02.2020 г. до изплащане на вземането, присъдени  със заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК № 207/07.02.2020 г. по ч. гр. д.№ 585/2020 г. по описа на Старозагорския районен съд.

ОТХВЪРЛЯ предявения от „ЕВН БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ” ЕАД, гр.Пловдив, ул. „Христо Г. Данов“ 37, ЕИК ********* против Т.В.И. *** иск за установяване на вземането по заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК № 207/07.02.2020 г. по ч. гр. д.№ 585/2020 г. по описа на Старозагорския районен съд в частта относно сумата 55,64 лева – обезщетение за забавено плащане на главницата за периода от 26.02.2019 г. до 04.02.2020 г., като неоснователен.

ОСЪЖДА Т.В.И. *** да заплати на „ЕВН БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ” ЕАД, гр.Пловдив, ул. „Христо Г. Данов“ 37, ЕИК ********* сумата 68,46 лева, представляваща разноски в заповедното производство, и сумата 526,69 лева, представляваща разноски в исковото производство.

ОСЪЖДА „ЕВН БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ” ЕАД, гр.Пловдив, ул. „Христо Г. Данов“ 37, ЕИК ********* да заплати на Т.В.И. *** сумата 26,16 лева, представляваща разноски по делото.

Решението може да се обжалва в двуседмичен срок от връчването му пред Старозагорския окръжен съд.

 

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ :