О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
2019 Дупница
Номер Година Град
ГО, V-ти
Районен съд – Дупница състав
02.07. 2019
на Година
закрито Мирослав Саневски
В заседание
в следния състав:
Председател
Членове
Съдебни заседатели:
1.
2.
Секретар:
Председателя на състава
Прокурор:
Като разгледа докладваното от
гражданско 449 2019
дело № по описа за година и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е образувано по искова молба от „РАЙФАЙЗЕНБАНК” /БЪЛГАРИЯ/ ЕАД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление: гр. София 1407, район "Лозенец" „Експо
2000“, бул. „Никола Вапцаров“ № 55, чрез пълномощника адв. С.Г., с адрес за
призоваване и съобщения: гр. Благоевград, ул. „Петко Д. Петков“, № 10, срещу С.Й.К., ЕГН: ********** и С.Д.К., ЕГН: **********, двамата с
адрес: ***, с която са предявени обективно и
субективно съединени искове с правно основание чл. 79 ЗЗД, вр. чл. 430 ТЗ, ал.
1 и ал. 2 ТЗ, вр. чл. 92 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД.
Процедурата по размяна на книжа е спазена. В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор на исковата молба, депозиран от назначения от съда особен представител на ответниците адв. А.К.-К., с адрес ***.
В съответствие с чл. 140, ал. 3 от ГПК, съдът следва да насрочи делото в открито съдебно заседание, за което да призове страните, на които да се връчи препис от настоящото определение. Съдът съобщава на страните и проекта си за доклад по делото и ще ги напъти към медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора.
1. Обстоятелства, от които
произтичат претендираните права и направените възражения:
Ищецът твърди, че на 20.07.2017г. е сключен Договор за потребителски кредит № 1707172197269740, между него, от една страна и отвеницата С.Й.К., като кредитополучател и ответникът С.Д.К., като съдлъжник, по силата на който договор ищецът предоставил на ответницата С.Й.К. кредит в размер на 2 952.20 лева, с краен срок на погасяване - 20.07.2021г. Съгласно чл. 4 от договора за кредит, между страните е уговорена възнаградителна договорна лихва; постигнато е и неустоечно съглашение по смисъла на чл. 92 от ЗЗД, с което страните отнапред са определили размера на обезщетението за забава в плащането от кредитополучателя на задължението за погасяване на главницата по кредита. Съгласно чл. 5.2 и чл. 2 от Договора са описани схемите съответно на погасяване и усвояване на кредита.
Банката е изпълнила всички свои задължения, съгласно подписания Договор и закона. На кредитополучателя е отпусната парична сума за възмездно ползване. От страна на кредитора не са нарушени императивни законови изисквания и подзаконови нормативни задължения при сключването, изпълнението и промяната на договорните отношения между страните.
Длъжниците са изпаднали в забава по отношение на заплащането на погасителните вноски по кредита, като не платили дължимите месечни погасителни вноски с падежни дати: 20.01.2018г.; 20.02.2018г.; 20.03.2018г.; 20.04.2018г.; 20.05.2018г.; 20.06.2018г.; 20.07.2018г.; 20.08.2018г.; 20.09.2018г. и 20.10.2018г., поради което и предсрочната изискуемост на вземането е настъпила по силата на чл. 9.2 във вр. с чл. 8.1 от Договора за потребителски кредит, поради неплащане на месечна погасителна вноска на падежната дата на дължимото плащане. Изпратени са и писма до длъжниците за обявяване исикуемостта на вземането с изх.номер ИЗХ-001-81015/28.09.2018г. и с изх.номер ИЗХ-001- 81016/28.09.2018г.
Банката е предприела действия за принудително събиране на вземанията си. Подадено е заявление за издаване на заповед за изпълнение, на основание чл. 410 от ГПК. Впоследствие, по образуваното ч. гр. д. № 2373 по описа за 2018г. на Районен съд - Дупница, е издадена заповед за изпълнение от 22.11.2018г., връчена на ответниците по реда на чл. 47, ал. 5 от ГПК.
Предвид горното, ищецът моли съда да постанови решение, с което да признае за установено в отношенията между страните, че оветниците му дължат солидарно сума в общ размер от 2 797.63 лева, от които: изискуема главница в размер на 2 633.83, изискуема редовна лихва в размер на 113.35 лева, начислена за периода от 20.12.2017г. до 04.11.2018 вкл., изискуема наказателна лихва в размер на 50.45 лева, начислена за периода от 20.01.2018 г. до 19.11.2018г.включително, ведно със законна лихва за забава за периода от 21.11.2018г. до изплащане на вземането, произтичащо от Договор за потребителски кредит Договор за потребителски кредит № 1707172197269740 от 20.07.2017г., съгласно издадената Заповед за изпълнение от 22.11.2018г. по чл. 410 от ГПК по ч. гр. д. №2373 по описа за 2018г. на Районен съд- Дупница.
При условията на евентуалност (в случай, че бъде отхвърлен установителният иск по чл. 422, вр. с чл. 415 от ГПК), ищецът предявява осъдителен иск за същите суми срещу ответниците. Претендира присъждане на сторените разноски в заповедното и исковото производство.
В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор от ответниците, чрез назначения им от съда особен представител, с който се изразява становище за неоснователност на предявените искове. Особеният представител прави възражение, че договорът за кредит не е надлежно обявен за предсрочно изискуем. Излага подробни съображения в тази насока. Прави възражение за недействителност на клаузи от сключения договор за потребителски кредит, като противоречащи на императивни разпоредби на ЗПК и ЗЗП, както и на добрите нрави.
2. Правна квалификация на претендираните права и
възражения:
Предявени са
искове с правно основание чл. 79 ЗЗД, вр. чл. 430 ТЗ, ал. 1 и ал. 2 ТЗ, вр. чл.
92 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД.
Ответникът е непревил възражение за нищожност на клаузи от договора за кредит, поради противоречието им с разпоредби от ЗПК, ЗЗП и ЗЗД.
3. Права и обстоятелства, които
се признават: не са налице.
4. Обстоятелства,
които не се нуждаят от доказване: не са налице.
5. Разпределение на доказателствената
тежест:
На доказване подлежат спорните факти от значение
за решаване на делото и връзките между тях, при условията на чл. 153 от ГПК.
Всяка страна е длъжна да установи фактите, на които основава своите искания,
или възражения. Ищецът следва да докаже сключването на договора за заем,
предаването на сумата по договора, поемането на задължение от ответниците да
върнат посочената в договора сума; наличието на договорна клауза за неустойка и
наличието на предпоставките за нейната дължимост, както и че кредитът е бил
обявен за предсрочно изискуем и че ответниците са били уведомени за това.
Ответниците
от своя страна, при доказване на горното от страна на ищеца, следва да докажат
онези свои възражения - правоизключващи, правоотлагащи, правопрекратяващи,
правоунищожаващи и правопогасяващи, от които черпят изгодни за себе си правни
последици.
На основание чл.146, ал.2 от ГПК, съдът указва на страните, че не са
налице обстоятелства, за които не сочат доказателства.
Следва
да бъдат приети като доказателства по делото представените с исковата молба документи, доколкото същите са допустими и относими към предмета
на доказване в настоящото производство, да се изиска ч.гр.д. 2373/2018г. по описа на РС – Дупница. Основателно е
искането на ищеца за допускане и назначаване на съдебно-счетоводна експертиза,
която да отговори на поставените в исковата молба въпроси.
С
оглед гореизложеното и на основание чл. 140, ал. 1 и ал. 3 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 10.09.2019г. от 10:00 ч., за
която дата и час да се призоват страните с препис от настоящото определение.
ДОПУСКА събирането на приложените
към исковата молба документи като доказателства по делото.
ИЗИСКВА
за прилагане ч.гр.д. 2373/2018г. по описа на РС – Дупница.
ДОПУСКА И НАЗНАЧАВА съдебно-счетоводна експертиза, изпълнима от
вещото лице Георги Вълев, при депозит в размер на 200.00 лв., платими от
ищеца в едноседмичен срок, със задача: вещото лице, след справка в
счетоводството на „РАЙФАЙЗЕНБАНК” /БЪЛГАРИЯ/ ЕАД, да отговори на
поставените с исковата молба въпроси.
ПРИКАНВА
СТРАНИТЕ към
сключване на споразумение, насочва ги към медиация или извънсъдебно доброволно
уреждане на спора и им разяснява, че при постигане на съдебно споразумение,
дължимите държавни такси се заплащат в половин размер, като за постигане на
такова следва да се явят лично в съдебно заседание, споразумението има значение на влязло в сила съдебно решение, разноските
по производството и по спогодбата остават за страните така, както са ги
направили, ако не е уговорено друго.
Определението не подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: