№ 797
гр. Варна, 23.05.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ ТО, в публично заседание на
двадесет и първи май през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Даниела Д. Томова
Членове:Светлана Тодорова
Цветелина Г. Хекимова
при участието на секретаря Елена Ян. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Цветелина Г. Хекимова Въззивно
гражданско дело № 20253100500500 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 13:36 часа се явиха:
След спазване разпоредбата на чл. 142, ал. 1 от ГПК:
ВЪЗЗИВНОТО ДРУЖЕСТВО „ПРОФИ КРЕДИТ България“ ЕООД ,
редовно призован, не изпраща представител.
СЪДЪТ докладва постъпила молба с вх. № 11092 от 16.04.2025 г. от
въззивното дружество „ПРОФИ КРЕДИТ България“ ЕООД, с която моли да се
даде ход на делото в негово отсъствие.
ВЪЗЗИВАЕМАТА СТРАНА С. П. Я., редовно призована, не се явява,
представлява се от адв. М. Д., редовно упълномощен и приет от съда от първа
инстанция.
Адв. Д.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните, не намира
процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА
И ПИСМЕНИЯ ОТГОВОР
в съответствие с определение № 1665/01.04.2005 година, постановено по
реда на чл. 267 от ГПК.
1
СЪДЪТ докладва постъпила молба с вх. № 9705 от 03.04.2025 г. и
молба с вх. № 11092 от 16.04.2025 г. от въззивното дружество „ПРОФИ
КРЕДИТ България“ ЕООД, с които изразяват становище по въззивна жалба.
Заявяват, че няма да правят нови доказателствени искания. Изразяват
становище по съществото на спора и молят да им бъдат присъдени сторените
съдебни и деловодни разноски. В условие на евентуалност е заявено и
възражение за прекомерност на претендирано адвокатско възнаграждение от
насрещната страна.
Адв. Д.: Поддържам отговора, който съм подал. Въззивната жалба
подадена от „Профи Кредит“ е неоснователна. Моля да бъде отхвърлена
изцяло, както и същите да бъдат осъдени.
По доклада нямам възражение. Нямам доказателствено искане.
Представям списък на разноските с приложени доказателства.
Моля така подадените молби да не бъдат приобщаване като материали
по делото, защото тяхното приобщаване би противоречило на принципа за
непосредственост, който е залегнал в чл. 11 от ГПК. Затова, моля да ги
пришиете към кориците на делото.
СЪДЪТ намира искането на пълномощника на въззиваемата за
неоснователно. Страните могат да извършват процесуални действия както
устно в съдебно заседание, така и писмено. В случая въззивникът „Профи
Кредит България“ ЕООД е изразил становище без явяване в съдебно
заседание, което е допустимо от процесуалния закон. В този смисъл не е
налице нарушение на основно начало на гражданския процес, което е
необходимо по някакъв начин да бъде санкционирано от въззивния съд в
днешно съдебно заседание. Деловодно молбите се прилагат по делото в
хронологичен ред, съответен на извършването на отделено процесуално
действие. Следва да се съобрази в случая, че в молбите не се съдържат
доказателствени или някакви други искания, а единствено е заявено, че се
поддържа въззивната жалба, поради което не може да се говори и за
процесуални пропуски.
С оглед изявлението на страните, СЪДЪТ счете спора за изяснен от
фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
2
ДАВА ХОД НА СПОРА ПО СЪЩЕСТВО
Адв. Д.: Моля да отхвърлите изцяло въззивна жалба и да осъдите
въззивника да плати на въззиваемата страна сторените от нея разноски по
делото. Съображенията ни са следните:
В Договора за кредит е записан неверен размер на годишния процент на
разходите (ГПР), а той е неверен, защото при неговото определяне не са
включени разходите за тъй наречените услуги „Фаст“ и „Флекси“. Този
погрешен начин за изчисление, който е приложен, противоречи на чл. 19, ал. 1
от Закона за потребителския кредит, а също и на практиката на ВКС, и на
практиката на Съда на ЕС, която съм цитирал в отговора срещу въззивната
жалба. От това следва, че договорът за кредит е нищожен. Договорът за
кредит е нищожен на основание чл. 22 във вр. чл. 11, ал. 1, т. 10 от Закона за
потребителския кредит. От факта, че договорът е нищожен и от нормата на чл.
23 от Закона за потребителския кредит следва, че кредитополучателят дължи
връщане само на получената главница и не дължи плащане на никакви други
суми. Всички суми, платени по договора от кредитополучателя, са погашения
по главницата. В случая това са 610.00 лева.
Моля за потвърждаване на решението на Провадийския районен съд,
както и осъждане на въззивника за разноски.
СЪДЪТ счита устните състезания за приключени и обяви, че ще се
произнесе с решение в законоустановения срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което е приключило в
13:44часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3