№ 1669
гр. Варна, 18.12.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на осемнадесети
декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Елина Пл. Карагьозова
като разгледа докладваното от Елина Пл. Карагьозова Търговско дело №
20243100900276 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба на „Ин Си Билд-ТН“
ЕООД срещу Община Варна.
При служебна проверка относно допустимостта на производството
съдът констатира, че исковата молба отговаря на изискванията на чл. 127, ал. 1
ГПК и чл. 128 ГПК, а предявените искове са допустими, поради което
производството по делото следва да се разгледа по реда на глава тридесет и
втора от ГПК – „Производство по търговски спорове”.
С оглед надлежно извършената двустранна размяна на книжа съдът
намира, че на основание чл. 374 ГПК производството по делото следва да бъде
насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание с призоваване на
страните, на които да се съобщи проект за доклад по делото.
Съдът следва да се произнесе по доказателствените искания, като
допусне доказателствата, които са относими, допустими и необходими и да
определи размер и срок за внасянето на разноски за събиране на
доказателства.
Мотивиран от изложеното съдът счита, че следва да се премине към
разглеждане на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
НАМИРА исковата молба, с която е сезиран, за редовна, а предявените
искове за процесуално допустими.
ПОСТАНОВЯВА разглеждане на делото по реда на глава тридесет и
втора от ГПК „Производство по търговски спорове“.
НАСРОЧВА производството по делото в открито съдебно заседание на
14.02.2025 г. от 15.00 часа, за която дата и час да се призоват ищеца и
ответника, като им се връчи копие от настоящото определение, на ищеца – и
препис от допълнителния отговор.
1
ИЗГОТВЯ проект за доклад на делото:
Производството е образувано по предявени от „Ин Си Билд-ТН“ ЕООД,
ЕИК 201337727със седалище и адрес на управление гр.Стара Загора,
ул.“Любен Каравелов“24Б, ап.56, срещу Община Варна, БУЛСТАТ *********
със седалище и адрес гр.Варна, бул.“Осми приморски полк“ 43, обективно
кумулативно съединени искове с правно основание чл. 266, ал. 1 ЗЗД, чл.86 от
ЗЗД и чл.79, ал.1 от ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата
от 49 560 лева с ДДС, представляваща незаплатен остатък от
възнаграждение, дължимо по сключен между страните Договор с изх. №
Д15000629ВН/21.05.2015 г. за изработване на Подробен устройствен план –
план за регулация и застрояване на 16-ти юг. м. р., гр. Варна с площ 40 хектара
по обособена позиция № 3 от обществена поръчка с рег. № 00081-2014-0071 с
предмет „Изработване на подробен устройствен план – план за регулация и
план за застрояване по особени позиции”, ведно със законната лихва върху
главницата, считано от дата на подаване на исковата молба – 27.05.2024 г., до
окончателното заплащане на задължението, сумата от 11 094,31 лева,
представляваща обезщетение за забава върху главницата за периода 12.04.2022
г. – 23.05.2024 г. и сумата от 2950 лева, представляваща заплатена от ищеца в
полза на ответника на 15.05.2015г. гаранция за изпълнение съгласно чл. 17, ал.
1 от Договор с изх. № Д15000629ВН/21.05.2015 г.
В исковата молба ищецът излага, че с Решение № 1345/31.03.2015 г. на
кмета на Община Варна е бил избран за изпълнител по особена позиция № 3 -
изработване на „Подробен устройствен план – план за регулация и
застрояване на 16-ти юг. м. р. гр. Варна с площ 40 хектара” по проведена
обществена поръчка с рег. № 00081-2014-0071 с предмет „Изработване на
подробен устройствен план – план за регулация и план за застрояване по
особени позиции”. На 21.05.2015 г. между него като изпълнител и ответника
като възложител е сключен Договор с изх. № Д15000629ВН/21.05.2015 г.,
според който ищецът се задължил да изработи въпросния ПУП-ПРЗ съгласно
предоставено му от възложителя техническо задание - неразделна част от
договора, в срок до 31.12.2016 г., срещу заплащането на уговорено в чл. 4
възнаграждение от 59 000 лв. без ДДС, платимо както следва: 1./ 30% от
цената в срок от 15 работни дни след подписването на договора и
представянето на възлагателно писмо от възложителя на изпълнителя; 2./ 40
% след подписване на приемо-предавателен протокол и писмо от Експертен
съвет по устройство на територията на Община Варна (ЕСУТ) за приемане на
проекта; 3./ 30% при приемането на ПУП-ПРЗ с решение на Общински съвет -
Варна. Според чл. 10, т. 2 от договора ответникът поел задължение да
предостави на ищеца всички необходими му изходни данни за изпълнението
на поръчката. Ищецът твърди, че изпълнението му е било възложено от
ответника с писмо с изх. № 15000629ВН-001ВН/28.07.2015 г., което е получил
на 30.07.2015 г. Тъй като то не било придружено с изходни материали, на
05.08.2015 г. провел среща с директора на дирекция АГУП на Община Варна,
на която с приемо-предавателен протокол му били предоставени част от
необходимите материали. При тяхната последваща проверка обаче се е
оказало, че част от предоставените електронни файлове са с недостатъци и не
могат да бъдат използвани. На 07.08.2015 г., 17.08.2015 г. и 18.08.2015 г.
ищецът получил допълнителни материали за проекта. С писмо с изх. № ОП-
2015-6/18.08.2015 г. същият уведомил ответника за констатираните
недостатъци на предоставените материали. Въпреки че не получил отговор, на
2
19.08.2015 г. и 20.04.2016 г. му били изпратени допълнителни материали от
инж. Дякова. За първи път ответникът му предоставил кадастрална карта с
регистри с данни за собственост от СГКК на 10.10.2017 г. Въпреки забавата на
възложителя за предоставяне на необходимите изходни данни, вкл. и актуална
кадастрална карта с регистрирана собственост върху имотите, ищецът успял в
срока на договора да изработи предварителен проект за ПУП, предоставен на
Община Варна с писмо с изх. №ОП-216-8/22.12.2015г., който е разгледан от
ЕСУТ при Община Варна на заседание, проведено на 09.02.2016г., който
видно от протокол 5/09.02.2016г., дава следните препоръки: 1. да се
прецизират контактните зони, 2. да се представи баланс за територията и
карта на собствеността, 3. да се окрупни част от територията и да се предвиди
конкретно отреждане, при спазване на изискванията на Глава четвърта от
Наредба №7 на ПНУОВТУЗ, 4. уличната мрежа да се прецизира съгласно
Наредба №2/29.06.2004г. за планиране и проектиране на комуникационно-
транспортните системи на урбанизираните територии. Въпреки че указанията
по т. 1 и 3 излизат извън техническото задание, съответно извън предмета на
договора и ищецът не е бил длъжен да ги изпълни, същият не възразил срещу
тези забележки на ЕСУТ с оглед по-доброто градоустройствено решение за
Община Варна. Тъй като не получил никакви указания от възложителя
относно забележките на ЕСУТ, ищецът приел, че изпълнението им изисква да
се окрупнят териториите в кварталите, като се създадат нови, по-големи по
размер УПИ, като се разширят улиците. От ищеца било изискано също, но без
да е записано в протокола, проектът да бъде съобразен с разработвания ПУП
на „Интермодален терминал“ в южната част, в обхвата на разработката.
Указанията на ЕСУТ били изпълнени от ищеца, както и от неговите
подизпълнители „Архитектурно бюро Авангард“ООД и „Козирог“ЕООД, като
това довело до цялостна преработка – изцяло ново проектиране на
възложения ПУП-ПРЗ. Новият проект бил предоставен на ЕСУТ с приемо-
предавателен протокол от 20.03.2017г. На 16.11.2017г. ищецът получил по
ел.поща Протокол 25/11.07.2017г. на ЕСУТ със забележки, също неотносими
към техническото задание и договора, което счита за недопустимо на този етап
от процедурата. Наред с констатираните забележки ЕСУТ установил, че
Община Варна е предоставила на ищеца неактуална кадастрална карта, в
която няма данни за вида и етажността на сградите. В предоставената
впоследствие актуална кадастрална карта се оказало, че е налице промяна на
част от имотите – обединяване и разделяне на имоти и промяна в
собствеността. Отделно от това ищецът бил помолен да изчака предаването на
проекта поради предстояща промяна на ОУП на гр.Варна, с която да се
съобрази при корекциите на плана. През изминалия впоследствие значителен
период от време ищецът не бил уведомен за промяна в ОУП, поради което
след отстраняване на забележките по протокол №25/11.07.2017г. на ЕСУТ,
ищецът предоставил на ответника окончателен вариант на проекта, с писмо с
изх. № 20-3/28.05.2020 г., в отговор на което ответникът върнал на ищеца
приемо-предавателен протокол от 29.05.2020 г. Видно от Протокол №
31/27.10.2020 г., ЕСУТ е достигнал до извода, че техническото задание не е
направено достатъчно всеобхватно от възложителя, поради което следвало да
бъде направено ново такова, в което да се включи т. 22 от ЗУТ и обществено
обсъждане, след което да бъде изменена Заповед 4721/21.11.2012г. на Кмета на
Община Варна. На 18.01.2023 г. по електронна поща ищецът получил
Протокол № 39/08.11.2022 г. на ЕСУТ, в който е отбелязано, че в срок до
31.12.2022 г. следва да отстрани забележките, отправени в решение по т. 27 от
3
Протокол № 31/27.10.2020 г., което било очевидно невъзможно с оглед датата
на получаване на протокола. Ответникът е включил изработения от ищеца
проект на ПУП-ПРЗ в предмета на обществена поръчка, открита с Решение №
4115/02.10.2019 г. на кмета на Община Варна на позиция № 3 от техническата
спецификация по процедурата (стр. 31 от спецификацията), поради което
ищецът счита, че с това си конклудентно действие ответникът е приел
изпълнението по процесния договор. С писмо с изх. № ОП-2021-2/06.10.2021
г. и нотариална покана рег. № 8714/28.04.2022 г., отправена чрез нотариус рег.
№ 181 в НК, приета от ответника с рег. № Д15000629ВН-035ВН/16.05.2022 г.,
ищецът е поканил Община Варна да му заплати остатъка от 70% от
дължимото договорно възнаграждение, възлизащо на 49 560 лв. с ДДС, за
което издал проформа фактура № 22/11.04.2022 г. С нея е поискал от
ответника да му възстанови и сумата от 2950 лв., представляваща заплатена
му по банков път на 15.05.2015 г. съгласно чл. 17, ал. 1 от договора гаранция за
изпълнението на договора. Задължението на ответника да му заплати сумата
след окончателното плащане на главницата по договора произтича от чл. 17,
ал. 2 от него. Относно обезщетението за забава от 11 094,31 лв., претендирано
върху главницата от 49 560 лв. с ДДС, ищецът сочи, че то се претендира за
периода от 12.04.2022 г.- датата на получаване от Община Варна на
отправената нотариална покана, до 23.05.2024 г. – датата на подаване на
исковата молба по пощата.
В срока по чл. 367, ал. 1 ГПК от ответника Община Варна е постъпил
отговор, в който се изразява становище за допустимост, но неоснователност на
предявените искове. Ответникът признава сключването на процесния договор
с ищеца вследствие реализирането на обществена поръчка и възлагането на
изпълнението му с писмо, изпратено на 28.07.2015 г. Твърди, че с писмо с рег.
№ Д15000629ВН_008ВН/02.12.2015 г. е предал на ищеца всички необходими
за изпълнението на договора документи и по-конкретно изисканите от
изпълнителя пълна документация на съседния 15 мр. р. и кадастрална карта с
вид собственост. Поддържа, че след това от ищеца не са били поставяни
изисквания за предаване на други изходни данни. Признава получаването на
предварителния проект на ПУП-ПРЗ, изпратен от ищеца с писмо с изх. № ОП-
2015-8/22.12.2015 г. и депозирането му в срок, при съобразяване, че
предоставянето на изходните данни от страна на възложителя е извършвано на
етапи. Твърди, че условие за заплащането на остатъка от договореното
възнаграждение е взимането от ЕСУТ на решение за приемане на проекта на
ПУП-ПРЗ. Решението на този помощен, консултативен и експертен
колективен орган, който се назначава от кмета на общината, няма статут на
индивидуален административен акт по смисъла на чл.214 от ЗУТ, но е
предпоставка за издаване на заповедта за одобряване изменението на ПУП по
чл.129, ал.1 от ЗУТ. Твърди, че страните са договорили специфичен начин на
приемане на работата на изпълнителя, който поставя като условие за
извършване на валидно плащане предварително получаване на положително
становище от страна на един високо квалифициран орган, какъвто е ЕСУТ
към Община Варна. Към момента такова решение не е взето, напротив, на
всички заседания на ЕСУТ, за които са съставени съответно Протокол №
5/09.02.2016 г., Протокол № 25/11.07.2017 г., Протокол № 31/27.10.2020 г. и
Протокол № 39/08.11.2022 г., са отправяни забележки към съответната версия
на проекта. Оспорва ищцовото твърдение, че забележките на ЕСУТ и
необходимостта от корекции по ПУП-ПРЗ произтичат единствено от
непредставена или некоректно представена информация от страна на
4
ответника. Забележките касаят привеждане на проекта в съответствие с
действащ нормативен акт, което е основно задължение на изпълнителя по
чл.13, ал.1 от договора и в частност препоръките за прецизиране на уличната
мрежа съгласно изискванията на Наредба №2/29.06.2004г., забележките по т. 4
от Протокол № 25/11.07.2017г. и т. 27 от Протокол № 31/27.10.2020г. Някои от
забележките в различните протоколи дори са идентични – налице са едни и
същи констатации за липсата на конкретно уреждане в урегулираните имоти и
липса на фиксиране на зелените площи. Последното означава, че в периода
между двете заседания – от 2017г. до 2020г., тези забележки не са отстранени
от изпълнителя, въпреки че са му били известни. В евентуалност излага, че
дори да са били налице действия от страна на ответника, които да са оказали
частично негативно влияние върху качеството на изпълнението по договора,
то недостатъците на изработеното не могат да бъдат оправдани с
предоставянето на неактуална кадастрална карта или липсата на указания от
възложителя. Оспорва твърденията на ищеца, че не е получил забележките на
ЕСУТ по протокол №5/09.02.2015г., с твърдения, че представители на ищеца
са присъствали на заседанието на съвета и са можели да зададат въпроси, да
поискат разяснения или да възразят, че указанията излизат извън предмета на
договора. Възразява и срещу твърдението на ищеца, че изработеното е прието
от възложителя с конклудентни действия, не само защото липсва положително
становище на ЕСУТ за приемане на проекта, изискуемо съгласно
процедурата, предвидена в чл. 6-8 от договора и чл.129, ал.1 от ЗУТ, но и
доколкото визираната от ищеца последваща обществена поръчка с рег. №
00081-2019-0055, стартирана с Решение № 4115/02.10.2019 г. на кмета на
Община Варна, е проведена като открита такава с цел сключване на рамково
споразумение с по пет потенциални изпълнители за всяка обособена позиция
от поръчката, на които Община Варна в бъдеще да възлага конкретни
дейности по изпълнението й по реда на вътрешно конкурентния избор по чл.
82, ал. 4 ЗОП. Твърди, че към момента на подаване на отговора на исковата
молба, покана за изпълнение на предвиденото в обособена позиция № 3 от
обществена поръчка с рег. № 00081-2019-0055 не е била отправяна до
контрагентите по рамковото споразумение и договор за нейното изпълнение
не е бил сключван, поради което изработеният от ищеца проект не е бил
използван, а само е било направено необходимото за актуализацията на
разработката след приемането й от ЕСУТ. Поддържа, че към момента на
стартирането на тази обществена поръчка, спорещите страни все още са били
в процес на разглеждане и оценка на изпълненото от ищеца, като
възложителят е очаквал отстраняване на отразените в Протокол №
25/11.07.2017 г. на ЕСУТ недостатъци. Освен това междувременно е била
приета и Наредба № РД-02-20-2 на Министъра на РРБ за планиране и
проектиране на комуникационно-транспортната система на урбанизираните
територии, в сила от 20.02.2018 г., която неминуемо е щяла да доведе до
необходимост от актуализация на предходно изготвени ПУП. Именно по тази
причина изготвените или в ход на приемане ПУП са били включени в
предвижданията за потенциално актуализиране през следващите четири
години. През 2019 г. не е било възможно на ищеца да бъде възложена
актуализация на проекта, доколкото срокът на договора е бил изтекъл, поради
което и това задължително е следвало да се извърши чрез възлагане на
последваща обществена поръчка. Сочи, че това е била и причината за
включването на актуализацията в предмета на последващата поръчка.
Доколкото резултатите от всички обществени поръчки са обществено
5
достъпни, лесно може да бъде установено, че до изпълнителя по рамковото
споразумение не е изпращана покана за изпълнение на актуализация на
процесния проект, съответно договор с подобен предмет не е сключван.
В срока по чл. 372, ал. 1 ГПК е депозирана допълнителна искова
молба, с която ищецът оспорва твърденията на ответника за некачествено
изпълнение на възложеното по договора, като сочи, че нито по време на
изпълнението, нито след предоставянето на изработеното на разположение на
ответника, е бил уведомяван за някакви недостатъци. Поддържа, че макар и
предмет на друга обществена поръчка, изработеното е щяло да бъде
използвано от ответника. Счита, че указанията на ЕСУТ е следвало да
достигнат до него в писмен вид. Поддържа, че част от забележките на
експертния съвет са били неотносими и правно ирелевантни към предмета на
договора, като пояснява, че въпреки това той не е могъл да оспорва
решенията, дори когато чрез тях се създават задължения, извън обхвата на
договора. Поддържа, че макар да липсва положително становище на ЕСУТ за
приемане на изработеното, то това не е попречило на ответника да приеме
проекта с приемо-предавателен протокол от 29.05.2020 г., след което не са
били отправяни възражения срещу него. Излага, че едва на 18.01.2024 г., след
като изпратил горепосочената нотариална покана, ответникът му изпратил по
имейл указания да съобрази ПУП-ПРЗ с препоръките, дадени в т. 27 от
Протокол № 31/27.10.2020 г. на ЕСУТ в срок до 31.12.2023 г., което е било не
само фактически, но и правно невъзможно, доколкото ЕСУТ е посочило, че е
следвало да се направи ново техническо задание, след което да бъде изменена
Заповед № 4721/21.11.2012 г. на кмета на Община Варна, а това са правни
действия в компетентността на ответника. Ищецът добросъвестно и
компетентно е изпълнил техническото задание и намерението на ответника да
променя обхвата на заданието не може да доведе до некачествено изпълнение
на вече предадения проект. Във връзка със забележките по т. 5 от Протокол №
5/09.02.2016 г. и т. 4. от Протокол № 25/11.07.2017 г. на ЕСУТ ищецът излага
аргументи против становището на ответника за некачествено изпълнение и
изтъква, че с указанията по тези точки ЕСУТ, по негово усмотрение, е
изменял предмета на заданието и договора или е поставял изисквания, които
не са в съответствие със закона. Оспорва забележките по т. 5 от Протокол
№5/09.02.2016г. на ЕСУТ относно прецизиране на уличната мрежа съгласно
изискванията на Наредба №2/29.06.2004г., с твърдения, че съгласно
техническото задание изпълнителят е бил длъжен да се съобрази със
съществуващото асфалтово покритие към момента на сключването на
договора за поръчка. Съществуващата ширина на улиците в квартала към
момента на сключване на договора е 8м., както на място, така и по действащия
ПП преди разработката и в техническото задание не е имало изискването за
увеличаването й, поради което изпълнителят е посочил при разработката
ширина на улиците 8 м., което също отговаря на изискванията на Наредба
№2/29.06.2004г. Независимо от това ЕСУТ решава, че следва да се извърши
препроектиране на уличната мрежа и улиците да бъдат за в бъдеще не с 8
метра ширина, както е по заданието, а с 10 метра ширина, като ищецът е
заставен да препроектира изцяло изготвения проект. Не е налице некачествено
изпълнение и по т. 4 от Протокол №25/11.07.2017г., тъй като ЕСУТ е
надвишил правомощията си, преценявайки, че е по-добре вместо да се избегне
засягането на съществуващите имоти и да не се стига до създаване на
принудителна съсобственост, както изисква законът и техническото задание,
да се създадат по-големи парцели, за да може да се строи повече. Относно
6
фиксирането на зелените площи в по-наситен цвят, ищецът посочва, че не е
налице законово изискване относно нюансите на цветовете и тяхната
плътност при поставянето им върху застроителния план. По отношение на
отреждането указанията на ЕСУТ също са погрешни и незаконосъобразни, тъй
като записване с думи например „за озеленяване“ е необходимо само когато
парцелът е за обществено мероприятие, а ЕСУТ е поставил изискване да има
запис и за имотите, които не са за обществено мероприятие. Актуална
кадастрална карта е представена едва през 2017г., две години по-късно, като тя
отново е била неактуална, неточна, непълна и незаконосъобразна, тъй като не
е съдържала данни за етажността на сградите в района, което е от решаващо
значение за проектирането и изпълнението на възложения проект.
В срока по 373, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на допълнителната
искова молба, с който ответникът пояснява, че изпълнението по обособена
позиция № 3 от последващата обществена поръчка не е могло дори да бъде
започнато поради липсата на проект, който да бъде актуализиран, с оглед
неизпълнение от ищеца на указанията на ЕСУТ, включени в Протокол №
31/27.10.2020 г. Сочи, че срокът на рамковото споразумение, сключено във
връзка с обществена поръчка с рег. № 00081-2019-0055, е изтекъл на
16.09.2024 г., поради което дори и да бе прието изработеното от ищеца, то е
нямало да може да бъде актуализирано. Макар да липсват доказателства за
изпращането на Протокол № 31/27.10.2020 г. на ищеца, то той е бил публично
достъпен на интернет страницата на Дирекция „Архитектура и
градоустройство“ и „Инженерна инфраструктура и благоустрояване“ към
Община Варна, а освен това ищецът е бил запознат с неговото съдържание,
доколкото същото е било коментирано в писмо с изх. № ОП-2021-2/06.10.2021
г. (рег. № Д15000629ВН_033ВН/ 07.10.2021 г. на Община Варна). Същият
коригиран предварителен проект на ищеца е бил разгледан на заседание на
ЕСУТ, за което е бил съставен Протокол № 39/08.11.2022 г., в т. 9 от който е
посочено, че ищецът следва да отстрани нередовностите по проекта,
констатирани в т. 27 от Протокол № 31/27.10.2020 г. на ЕСУТ. Съгласно
чл.129, ал.2 от ЗУТ приемането на проекта за ПУП изисква поредица от
писмени актове на различни органи – решение на ЕСУТ, доклад на кмета и
решение на общински съвет, каквото в случая не са постановени. Без
одобрение на ЕСУТ, за Община Варна не е налице възможност да приеме
изпълнението по договора, тъй като това би представлявало както нарушение
на клаузите му, така и нарушение на ЗУТ. Това би опорочило финалния
резултат от работата на изпълнителя, тъй като проектът би бил
незаконосъобразен, което би лишило възложителя от възможността да се
ползва не него.
Доказателствената тежест в гражданския процес се разпределя
съобразно правилото на чл. 154 от ГПК, като всяка страна в процеса носи
тежестта да докаже положителните твърдения за факти, от които извлича
благоприятни за себе си правни последици и на които основава исканията и
възраженията си.
В разглеждания случай, по иска по чл. 266, ал. 1 ЗЗД в тежест на
ищеца е да установи, следните правнорелевантни факти: сключването на
Договор с изх. № Д15000629ВН/21.05.2015 г. вследствие провеждането на
обществена поръчка с рег. № 00081-2014-0071; точното изпълнение в
качествено отношение на предмета на договора, вкл. и съобразяването с
7
правно и технически относимите и възможни за изпълнение указания на
ЕСУТ; факта, че изготвения и предаден на възложителя проект е годен да се
ползва по уговореното предназначение; възникването на необходимост от
изработване на ново техническо задание, констатирана от ЕСУТ;
своевременно уведомяване на възложителя за негодност на
проекта/техническото задание (в случай, че се установи такава) и за
недостатъчност на предоставените изходни данни; приемането на работата от
ответника, използване от страна на ответника на проекта чрез възлагане на
актуализацията му или по друг начин; факта, че евентуалните недостатъци на
плана се дължат на непълнота на техническото задание и на предоставената
кадастрална карта; настъпване на изискуемостта на задължението на
заплащане на възнаграждението и неговия размер; а в тежест на ответника е
да докаже правоизключващите и правопогасяващите си възражения и по-
конкретно факта, че страните са договорили специфичен начин на приемане
на работата на изпълнителя, който поставя като условие за извършване на
валидно плащане предварително получаване на положително становище от
страна на ЕСУТ към Община Варна, несъответствие на изработения проект с
изискванията за качество, предвидени в договора, техническото задание и
действащото законодателство, своевременно уведомяване на ищеца за
констатираните недостатъци, включително уведомяване на ищеца за
указанията на ЕСУТ; обстоятелството, че даваните от ЕСУТ указания са в
съответствие с техническото задание и предмета на договора, както и че са
правно релевантни и технически възможни за изпълнение; факта, че
недостатъците на предадения проект са толкова съществени, че го правят
негоден за ползването му по договореното или обичайното предназначение,
евентуално, че същите обуславят отбив от цената в размер на исковата сума,
както и упражняване на това правомощие в законоустановения срок.
По предявения иск по чл. 79, ал. 1 ЗЗД относно гаранцията от 2950 лв.,
в тежест на ищеца, е да установи нейното превеждане по сметка на ответника
и настъпване на предвидените в договора обстоятелства за връщането й, а в
тежест на ответника е да докаже наличието на основание за задържане на
гаранцията.
По иска по чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е доказването на
изпадане на ответника в забава, вкл. датата на получаването от ответника на
отправената му нотариална покана, размера на главницата и на дължимата
върху нея законна лихва, в тежест на ответника, е доказването на
изпълнението на задължението за заплащане на остатъчния размер на
главницата по договора преди получаването на нотариалната покана.
ПРИЕМА ЗА БЕЗСПОРНИ И НЕНУЖДАЕЩИ СЕ ОТ
ДОКАЗВАНЕ следните обстоятелства: 1. сключването на Договор с изх. №
Д15000629ВН/21.05.2015 г. между страните по спора вследствие избирането
на ищеца за изпълнител по обособена позиция № 3 „Подобробен устройствен
план – План за регулация и застрояване на 16-ти юг м. р., гр. Варна, с площ 40
хектара“ от обществена поръчка с рег. № 00081-2014-0071 с предмет
„Изработване на Подробен устройствен план - План за регулация и
застрояване по обособени позиции“; 2. възлагането на дейностите по договора
от страна на Община Варна е било извършено с възлагателно писмо с изх. №
15000629ВН-001ВН/28.07.2015 г. 3. предварителни проекти на ПУП-ПРЗ са
били представени на ответника с писмо с изх. № ОП-2015-8/22.12.2015 г., с
8
приемо-предавателен протокол от 20.03.2017г. и с писмо с изх. № 20-
3/28.05.2020 г.; 4. представители на ищеца са присъствали на заседанието на
ЕСУТ, проведено на 09.02.2015 г.
ДОПУСКА до приемане в съдебно заседание представените от
страните писмени доказателства.
УКАЗВА на ответника Община Варна, че следва да завери за вярност с
оригинала по реда на чл. 183, ал. 1 ГПК представените с отговора на
допълнителната искова молба документи, като го ПРЕДУПРЕЖДАВА, че в
случай че не стори това, документите ще бъдат изключени от
доказателствения материал по делото.
ДОПУСКА провеждането на СЪДЕБНО-ТЕХНИЧЕСКА
ЕКСПЕРТИЗА, вещото лице по която след запознаване с материалите по
делото и снабдяване с допълнителна информация и необходимите справки, да
даде заключение по следните въпроси:
1. Изработеният проект на ПУП-ПРЗ на 16-ти юг. м. р., гр. Варна, разгледан
от ЕСУТ при Община Варна на заседание, проведено на 09.02.2016 г., за
което е бил съставен Протокол № 5/09.02.2016 г., изготвен ли е бил
съобразно техническото задание на възложителя, неразделна част от
Договор с изх. № Д15000629ВН/21.05.2015 г.?
2. Техническото задание, неразделна част от Договор с изх. №
Д15000629ВН/21.05.2015 г., включва ли изискване към изпълнителя да се
окрупни част от територията на 16-ти юг. м. р., гр. Варна? Какви са
предвижданията в техническото задание относно ширината на улиците?
3. Ползвала ли е ефективно Община Варна предварителния проект на
ищеца при възлагане на обществена поръчка, открита с Решение №
4115/02.10.2019 г. на кмета на Община Варна? Има ли сключен договор
със съответен изпълнител и какъв неговият предмет?
4. Каква е стойността на неизплатено възнаграждение на изпълнителя по
Договор с изх. № Д15000629ВН/21.05.2015 г.?
5. Какви забележки по представените от ищеца проекти са направени от
ЕСУТ в представените по делото протоколи (Протокол № 5/09.02.2016 г.,
Протокол № 25/11.07.2017 г., Протокол № 31/27.10.2020 г. и Протокол №
39/08.11.2022 г.)?
6. Довели ли са указанията на ЕСУТ до изменение на предмета на договора
и техническото задание към него? Съответстват ли същите на
техническите правила и норми, действали към момента на съставяне на
съответния протокол? Има ли поставени от ЕСУТ изискванията в
отклонение на техническото задание и кои? Може ли евентуалното
отклонение от предмета на договора и техническото задание да бъде
определено като съществено?
7. Изпълнени ли са от ищеца предписанията на ЕСУТ по представените по
делото протоколи?
8. Предоставени ли са били от възложителя на изпълнителя всички
9
необходими му изходни материали (включително по ел.поща) и кога?
Имало ли е материали, които са били предоставени, но не са могли да
бъдат използвани поради техни технически или други недостатъци? Кога
са били предоставени всички материали? Отговорът по този конкретен
въпрос бъде даден в табличен вид?
9. Предоставените от ответника на ищеца кадастрална карта и кадастрален
регистър съдържали ли са всички необходими реквизити и информация
за изпълнение на техническото задание?
10. Налице ли са неясноти, неточности и/или непълноти на техническото
задание към Договор с изх. № Д15000629ВН/21.05.2015 г.?
11. Има ли указания на ЕСУТ, които да са произтекли единствено от
неточност на техническото задание, липсата на изходни данни или
предоставянето на некачествени такива от възложителя на изпълнителя?
- Дали всички забележки на ЕСУТ по проекта на ищеца, включени в
Протокол № 5/09.02.2016 г. и Протокол № 25/11.07.2017 г., са недостатъци на
проекта, които са пряк резултат от липсата на актуална кадастрална карта?
- Кои забележки на ЕСУТ, описани в Протокол № 5/09.02.2016 г.,
Протокол № 25/11.07.2017 г. и Протокол № 31/27.10.2020 г. като недостатъци
на проекта, са пряк резултат от непредоставянето от Община Варна на ищеца
на конкретни изходни данни за изпълнение на проекта?
12. Налице ли е от техническа гледна точка необходимост за изискването по
т. 27 в Протокол № 31/27.10.2020 г. на ЕСУТ да се направи ново
техническо задание при съобразяване на чл. 22, ново обществено
обсъждане и изменение на Заповед № 4721:21.11.2012 г. на кмета на
Община Варна? Кои са обстоятелствата, които налагат този начин на
процедиране? Това указание налага ли изработването на изцяло ново
техническо задание, с параметри различаващи се от тези по Договор №
Д15000629ВН/21.05.2015 г. ?
13. Съобразена ли е последната версия на проекта на ПУП-ПРЗ, предаден от
ищеца на ответника с писмо с изх. № 20-3/28.05.2020 г., с предмета на
Договор № Д15000629ВН/21.05.2015 г., техническото задание към него и
техническите правила и норми? Да се посочи процентно съотношение на
изпълнената спрямо неизпълнената част, в случай, че това е възможно.
14. Годен ли е този проект да се ползва съобразно договореното и/или
обичайното му предназначение? Ако не – в какво се изразява
несъответствието, отстранимо ли е то и какъв е размерът на разходите,
които биха били направени за отстраняване на недостатъците?
15. Каква част от стойността по т. 14 е необходима за отстраняване на
недостатъците, дължащи се на неточност на техническото задание,
липсата на изходни данни или предоставянето на некачествени такива от
възложителя на изпълнителя?
16. Какъв би бил размерът на възнаграждението за изпълнителя при
съобразяване на договорения размер, след обезценка на изработеното с
оглед неподлежащите на отстраняване недостатъци, ако такива са
налице?
10
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за възнаграждение на вещо лице в
размер на 1000 лева, платими по равно от страните, в едноседмичен срок от
получаване на настоящото определение с представяне на доказателства по
делото за внасянето на сумите в същия срок.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице С. К., който да се уведоми за поставените
задачи след представяне на доказателства за внесен депозит.
УКАЗВА на вещото лице, че следва да депозира заключението си по
делото в срока по чл. 199 от ГПК – минимум една седмица преди датата на
съдебното заседание с преписи за страните.
УКАЗВА на вещото лице, че в едноседмичен срок от уведомяването
следва да уведоми съда в случай че не разполага с необходимата
квалификация за изготвяне на заключението.
УКАЗВА на вещото лице, че при необходимост може да поиска
издаването на съдебни удостоверения за снабдяване с необходимите изходни
данни за изготвяне на заключението или да направи искане за служебното им
изискване от съда, по реда на чл.186 от ГПК.
УКАЗВА на вещото лице, че в двуседмичен срок от уведомяването с
писмена молба следва да отправи искане до съда за съдебно удостоверение
или за служебно изискване на необходимите справки, в която да посочи
подробно какви данни са му необходими и от кои трети лица същите следва да
бъдат предоставени.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на
комбинирана компютърна и геодезична експертиза по въпроса относно
датата, на която са му били предоставени материалите с изходните данни от
ответника, доколкото не се явява необходимо поради включване на въпроса в
задачата на допуснатата съдебно-техническа експертиза.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускането на
гласни доказателства, доколкото не са посочени конкретни факти, които ще
бъдат предмет на установяване със свидетели.
ПРИКАНВА страните към спогодба и им разяснява възможността да
уредят доброволно отношенията си чрез медиация или друг способ за
доброволно уреждане на спора.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ за възможността да разрешат спора чрез
медиация, като ползват Центъра по медиация, разположен на 4 етаж в
сградата, в която се помещава Съдебно-изпълнителна служба при Pайонен съд
Варна на адрес: гр. Варна, ул. „Ангел Кънчев" № 12., тел. *********;
служител за контакти - Нора Великова.
Да се призоват страните като им се връчи препис от настоящото
определение, като на ищеца се връчи и препис от отговора на допълнителната
искова молба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
11