№ 17088
гр. София, 22.09.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 25 СЪСТАВ, в публично заседание на
деветнадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ЦВЕТИНА В. КОСТАДИНОВА
при участието на секретаря КАЛИНА Д. АНГЕЛОВА
като разгледа докладваното от ЦВЕТИНА В. КОСТАДИНОВА Гражданско
дело № 20241110129284 по описа за 2024 година
Производството по делото е образувано въз основа на подадена от С. М. Р. и Е.
Д. П. срещу В. Ц. М. искова молба
Ищците твърдят, че са собственици на следния недвижим имот, а именно:
самостоятелен обект в сграда с идентификатор 68134.905.659.1.11 по кадастралната
карта и кадастралните регистри на град София, представляващ апартамент №11,
находящ се в гр. София, Столична община, ул. *** с 9 бр. ателиета и подземен
паркинг“, на ет.4, със застроена площ от 107,70 кв. м., включително 33,00 кв. м. тераси,
при съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж - 68134.905.659.1.12, под
обекта - 68134.905.659.1.6, 68134.905.659.1.22, над обекта - няма, заедно с
прилежащото към него мазе №16, разположено в сутерена на сградата, на кота - 3.38, с
площ от 1,9 кв. м., при съседи: от изток мазе №17, от запад мазе №15, от север коридор
и от юг-рампа, заедно с 5,801% идеални части от общите части на сградата и от
правото на строеж върху мястото в което е изградена сградата, съставляващо УПИ
ХІХ-659 от квартал 53 по плана на град София, местност „Витоша ВЕЦ Симеоново“,
при равни дялове – по ½ идеална част, по силата на Нотариален акт за покупко-
продажба №82, том VII, рег. №12273, дело №1173/2023г., вписан в Службата по
вписванията с вх. №81945 от 15.11.2023г., акт №15, том ССII, дело №61293. Навеждат
твърдения, че след като придобили собствеността върху описания недвижим имот,
ведно с принадлежността към него- мазе №16, при посочените квоти, установили, че
процесното помещение се използва от ответника, който упражнявал фактическата
власт върху него без правно основание. Поддържат, че в рамките на проведена между
тях и ответника кореспонденция в приложението „Вайбър“ последният първоначално
изразил съгласие да им предаде фактическата власт върху помещението, но
впоследствие заявил, че преди да стори това следва да уредят въпроса за понесените
от него разходи по поддръжката му. Ищците възприели поведението му като отказ да
бъде доброволно предоставено мазето, поради което изпратили по реда на чл.18, ал.5
ЗЧСИ нотариална покана за предаване на владението върху него в 3 - дневен срок,
считано от датата на нейното получаване. Поддържат, че поканата била връчена на
ответника на 23.01.2024г. чрез ЧСИ М.П., вписан в регистъра към Камарата на ЧСИ с
1
peг. №851 и район на действие Софийския градски съд, като в рамките на
предоставения от тях срок за предаване на владението, а и към момента на подаване на
исковата молба, такова не последвало. Въз основа на изложеното отправят искане към
съда да уважи предявените от тях искове, като бъде признато, че всеки един от тях е
собственик на ½ идеална част от мазе №16, а ответникът бъде осъден да им предаде
владението върху тях. Претендират разноски.
В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника, с
който същият оспорва предявените искове. Поддържа, че е собственик на недвижим
имот, представляващ ателие №4, находящо се в ***, в сграда с адрес: ***, както и на
прилежащото му мазе №17 по силата на Нотариален акт №100, том XII, рег. №26730,
дело №2111/2007г. на нотариус В.Б., рег. №302 от НК, район на действие Софийски
районен съд. Навежда твърдения, че упражнява фактическа власт върху собственото
си мазе, с оглед на което оспорва твърдението, че ползва мазе №16. При условията на
евентуалност и в случай че по делото бъде установено, че е бил въведен във владение
на мазе №16 през 2007г. и не е негов собственик, прави възражение за придобИ.ето му
поради изтекла в негова полза придобивна давност. Поддържа, че от 2007г. до днес
владее ползваното от него мазе и го държи като свое собствено. Твърди, че е
упражнявал фактическа власт върху имота непрекъснато и необезпокоявано, като
владението му е било манифестирано по отношение на всички собственици на обекти
и мазета в сградата, в т.ч. спрямо праводателите на ищците- И. М. и В. М.а, които в
периода 2007г.- 2023г. ползвали съседно мазе. Заявява, че през целия този период е
демонстрирал и собственическо отношение към имота, като е своил същият. Предвид
посоченото отправя искане към съда за отхвърляне на предявените искове. Претендира
разноски.
Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност, намира за установено следното от фактическа страна:
Видно от представения Нотариален акт за покупко-продажба №82, том VII, рег.
№12273, дело №1173/2023г., вписан в Службата по вписванията с вх. №81945 от
15.11.2023г., акт №15, том ССII, дело №61293, В. И.ова М.а и В.К. М. са продали на С.
М. Р. и Е. Д. П. при равни квоти следния собствен на тях имот, а именно:
самостоятелен обект в сграда с идентификатор 68134.905.659.1.11 по кадастралната
карта и кадастралните регистри на град София, представляващ апартамент №11, с
адрес в в ***, ***, който самостоятелен обект се намира на етаж 4 в сграда с
идентификатор 68134.905.659.1, разположена в поземлени имоти с идентификатори
68134.905.659 и 68134.905.660, с предназначение на самостоятелния обект: Жилище-
апартамент в жилищна или вилна сграда, или в сграда със смесено предназначение,
брой нива на обекта: 1, посочена в документа площ: 107.70 квадратни метра, който
самостоятелен обект съгласно документ за собственост представлява апартамент №11
находящ се в град София, Столична община, район Витоша на ***, с административен
адрес: *** в „Жилищна сграда с 9 бр. ателиета и подземен паркинг“, на ет.4, със
застроена площ от 107,70 кв. м., включително 33,00 кв. м. тераси, при съседни
самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж - 68134.905.659.1.12, под обекта -
68134.905.659.1.6, 68134.905.659.1.22, над обекта - няма, заедно с мазе №16,
разположено в сутерена на сградата, на кота - 3.38, с площ от 1,9 кв. м., при съседи: от
изток мазе №17, от запад мазе №15, от север коридор и от юг-рампа, заедно с 5,801%
идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж върху мястото, в
което е изградена сградата, съставляващо УПИ ХІХ-659 от квартал 53 по плана на град
София, местност „Витоша ВЕЦ Симеоново“.
От представения Нотариален акт №100, том XII, рег. №26730, дело №2111/2007г.
на нотариус В.Б., рег. №302 от НК, район на действие Софийски районен съд, се
2
установява, че „Европейска строителна компания“ ООД е прехвърлила на ответника В.
М. собствеността върху следния недвижим имот, а именно: ателие №4 находящо се в
жилищна сграда в ***, кота 0.00 метра, със застроена площ от 41.90 кв.м., състоящо се
от: хол с кухненски бокс, коридор, спалня, баня с тоалетна, при съседи: от север-
коридор, от изток-ателие №3, от юг-вътрешен двор и от запад-ателие №5, заедно със
съответните идеални части от общите части на сградата, като площта на ателието
заедно с общите части е 48.60 кв.м., и от правото на строеж върху дворното място,
заедно с прилежащите към него мазе №17, с площ 2.05 кв.м., при съседи: от югоизток-|
мазе №18, от югозапад-подземна улица, от североизток-коридор и от северозапад- мазе
№16, заедно с 0.10 кв.м., идеални части от общите части на подземното ниво и от
правото на строеж върху дворното място, представляващо УПИ ХІХ-659 от квартал 53
по плана на град София, местност „Витоша ВЕЦ Симеоново“.
Представена по делото е кореспонденция между страните в приложението
„Вайбър“ относно сгрешени номера на разположените в сградата мазета, както и
предаването на фактическата власт върху мазе №16.
Приложена е и Нотариална покана от С. М. Р. и Е. Д. П., с която същите са
поканили В. Ц. М. да преустанови неправомерното ползване на мазе №16, находящо се
в жилищна сграда с адрес: ***, като в тридневен срок от нейното получаване освободи
същото. Видно от представената разписка, същата е получена на 23.01.2024г. чрез ЧСИ
М.П., вписан в регистъра към Камарата на ЧСИ с peг. №851 и район на действие
Софийския градски съд.
Приети по делото са съхранявани в Столична община, Направление
„Архитектура и градоустройство“, строителни книжа относно Жилищна сграда с
гаражи УПИ ХІХ-659 и УПИ XVII-660 от квартал 53, местност „Витоша ВЕЦ
Симеоново“, включващи архитектурни проекти на сутерена на сградата, Разрешение за
строеж №556/27.12.2006г., издадено от гл. архитект на район „Лозенец“ и
Удостоверение №998/28.09.2009г. за въвеждане в експлоатация на сградата, издадено
от директора на Дирекция „Контрол по строителството“.
В рамките на производството са разпитани свидетели на двете страни.
В показанията си пред съда свидетелят А.С., живеещ в ателие №2, намиращо се
на първи етаж от процесната сграда, заявява, че по нотариален акт притежава мазе
№13, но реално ползвал мазе №12, тъй като от съседи разбрал, че при първоначалното
разпределяне на мазетата същите били номерирани погрешно. Уточнява, че върху
неговото мазе бил написан някакъв номер, който впоследствие бил задраскан. Заявява,
че не познава В. М., а само С. Р. и Е. П., които живеели на четвърти етаж от година и
половина. Сочи, че същите не ползват избено помещение, защото не им е осигурен
достъп до него, поради което са натрупали своите неща в притежаваната от тях
гаражна клетка. От тях знаел, че мазето им е №16, както и че са възпрепятствани да го
ползват, защото в него се намирали неща на В. от партерния етаж. Заявява, че не
познава последния и няма представа дали притежаваното от него ателие е обитавано.
Сочи, че мазе №16 би следвало да се намира срещу неговото мазе, както и че не е
виждал човек в него.
В разпита си пред съда свидетелят Н.М., притежаващ от 2007г. апартамент на
трети етаж от процесната сграда, сочи, че притежаваното от него мазе по нотариален
акт е №6, но дълги години е ползвал друго- №15, тъй като мазетата в сградата са били
грешно номерирани. Пояснява, че в общия чат на блока в приложението „Вайбър“ е
установена допуснатата грешка, като от изпратената там скица открил къде се намира
действително притежаваното от него мазе. Сочи, че не познава В. М., видял го за
първи път наскоро в гаража. От С. Р. и Е. П. му било известно, че същият ползвал мазе
№16, но лично не го е виждал там. Отбелязва, че няколко пъти е имало наводнения в
3
мазетата, като по отношения на тях са предприемани общи действия с останалите
собственици. Описва местоположението на мазе №16, като посочва, че номерацията на
мазетата към настоящия момент е поправена.
Свидетелски показания са дадени и от А.Ц., майка на ответника В. М.. В тях
същата пояснява, че синът закупил ателие №4 и мазе №17 през 2007г., а
впоследствие и гараж. Сочи, че към момента на покупката сградата все още се
строяла, като по-късно било издадено разрешение за експлоатация. Сочи, че след
завършване на строежа строителната компания събрала собствениците и им раздала
ключове за притежаваните от тях имоти, в това число и мазета, като поддържа, че
нейният син се настанил в обектите, за които получил ключове. Отбелязва, че през
цялото време същият е ползвал едно мазе, в което сложили стелаж, а впоследствие
извършвали и редица ремонтни дейности поради случили се през годините
наводнения- измазване на стените, на пода, излИ.е на бетонен праг и др.
Предприемани били и общи действия от етажните собственици, за които заплащали
съответните суми. Сочи, че не пазят документи за извършваните от тях ремонти, тъй
като същите били отдалечени във времето и строителната гаранция за тях била
изтекла. Твърди, че никога не е имало претенции спрямо ползваното от него мазе.
Посочва, че синът живеел в ателие №4 до преди 2-3 години, когато закупил по-
голям апартамент и се настанил в него. Разяснява къде се намира ползваното от
ответника мазе №17.
Разпитан по делото е и свидетелят Владислав Пешев, втори братовчед на
ответника В. М.. Същият заявява, че в годините е организирал най-различни ремонтни
дейности по отношение на ползваното от братовчед му мазе- заваряване на неговата
врата, обръщане, подлИ.е на бордове, като всички те били заплащани от последния.
Сочи, че е посещавал мазето неколкократно, като единствено ответникът имал ключ от
него. Отбелязва, че в него братовчед му съхранявал свои вещи.
По делото е прието заключение на съдебно-техническа експертиза, от което се
установява, че е налице пълно съответствие между мазе №16, описано като прилежаща
част към апартамент №11 в легитимиращия ищците нотариален акт, с мазе №16,
отразено в приетите по делото чертежи и със съществуващото на място в сградата
мазе №16. Обоснован е извод, че мазе №16 е помещението, върху което ответникът
упражнява фактическа власт.
При така установената фактическа обстановка и след като съобрази
становищата на страните в настоящото производство, съдът намира следното от
правна страна:
Предмет на разглеждане в настоящото производство са предявени от С. М. Р. и
Е. Д. П. срещу В. Ц. М. осъдителни искове с правно основание чл.108 ЗС за
признаване за установено спрямо последния, че ищците са собственици при равни
дялове от по ½ идеална част на мазе №16, разположено в сутерена на сграда
идентификатор 68134.905.659.1, на кота - 3.38, с площ от 1,9 кв. м, при съседи: от
изток мазе №17, от запад мазе № 15, от север коридор и от юг-рампа, представляващо
принадлежност към - самостоятелен обект в посочената сграда с идентификатор
68134.905.659.1.11, представляващ апартамент №11, находящ се в гр. София, Столична
община, ул. *** с 9 бр. ателиета и подземен паркинг“, на ет.4, със застроена площ от
107,70 кв. ли, включително 33,00 кв. м тераси /“Имота“/, както и за осъждането му да
им предаде владението върху него.
На първо място, съдът приема, че макар да не е самостоятелна вещ, а
принадлежност към главната вещ /жилище/, мазето може да бъде предмет на
ревандикационен иск. В случая ищците извеждат правата си върху процесното мазе от
правото на собственост върху вещта, принадлежност към която е мазето- апартамент
4
№11, като твърдят, че ответникът ползва същото без правно основание за това, поради
което същите се явяват активно легитимирани да предявят настоящите искове.
На следващо място, за да бъдат същите основателни, в доказателствена тежест
на ищците е да установят твърдяното от тях право на собственост на заявеното от тях
правно основание –покупко-продажба, както и че ответникът владее същото.
От представения Нотариален акт за покупко-продажба №82, том VII, рег.
№12273, дело №1173/2023г., вписан в Службата по вписванията с вх. №81945 от
15.11.2023г., акт №15, том ССII, дело №61293 се установява, че ищците са
собственици при равни квоти на апартамент №11, находящ се в ***, ***, както и
намиращото се в сутерена на сградата мазе №16, поради което е налице първата от
посочените по-горе предпоставки. В същото време спорът между страните в
настоящото производство е съсредоточен върху втората от тях, а именно дали мазе
№16 се владее от ответника В. М. без правно основание за това.
За установяване на това обстоятелство са ангажирани писмени и гласни
доказателствени средства. От показанията на разпитаните по делото свидетели А.С. и
Н.М., живеещи в процесната сграда, които съдът цени като обективни, последователни
и взаимно допълващи се, се установява, че при фактическото разпределяне на мазетата
е допусната грешка в тяхната номерация, довела до предаване на владението върху
различни от притежаваните от собствениците избени помещения. Това обстоятелство
косвено се потвърждава и от извършения от вещото лице оглед на място, отразен в
обстоятелствената част на приетото по делото заключение на съдебно-техническа
експертиза, по време на който е установено, че в горния ляв ъгъл на вратите на мазета
с номера 15, 16, 17 и 18 са надписани други номера, които впоследствие са задраскани.
Към заключението е приложен и снимков материал, подкрепящ констатацията на
вещото лице. От изложеното следва, че на първоначалните собственици на обекти в
сградата е предадено владение върху различни от притежаваните от тях мазета.
Представен по делото е Нотариален акт №100, том XII, рег. №26730, дело
№2111/2007г. на нотариус В.Б., рег. №302 от НК, район на действие Софийски районен
съд, по силата на който ответникът В. М. е придобил собствеността върху ателие №4 и
прилежащото към него мазе №17 от процесната сграда. Във връзка с извършената
покупка показания е дала свидетелката А.Ц., майка на ответника, от които се
установява, че след построяване на сградата строителят е събрал собствениците на
обекти, като им е предал ключовете за тях, както и че синът от този момент е
ползвал едно и също мазе. Подробно описано е и неговото местоположение, което
съгласно приетото по делото заключение на съдебно-техническа експертиза
съответства на местоположението на мазе №16. Това обстоятелство се установява и от
приетите по делото архитектурни проекти, от които е видно, че именно процесното
избено помещение съответства на посоченото от свидетеля А.Ц. разположение, а
именно- „влиза се в общ коридор и се завива наляво и мазето се пада от дясната
страна, второто по ред“. В същото време от нейните показания се установява, че в
годините са извършвани различни ремонтни дейности в ползваното от ответника мазе,
а именно- измазване на стените, „обръщане на вратата“, излИ.е на бетонен праг, които
се подкрепят и от изнесените от свидетеля Владислав Пешев, втори братовчед на
ответника В. М., факти. Видно от заключението на вещото лице пред вратата на мазе
№16 е направен бетонов праг, какъвто липсва пред останалите избени помещения.
Посоченото от вещото лице кореспондира със заявеното и от двамата доведени от
ответника свидетели обстоятелство, че в ползваното от последния избено помещение
са извършвани ремонтни дейности, в това число и излИ.е на бетонен праг, поради
което изводът му, че ползваното от ответника избено помещение е мазе №16 се явява
обоснован, поради което съдът го кредитира.
5
С оглед на изложеното и след съвкупна преценка на всички обсъдени по-горе
доказателства съдът намира за установено както че ищците са собственици при равни
квоти на процесното мазе №16, така и че същото се намира във фактическа власт на
ответника, поради което следва да бъде обсъдено и релевираното в условията на
евентуалност възражение на последния, че е придобил правото на собственост върху
него по давност.
В тази връзка следва да бъде посочено, че в съдебна практика е утвърдено
разбирането, че не съществува забрана да бъде придобито по давност избено
помещение, щом неговият владелец притежава друг обект – апартамент в сградата. В
същото време съгласно Решение №81 от 04.04.2014г. по гр.д. №5556/2013г., Г.К., І Г.О.
на ВКС избено помещение в сграда в режим на етажна собственост може да бъде
придобито по давност от собственик на самостоятелен обект в сградата само ако това
не е единственото складово помещение на друг обект в сградата, за който по закон
задължително се предвижда наличието на такова помещение, както и ако това не е
единственото складово помещение в сградата, което се ползва общо от всички
собственици на самостоятелни обекти. Този извод следва от законовото изискване на
чл.40, ал.1 ЗУТ към всеки самостоятелен обект да има предвидено складово
помещение, независимо дали в тавана или зимника, като придобИ.ето по давност на
складово помещение, което би лишило друг самостоятелен обект от такова, би
противоречало на посочената императивна разпоредба. Доколкото по делото не са
ангажирани доказателства към притежавания от ищците апартамент №11 да са
прилежащи други складови помещения, съдът намира възражението на ответника за
придобИ.е по давност на мазе №16 за неоснователно.
Предвид изложеното, предявените от ищците С. М. Р. и Е. Д. П. искове се явяват
основателни и следва да бъдат уважени, като по отношение на ответника В. М. бъде
признато, че същите са собственици при равни квоти на мазе №16 и същият бъде
осъден да им предаде владението върху него.
По разноските:
При този изход на спора на основание чл.78, ал.1 ГПК в полза на ищците следва
да бъдат присъдени направените от тях разноски по делото. По делото са представени
доказателства за заплатена от същите държавна такса в размер на 100 лева, като и
депозит за изготвяне на съдебно-техническа експертиза в размер на 500 лева, които
следва да им бъдат присъдени в цялост. Видно от приложените договори за правна
помощ, всеки от ищците е заплатил адвокатско възнаграждение за процесуално
представителство в размер на 900 лева. В хода на устните състезания ответникът е
направил възражение по чл.78, ал.5 ГПК, което съдът намира за основателно, тъй като
намира, че извършените по отношение на всеки от ищците действия по правна защита
и съдействие са идентични. С оглед правната и фактическа сложност на спора съдът
намира за справедливо възнаграждение в общ размер на 1 200 лева.
Така мотивиран, СЪДЪТ
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по предявените от С. М. Р., ЕГН ********** и
Е. Д. П., ЕГН **********, срещу В. Ц. М., ЕГН **********, субективно съединени
искове с правно основание чл.108 ЗС, че ищците са собственици при равни дялове от
по ½ идеална част на мазе №16, разположено в сутерена на сграда идентификатор
68134.905.659.1, на кота - 3.38, с площ от 1,9 кв. м, при съседи: от изток- мазе №17, от
запад- мазе №15, от север- коридор и от юг-рампа, представляващо принадлежност
6
към самостоятелен обект в посочената сграда с идентификатор 68134.905.659.1.11,
представляващ апартамент №11, находящ се в гр. София, Столична община, ул. *** с 9
бр. ателиета и подземен паркинг“, на ет.4, със застроена площ от 107,70 кв.м.,
включително 33,00 кв. м тераси.
ОСЪЖДА В. Ц. М., ЕГН **********, да предаде на С. М. Р., ЕГН ********** и
Е. Д. П., ЕГН **********, владението върху мазе №16, разположено в сутерена на
сграда идентификатор 68134.905.659.1, на кота - 3.38, с площ от 1,9 кв. м, при съседи:
от изток- мазе №17, от запад- мазе №15, от север- коридор и от юг-рампа,
представляващо принадлежност към самостоятелен обект в посочената сграда с
идентификатор 68134.905.659.1.11, представляващ апартамент №11, находящ се в гр.
София, Столична община, ул. *** с 9 бр. ателиета и подземен паркинг“, на ет.4, със
застроена площ от 107,70 кв.м., включително 33,00 кв. м тераси.
ОСЪЖДА В. Ц. М., ЕГН **********, да заплати на С. М. Р., ЕГН ********** и
Е. Д. П., ЕГН **********, на основание чл.78, ал.1 ГПК сумата от 1 800 лева,
представляваща разноски в рамките на първоинстанционното производство,
включваща държавна такса в размер на 100 лева, депозит за изготвяне на съдебно-
техническа експертиза в размер на 500 лева и адвокатска възнаграждение в размер на
1 200 лева.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7