Присъда по дело №1957/2011 на Районен съд - Сливен

               МОТИВИ КЪМ ПРИСЪДА №138 ПО НОХД №1957/2011г.

 

         РП- С. е внесла обвинителен акт против подсъдимия Ш.Д.Ш. за престъпление по чл.234, ал.2, т.3, вр. ал.1, вр. чл.26, ал.1 от НК.

         В съдебно заседание подсъдимият призна изцяло фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт и заяви, че не желае да се събират доказателства за тези факти. Съдът разясни правата му по чл.371 от НПК и го уведоми, че съответните доказателства от досъдебното производство и направеното от него самопризнание ще се ползват при постановяване на присъдата след което обяви, че ще ползва самопризнанието му без да събира доказателства за фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт.

         Ощетеното юридическо лице- Държавата, представлявана от министъра на финансите, редовно и своевременно призовано изпраща представител в съдебно заседание, който предявява граждански иск, но не посочва цена на иска и тъй като съдът прецени, че в този му вид гражданския иск ще затрудни наказателния процес не го прие за съвместно разглеждане.

         Представителят на РП- С. поддържа обвинението в съдебно заседание като го счита за доказано по безспорен начин. Предлага подс. Ш. да бъде признат за виновен по повдигнатото обвинение и да му се наложи наказание „Лишаване от свобода” за срок от ТРИ години, което на основание чл.66, ал.1 от НК се отложи за изпитателен срок от ПЕТ години. Предлага да му се наложи и наказание „Лишаване от право да извършва търговска дейност с акцизни стоки”. Предлага иззетите количества цигари да бъдат отнети в полза на държавата.

         В съдебно заседание, подсъдимият се разкайва и лично и чрез защитника си моли съда да му бъде наложено минимално наказание „Лишаване от свобода”, изпълнението на което да бъде отложено за подходящ изпитателен срок на основание чл.66 от НК.

 

         ОБСТОЯТЕЛСТВА ПО ДЕЛОТО:

         От събраните по делото доказателства съдът прие за установена следната фактическа обстановка:

         Подс. Ш. ***, но имал роднини, сестра и родители, живеещи в гр. К.. Той управлявал лек автомобил „М.” с рег. №…., собственост на П.Д.А.. На неустановена дата преди датата 21.02.2011г. подс. Ш. закупил от неустановено по делото лице на име В. цигари без бандерол от марките „Ракел слимс”- 1720 кутии и „Елеганс”- 540 кутии, по 20 къса във всяка кутия. Закупените цигари подс. Ш. *** и ги оставил на съхранение в дома на сестра си, св. П.,***.

         На 21.02.2011г. с разрешение на съдия от СлРС в дома на св. П. било извършено претърсване, при което тя била поканена да предаде цигари без бандерол, ако има такива налични в дома й. Св. П. доброволно посочила и предала на органите на ОД на МВР- С. държаните от брат й цигари без бандерол в нейния дом, а именно оставените от него на съхранение цигари без бандерол „Ракел слимс”- 1720 кутии и „Елеганс”- 540 кутии, по 20 къса във всяка кутия. Тези цигари били приобщени като веществени доказателства по делото. Всички кутии цигари държани от подс. Ш. били без залепен на тях акцизен бандерол, изискван по силата на разпоредбата на чл.28, ал.2 от Закона за тютюна и тютюневите изделия. Това количество цигари подс. Ш. държал в дома на сестра си с намерение да ги продава до 21.02.2011г., когато цигарите били иззети от служителите на полицията.

         На 16.03.2011г. подс. Ш. управлявал ползвания от него лек автомобил „М.” с рег. №…. в гр. К. като в багажника му превозвал цигари без бандерол с намерение да ги продава. Той бил спрян от служители на ОД на МВР- С. като при проверката с протокол за доброволно предаване предал кутии цигари по 20 къса във всяка от марките „Монд лайт”- 270 кутии, „Голд класик”- 150 кутии, „Бизнес роялс”- 70 кутии и „Уинстън”- 10 кутии, както и заглушаващо устройство за мобилни телефони. Тези кутии цигари били приобщени като веществени доказателства по делото. Всичките кутии цигари, държани от подс. Ш. били без залепен на тях акцизен бандерол, изискван съгласно разпоредбата на чл.28, ал.1 от Закона за тютюна и тютюневите изделия. Това количество цигари подс. Ш. също държал с цел да ги продава до 16.03.2011г., когато те са били иззети от служителите на полицията.

         По делото е изготвена съдебно- оценителна експертиза, от заключението на която е видно, че стойността на държаните акцизни стоки без бандерол възлиза на сумата от 20670 лева.

 

         ДОКАЗАТЕЛСТВА ПО ДЕЛОТО:

Горната фактическа обстановка съдът прие за безспорно установена въз основа на събраните по делото писмени и гласни доказателства, взети в тяхната съвкупност и поотделно като безпротиворечиви и относими към предмета на делото.

         Съдът кредитира изцяло показанията на свидетелите Деньо Ш., И.П. и А.Р., тъй като същите са относими към предмета на делото, последователни са и се подкрепят от събрания по делото доказателствен материал.

         Съдът дава вяра на писмените доказателства, присъединени към доказателствения материал по реда на чл.283 от НПК, тъй като същите са относими към предмета на делото и не бяха оспорени от страните.

         Съдът кредитира и приложените по делото веществени доказателства, присъединени към доказателствения материал по реда на чл.284 от НПК.

         Съдът кредитира и заключението на вещото лице. Същото се подкрепя от събрания доказателствен материал по делото, не бе оспорено от страните, а и съдът няма основания да се съмнява в добросъвестността и професионалната компетентност на експерта.

 

Въз основа на така приетото за установено от фактическа страна съдът изведе следните ПРАВНИ ИЗВОДИ:

         С деянието си подс. Ш. е осъществил от обективна и субективна страна състава на престъплението по чл.234, ал.2, т.3, вр. ал.1, вр. чл.26, ал.1 от НК, затова че през периода от 21.02 до 16.03.2011г. в условията на продължавано престъпление на 21.02.2011г. в гр. Кермен държал акцизни стоки- кутии цигари по 20 къса всяка Ракел Слимс- 1720 кутии и „Елеганс”- 540 кутии на обща стойност 16950 лева  и на 16.03.2011г. в гр. Кермен в лек автомобил „Мерцедес” с рег. №СН 2211 КК държал акцизни стоки кутии цигари по 20 къса всяка „Монд Лайт”- 270 кутии, „Голд Класик”- 150 кутии, „Бизнес роялс”- 70 кутии и „Уинстън”- 10 кутии на обща стойност 3720 лева без бандерол, изискван по силата на чл.28, ал.1 от Закона за тютюна и тютюневите изделия и чл.64, ал.1 от Закона за акцизите и данъчните складове като предметът на престъплението е в големи размери.

Деянието е извършено от подс. Ш. с пряк умисъл, тъй като е съзнавал общественоопасния му характер, предвиждал е и е искал настъпването на общественоопасните му последици. Той много добре е знаел, че не следва да държи в автомобила, който управлява и в дома на сестра си акцизни стоки без бандерол, но въпреки това го е направил и е държал иззетите количества цигари „Ракел Слимс”- 1720 кутии, „Елеганс”- 540 кутии, „Монд Лайт”- 270 кутии; „Голд Класик”- 150 кутии; „Бизнес роялс”- 70 кутии и „Уинстън”- 10 кутии.

Както бе посочено по- горе съдът кредитира показанията на разпитаните в хода на досъдебното производство свидетели Деньо Ш., И.П. и А.Р.. Техните показания са последователни, безпротиворечиви, взаимно се допълват и кореспондират с останалите, събрани по делото доказателства.

От доказателствата по делото е видно, че подс. Ш. е извършил точно деянието държане, а именно държал е акцизни стоки без бандерол цигари от марките „Ракел Слимс”- 1720 кутии, „Елеганс”- 540 кутии, „Монд Лайт”- 270 кутии; „Голд Класик”- 150 кутии; „Бизнес роялс”- 70 кутии и „Уинстън”- 10 кутии, когато такъв се изисква по закон. Бандерол се изисква съгласно разпоредбата на чл.25, ал.1 от Закона за тютюна и тютюневите изделия, която гласи: „Тютюневите изделия от местно производство и от внос се продават на вътрешния пазар с поставен върху потребителската опаковка бандерол по начин, който да гарантира, че употребата на стоката е невъзможна без неговото унищожаване чрез разкъсване”. Видно е от доказателствата по делото, че върху иззетите от подс. Ш. кутии с цигари не е имало поставен такъв бандерол. Самото държане на такива цигари без бандерол законодателят е определил като престъпление и с действията си, а именно да ги държи подс. Ш. е извършил престъплението по чл.234, ал.2, т.3, вр. ал.1, вр. чл.26, ал.1 от НК. Правилно му е било повдигнато обвинение по този текст, тъй като стойността на иззетите количества цигари надвишава стойността на 70 минимални работни заплати, установени за страната към момента на извършване на деянието. От доказателствата по делото е видно, че двете деяния извършени от подс. Ш. са в условията на продължавано престъпление, съгласно разпоредбата на чл.26, ал.1 от НК, а именно осъществяват поотделно един и същ състав на едно и също престъпление, извършени са през непродължителни периоди от време, при една и съща обстановка и при еднородност на вината, при което последващите се явяват от обективна и субективна страна продължение на последващите.

Видно е от разпоредбата на чл.3 от Закона за акцизите и данъчните складове кои са данъчно задължени лица. В т.3 на ал.1 на посочения чл.3 от този закон е посочено, че това са лица, които в нарушение на този закон са произвели или участвали в производството на акцизни стоки, държат или са участвали в държането на акцизни стоки, разпореждат се или са се разпоредили с акцизни стоки, за които не е бил заплатен акциз или акцизът е бил заплатен частично. От това е видно, че подс. Ш. дължи акциз за намерените и иззети от него цигари. Става ясно, че подс. Ш. е данъчно задължено лице, защото в нарушение на Закона за акцизите и данъчните складове държи акцизни стоки, за които не е бил заплатен акциз. Съдът счита, че дължимия акциз за тези цигари представлява имуществена вреда. Тази имуществена вреда е пряка и непосредствена последица от деянието извършено от подс. Ш.. Подсъдимият, ако се беше снабдил с цигари по надлежния ред, същите щяха да бъдат с бандерол и тогава нямаше да извърши престъплението, за което е обвинен, а освен това щеше да е заплатен акциза и нямаше да има вреда за държавата. Както бе посочено по- горе той е данъчно задължено лице, съгласно цитираната разпоредба от Закона за акцизите и данъчните складове, поради което дължи акциз за иззетите от него кутии цигари. С държането на контрабандните цигари подс. Ш. е ощетил държавата с неплатения за тези цигари акциз. Видно е освен това, че се касае за немаловажен случай, тъй като количеството иззети цигари е доста голямо.

         Причини, мотиви и условия за извършване на престъплението- ниска правна култура, несъобразяване с разпоредбите на Закона за акцизите и данъчните складове, както и с разпоредбите на Закона за тютюна и тютюневите изделия.

         Като смекчаващи отговорността обстоятелства съдът прие самопризнанието на подсъдимия, чистото му съдебно минало и искреното му разкаяние.

         Съдът не констатира отегчаващи отговорността обстоятелства.

         При определяне вида и размера на наказанието, което следва да наложи на подсъдимия Ш. за деянието извършено от него, съдът се съобрази с принципите за законоустановеност и индивидуализация на наказанията. Съдът прие като отчете смекчаващите и отегчаващите отговорността обстоятелства, обществената опасност на деянието и на подсъдимия и всички други индивидуализиращи отговорността му обстоятелства, че следва да му наложи наказание при условията на чл.54, ал.1 от НК, тъй като не са налице многобройни смекчаващи отговорността обстоятелства, нито изключително такова. Най- справедливо би било това наказание да бъде в минималния предвиден в  разпоредбата на чл.234, ал.2 от НК размер на ДВЕ години „Лишаване от свобода”. В този размер наказанието съдът намира за справедливо и счита, че то ще изиграе своята роля за постигане целите на генералната и специалната превенция. На основание чл.58А, ал.1 от НК съдът задължително следва да намали така определеното наказание с 1/3, а именно с ОСЕМ месеца. Намаленото наказание „Лишаване от свобода” в размер на ЕДНА година и ЧЕТИРИ месеца съдът счете, че подсъдимият не следва да изтърпи ефективно, тъй като са налице условията за прилагане института на условното осъждане, а именно: той не е осъждан на лишаване от свобода за престъпление от общ характер, наказанието, което му се налага е до три години и за постигане целите на наказанието и преди всичко за поправянето му съдът намира, че не е наложително да го изтърпи. Ето защо на основание чл.66, ал.1 от НК съдът отложи изпълнението на наложеното му наказание „Лишаване от свобода” за срок от ЕДНА година и ЧЕТИРИ месеца като счете, че следва да му определи максималния предвиден в закона изпитателен срок, а именно за изпитателен срок от ЧЕТИРИ години и ЧЕТИРИ месеца.

Съдът счете, че следва да наложи на подсъдимия предвиденото в разпоредбата на чл.234, ал.1 от НК наред с наказанието „Лишаване от свобода” наказание „Глоба”. Тази глоба съдът определи като се съобрази с материалното и финансово положение на подсъдимия и намира за най- справедливо тя да бъде в размер на 2000 лева. Целите на наказанието ще се постигнат с „Глоба” в този размер. Съдът счете, че не следва да се налага на подсъдимия наказанието по чл.37, ал.1, т.7 от НК, тъй като той не е търговец, а практиката на Сливенски окръжен съд е в тази насока, че като дееца не е търговец не следва да му се налага наказание „Лишаване от право да упражнява търговска дейност”.

         Съгласно разпоредбата на чл.234, ал.3 от НК задължително се отнема в полза на държавата предмета на престъплението. Ето защо съдът счете, че следва да отнеме в полза на държавата иззетите от подс. Ш. кутии цигари без акцизен бандерол. Тези количества цигари следва да се унищожат в РУ „Полиция”- С. под ръководството на Митница- Б.   

         Съдът счете, че приложеното по делото заглушаващо устройство за мобилни телефони следва да се унищожи като вещ без стойност.

С оглед правилата на процеса съдът осъди подс. Ш. да заплати в полза на държавата към бюджета на съдебната власт направените по делото разноски в размер на 40 лева.

         Ръководен от гореизложеното, съдът постанови присъдата си.

 

                                                       

РАЙОНЕН СЪДИЯ: