О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Гр. Кюстендил, 04.06.2019 г.
КЮСТЕНДИЛСКИ
ОКРЪЖЕН СЪД, Гражданско отделение, в закрито заседание от четвърти юни през
две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОСИЦА САВОВА
ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КОСТАДИНОВА
СИМОНА НАВУЩАНОВА
като разгледа докладваното от младши
съдия С. Навущанова в. гр. д. № 263 по описа на съда за 2019 г. и за да
се произнесе, взе предвид следното:
Производство
по чл. 437, ал. 1, във вр. чл. 435, ал. 3 от ГПК.
Делото
е образувано по частна жалба с вх. № 6707 от 15.05.2019 г., по описа на ЧСИ ЕЛ.ХР.,
с рег. № 743 от КЧСИ, с район на действие ОС – Кюстендил, депозирана от К.Г.С. ЕГН **********,***, в качеството й на ипотекарен длъжник по изп. дело №
20147430400062 по описа на ЧСИ ЕЛ.ХР., срещу
Постановление за възлагане на недвижим имот от 08.05.2019 г., с което е възложен в
собственост на Г.Е.М. следния
недвижим имот: самостоятелен обект в сграда, с идентификатор
41112.500.1762.8.55, с площ 79,25 кв. м, с административен адрес: гр. *****************************,
с предназначение на самостоятелния обект: жилище, апартамент.
Жалбоподателят
счита обжалваното постановление за нищожно, респективно незаконосъобразно и
неправилно и моли да бъде отменено. Твърди се, че постановлението за възлагане
е постановено при липса на изпълнително основание, а именно обезсилени
изпълнителен лист и определение от 22.05.2014 г. по ч.г.д. № 1330/2013 г по
описа на КнРС. Към жалбата са приложени писмени доказателства.
Срещу
жалбата е постъпило писмено възражение от *****ЕАД (Банката). Банката счита, че
жалбата е недопустима, тъй като постановлението за възлагане се обжалва на
основание, което не е предвидено в разпоредбата на чл. 435, ал. 3 ГПК. Моли се жалбата да бъде оставена без разглеждане като недопустима, а в случай, че
се приеме за допустима да се остави без уважение по изложените съображения.
Препис от жалбата е изпратен и на лицата участвали в
проведената по ИД № 20147430400062 продан на процесния
имот и на длъжника по изпълнението - СТ.Н.СТ.. В рамките на законоустановения
срок не са депозирани възражения от тях.
Съдебният
изпълнител е изложил становище по жалбата съгласно чл. 436, ал.3 от ГПК, с
което моли за нейното отхвърляне като неоснователна.
Настоящият съдебен състав, след като взе предвид доводите на страните и
мотивите на съдебния изпълнител, както и обстоятелствата по делото, намира за
установено от фактическа страна следното :
Изпълнителното дело е образувано
по молба на взискателя „*******.“
ЕАД по представен изпълнителен лист от 25.07.2013 г., издаден въз основа на
Заповед за изпълнение № 812/24.07.2013 г. по ч. гр. д. № 1330/13 г. на Районен съд- гр.
Кюстендил, с която са осъдени
солидарно К.Г.С. и СТ.Н.СТ. да заплатят на „*******.“ ЕАД парично вземане в общ
размер на 57 759,32 /петдесет и седем хиляди седемстотин петдесет и девет лева
и тридесет и две стотинки/ лева, дължими съгласно Договор за ипотечен кредит от
22.01.2008г. по описа на „*******." ЕАД и допълнително споразумение към
него от 18.08.2011 година, сключен с „*******." ЕАД, от които главница в
размер на 49544,22 /четиридесет и девет хиляди петстотин четиридесет и четири
лева и двадесет и две стотинки/ лева, договорна лихва за периода от
13.05.2012г. до 23.07.2013г. в размер на 6 035,86 /шест хиляди тридесет и пет лева
и осемдесет и шест стотинки/ лева, санкционна лихва за периода от 15.02.2013г.
до 23.07.2013г. в размер на 2 179,24 /две хиляди сто седемдесет и девет лева и
двадесет и четири стотинки/ лева, ведно със законната лихва, считано от датата
на подаване на заявлението -24.07.2013., както и направените разноски по делото
- държавна такса в размер на 1155,19 лева и юрисконсултско възнаграждение в
размер на 1027,00 лева.
Срещу заповедта за незабавно изпълнение е депозирана
жалба от страна на солидарния длъжник К.С.. С влязло в сила определение от
7.08.2014 г. по ч.гр.д. № 442/ 2013 г. на Окръжен съд – Кюстендил е отменено
разпореждане № 4387 от 25.07.2013 г. по ч.гр.д. № 1330/ 2014 г., в частта
относно допуснатото незабавно изпълнение и издаването на изпълнителен лист
срещу К.С.; Изпълнителният лист, издаден срещу К.С. е бил обезсилен. Обезсилено
е и определението от 22.05.2014 г. по същото дело, с което било отхвърлено
искането на К.С. с правно основание чл. 420, ал. 2 от ГПК за спиране на
принудителното изпълнение по издадената по същото дело заповед за изпълнение по
чл. 417 от ГПК и в тази част производството било прекратено.
В образуваното по изпълнителния лист производство по
изп.д. № 20147430400062 на частния съдебен изпълнител ЕЛ.ХР. длъжницата К.С. е
депозирала на 23.04.2014 г. и възражение по реда на чл. 414 от ГПК, като
производството по реда на чл. 422 от ГПК към настоящия момент не е приключило с
влязъл в сила съдебен акт.
С молба с вх. № 4552/20.05.2016 г. жалбоподателката е
представила на ЧСИ ХР. препис от определение от 7.08.2014 г. по ч.гр.д. № 442/
2013 г. на КнОС и е поискала вдигане на наложените запори и прекратяване на
изпълнителното производство спрямо нея.
С постановление от 25.05.2016 г. /лист 214 от ИД/ ЧСИ ХР.
е прекратила ИД 20147430400062 по отношение на солидарния длъжник К. поради обезсилване на издадения спрямо нея
изпълнителен лист. Спрямо другия солидарен длъжник – СТ.СТ..изпълнението е
продължило. Настоящата жалбоподателка е уведомявана оттук насетне за
извършените действия по принудителното изпълнение в качеството й на ипотекарен,
а не солидарен длъжник.
По молба на взискателя „*******.“ ЕАД е поискано
насрочването на публична продан на имота служещ за обезпечване на вземането на
банката, а именно на: самостоятелен обект в сграда с идентификатор
41112.500.1762.8.55, с площ 79,25 кв. м, с административен адрес: гр. *****************************,
с предназначение на самостоятелния обект: жилище, апартамент.
Последвали са множество обявени за нестанали публични
продани, поради липса на депозирани наддвателни предложения. Наложените спрямо
жалбоподателката К.С. способи на принудително изпълнение- запори, в качеството
й на главен длъжник по изпълнението, са изцяло отменени.
С протокол от 26.03.2019 г. ЧСИ ЕЛ.ХР. е насрочила
поредната публична продан на описания по-горе имот и е поставила обявление, че
имотът се изнася на продан за периода от 03.04.2019 г. до 03.05.2019 г.
Съобщение за насрочената продан е изпратено и на ипотекарния длъжник по
изпълнението – К.С.. По изпълнително дело са постъпили наддавателни предложения
от взискателя „*******.“ ЕАД и от трети за изпълнението лица- Г.Е.М. и Мартин
Димитров Миланов. С Протокол от 07.05.2019 г. е обявен за купувач на процесния
имот лицето Г.Е.М.. В предоставеният едноседмичен срок купувачът е внесъл
предложената от него цена.
С Постановление за възлагане на
недвижим имот от 08.05.2019 г., процесният
имот е възложен в собственост на Г.Е.М. за сумата от 26 806.60 лева.
Предвид гореизложената фактическа обстановка, съдът счита следното от правна страна:
Съгласно чл. 436, ал. 1 ГПК жалбата срещу
действие на съдебния изпълнител се подава в едноседмичен срок от извършване на
действието, ако страната е присъствала при извършването му или ако е била
призована, а в останалите случаи - от деня на съобщението. В конкретния случай със съобщение с изх. №
4899/08.05.2019 г., получено от жалбоподателката К.Г.С. на 09.05.2019 г., същата е
уведомена за изготвено постановление за възлагане на недвижим имот от
08.05.2019 г. и на последната е предоставен едноседмичен срок за обжалването
му. Жалбата, предмет на разглеждане от настоящата инстанция, е депозирана на 15.05.2019 г., с оглед на което КнОС приема, че същата е
подадена в рамките на предвидения в процесуалния закон преклузивен срок.
Същата е депозирана от лице, което
има правен интерес да обжалва постановения акт, с оглед разпоредбата на чл.
429, ал. 3 от ГПК, във вр. с чл. 435, ал. 2 и ал. 3 от ГПК и Тълкувателно решение № 4/2017 г. на ОСГТК на
ВКС. Съгласно т. 2 на посоченото решение, явяващо се задължителна съдебна
практика този, който е дал своя вещ в залог или ипотека за
обезпечаване на чужд дълг в хипотезата, при която изпълнението е насочено върху
това имущество, има процесуалното качество на длъжник в изпълнителното. В
същото решение е посочено и че жалбата следва да бъде разгледана по реда на чл.
437, ал. 1 от ГПК, а именно в закрито съдебно заседание, освен ако не се налага
да бъдат изслушани свидетели или вещи лица.
Следователно, КнОС приема, че жалбата е подадена от надлежна страна - ипотекарен длъжник
по изпълнителото производство, в законния срок по чл. 436, ал. 1 от ГПК срещу подлежащ на обжалване акт - действие
на ЧСИ - Постановление за възлагане на недвижим имот, съгласно чл. 435, ал. 3 от ГПК. Депозираната жалба обаче е процесуално
недопустима и следва да бъде оставена без разглеждане, тъй като е извън
предметния обхват на производството по чл. 435, ал. 3 от ГПК. Същата е обоснована с оплаквания извън основанията за
обжалване, предвидени в чл. 435, ал. 3 ГПК.
В действащия ГПК
подлежащите на обжалване действия на съдебния изпълнител са изчерпателно и лимитативно изброени в разпоредбата на чл. 435 ГПК, като жалби срещу други действия/бездействия не са
допустими. Съгласно нормите на чл. 435,
ал. 2 и 3 ГПК длъжникът може да обжалва постановлението за глоба,
насочването на изпълнението върху имущество, което смята за несеквестируемо,
отнемането на движима вещ или отстраняването му от имот, поради това, че не е
уведомен надлежно за изпълнението, отказът на съдебния изпълнител да извърши
нова оценка по реда на чл. 468, ал. 4
и чл. 485 ГПК, определянето на
трето лице за пазач, ако не са спазени изискванията на чл. 470 ГПК, както и в случаите по чл. 486, ал. 2 ГПК, отказа на съдебния изпълнител да спре, да
прекрати или да приключи принудителното изпълнение, разноските по изпълнението,
както и постановлението за възлагане
. На основание чл. 462, ал. 2 ГПК длъжникът по
изпълнението може да обжалва и извършеното от съдия-изпълнителя и предявено
разпределение.
В частност предмет на обжалване в настоящото производство
е постановление за възлагане на изнесен на
публична продан недвижим имот. Съгласно разпоредбата на чл. 435, ал. 3 ГПК и Тълкувателно решение № 2 от
26.06.2015 г. на ВКС по т. д. № 2/2013 г., ОСГТК постановлението за възлагане
може да се обжалва само от лице, внесло задатък до последния ден на проданта,
от взискател, участвал като наддавач, без да дължи задатък, както и от
длъжника, поради това, че наддаването при публичната продан не е извършено
надлежно или имуществото не е възложено по най-високата предложена цена. Видно
от разпоредбата е налице ограничена легитимация по отношение на субектите на
обжалване, а също е ограничен и обхватът на обжалване - допустимо е такова само
с доводи, че наддаването не е извършено надлежно или имуществото не е възложено
по най-високата предложена цена. Такива
твърдения в жалбата не се въвеждат, поради което и на това основание
тя не подлежи на разглеждане. Недопустимо е да
се разглеждат спорове за материални права върху имуществото, което е предмет на
изпълнение в настоящото производство.
За
пълнота настоящата съдебна инстанция намира за нужно да отбележи, че дори да
бъде приета за допустима жалбата би се явила неоснователна, а постановения от
ЧСИ акт законосъобразен. Като лице,
придобило имот с вписана законна ипотека върху самостоятелен обект – апартамент № 55, с идентификатор 41112.500.1762.8.55 ( л. 4 от ИД), жалбоподателката К.С. има качеството на ипотекарен длъжник и отговаря с
ипотекирания имот за задълженията към ипотекарния кредитор "*******." ЕАД. Кредиторът има
право да се удовлетвори от цената на ипотекирания имот, в чиято и собственост
да се намира той, а разпоредбата на чл.
429, ал. 3 ГПК признава на ипотекарния длъжник статута на длъжник по
изпълнението. В процесния случай изпълнителният лист има сила срещу
жалбоподателя като ипотекарен длъжник, тъй като изпълнението е насочено върху ипотекирания имот (арг. чл.
429, ал. 3 ГПК), следователно правното му положение в този случай е като
на длъжник по изпълнението, а не на трето лице по
смисъла на закона. Трети лица по изпълнението са само тези извън субективните
предели на изпълнителния лист, какъвто не е ипотекарният длъжник в хипотезата на чл. 429, ал. 3 ГПК. Ипотекарният гарант на
чужд дълг е длъжник по изпълнението (в този
смисъл и решение № 30/07.03.2016 г. по гр. д.
№ 5217/2015 г. на ВКС, IV г.о.). Това, че изпълнителното производство е
прекратено спрямо жалбоподателката в качеството й на главен длъжник не
означава, че тя не отговаря за дълга в качеството й на ипотекарен такъв.
В
съответствие с изложеното, съдът приема, че депозираната жалбата е недопустима
и следва да се остави без разглеждане, а производството по делото – да се
прекрати.
По
разноските:
С оглед изхода от настоящото производство, право на разноски има взискателят. Доколкото същият не е направил искане в тази насока, такива не следва да му бъдат присъдени.
Мотивиран от горното, съставът на Кюстендилски окръжен съд
О П Р
Е Д Е
Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ частна
жалба с вх. № 6707 от 15.05.2019 г., по описа на ЧСИ ЕЛ.ХР., с рег. № 743 от
КЧСИ, с район на действие ОС – Кюстендил, депозирана от К.Г.С. ЕГН **********,***, в качеството й на ипотекарен длъжник по изп. дело №
20147430400062 по описа на ЧСИ ЕЛ.ХР., срещу
Постановление за възлагане на недвижим имот от 08.05.2019 г., с което е възложен в
собственост на Г.Е.М. следния
недвижим имот: самостоятелен обект в сграда с идентификатор
41112.500.1762.8.55, с площ 79,25 кв. м, с административен адрес: гр. Кюстендил,
ул. „Раковски“ № 42, ет. 12, ап. 55, с предназначение на самостоятелния обект:
жилище, апартамент за сумата от 26 806.60 лева.
ПРЕКРАТЯВА производството по в.гр.д.
№ 263/2019 г. по описа на ОС - Кюстендил.
Определението може да се обжалва, с частна жалба пред
Софийския Апелативен съд, в едноседмичен срок от съобщаването му.
Председател: Членове: 1. 2.