О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№………./……………….
гр.
Варна
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно
заседание състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНУХИ АРАКЕЛЯН
ЧЛЕНОВЕ: АНЕТА БРАТАНОВА
МАГДАЛЕНА НЕДЕВА
като разгледа
докладваното от съдия А.Братанова частно
въззивно търговско дело № 241 по описа за 2020 год., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е с правно основание чл. 274 и следв. ГПК.
Образувано е по частна жалба от С.Е.Х., поданик на
Обединеното кралство на Великобритания против Определение № 4515/20.12.2019
год., постановено по т.д.№ 677/2019 год. по описа на ВОС, с което е спряно
производството по делото.
Предявената частна жалба е редовна и депозирана в срок.
Същата е администрирана чрез връчване на насрещната страна „Вършец милк“ ЕООД и на синдика на
„Мангле инвестмънт“ ООД /в несъстоятелност/ .
Съдът съобрази следното:
Производството пред ВОС е образувано
по искова молба на „Вършец милк“ ЕООД гр. София, с която е предявен иск по
чл. 694 от ТЗ за установяване несъществуване на прието вземане на С.Е.Х.,
включено в списъка на приетите вземания, одобрен с Определение на съда по
несъстоятелността № 1436/12.04.2019 г. по т.д. № 848/2016 г., в производството
по несъстоятелност на „Мангле инвестмънт“ ООД /в несъстоятелност/, обявен в ТР
под № 20190416111536.
С молба вх.№
34437/201.11.2019 год., участващият в производството на основание чл.694, ал.4
от ТЗ синдик на несъстоятелното дружество е сезирал съда с искане за спиране на
производството по настоящото дело с оглед спирането на производството по
несъстоятелност.
С обжалваният съдебен
акт съдът е спрял производството по делото, на основание чл. 229, ал.1, т.4 ГПК.
Основният правен
въпрос, с който е сезирана настоящата инстанция е налице ли е преюдициална
връзка между спряното производство по несъстоятелност и предявения иск по чл. 694 ТЗ, респ. подлежи
ли на спиране настоящото производство при спиране на производството по
несъстоятелност по реда на чл. 632 ТЗ.
Исковата защита по
чл. 694 ТЗ има съпътстващ производството по несъстоятелност характер. Тя е
допустима единствено в контекста на висящо производство по универсално
удовлетворяване, тъй като цели да установи със сила на пресъдено нещо
вземанията на кредиторите по смисъла на чл.693 ТЗ. Временното преустановяване
на висящността на производството по несъстоятелност обуславя аналогична правна
последица и по отношения на съпътстващата искова защита по чл. 694 ТЗ. Това
следва от обусловения, несамостоятелен характер на всички положителни и отрицателни
установителни искове по чл. 694 ТЗ.
Спирането на
производството по несъстоятелност би могло хипотетично да доведе и до
заличаване на длъжника по реда на чл. 632, ал.4 ТЗ, което е допълнителен
аргумент за приложението на чл. 229, ал.1, т.4 ГПК. Спирането на универсалното
изпълнение и последващото възобновяване или прекратяване имат определящо
значение за правосубектността на страната по иска с правно основание чл. 694 ТЗ, респ. за допустимостта на настоящото производство.
Следва да се има и
предвид, че връзка на преюдициалност не е налице единствено по отношение на
съпътстващите производството по несъстоятелност отменителни искове и други
искове за попълване на масата. Същите могат да доведат до увеличаване на
наличното имущество на длъжника, респ. до възобновяване на спряното
производство. Настоящата претенция не е
от този характер.
По изложените
съображения, постановеният съдебен акт следва да бъде потвърден като правилен и
законосъобразен.
Така мотивиран, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПОТВЪРЖДАВА Определение № 4515/20.12.2019 год.,
постановено по т.д.№ 677/2019 год. по описа на ВОС.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване в едноседмичен
срок от връчването на страните пред ВКС на РБългария.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: