№ 2974
гр. София, 16.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 176 СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:БОРЯНА В. ПЕТРОВА
при участието на секретаря ТЕОДОРА ГР. ТОДОРОВА
Сложи за разглеждане докладваното от БОРЯНА В. ПЕТРОВА Гражданско
дело № 20221110144363 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:23 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ ФИРМА ЕООД – редовно уведомени за днешно съдебно заседание,
представляват се от адв. Г., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ ФИРМА АД - редовно уведомени за днешно съдебно заседание,
представляват се от юрк. С., с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. Д. Й. - редовно уведомен за днешно съдебно заседание се явява
лично.
Страните /поотделно/: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ като изслуша становището на процесуалните представители на страните и
констатира липсата на процесуални пречки за това
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. Г.: Поддържам исковата молба. Оспорвам отговора на исковата молба. Нямам
възражения по доклада.
Юрк. С.: Поддържам отговора на исковата молба. По отношение на проекта за
доклад и допуснатите доказателства, държим на направените доказателствени искания.
Моля съда да ми даде възможност да преформулирам въпросите към управителя на
ищцовото дружество, чиито обяснения съм поискала по реда на чл. 176 ГПК, както и
поддържам искането си вещото лице да извърши оглед на процесното МПС „...“.
Аргументите си вадя от тълкувателно Решение от 2023 г. на Върховния съд, с което съдът
приема, че следва да бъдат доказани по категоричен начин настъпилите вреди.
Тълкувателното Решение касае пропуснатите ползи, но елемент от фактическия състав на
деликта са и настъпилите вреди, преките последици от увреждането, които следва да бъдат
установени безспорно и категорично с аргумент на по-силното основание. Фактът, че
ищецът претендира обезщетение чрез използване на експертно заключение, не означава, че
той доказва размера на вредите. Нямам възражения по доклада.
1
СЪДЪТ по реда на чл. 146 ГПК пристъпва към доклад по делото, като докладът му
има съдържанието на обективирания в oпределение, постановено на 19.12.2022 г.
проектодоклад, който съдът обявява за окончателен и указва на страните, че ще се придържа
изцяло към него, при крайното решаване на спора.
Адв. Г.: Възразявам по отношение на исканията на другата страна. Моля да не се
допускат исканията. Те са неоснователни, поради причината, че настъпването на
уврежданията по автомобила на ищеца са описани в документ, който носи подпис на
другата страна и поради тази причина считам, че не следва да доказваме или да даваме
допълнителни обяснения по въпроса дали са настъпили конкретни увреждания по
автомобила и дали тези увреждания в момента са ремонтирани, не са ремонтирани,
управлява ли се автомобила или не се управлява.
По направените от страна на ответника доказателствени искания за препроизнасяне
на определението по доказателствата, произнесено с определението за насрочване по чл. 140
ГПК, СЪДЪТ намира, че не следва да се препроизнася по исканията, които вече е
произнесъл, предвид обстоятелството, че не се твърдят нови факти и обстоятелства. Предвид
което СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
Оставя без уважение искането на ответната страна за препроизнасяне по исканията
по доказателствата, по които СЪДЪТ вече се е произнесъл с определението си за
насрочване по делото.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила в деловодството в срока и по реда на чл. 199 ГПК
САТЕ, депозирана от вещото лице Й. Д. Й..
Съдът пристъпва към снемане на самоличност на вещото лице.
Й. Д. Й., на 43 г., неосъждан, без дела и родство със страните.
Съдът предупреди вещото лице за наказателната отговорност, която носи по реда на
чл. 291 от НК. Вещото лице обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.
Вещото лице Й.: Поддържам заключението, което съм депозирал в срок.
Вещото лице Й. на въпроси на адв. Г.: Средната пазарна стойност, необходима за
възстановяване на процесното МПС без ДДС е 7063,37 лева. Това е в рекапитулацията на
страница 4, в пред, предпоследния ред, пише „общо“, след това ДДС и накрая общо с ДДС.
Тоест сумата без ДДС е 7063,37 лева.
Адв. Г.: Нямам други въпроси, да се приеме заключението.
Юрк. С.: Нямам въпроси, да се приеме заключението.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
Приема изслушаната в днешно съдебно заседание САТЕ, депозирана от вещото лице
Й. Д. Й..
2
На вещото лице се издадоха 2 бр. РКО на обща стойност от 400 лв., от авансово
внесените суми за възнаграждение и освободи вещото лице от съдебната зала.
Адв. Г.: Моля на основание чл. 214 от ГПК да допуснете увеличение на предявената
част от размера на иска, като същия да се приеме за разглеждане в размер на 4762,29 лева.
Претендираме законна лихва върху тази сума от днешна дата до датата на окончателното
плащане. Сумата съставлява средната пазарна цена, посочена от вещото лице без ДДС,
намалена с плащането преди исковата молба, извършено от страна на ответника в размер на
2301,29 лева. Моля да приемете и преводното нареждане за извършено доплащане на
държавна такса, което заедно с първоначално заявеното такова съставлява 4 на 100 от тази
сума.
Юрк. С.: Не възразявам.
СЪДЪТ намира, че така направено искането за изменение размера на иска е
процесуално допустимо, предвид нормата на чл. 214 от ГПК, предвид което
ОПРЕДЕЛИ:
Допуска направеното в днешно открито съдебно заседание изменение размера на
иска от ищцовата страна, който да се счита предявен на место първоначално предявения от
1000,00 лева, като частичен от 6000,00 лева, за предявен в размер на 4762,29 лева.
Адв. Г.: Към молбата си прилагам и остатъка от дължимата държавна такса за
разглеждане на иска в производството.
СЪДЪТ като намери делото за изяснено от фактическа и правна страна
ОПРЕДЕЛИ:
Приключва съдебното дирене
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
Адв. Г.: Моля да уважите предявения иск. Моля да приемете същия за доказан по
основание и по размер. Претендирам разноски по реда на чл. 80 ГПК, за което представям
списък с препис за насрещната страна, ведно с договор за правна защита и съдействие, от
което е видно, че сумата е платена в брой.
Юрк. С.: Правя възражение за прекомерност. Поддържам отговора на исковата
молба. Считам, че исковете са неоснователни и недоказани. Във връзка с това тълкувателно
решение на Върховния съд твърдя, че не са доказани безспорно по делото вредите, като
елемент на фактическия състав на деликта, в това число размерът им. Твърдя, че
допуснатата съдебна експертиза не установява по категоричен начин, че ищецът е
отремонтирал на тази стойност вредите на процесното превозно средство, поради която тази
стойност може да бъде единствено предполагаема, но не и действителна, поради
непредставянето на доказателства. Факт е, че законът не задължава ищеца да отремонтира
превозното средство, но за да докаже фактическия състав на вредите, следва да установи, че
не го е отремонтирал. Ако иска да използва експертната оценка като настояща или да
представи проформа фактура, но не и да не представя никакви доказателства и да завежда
искова претенция само на база на твърдения, тъй като може да се стигне до неоснователно
3
обогатяване, а не е това целта на вредите.
Адв. Г.: Моля да не кредитирате експертното заключение в останалите части, тъй
като то дава изводи само на база извадки за конкретни авточасти и сервизи.
СЪДЪТ приложи днес представените от страните списъци за разноски по делото и
ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:34 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4