№ 410
гр. София, 25.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 7-МИ СЪСТАВ, в публично заседание
на петнадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ИВАН АЛ. СТОИЛОВ
при участието на секретаря МАРИЯ АЛ. ХАРИЗАНОВА
като разгледа докладваното от ИВАН АЛ. СТОИЛОВ Административно
наказателно дело № 20221110210843 по описа за 2022 година
Производството е по чл. 59 и сл. от ЗАНН
Обжалва се електронен фиш серия К № 3833381 за налагане на глоба за нарушение,
установено с автоматизирано техническо средство, издаден от СДВР,
на С. А. Ф., с ЕГН **********,
за това, че на 29.11.2019 г., в 09:12 часа, в гр. София, бул. Владимир Вазов, срещу
ИААА, с посока на движение от ул. Поп Груйо към ул. Резбарска, при ограничение на
скоростта 50 км/ч за населено място, с МПС лек автомобил Мерцедес Ц 350 Т с рег.№ *** е
извършил нарушение за скорост, установено и заснето с автоматизирано техническо
средство ARH CAM S1 с № 11743с7 – при разрешена скорост от 50 км/ч, е установена
скорост от 90 км/ч или превишаване на разрешената скорост с 40 км/ч. С горното
ползвателят на посоченото МПС нарушил чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, поради което на основание
чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, вр. чл. 182, ал. 1, т. 4 от ЗДвП, му е наложена глоба в размер на 400
(четиристотин) лева.
Електронният фиш (ЕФ) е обжалван в срок от С. А. Ф., чрез упълномощен
представител, който в подадената жалба моли същият да бъде отменен като неправилен и
незаконосъобразен. В жалбата и в с. з. се изтъква, че жалбоподателят Ф. разбрал за
издадения срещу него ЕФ при посещение на 02 РУ-СДВР за подмяна на СУМПС. Същият не
притежавал посочения в ЕФ л. а. Мерцедес Ц 350 Т с рег. № *** и никога не бил го
управлявал. Собственикът на автомобила също му бил непознат, за което сезирал
правоохранителните орган, в лицето на ГДНП. От снимковия материал към клипа се
разпознавало като водач лице, което не приличало на жалбоподателя. По време на
1
посочените в ЕФ дата и час жалбоподателят се намирал на съвсем различно от посоченото в
ЕФ място. Оспорва се техническата изправност на техническото средство и се твърди, че ЕФ
е издаден в нарушение на чл. 34, ал. 1 от ЗАНН. В с. з. се допълва, че недоказаността на
авторството на деянието допълнително се подкрепяла и от показанията на собственика на
автомобила Б., снети на съдебното следствие. Претендират се разноски за адвокатско
възнаграждение в размер на 500 лева.
Административно наказващият орган – СДВР, редовно призован, не изпраща
представител, а писмено становище, в което се излагат доводи за потвърждаване на
електронния фиш. Претендира се юрисконсултско възнаграждение.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на
страните, приема за установено следното:
1. По допустимостта на жалбата. Доколкото не се установява и не се твърди
противното, въззивната инстанция приема, че жалбата е подадена в срок и е допустима.
2. Относно нарушението на процесуалния закон.
Разглеждайки обжалвания електронен фиш, Съдът констатира, че електронен фиш
серия К № 3833381, издаден от СДВР, е изготвен, съгласно изискванията на чл. 189, ал. 4 от
ЗДвП и чл. 39, ал. 4 от ЗАНН, свързани с предпоставките и изискванията за установяване на
административни нарушения с технически средства, както и в съответствие с приложената
по преписката Заповед № 8121з-931/30.08.2016 г. на Министъра на вътрешните работи,
свързана с утвърждаване на образец на електронен фиш.
3. Относно приложението на материалния закон.
От фактическа страна
Видно от изложеното в електронен фиш серия К № 3833381, лек автомобил Мерцедес
Ц 350 Т с рег.№ *** се е движил на 29.11.2019 г., в 09:12 часа, в гр. София, бул. Владимир
Вазов, срещу ИААА, с посока на движение от ул. Поп Груйо към ул. Резбарска. На посоченото
място автомобилът в същия час е бил заснет с автоматизирано мобилно техническо средство -
преносима видео-радарна система за контрол на скоростта с вградено разпознаване на номера
и комуникации тип ARH CAM S1 с № 11743с7, което отчело скорост на движение на
автомобила от 90 км/ч, при максимално разрешената скорост от 50 км/ч за населено място.
Видно от справка от КАТ лек автомобил Мерцедес Ц 350 Т с рег. № *** е собственост
на св. Д. К. Б.. На последния е бил издаден първоначално ЕФ серия К 3212004, който е бил
анулирн на 30.07.2020 г. след представена саморъчно попълнена и подписана декларация от
св. Д. Б. от 24.07.2020 г., съгласно която на 29.11.2019 г., в 09:12 часа, собственият му лек
автомобил Мерцедес Ц 350 Т с рег. № *** се е управлявал от жалбоподателя С. А. Ф.. Към
декларацията е приложено и копие от СУМПС № *** на жалбоподателя С. Ф..
Допуснат като свидетел и разпитан на съдебното следствие, св. Д. Б. заявява, че не
познава присъстващия в съдебната зала жалбоподател С. Ф.. Св. Б. съобщава, че
горепосоченият автомобил бил продал през 2020 г., като при предявяване на попълнената от
негово име декларация от 24.07.2020 г. заявява, че същата не му е позната, почеркът и
подписът не били неговите и нямал обяснение за съществуването й. Отрича да му е връчван
ЕФ. В рамките на съдебното следствие е допуснат и разпитан като свидетел Петко Донев,
2
който заявява, че на 29.11.2019 г. жалбоподателят С. Ф. се е намирал в гр. Сливница, където
му помагал за ремонт на етаж от къща и не бил пътувал до гр. София.
Видно от приложените по преписката протокол № 60-С-ИСИС от 01.10.2019 г. за
проверката на преносима видео-радарна система за контрол на скоростта с вградено
разпознаване на номера и комуникации тип ARH CAM S1 с № 11743с7, удостоверение за
одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126, протокол за използване на автоматизираното
техническо средство за контрол на скоростта на дата 29.11.2019 г. и ежедневна форма на
отчет, автоматизираното мобилно техническо средство тип ARH CAM S1 с № 11743с7 на
посочената дата 29.11.2019 г. за времето от 7:30 до 15:30 часа е било позиционирано в гр.
София, бул. Владимир Вазов, срещу ИААА, с посока на движение от ул. Поп Груйо към ул.
Резбарска и обслужвано от полицейските служители * и *** със служебно МПС с рег. № ***.
Приложен е и снимков материал, извлечен от техническото средство.
По доказателствата и от правна страна
Така установената фактическа обстановка се доказва от събраните на съдебното
следствие гласни доказателктва, изхождащи от свидетелите Д. Б. и Петко Донев, както и от
приложените по преписката и допълнително приобщени писмени доказателства: протокол №
60-С-ИСИС от 01.10.2019 г. за проверката на преносима видео-радарна система за контрол на
скоростта с вградено разпознаване на номера и комуникации тип ARH CAM S1 с № 11743с7;
удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126; протокол за използване на
автоматизираното техническо средство за контрол на скоростта на дата 29.11.2019 г.;
ежедневна форма на отчет; снимков материал; справка от КАТ за собственика на лек
автомобил Мерцедес Ц 350 Т с рег. № ***; декларация от 24.07.2020 г. на Д. Б.; копие от
СУМПС № *** на жалбоподателя С. Ф.; копие от ЕФ серия К 3212004 и два броя докладни
записки от ОДМВР – гр. Стара Загора и СДВР-ОПП. Следва да се има предвид, че събраните
гласни доказателства се явяват необорени.
При така установената фактическа обстановка, на база горепосочените гласни и
писмени доказателства, Съдът не счита за безспорно доказано авторството на вмененото на С.
Ф. нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.
Фактите по делото сочат, че собственик на лек автомобил Мерцедес Ц 350 Т с рег. №
*** към датата на твърдяното деяние (29.11.2019 г.) е бил св. Д. Б., на когото първоначално е
бил издаден ЕФ серия К 3212004 съгласно изискванията на чл. 186, ал. 4 от ЗДвП.
Посоченият фиш е бил анулиран и впоследствие е бил издаден процесния ЕФ серия К №
3833381, след като в декларация по реда на чл. 188, ал. 1 от ЗДвП от 24.07.2020 г.
собственикът Д. Б. е посочил, че на 29.11.2019 г., в 09:12 часа, автомобилът му е бил
управляван от жалбоподателя С. Ф.. Обстоятелствата, визирани в декларацията от 24.07.2020
г. бяха опровергани на съдебното следствие от самия допуснат и разпитан като свидетел Д. Б.,
който отрича да е попълвал подобна декларация, отрича подписът и почеркът да са неговите и
заявява, че не познава жалбоподателя Ф.. Наличните докладни записки от ОДМВР – гр. Стара
Загора и СДВР-ОПП потвърждават, че жалбоподателят Ф. е сезирал правоохранителните
3
органи за неправомерно ползване на личните му данни по повод процесния ЕФ. Показанията
на другия свидетел Донев отделно потвърждават невъзможността жалбоподателят Ф. да е
управлявал автомобил в гр. София на 29.11.2019 г., в 09:12 часа.
С оглед гореизложеното истинността и авторството на декларацията по чл. 188, ал. 1 от
ЗДвП от 24.07.2020 г. е поставена под сериозно съмнение, а последното води до недоказаност
на авторството на вмененото административно нарушение и съответно до отмяна на
атакувания ЕФ.
Предвид отмяната на атакувания ЕФ, искането на процесуалния представител на
жалбоподателя за определяне на адвокатско възнаграждение е основателно по аргумент на чл.
63д, ал. 1 от ЗАНН. Видно от приложения договор за правна защита и съдействие и списък с
разноски, на адв. Н. е заплатен хонорар в размер на 500 лева, който не надхвърля стандартите,
заложени в чл. 18, ал. 2, вр. чл. 7, ал. 2, т. 1 от Наредба № 1 от 9 юли 2004г. за минималните
размери на адвокатските възнаграждения, предвид и установената фактическа сложност по
делото. В тази връзка на жалбоподателя Ф. следва да бъдат присъдени разноски за адвокатско
възнаграждение в размер на 500 лева, платими от СДВР.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 от ЗАНН, СЪДЪТ
РЕШИ:
ОТМЕНЯ електронен фиш серия К № 3833381 за налагане на глоба за нарушение,
установено с автоматизирано техническо средство, издаден от СДВР, на С. А. Ф..
ОСЪЖДА, на основание чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН, СДВР да заплати разноски в размер
на 500 лева за адвокатско възнаграждение в полза на С. А. Ф..
Решението може да се обжалва с касационна жалба пред Административен Съд –
София-град в 14-дневен срок от получаване на съобщението, че е изготвено.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4