Р Е Ш Е Н И Е
гр.Бургас,
№ 1922/ 02.12.2021г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД гр.Бургас, в съдебно
заседание на втори ноември, през две хиляди двадесет и първа година, в състав:
СЪДИЯ:
ЛИЛИЯ АЛЕКСАНДРОВА
при
секретар С.Атанасова, като разгледа докладваното от съдията адм.д. №1638 по
описа за 2021 година и за да се произнесе, съобрази:
Производството е по реда на
чл.145 и сл. От Администартивнопроцесуалния кодекс във връзка с чл.19, ал.2 от
Закона за административното регулиране на икономическите дейности, свързани с
нефт и продукти от нефтен произход.
Жалбоподателят „Грейнфорс“
ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в гр.Бургас, „Пети
километър“, база „Аграда“, представлявано от управителя П.К.Г.е оспорило
заповед № РД-16-773/31.05.2021г. на заместник-министъра на икономиката, с която
на дружеството на основание чл.4, ал.1, т.1 във вр. с чл.19, ал.1, т.2 и чл.17,
ал.2, т.3, 5, 7 и 8 от Закона за административното регулиране на икономическите
дейности, свързани с нефт и продукти от нефтен произход (ЗАРИДСНПНП) е отказано
вписване в регистъра на лицата, осъществяващи икономически дейности, свързани с
нефт и продукти от нефтен произход.
В жалбата се твърди, че
обжалвания отказ е несвоевременен, тъй като Министерство на икономика изрично е
било уведомено, че заявителят е сезирал общинската администрация за представяне
на изискани писмени книжа, посочени в т.2.4 от заповедта, но до момента тези
доказателства не са били издадени от Община Бургас. Иска обжалваната заповед да
бъде отменена.
В съдебно заседание
жалбоподателят, редовно призован, се
представлява от адв. К., поддържа жалбата, ангажира доказателства.
Депозирано е становище от същия процесуален представител, в което твърди липса на компетентност на
издателя на заповедта, поради нищожност на упълномощаването, доколкото с
решение по конституционно дело № 18/2021г. назначаването на К.П. за министър на
икономиката е обявено за противоконституционно.
Ответникът заместник-министър
на икономиката, чрез представител по пълномощие главен юрисконсулт А.Т.,
оспорва жалбата, представя административната преписка. Твърди, че доколкото
лицето не е представило необходимите документи за регистрация, с оглед на което
му е даден срок за отстраняване на нередовностите и несъответствията, които той
не е отстранил в законоустановения срока, правилно е издадена процесната заповед. Представя писмено
становище.
ФАКТИ:
На 19.04.2021г. „Грейнфорс“
ЕООД е подало в Министерство на икономиката заявление с рег. №
05-01-205/19.04.2021г. за вписване в Регистъра на лицата, осъществяващи
икономически дейности, свързани с нефт и продукти от нефтен произход (л.14 –
18). Към заявлението са приложени декларация – приложение № 3 (л.19),
декларация – приложение № 4 (л.20), технологична схема и обяснителна записка
(л.21 – 29) и ситуационна скица с точни GPS координати (л.30 – 33). В
заявлението е посочено, че е приложен и договор за наем, но такъв не наличен по
представената административна преписка.
На 27.04.2021г. (л.36)
управителят на „Грейнфорс“ ЕООД е получил писмо № 05-01-215/22.04.2021г. от директора на дирекция „Регулиране на
икономически дейности“ при Министерство на икономиката (л.34-35), с което е
уведомен, че след извършена проверка на подаденото от дружеството заявление и
представените с него документи е установено, че към заявлението не са представени всички изискуеми
документи, и дружеството е поканено да представи следните
документи:
- коригирано заявление по
образец – Приложение № 2 към чл.13, ал.1 от Наредба № РД-04-2 от 2019г. за реда и условията за водене на регистър на
лицата, осъществяващи икономически дейности, свързани с нефт и продукти от
нефтен произход (Наредбата), тъй като в подаденото заявление са установени
непълноти и неточности, като в т.7 не е отбелязан видът на обекта за извършване
на търговска дейност, когато заявената дейност е по чл.2, ал.1, т.2 от
ЗАРИДСНПНП;
- заверено копие от документ
за собственост или друг документ, удостоверяващ наличието на вещни или
облигационни права за ползване на помещенията, вписани като адрес по седалище и
управление, съгласно изискването на чл.17, ал.2, т.3 от ЗАРИДСНПНП;
- списък с идентификационни
данни на обектите и съоръженията, в които се осъществява дейността, съгласно
изискването на чл.17, ал.2, т.5 от ЗАРИДСНПНП;
- заверено копие от документ
за собственост или ползване на заявения за вписване обект, съгласно изискването
на чл.17, ал.2, т.7 от ЗАРИДСНПНП;
- заверено копие от
документ, удостоверяващ, че заявеният за вписване обект отговаря на условията
по чл.8, ал.2, т.2, буква „а“, подбуква „аа“, издаден от компетентен орган по Закона
за устройство на територията, съгласно изискването на чл.17, ал.2, т.8 от
ЗАРИДСНПНП.
В писмото са посочени
интернет адресите, на
които могат да
бъдат намерени указание и образци на документи – приложения към Наредбата. Във
връзка с установяване на съответствието с условията по чл.8, ал.2, т.2, буква
„а“, подбуква „бб“ от ЗАРИДСНПНП е изискано представяне на копие на свидетелството за регистрация на Електронна
система с фискална памет/фискално устройство.
На основание чл.18, ал.2 от
ЗАРИДСНПНП е изискано представяне на посочените документи в срок до 14 работни
дни от датата на получаване на писмото. Указано е, че при непредставяне на документите в посочения
срок, на основание чл.19, ал.1, т.2 от ЗАРИДСНПНП дружеството ще получи отказ
за вписване в Регистъра на лицата, осъществяващи икономически дейности,
свързани с нефт и продукти от нефтен произход.
На 27.04.2021г. директорът
на дирекция „Регулиране на икономически дейности“ при Министерство на
икономиката е изискал от изпълнителния директор на НАП справка за съответствие
на обекти за извършване на търговия на дребно с продукти от нефтен произход с
условията по чл.118, ал.6 и ал.8 от ЗДДС, във връзка с установяване
съответствието на лицата, подали заявление за регистрация за извършване на
дейност по чл.2, ал.1, т.2 от ЗАРИДСНПНП
с условията на чл.8, ал.2, т.2, буква „а“, подточка „бб“ и буква „б“, подточка
„бб“ от ЗАРИДСНПНП (л.40).
В отговор с писмо изх. №
ЕП-04-21-62#1/05.05.2021г. (л.41-42) заместник изпълнителния директор на НАП е
предоставил справка за съответствие на обектите извършващи търговия на дребно с
продукти от нефтен произход при условията на чл.118, ал.6 от ЗДДС, сред които е
посочено и „Грейнфорс“ ЕООД (л.43) и справка за съответствие на обектите
ползващи продукти от нефтен произход при
условията на чл.118, ал.8 от ЗДДС, сред които липсва обекта на „Грейнфорс“ ЕООД
(л.44).
Със заповед № РД-16-703 от
25.05.2021г. на основание чл.5, ал.3, чл.16, ал.3, чл.18, ал.3, чл.19, ал.1,
чл.21, ал.3 и чл.23, ал.1 от ЗАРИДСНПНП и чл.5, ал.5 от Устройствения правилник
на Министерството на икономиката, приет с Постановление № 447 на Министерски
съвет от 23.12.2014г. министъра на икономиката оправомощил заместник-министъра на икономиката, с
правомощия по ЗАРИДСНПНП, сред които и да издава мотивирани заповеди за отказ
за вписване в регистъра на лицата, осъществяващи икономически дейности,
свързани с нефт и продукти от нефтен произход (л.10-11).
На 31.05.2021г. директорът
на дирекция „Регулиране на икономически дейности“ при Министерство на
икономиката изготвил
доклад до заместник-министъра на икономиката, с който в изпълнение на чл.18,
ал.3 от ЗАРИДСНПНП, предложил на
основание чл.19, ал.1, т.2 от ЗАРИДСНПНП и заповед № РД-16-703/25.05.2021г. на
министъра на икономиката, да издаде заповед за отказ за вписване в регистъра на
лицата, осъществяващи икономически дейности, свързани с нефт и продукти от
нефтен произход, за осъществяване на дейност по чл.2, ал.1, т.2
от ЗАРИДСНПНП на „Грейнфорс“ ЕООД, тъй като заявителят не е отстранил
несъответствията в заявлението си в срока по чл.18, ал.2, изречение 2 от
ЗАРИДСНПНП (л.12-13).
На 31.05.2021г.
заместник-министъра на икономиката на основание чл.4, ал.1, т.1 във връзка с
чл.19, ал.1, т.2 и чл.17, ал.2, т.3, 5, 7 и 8 от ЗАРИДСНПНП издал обжалваната
заповед № РД-16-773/31.05.2021г., с която отказал вписване в регистъра на лицата,
осъществяващи икономически дейности, свързани с нефт и продукти от нефтен
произход на „Грейнфорс“ ЕООД.
Заповедта е връчена на
жалбоподателя на 13.06.2021г.
по пощата с писмо с обратно разписка (л.8-9), а жалбата сезирала съда, е
подадена на 17.06.2021г. (л.4).
ПРАВНИ ИЗВОДИ:
Жалбата е подадена в срок от
надлежно легитимирано лице, адресат на обжалвания акт, поради което е допустима
за разглеждане. Разгледана по същество е неоснователна.
Оспорената заповед е
издадена от компетентен орган. Според чл. 19, ал. 1 от ЗАРИДСНПНП министърът на
икономиката или оправомощен от него заместник-министър отказва с мотивирана
заповед вписване в регистъра на лицата, осъществяващи икономически дейности,
свързани с нефт и продукти от нефтен произход, при непълноти и/или неточности в представените документи,
които не са отстранени в срока по чл.18, ал.2 от същия закон.
Конкретно обжалваната
заповед е издадена от заместник-министър на икономиката, който е бил
оправомощен от министъра със заповед
№ РД-16-703/25.05.2021г. (лист
10-11).
Неоснователно е възражението на процесуалния представител на жалбоподателя,
че оправомощаващата заповед подписана от министъра на икономиката К.П. е
нищожна. Действително с решение № 27 октомври 2021 г. (обн., ДВ, бр.93 от 9.11.2021 г.) Конституционния съд на Република България обяви за
противоконституционен Указ № 129 от 10.05.2021г. (обн., ДВ, бр.39 от
12.05.2021г.) на президента на Република България в частта, с която за служебен
министър на икономиката е назначен К.П. П.. Правното действие на това решение се
простира върху указа на президента, но не обосновава автоматично нищожност на
всички актове издадени от К.П.
през периода му на служебен министър. Такива правни последици биха могли да се
постигнат, само ако всеки от тези актове самостоятелно се оспори пред съда по
отношение на неговата валидност. В случая заповед №
РД-16-703/25.05.2021г. не е оспорена, тя
е стабилен акт и липсват основания да се направи извод за отсъствие на надлежно
оправомощаване.
Оспорената заповед е издадена в нужната форма, съдържа
мотиви – фактически и правни основания за издаването й, затова следва да се
направи извод, че при нейното издаване не са допуснати съществени нарушения на
процедурата, които да обосноват унищожаемостта на акта само на това основание.
При постановяване на
оспорената заповед не са допуснати нарушения и на материалния закон.
При описание на фактите в
настоящото решение изрично е посочено, че жалбоподателят е подавал формуляр на
заявление за осъществяване на икономическа дейност по чл. 2, ал. 1, т. 1 от
ЗАРИДСНПНП. В ал. 2 на чл. 17 от същия закон изрично са описани в девет точки
документите, които задължително следва да придружават заявлението, за да бъде
разгледано то по същество. В конкретния случай, след извършена проверка от
служител на Министерство на икономиката, осъществена на основание чл. 18, ал. 1
от ЗАРИДСНПНП, било констатирано, че заявлението е подадено при наличие на
непълноти и пропуски относно придружаващите го документи. В обжалваната заповед
изрично са описани всички документи, които не са присъствали към подаденото от
жалбоподателя заявление. Те са общо четири – изискуемите по т. 3, т. 5, т. 7 и
т. 8 от чл. 17, ал. 2 от ЗАРИДСНПНП.
Отделно от това е
констатирано, че в самото заявление не е отбелязан видът на обекта за
извършване на търговска дейност.
След констатиране на тези
пропуски и съгласно изискванията на чл. 18, ал. 2 от ЗАРИДСНПНП, съответните
длъжностни лица писмено са уведомили жалбоподателя за констатираните непълноти
и са му предоставили четиринадесет работни дни от датата на получаване на
уведомлението за
отстраняване на въпросните непълноти. Уведомлението е било получено на
27.04.2021г. (л. 34-36).
Жалбоподателят не спори, че
не е изпълнил дадените указания и не е попълнил заявлението си с липсващите
документи. При тези факти административният орган не разполага с друга
възможност, освен регламентираната в чл. 19, ал. 1, т. 2 хипотеза, която
предвижда да бъде отказано вписването в регистъра на лицата, осъществяващи
икономически дейности, свързани с нефт и продукти от нефтен произход. Именно
тези действия е предприел административният орган с оспорената заповед.
Неоснователни са
възраженията на жалбоподателя, който счита отказа за несвоевременен. Това
твърдение изхожда от обстоятелството, че жалбоподателят е сезирал общинската
администрация за представяне на книжата, описани в заповедта под номер 2.4., но
такива не са били предоставени, което е препятствало и дружеството-жалбоподател
да изпълни своевременно дадените указания.
По делото жалбоподателят
поиска да бъде издадено съдебно удостоверение, посредством което да изиска от
Община Бургас да посочи дали той е
поискал издаването на документ относно поземлен имот 07079.2.2610 по КК на град
Бургас и сграда 07079.2.2610.1 по същата КК, с оглед установяване дали същата
сграда е обект, който отговаря на условията, регламентирани в чл. 8, ал. 2, т.
2, б. „а“, подбуква „аа“ от ЗАРИДСНПНП.
До приключване на устните
състезания исканото от общината удостоверение не беше предоставено, нито
страната заяви дали го е депозирала в Община Бургас, което даде основание на
съда да уважи искането на другата страна и да приключи събирането на
доказателства. След като беше даден ход на устните състезания и делото бе
обявено за решаване, по него постъпи въпросното удостоверение, което не е
прието надлежно и съдът няма да го обсъжда от гледна точка на съдържащите се в
него данни. Следва да се посочи обаче, че за разрешаване на процесния спор,
обстоятелствата около подаването на заявлението в Община Бургас са ирелевантни, тъй като
жалбоподателят е следвало да разполага с всички изискуеми в чл. 17, ал. 2
от ЗАРИДСНПНП документи към датата,
когато е подавал заявление. Затова фактът, че той по-късно (след постановяване на процесната заповед) е
предприел някакви действия допълнително да събере тези документи, но
предоставеното от органа време не му е достигнало не може да доведе до извода,
който същият жалбоподател цели. Възможността, която е предоставена с този
специален закон на всеки заявител да отстрани нередовности, които са
констатирани при подаване на заявлението, е обвързана със срок, след пропускането на който и
при отсъствие на изрично искане за удължаване на този срок, не може да се
вменява във вина на органа, че е постановил предвидения в чл. 19, ал. 1, т. 2
акт преждевременно. Нещо повече, въпреки че с писмото, което са дадени указания за поправяне на непълнотите и
неточностите е даден срок в размер на четиринадесет работни дни, считано от
27.04.2021г. (когато
е получено писмото от дружеството-жалбоподател), от тази дата до датата на издаване на
обжалваната заповед – 31.05.2021г. са изминали осемнадесет работни дни, т.е.
жалбоподателят е разполагал почти със седмица повече от предварително дадения
срок, но не е изпълнил
дадените указания и не е попълнил заявлението с всички необходими документи.
За пълнота следва да се
посочи в заключение, че както във възраженията, така и във формулираното искане
за издаване на съдебно удостоверение, което да послужи пред Община Бургас,
жалбоподателят говори само за документа, изискуем по т. 2.4 от писмото с
указанията за отстраняване на непълноти и неточности. Останалите непълноти също
са непопълнени към датата на издаване на обжалваната заповед, а жалбоподателят
не твърди и не сочи доказателство, че за тяхното представяве също е налице някаква обективна
пречка.
По изложените съображения, жалбата, като неоснователна следва да бъде
отхвърлена.
Мотивиран от горното, Административен съд –
Бургас,
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ ЖАЛБАТА на „Грейнфорс“ ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление в гр.Бургас, „Пети километър“,
база „Аграда“, представлявано от управителя П.К.Г.против заповед № РД-16-773/31.05.2021г. на
заместник-министъра на икономиката, с която на основание чл.4, ал.1, т.1 във
вр. с чл.19, ал.1, т.2 и чл.17, ал.2, т.3, 5, 7 и 8 от Закона за
административното регулиране на икономическите дейности, свързани с нефт и продукти
от нефтен произход на дружеството е отказано вписване в регистъра на лицата,
осъществяващи икономически дейности, свързани с нефт и продукти от нефтен
произход.
Решението може да се обжалва с касационна жалба пред
Върховен административен съд - в 14 -дневен срок от съобщаването му.
СЪДИЯ: