Р Е Ш Е Н И Е № 205
В ИМЕТО НА НАРОДА
гр.
Видин, 26.04.2018г.
Районен съд
гр. Видин, гражданска колегия, в публичното заседание на двадесет и шести март
две хиляди и осемнадесета година в състав :
Председател:
Владимир Крумов
Съдебни
заседатели:
Членове:
при секретаря Г. Начева и в
присъствието на прокурора .................................. след като разгледа
докладваното от съдия Крумов гр. дело № 675 по описа за 2017г., за да се
произнесе, взе предвид следното :
Предявени са
обективно съединени искове с правно основание чл. 422, ал. 1 от ГПК във вр. с
чл. 415, ал. 1 от ГПК, във вр. с чл. 79, ал. 1, предложение първо от ЗЗД във
вр. с чл. 86 от ЗЗД от „АГЕНЦИЯ ЗА СЪБИРАНЕ НА
ВЗЕМАНИЯ” ЕАД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр. София,
1335, бул. ”Д-р Петър Дертлиев” № 25, офис сграда Лабиринт, ет. 2, офис 4, против
Х.С.М., ЕГН **********,***.
Твърди се от ищеца, че на 21.07.2014г. е сключен договор за продажба и прехвърляне на вземания /цесия/ на основание чл. 99 от ЗЗД между „БНП Париба Пърсънъл Файненс” ЕАД, ЕИК *********, и “Изи Асет Мениджмънт“ АД, ЕИК *********, по силата на който вземането, произтичащо от договор за потребителски кредит CASH- 10592074 от 14.02.2014г. между „БНП Париба Пърсънъл Файненс” ЕАД и Х.С.М. е прехвърлено в полза на “Изи Асет Мениджмънт“ АД изцяло с всички привилегии, обезпечения и принадлежности, включително и всички лихви. С Допълнително споразумение от 01.04.2015г. към Договор за продажба и прихвърляне на вземания/цесия/, сключен на 28.07.2014г. между “Изи Асет Мениджмънт“ АД и ищцовото дружество, вземането, произтичащо от договор за потребителски кредит CASH- 10592074 от 14.02.2014г. е прехвърлено в полза на последното изцяло с всички привилегии, обезпечения и принадлежности, включително и всички лихви. На ответната страна са изпратени уведомления, на основание чл. 99, ал. 3 от ЗЗД, за извършените прехвърляния. Поддържа се от ищеца, че на 14.02.2014г. между „БНП Париба Пърсънъл Файненс” ЕАД, ЕИК *********, в качеството на кредитор, и ответника, в качеството на кредитополучател, е сключен Договор за потребителски кредит с № CASH- 10592074. Сочи се, че на основание горния договор кредиторът е предоставил на ответника сума в размер на 600,00лева. Договорната лихва по кредита е в размер на 612,00лева. Общата стойност на плащанията е договорена в размер на 1 212,00лева. Ответникът се задължил да погасява кредита на 12 броя равни месечни погасителни вноски всяка от които в размер на 101,00лева, при първа погасителна вноска на 10.03.2014г. и краен срок 03.02.2015г. Срокът на договора е изтекъл и не е обявяван за предсрочно изискуем. Съгласно общите условия към договора при забава на заемателя, същият дължи и заплащане на лихва за забава в размер на действащата законна лихва. На ответната страна е начислена лихва за забава от 11.03.2014г. – датата на която е станала изискуема първата погасителна вноска, до датата на подаване заявлението в съда. Общият размер на начислената лихва е 231,88лева. Ответната страна не е извършила плащане по процесния договор.
Иска се от съда да постанови решение, с което да признае за
установено, че ответникът дължи на ищеца сумите в размер на 600,00лева – главница,
612,00лева-договорна лихва, 231,88лева-лихва за забава, ведно със законната
лихва считана от подаване на заявлението по чл. 410 от ГПК до окончателното
изплащане. Иска разноски по производството.
От ответната страна, чрез процесуалния й представител, е постъпил писмен отговор на исковата молба. Оспорва основателността на исковете. Процесния договор не е подписван от представител на заемателя. По реда на чл. 181 от ГПК са оспорени достоверността на датата 21.07.2014г. на сключване на договора за цесия между „БНП Париба Пърсънъл Файненс” ЕАД, ЕИК *********, и “Изи Асет Мениджмънт“ АД, ЕИК *********. Въведени са възражения относно неуведомяване на ответната страна за извършените цесии. Оспорена е представителна власт, както и всички пълномощни представени по делото във връзка с качеството юрисконсулт.
По делото са събрани писмени доказателства.
Съдът след като прецени
събраните по делото писмени доказателства поотделно и в тяхната съвкупност,
прие за установено от фактическа страна :
Между „БНП Париба Пърсънъл Файненс” ЕАД, ЕИК *********, в качеството на заемодател, и ответника, в качеството на заемател, е сключен Договор за потребителски заем CASH – 10592074 на 14.02.2014г. По силата на горния договор кредиторът е предоставил на ответника сума в размер на 600,00лева. Договорния годишен процент на разходите е 354,86%. Срокът на заема е 12 месеца. Ответникът се задължил да погасява кредита на дванадесет равни месечни погасителни вноски всяка от които в размер на 101,00лева. Съгласно чл. 4 от общите условия към договора, при забава на заемателя, същият дължи обезщетение за забава в размер на действащата законна лихва за периода на забавата върху всяка забавена погасителна вноска. На 21.07.2014г. е сключен договор за продажба и прехвърляне на вземания между „БНП Париба Пърсънъл Файненс” ЕАД, ЕИК *********,, като продавач, и “Изи Асет Мениджмънт“ АД, ЕИК *********, като купувач, по силата на който вземането, произтичащо от договор за потребителски кредит CASH- 10592074 от 14.02.2014г. е прехвърлено в полза на “Изи Асет Мениджмънт“ АД. На 28.07.2014г. е сключен договор за продажба и прехвърляне на вземания между “Изи Асет Мениджмънт“ АД, ЕИК *********, като продавач, и ищцовото дружество, като купувач. С Допълнително споразумение от 01.04.2015г. към Договор за продажба и прихвърляне на вземания/цесия/, сключен на 28.07.2014г. между “Изи Асет Мениджмънт“ АД и ищцовото дружество, вземането, произтичащо от договор за потребителски кредит CASH- 10592074 от 14.02.2014г. е прехвърлено в полза на последното. На ответната страна са изпратени уведомления на основание чл. 99, ал. 3 от ЗЗД. Ищцовото дружество подало заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК против ответника, за което било образувано гр. д. № 3125 / 2017г. на Районен съд Видин. По делото е издадена Заповед № 2527 за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК от 27.12.2016г. с която е разпоредено ответникът да заплати на ищеца процесните суми на въведените с настоящата искова молба основания, със съответната законна лихва, както и разноски по производството. Против заповедта за изпълнение е постъпило, в срок, възражение от ответната страна. В указания от съда срок заявителят е предявил настоящия иск.
Останалите събрани по делото доказателства
съдът намира, че не са необходими към правния спор, поради което не следва да
се обсъждат.
При така установената фактическа обстановка съдът намира от
правна страна :
Предявените искове са допустими. Против издадената заповед
за изпълнение е подадено, в срока за това, възражение от ответната страна, като
за ищеца възниква правен интерес от предявяване на исковете за установяване на
вземанията си по заповедното производство.
Исковете са основателни. Ответната страна е била в
облигационни отношения възникнали от Договор за потребителски заем CASH – 10592074, сключен
на 14.02.2014г., който по съдържанието си е договор за заем за потребление. Страните са
договорили погасяване на заема на дванадесет равни
месечни погасителни вноски всяка от които в размер на 101,00лева., като общата дължима сума е 1 212,00лева. Ответната
страна не е изпълнила задълженията си по договора за връщане на заетата сума,
като е изпаднала в забава. Искът за лихва за забава е основателен. Страните са
договорили в чл. 4 от общите условия към договора, при
забава на заемателя, същият дължи обезщетение за забава в размер на действащата
законна лихва за периода на забавата върху всяка забавена погасителна вноска. Вземанията са прехвърлени на ищеца по силата на
договора за прехвърляне на вземания.
Съдът намира възражението на ответника за липса на подпис
на представител на заемателя, в процесния договор, за неоснователно. Видно от
същия – лист 11 от делото, е налице подпис на представител на заемателя.
Относно оспорване достоверност на дата на договора за цесия от 21.07.2014г. възражението на ответника е неоснователно. "Трето лице" по смисъла на чл. 181, ал. 1 от ГПК е това, което черпи права от лицето, подписало документа и правата, които то черпи могат да възникнат само при условие, че датата на възникването им предшества датата на документа. Следователно, касае се до тези неучаствали в съставянето на документа лица, които черпят права от някой от издателите и биха могли да бъдат увредени от неговото антидатиране. Другите неучастващи в документа лица не са трети лица и спрямо тях посочената в документа дата важи.
Възраженията на ответника относно липса на представителна власт на служители на търговските дружества са неоснователни. Съгласно Тълкувателно решение № 5 от 12.12.2016 г. на ВКС по т. д. № 5/2014 г., ОСГТК висящата недействителност при договор сключен от лице без представителна власт е установена в защита на мнимо представлявания и само той може да се позове на нея. Насрещната страна по договора и третите лица не могат да се позовават на тази недействителност. Съгласно чл. 301 от ТЗ „Когато едно лице действа от името на търговец без представителна власт, се смята, че търговецът потвърждава действията, ако не се противопостави веднага след узнаването.“
Възражението на ответника относно неуведомяване за прехвърляне на вземанията на ищеца, е неоснователно. Уведомление, изходящо от цедента, но приложено към исковата молба на цесионера и достигнало до длъжника със същата, съставлява надлежно съобщаване за цесията, съгласно чл. 99, ал. 3 пр. първо ЗЗД, с което прехвърлянето на вземането поражда действие за длъжника, на основание чл. 99, ал. 4 от ЗЗД - Решение № 3 от 16.04.2014 г. на ВКС по т. д. № 1711/2013 г., I т. о., ТК. В този смисъл ответникът е уведомен за извършеното прехвърляне.
Ответната страна следва да заплати на ищеца разноски в заповедното производство в размер на 28,88лева за държавна такса и сумата от 331,00лева за възнаграждение за юрисконсулт, и в настоящето производство в размер на 121,12лева за държавна такса, сумата от 100,00лева за възнаграждение за юрисконсулт, сумата от 331,07лева за възнаграждение за особен представител, съразмерно уважената част от исковете.
Воден от горното Съдът,
Р Е Ш И :
Признава
за установено по отношение на Х.С.М.,
ЕГН **********,***, че „АГЕНЦИЯ ЗА СЪБИРАНЕ НА ВЗЕМАНИЯ” ЕАД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр. София,
1335, бул. ”Д-р Петър Дертлиев” № 25, офис сграда Лабиринт, ет. 2, офис 4, има вземания спрямо Х.С.М., ЕГН **********,***, за : сумата от 600,00 лв. – главница, 612,00 лв.-
договорна лихва за периода от 10.03.2014 г. до 03.02.2015 г., 231,88 лв.-обезщетение за забава за периода от
11.03.2014 г. до 22.12.2016 г., ведно със законната лихва, считано от
22.12.2016 г. до изплащане на вземането, които суми са включени в Заповед № 2527 за
изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК от 27.12.2016г., издадена по гр. дело № 3125 / 2016г. на Районен
съд гр. Видин.
Осъжда
Х.С.М., ЕГН **********,***, да заплати на „АГЕНЦИЯ ЗА СЪБИРАНЕ НА ВЗЕМАНИЯ” ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. София, 1335, бул.
”Д-р Петър Дертлиев” № 25, офис сграда Лабиринт, ет. 2, офис 4, разноски в заповедното производство в размер на 28,88лева за
държавна такса и сумата от 331,00лева за възнаграждение за юрисконсулт, както и в настоящето
производство в размер на 121,12лева за държавна такса, сумата от 100,00лева за
възнаграждение за юрисконсулт, сумата от 331,07лева за възнаграждение за особен
представител.
Решението
подлежи на въззивно обжалване пред Окръжен съд гр. Видин в двуседмичен срок
считан от връчването му на страните.
Районен
съдия :