Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 180
гр. Пловдив, 28,01, 2021 година
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Административен
съд – Пловдив, V състав, в публично съдебно заседание на 16, 12, 2020 година, в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТОИЛ БОТЕВ
при секретаря В.К., като разгледа докладваното
от съдия Ботев адм. дело № 1456 по описа на съда за 2020 г., за да се
произнесе, взе предвид:
Производство по реда на чл.145 от АПК
, във вр. с чл.156 от ДОПК.
Жалбоподателят - „Самостоятелна медико-диагностична
лаборатория „МЕДИСКЕН“ ЕООД, с ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление в
гр. Пловдив, ул. „Пере Тошев“ № 1, ет. 1, ап. 1, представлявана от Е. П.
В. , чрез адв. И.Х. оспорва Решение № 246 от 28.05.2020 г. на директора на
дирекция „ОДОП“ Пловдив, с което е потвърден изцяло Ревизионен Акт №
16001619004156-091-001/12.03.2020 г. с който са установени задължения, както
следва: Корпоративен данък за 2017 г. в размер на 26 312,36 лв. и лихва в размер на 5189.80 лв.; Корпоративен
данък за 2018 г. в размер на 43 042,40 лв. и лихва в размер на 4137.18 лв.; ДДС за м. април 2014
г и м. октомври 2016 г. в размер на 6635,73 лв. и лихва в размер на 3900,79 лв.
В жалбата / л. 15-27/ се твърди, че в
административното производство са
допуснати процесуални нарушения, поради което решението на административния
орган е неправилно, незаконосъобразно, необосновано и неоснователно, неправилно
е приложен материалния закон, поради което се иска пълната отмяна на РА, както и се
претендират съдебни разноски.
Ответната страна – директора на дирекция
„ОДОП“ Пловдив, чрез становище на надлежен процесуален
представител –юк Н. / л. 1707/ , заема тезата за неоснователност на жалбата,
както и претендира разноски.
Съдът счита че жалбата е подадена от
лице с правен интерес, в срок , поради
което е процесуално допустима , а
разгледана по същество е неоснователна по следните съображения:
От фактическа страна съдът приема за установено следното:
Със Заповед за възлагане на ревизия №
Р-16001619004156-020-001/02.07.2019 г., изменяна със Заповеди
Р-16001619004156-020-002/10.10.2019 г., спирана със Заповед
Р-16001619004154-023-001/19.12.2019г., възобновявана със Заповеди
Р-16001619004156-143-001 / 06.01.2020 г. от екип ревизори: Г.Н.-началник сектор
и възложител и М. Г. Д. – Главен инспектор по приходите – ръководител
на ревизията е изготвен процесния РА.
С РА на
ревизираното дружество е отказано правото на приспадане на данъчен кредит по
съставени два протокола за осъществени ВОП в размер на 6 635,73 лв. главница и
3 900,79 лв. лихви и е увеличен счетоводния финансов резултат на дружеството за
2017 г. и 2018 г., в резултат на което е определен корпоративен данък:
- за
2017 г. в размер на 26 312,36 лв. главница и 5 189,80 лв. лихви
- за
2018 г. в размер на 43 042,40 лв. главница и 4 137,18 лв. лихви
В частта по ЗДДС
Ревизията по ЗДДС е за периода м.
04.2014 г. и за периода м.10.2016 г.
През ревизираните периоди СМДЛ
„Медискен" ЕООД е упражнило право на данъчен кредит, като е включило в
дневниците за покупки и справките-декларации за посочените данъчни периоди два
протокола за извършено ВОП:
- Протокол
№ 1/25.04.2014 г. по инвойс 18086/22.04.2014 г., на стойност 32 662,35 лв. и
ДДС 6 532,47 лв., контрагент lBN MEDIKAL - с ДДС номер DК27098290, предмет - рентгенов
апарат.
- Протокол
№ 2/26.10.2016 г. по инвойс 02614512/25.10.2016 г., на стойност 516,32 лв. и
ДДС 103,26 лв., контрагент ELSEVIER LTD с ДДС номер GB*********, предмет - медицинска
литература.
Органите по приходите констатират, че
ревизираното дружество няма право да приспада данъчен кредит за осъществените
вътрешнообщностни придобивания, поради наличието на ограничения за това,
фиксирани в разпоредбата на чл. 70, ал.4 от ЗДДС.
В частта по ЗКПО.
1. Относно извършено увеличение на счетоводния финансов резултат на
дружеството по реда на чл. 26, т.2 от ЗКПО, във вр. с чл. 10 и чл. 16 от с.з.,
за 2017 г. и 2018 г.
- Констатирано
е , че жалбоподателят има сключени
договори с множество дружества с предмет изработка и разпространение на
рекламни брошури за ревизираните периоди 2017 г. и 2018 г.: „Фемир" ООД,
„Ес 5" ООД, „Макбил" ООД, „Анатолия 2009" ООД, „Касмир"
ЕООД, „Билдкрафт" ЕООД, като е установено , че за да изпълнят задълженията
си, дружествата наемат на граждански договор физически лица.
Органите по приходите констатират, че
издадените фактури не отразяват действителни стопански операции и такива сделки
със стоки и услуги не са осъществени. Дружествата изпълнители твърдят, че
изработката и отпечатването на рекламните брошури е извършена от
„Принтеро" ООД, като представят
еднотипни договори за изработка на рекламни материали с това дружество и приключвателни
протоколи. Фактури не се представят, не се представят и доказателства за
реалност на така посочените доставки на услуги и стоки: документи за
разплащане, приемо-предавателни протоколи, оферти, търговска кореспонденция и
др.
- В
хода на ревизията е констатирано, че СМДЛ „Медискен" ЕООД има отчетени
разходи за услуги, извършени от:
• „Таади"
ЕООД по сключени договори от 03.01.2017 г. и от 03.01.2018 г. и издадени
фактури с предмет създаване и поддръжка на фейсбук страница. Ревизиращият екип
е направил заключение, че представените документи и извършените проверки не
доказват тези услуги да са изпълнени, тъй като посоченото дружество декларира
друга дейност, не е установена обезпеченост за извършване на тези услуги, в ГДД
са декларирани приходи, равни на разходите. Прието е, че СМДЛ „Медискен"
ЕООД притежава първични документи за получени услуги, но те не отразяват вярно
извършени стопански операции;
• „Толг"
ЕООД и „Мега 69 Индустри" ЕООД по сключени договори за извършване на
проучване на медицинска апаратура и издадени фактури от 2018 г. Ревизиращите
органи приемат, че не са били представени доказателства за наличие на
медицинско образование и специализирани технически познания, имайки предвид
дадената подробна описателна характеристика на апаратите. Поради това е прието липса на реално извършена доставка, което води
до липсата на основание тези разходи да бъдат отчетени в счетоводството на
дружеството.
2. Относно извършено увеличение на счетоводния финансов резултат по реда
на чл. 77, ал.1 от ЗКПО за 2018 г.
Ревиз. Екип констатира, че от
ревизираното дружество са извършени разходи за услуги по фактури, издадени от
„Бу & Се" ЕООД, „Дюмир" ООД, „Адак Хет" ООД, „Мъсър"
ООД, „Фабиен-2012" ЕООД, които е следвало да намерят счетоводно отражение
по сметката за разходи за бъдещи периоди, т.е. не следва да бъдат признати през
2018 г. и съответно са отчетени в нарушение на счетоводното законодателство.
Ревизиращият екип е установил, че се касае за услуги, свързани със закупуване
на медицинска апаратура, за които РЛ е сключило договори впоследствие през 2019
г. ОП сочи, че процесиите услуги и отчетените разходи през 2018 г. са свързани
със събития, настъпили през следващи/бъдещи периоди, т.е. за да спази принципа
за съпоставимост между приходите и разходите и за да получи коректен финансов
резултат за всеки отчетен период, без той да бъде изкривен за сметка на друг
отчетен период, следва същите да бъдат отложени чрез формиране на данъчна
временна разлика.
Прието е че , данъчна временна
разлика е разход, непризнат за данъчни цели в годината на счетоводното му
отчитане, който ще бъде признат през следващи години, когато настъпят условията
за признаване съгласно част втора от ЗКПО.
Посочено е , че не е предмет на спор,
че процесиите услуги действително са извършени през 2018 г., че са свързани със
закупуване на конкретни медицински апарати, че за същите са сключени договори
към края на 2019 г. Няма данни обаче кога са доставени реално и признати ли са
като ДМА или като друг актив. Предвид естеството и размера на процесиите
разходи, както и конкретиката за проучване на пазара за закупуване на
медицинска апаратура по точно зададени видове, параметри, характеристики,
модели, цени, търговци и т.н., може да се счете, че се касае за предварителни
преки разходи по закупуване и доставка на определени активи. В тази връзка
обосновано в хода на ревизията е прието, че процесните услуги и отчетените
разходи през 2018 г. са свързани със събития, настъпили след този период и
фактически резултатът за него е изкривен за сметка на друг отчетен период.
В съдебната фаза по искане на жалбоподателя съдът
е допуснал съдебно-счетоводна експертиза,
по която вещото лице, след
запознаване с административната преписка приложена по делото и посещение в
счетоводството на жалбоподателя, да даде отговор на следните въпроси:
1.В счетоводството на жалбоподателя налице
ли е пълна счетоводна документация за доставки извършени от : „ПРИНТЕРО"
ООД, „ТОЛГ „ ЕООД, „УОЧ ГРУП" ЕООД , „ БУ &СЕ"
ЕООД, „ФАБИЕН-2012" ЕООД, „МЕГА 69 ИНДУСТРИ" ЕООД, „ТОЛГ ЕООД, „ДЮМИР"
ООД, „БУ & СЕ" ЕООД, „ФАБИЕН - 2012" ЕООД, „АДАК-ХЕТ" ООД,
„ТААДИ" ЕООД, „МЕЙСЪНС БРОС ГРУП" ЕООД, „МИРБИС" ЕООД,
„МЪСЪР" ООД?
2.Извършени ли са плащания по
договорите горните контрагенти и налице ли са необходимите за това документи и
ако са налице, осчетоводени ли са тези плащания?
3.Какви счетоводни документи са
налице относно извършени доставки от „ПРИНТЕРО" ООД, ЕИК *********,
налични ли са договори, друга търговска кореспонденция относно доставени услуги
по разпространение на рекламни брошури за 2017г.?
4.Какви счетоводни документи са
налице в счетоводството на СМДЛ „Медискен"ЕООД за сключени договори с
контрагент: „ТААДИ" ЕООД, какви фактури са издадени, на каква стойност,
какъв е предмета на доставките, извършени ли са плащания ?
Изготвената експертиза на вл. П. е
приета по делото / л. 1694/ , не е
оспорена от страните поради което съдът ще я кредитира съобразно с другите
събрани по делото доказателства и съобразно отговорите дадени в о з. на въпросите на юк. Н..
При така установената фактическа
обстановка съдът следва да изложи от
правна страна на следното:
По ЗДДС.
СМДЛ „Медискен" ЕООД е регистрирано за
целите на ЗДДС на основание чл. 99 от ЗДДС , т.е. задължителна регистрация при вътреобщностно
придобиване, при което ревизираното лице има задължение да начисли ДДС при
извършване на вътреобщностно придобиване на стоки, но няма основание да
приспадне начисления ДДС, съгласно ограниченията на чл. 70, ал. 4 от ЗДДС, а
именно - няма право на данъчен кредит лице, регистрирано на основание чл. 97а,
чл. 99 и чл. 100, ал. 2.
Данъчнозадължените лица, които не са
регистрирани по ЗДДС или са регистрирани на основание чл. 97а, ал. 1 и 2, чл.
99 и чл. 100, ал. 2, нямат право да посочват данък в издаваните от тях фактури
и известия към фактури, съгласно разпоредбата на чл. 113, ал. 9 от ЗДДС.
Лицата, регистрирани за ВОП посочват
в дневника за продажби издадените от тях документи. В тях те не посочват данък,
като в зависимост от вида на доставките, същите се посочват като освободени
доставки или като облагаеми. Фактурите за облагаемите доставки /без да се
посочва данък в тях/ се отразяват в дневника за продажбите, като данъчната
основа на доставката се вписва в колона № 11, а в колона № 12 не се посочва
размер на данъка. В справката-декларация, фактурите за облагаемите доставки се
отразяват в кл. 11, като в кл. 21 не се посочва сума.
Съгласно разпоредбата на чл. 99, ал.
6 от ЗДДС, лицето, регистрирано на основание ВОП е необходимо да следи
основанията за задължителна регистрация - достигане на 50 000 лв. облагаем
оборот и при наличието им, да се регистрира по реда и в сроковете за
задължителна регистрация по ЗДДС. В случая няма констатации относно установено
наличие на основание за задължителна регистрация на ревизираното дружество.
По ЗКПО.
В случая не е спорно, че процесиите услуги действително са
извършени през 2018 г., че са свързани със закупуване на конкретни медицински
апарати, че за същите са сключени договори към края на 2019 г. По делото обаче няма данни кога са доставени
реално и признати ли са като ДМА или като друг актив. Предвид естеството и
размера на процесиите разходи, както и конкретиката за проучване на пазара за
закупуване на медицинска апаратура , по точно зададени видове, параметри, характеристики,
модели, цени, търговци и т.н., може да се счете, че се касае за предварителни
преки разходи по закупуване и доставка на определени активи. В тази връзка
обосновано в хода на ревизията е прието, че процесиите услуги и отчетените
разходи през 2018 г. са свързани със събития, настъпили след този период и
фактически резултатът за него е изкривен за сметка на друг отчетен период.
В съдебното производство не се доказа
по несъмнен начин реалното осъществяване на доставките на услуги (рекламни
услуги, изработване и разпространение на рекламни брошури, проучване на пазара,
създаване и поддръжка на фейсбук страница) респ. обективното наличие на
документално обоснован разход. Представените от РЛ договори и протоколи
представляват частни документи, а освен това не доказват конкретен факт, а
преповтарят данните от оспорените фактури. Безспорно е установено, че към
съответния момент у доставчиците не са налице ресурс и реалната възможност за
фактическо осъществяване на услугите по проучване на пазара, поддържане
страница в интернет, изработване, доставка и разпространение на рекламните
материали и то на такава значителна стойност, като соченото лице за печатането
им твърди, че не го е извършвало.
Остана необорена и насрещната
проверка, където от страна на „Принтеро" ООД е заявено, че такива договори
не са сключвани и фактури не са издавани. За да проверят твърденията от страна
на дружеството, ОП извършват проверка в ИМ ВАТ 14 относно декларирани продажби
от „Принтеро" ООД за периода 01.01.2017 г. - 31.12.2018 г. и установяват,
че това дружество не е декларирало продажби към тези дружества в подадените
отчетни регистри по ЗДДС - СД и Дневници за продажби.
Остана необорено и установеното при
направени насрещни проверки на физическите лица -разпространители на брошурите,
се оказва, че към 17.06.2019 г. (дата на проверката) същите нямат подадени ГДД
по чл. 50 от ЗДДФЛ. В хода на ревизията, през м. 09.2019 г. и м. 12. 2019 г.
същите са подадени за ревизираните периоди - две години назад. Само две от
лицата (С.Г.и С.Г.) декларират, че притежават компютърна грамотност и са
изработвали рекламните брошури. Не представят никакви доказателства за нужната
професионална компетентност и квалификация. Не се представят други съпътстващи
изпълнението документи. Не са представени каквито и да било отчетни форми,
данни относно местата, където са разпространявани брошурите, целевите групи към
които са насочени същите.
Относно доставките от „Толг"
ЕООД и „Мега 69 Индустри" ЕООД и в
съдебната фаза , не са представени доказателства, че лицата извършители
притежават нужната професионална квалификация или познания. Не са представени
доказателства проучванията да са извършвани от други ФЛ или дружества, които
притежават тези познания. Няма доказателства относно дружествата търговци на
медицинска апаратура дали притежават разрешение за търговия на едро с
медицински изделия. Няма данни за ценова оферта, какво се включва в цената,
дали ще се извърши монтаж, обучение за работа, гаранционна поддръжка, няма срок
и за доставка.
Относно доставките от „Таади"
ЕООД за създаване и поддържка на фейсбук страница се установи , че Фейсбук
профил с лого и наименованието на дружеството е създаден едва на 01.08.2018 г.,
а съгласно договора от 03.01.2017 г., профилът е създаден през 2017 г. През
цялата 2017 г. няма публикации, а през 2018 г. има само една - на 06.08.2018 г.
Няма публикации, реклами, отчети, посочени в договорите. Тъй като е договорено
заплащане на интернет-такса и през двете години, няма представен договор с
доставчик на интернет услуги и документи за платени такси към него
Съдът приема за установено, че всички дружества, посочени като осъществяващи
рекламни услуги, са регистрирани през 2012 г., но не са извършвали никаква
дейност до 2017 г. и 2018 г. Всички дружества са имали за единствен клиент СМДЛ
„Медискен" ЕООД.
Допуснатата и приета ССЕ по никакъв
начин не обори констатациите на ОП, тъй като отговаряйки на поставените му
въпроси, вещото лице поименно посочва наличните документи по делото, но в
задачите му няма поставени въпроси, които да наведат на изводи, противоположни
на изводите на ОП. Единствено по отношение на плащането по процесиите доставки,
вещото лице заявява, че приложените фискални бонове „би следвало" да го
установяват. В о.з. от 26.10.2020 г.,
вещото лице отговори, че при наличие на фискален бон възниква предположение, че
той документира извършено плащане, но на въпроса дали има извършено
осчетоводяване на плащането и при двете страни, вещото лице заяви, че „има осчетоводяване при жалбоподателя, но при
доставчика не са представени счетоводни журнали, от които да видя, че е
извършено такова плащане".
Така експертът П. отговори на практика отрицателно по отношение
на това дали е извършено плащане по доставките
и подкрепи констатациите на ОП.
В случая съдът приема , че липсват
доказателства за реалното осъществяване от посочените услуги , което налага прилагане на разпоредбата на чл. 16, ал. 1 и
ал. 2, т. 4 от ЗКПО, т.е. налице е отклонение
от данъчно облагане и начисляването на възнаграждения или обезщетения за
услуги, без те да са реално осъществени.
Горното налага отхвърляне на жалбата като неоснователна и присъждане на
юк. Възнаграждение на основание
чл. 8 , ал. 2 т.4 от Наредба № 1 /2004г. за размера на минималните
възнаграждения в размер на 3326лв.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на „Самостоятелна медико-диагностична
лаборатория „МЕДИСКЕН“ ЕООД, с ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление в
гр. Пловдив, ул. „Пере Тошев“ № 1, ет. 1, ап. 1, представлявана от Е. П.
В. , чрез адв. И.Х. срещу Ревизионен Акт № 16001619004156-091-001/12.03.2020 г.
потвърден с Решение № 246 от 28.05.2020 г. на директора на дирекция „ОДОП“
Пловдив, с който са установени задължения, както следва: Корпоративен данък за
2017 г. в размер на 26 312,36 лв. и
лихва в размер на 5189.80 лв.; Корпоративен данък за 2018 г. в размер на
43 042,40 лв. и лихва в размер на
4137.18 лв.; ДДС за м. април 2014 г и м. октомври 2016 г. в размер на 6635,73
лв. и лихва в размер на 3900,79 лв.
ОСЪЖДА „Самостоятелна
медико-диагностична лаборатория „МЕДИСКЕН“ ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление в гр. Пловдив, ул. „Пере
Тошев“ № 1, ет. 1, ап. 1, представлявана от Е. П. В. да заплати на дирекция „ОДОП“
Пловдив юрисконсултско възнаграждение в
размер на 3326 / три хиляди триста двадесет и шест / лева.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен
срок от съобщаването му пред Върховния
административен съд.
Административен съдия: