ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 262092 / 23.6.2021г.
гр. Перник/23.06.2021
г.
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, XI състав, в
закрито заседание на двадесет и трети юни две хиляди двадесет и първа година, в
състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ
КРИСТИНА КОСТАДИНОВА
като
разгледа докладваното от съдия Костадинова гр. д. № 1933 по описа на РС-Перник за 2021
година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 119 от ГПК:
Образувано е
по искова молба на „ЧЕЗ Електро България“ АД, с ЕИК: ********* против К.Н.Н., с
ЕГН: **********. Със същата е предявен осъдителен иск по чл. 124, ал. 1 от ГПК
– като се иска съдът да осъди ответника да заплати на ищеца сума в размер на
общо 392.41 лева, представляваща стойността на главница по фактура от 12.05.2016
г., както и сумата от 119.59 лева – обезщетение за забава, ведно със законната
лихва върху главницата.
Съгласно
разпоредбата на § 13, т. 1 от Закона за защита на потребителите „потребител“ е
всяко физическо лице, което придобива стоки или ползва услуги, които не са
предназначени за извършване на търговска или професионална дейност, и всяко
физическо лице, което като страна по договор по този закон действа извън
рамките на своята търговска или професионална дейност.
В настоящия
случай ответникът е ФЛ като няма данни услугата, за чието ползване се
претендират процесните суми, да е предназначена за търговска или професионална
дейност. По тези съображения съдът достигна до извода, че ответникът има
качеството потребител.
На следващо
място съгласно чл. 113 от ГПК искове срещу потребители се предявяват пред съда,
в чийто район се намира настоящ адрес на потребителя, а при липса на настоящ
адрес – по постоянния. Освен това разпоредбата на чл. 119, ал. 3 от ГПК
предвижда, че въпросът за неподсъдност на делото по чл. 113 от ГПК може да се повдига
от съда служебно до приключване на първото по делото заседание.
В настоящия
случай видно от изготвената справка от Национална база данни „Население“
ответникът има настоящ адрес *** /от
своя страна постоянният адрес е в гр. София/.
По тези
съображения съдът намира, че доколкото се касае за иск срещу потребител, то
същият не е компетентен да се произнесе по него. Посоченият извод следва от
обстоятелството, че ответникът – потребител има настоящ адрес *** РС Трън, а не
в съдебния район на РС Перник. Не е налице и хипотезата на изборна подсъдност.
Доколкото
делото не е местно подсъдно на РС Перник, то на основание чл. 119, ал. 3 от ГПК, производството пред РС Перник следва да бъде прекратено като делото бъде
изпратено по местна подсъдност на РС Трън.
Водим от горното
и на основание чл. 119 ал. 3 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е
Л И:
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 1933/2021
г. по описа на Пернишкия РС.
ИЗПРАЩА делото по местна подсъдност на РС
Трън.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба
пред Окръжен съд – Перник в едноседмичен
срок от връчването му на ищеца.
Препис от
определението да се връчи на ищеца.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ
КРИСТИНА
КОСТАДИНОВА