Р Е Ш Е Н И Е №
гр.Плевен, 10.06.2019год.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛЕВЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, гражданско
отделение в публично заседание на тринадесети май през две хиляди и деветнадесетата
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
МЕТОДИ ЗДРАВКОВ
ЧЛЕНОВЕ:
при
секретаря …………… Жени Стойчева ..….……. и в присъствието на прокурора ……………………….………… като разгледа
докладваното от ……………. член-съдията Здравков …………. гр. дело № 432 по описа за
2018год. и на основание данните по делото и Закона, за да се произнесе, взе
предвид следното:
Иск с правно основание чл.49 вр.
чл.52 ЗЗД.
Постъпила е на 30.05.2018г. искова молба от М.А.М. ***, ЕГН **********,
изтърпяващ наказание лишаване от свобода в Затвора гр.Б. против *** ЕООД гр.К.,
ЕИК ******* чрез Управителя И.Д.Т. за осъждане на ответника да заплати на ищеца
обезщетение за претърпени неимуществени вреди, изразяващи се в претърпени болки
и страдания, получени от консумация на храна, произведена и пакетирана от ЕООД,
изразяващи се в повръщане, разстройство и получени обриви по цялото тяло,
изпадане в почти безпомощно състояние, в размер на 50 000лв., ведно със
законната лихва от датата на ИМ – 30.05.2018г., до окончателното изплащане на
сумата и разноските за настоящата инстанция.
В съдебно заседание на 08.04.2019г. по искане на
ищеца и на осн. чл.214 ГПК съдът допусна изменение на
размера на иска чрез неговото намаление от 50 000лв. на един лев ведно със
законната лихва върху тази сума считано от 30.05.2018г. до окончателното
изплащане на сумата.
Твърденията на ищеца са, че изтърпява присъда в ОЗ гр.Б., на 12.05.2018г. закупил от Лавка 1 в Затвора вакуумирано пилешко филе,
произведено от Дружеството – ответник. Според етикета стоката била в срок на
годност. След консумация на стоката на 13.05.2018г.
вечерта ищецът получил обриви по цялото тяло, имал разстройство и повръщал. На
следващия ден – 14.05.2018г. –
уведомил Медицинската служба за състоянието си, при което бил прегледан от
медицински фелдшер Г. и му било назначено лечение. Така описаните от ищеца
факти в уточняваща молба от 17.07.2018г., според писмо от същия до адв.Н. Я. от ПлАК, назначен за
защитник на ищеца от съда, са настъпили между 19.05.2018г. и 25.05.2018г. Предвид заболяването на ищеца от
диабет, твърди, че е претърпял неимуществени вреди след консумацията на
развалено пилешко филе, изразяващи се в болки и страдания в продължение на три
дни от повръщане, разстройство и обриви по цялото тяло, като е бил в почти
безпомощно състояние.
Моли съда да осъди ЕООД да му заплати обезщетение за
претърпени неимуществени вреди, изразяващи се в претърпени болки и страдания,
получени от консумация на храна, произведена и пакетирана от ЕООД, изразяващи
се в повръщане, разстройство и получени обриви по цялото тяло, изпадане в почти
безпомощно състояние, в размер на един лев, ведно със законната лихва от датата
на ИМ – 30.05.2018г., до окончателното изплащане на сумата и разноските за
настоящата инстанция при положение, че е освободен от такси и разноски и му е
предоставена правна помощ.
В съдебно заседание по същество моли съда да уважи така предявения иск със
законните от това последици. В хода на съдебното дирене се доказало, че ищецът
на датите между 20 май и 25 май 2018г., след закупена развалена храна от
Лавка-1 на Затвора - Б. и консумация на същата за него са настъпили вредни
последствия и е получил тежко физическо разстройство, изразяващо се в
повръщане, диария, безпомощно състояние. Същият е потърсил лекарска помощ, като
такава му е била оказана, както бяха и свидетелските показания. Неизвестно защо
обаче не е отразено точно за какво е търсил в този период помощ в лекарския
кабинет на Затвора. Счита, че документацията в случая може да има сериозни
пропуски. От представената и приета по делото експертиза се установявало, че е
абсолютно възможно като последствие от консумиране на развалена храна да се
получат твърдяните симптоми. От друга страна,
свидетелските показания установили, че за ищеца са настъпили въпросните
твърдени последствия от консумацията на храна, каквато се установило, че е
продавана в лавката. От показанията на свидетеля Я.П. се установило, че
нееднократно е имало такава храна, която е била подменяна на добра воля от
работещите в Лавка-1 към Затвора - Б..
Ответното ЕООД твърди, че искът е допустим, но
неоснователен. Оспорва твърденията, че като търговец е произвел и пуснал на
пазара негодна за консумация храна – вакуумирано пилешко филе, че купеното от М.М. няколкократно през м.май 2018г. от Лавка 1 в ОЗ гр.Б.
вакуумирано пилешко филе, произведено от ЕООД, е било негодно за консумация и
че болките и страданията на ищеца са били причинени точно от това пилешко филе.
Твърдят също така, че от 2005г. са производители
на печено пилешко филе, за което с Протокол № 13 444/30.05.2005г. на
РВИДЛ гр.Ст. Загора за изпитване на
образци от продукта е установено, че при съхранение при температура от 0 до 2
градуса по Целзий е със срок на годност един месец от датата на производство на
съответната партида. Всички произведени от този продукт партиди през м.април и
м.май 2018г., които е възможно да са доставени на Лавка 1 в ОЗ гр.Б. и закупени
от ищеца, са произведени от годна и качествена суровина – замразено пилешко
филе и са били годни за консумация със срок на годност един месец от датата на
производство и при съхранение съобразно изискванията. Прилагат за това чек –
листове за приемане, за мониторинг на условията при производството и
съхранението на партидите от продукта от м.април и м.май 2018г. и търговски
документ от 01.03.2018г. на доставчика София Маркет
ЕООД гр.София. Твърдят, че печеното пилешко филе се пласира на пазара в Северна
България от клиента им Таро Комерс 2000 ООД
гр.Търново, те го доставят на Нове инженеринг ЕООД гр.Свищов,
които снабдяват с този продукт Държавно предприятие Фонд Затворно
дело- поделение Б. – Лавка 1 в ОЗ гр.Б.. Представят за това фактура, складова
разписка, експедиционна бележка и стокова разписка. Твърдят, че доставките от
19.04.2018г. на продукта са реализирани от Таро
Комерс – 2000 ООД гр.Търново в срока на годност на изделието без рекламации за
качеството на стоката, за което представят потвърдително
писмо от 13.12.2018г. на Таро Комерс – 2000 ООД
гр.Търново до тях. Поради това твърдят, че причинените на ищеца болки и
страдания не са от печено пилешко филе, произведено от тях, или ако при
консумирането продуктът е бил негоден – развалена храна – то това не е било
така, когато те са го произвели и пуснали на пазара. Развалил се е впоследствие
поради неспазване от ищеца или от Лавка 1 в ОЗ гр.Б. на задължителните условия
на съхранение. През м.май 2018г. температурите в гр.Б. са били от 25 – 32
градуса по Целзий и поради това продукта се е развалял за два – три часа –
представят Бюлетин за измерените температури в района на гр.Б. за м.май 2018г.
Възразяват, че няма виновно поведение на служители
на Дружеството при производството и доставяне на пазара на продукта печено
пилешко филе през м.април и м.май 2018г., който при консумация от ищеца да е
причинил твърдените неимуществени вреди – болки и страдания в продължение на
три дни – продуктът е бил напълно годен за консумация. Евентуално ако продуктът
е бил развален, то това е станало поради неспазване на задължителните условия
на съхранение на продукта в хладилна камера при температура от нула до два
градуса по Целзий.
В писмено становище от 12.02.2019г. – л.322 –
л.327 от настоящото дело, молят съда да отхвърли иска изцяло като неоснователен
и да им присъди разноски по делото в размер на 2 100лв., представляващи
адвокатско възнаграждение.
В писмено становище от 09.05.2019г. – л.417 – л.418 от делото, преди
съдебното заседание по същество твърдят, че при намаление на иска след първото
по делото съдебно заседание ищецът може да оттегли иска си само със съгласието
на ответника или да се откаже от него. В случай на оттегляне – заявяват, че
дават съгласие за намаление размера на иска от 50 000лв. на един лев чрез
неговото оттегляне, като молят съда да прекрати производството по делото за сумата
от 49 999лв. поради оттегляне на иска и да им присъди разноски и в този
случай.
Предвид осигурената правна помощ и процесуално поведение на ищеца – в
съдебно заседание по същество на 13.05.2019г. прави искане да внесе нов иск, а
с молба за поправка и допълване на протокола от същото съдебно заседание - за
завишение на иска от един лев на 20 000лв., представляващи обезщетение за
причинени неимуществени вреди от ответника след натравяне
с вакуумирана пилешка пържола, като наред с това се оплаква, че съдът е нарушил
Закона като не е допуснал и приел иска му, и правото му на ищец и го е
дискриминирал, настоящият състав на решаващия съд приема, че ищецът е оттеглил
иска си за разликата от един лев до 50 000лв., т.е. за сумата от
49 999лв. като е поискал изменението на иска чрез неговото намаление. Поради
това приема, че с настоящото решение следва да се произнесе както за така
предявения иск за сумата от един лев – обезщетение за неимуществени вреди, така
и за намалението размера на иска и прекратяване на делото за разликата от един
лев до 50 000лв. поради оттегляне на иска със съгласието на ответното ЕООД,
направено след първото по делото съдебно заседание.
Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в
съвкупност, и по реда на чл.235 вр. чл.12 ГПК, намира
за установено следното от фактическа страна:
Не се спори между
страните и се установява от Справка от ТР – л.99 от делото, че ответното ЕООД е
вписано в ТР при АВ с предмет на дейност производство и продажба на хранителни
стоки – л.99 от делото.
Страните не спорят и
относно обстоятелството, че ищецът изтърпява наказание лишаване от свобода в
Затвора гр.Б..
При тези данни съобразно твърденията по ИМ, уточненията в молбите на ищеца и
оспорванията в Отговора, спорни по делото са въпросите
претърпял ли е ищецът неимуществени
вреди и какви, в резултат на консумация на развалена храна – вакуумирана пилешка пържола, произведена и пакетирана от ЕООД, изразяващи се в
претърпени болки и страдания от повръщане, разстройство и получени обриви по цялото
тяло, изпадане в почти безпомощно състояние за времето от 22.05.2018г. до
25.05.2018г.
Предвид липсата на твърдения в ИМ от ищеца за обстоятелствата ответното ЕООД като възложител каква работа и на кои
служители е възложило, какви свои задължения не са изпълнили тези служители, за
да настъпят претендираните за обезщетяване вреди при
и по повод изпълнението на тази работа, съдът в съдебно заседание изслуша ищеца
в процедурата по чл.176 ГПК по въпросите кога е закупил от Лавка 1 от ОЗ гр.Б. негодно пилешко
филе, произведено от ответника, кога М. е консумирал закупеното развалено
пилешко филе, което му е причинило болките и страданията, кога са настъпили и
до кога са продължили болките и страданията на М., причинени от консумацията на
развалено пилешко филе, произведено от ЕООД.
Същият твърди, че има касови бонове, не може да
помни датичката, на която е купил тези пилешки пържолки. Спомня си, че
от 19.05., 22.05. или е от 25.05. - не може да каже – касовите бонове
трябва да са при съда. Като отишъл в килията видял, че са развалени.
Даже при консумация, тъй като тях ги убеждавали,
че когато тази храна се закупува и когато тя се приготвя топла и се вакуумира,
при отварянето се получава дъх, който малко мирише на развалено и така всичките
ги купували от магазина - дали ще бъдат кюфтета, пържоли, дали ще бъдат други вакуумрани храни, от самата топла асистенция
може би се получавал някакъв мирис. Нахранвайки се с нея той, преди събуждането
си, на сутринта почнал…. На сутринта отишъл в лекарския кабинет, прегледан бил,
и установили го това нещо, че е натровен и от какво,
но много или малко това е затворено общество, където гласността не се чувала. В
Мидицинския пункт го прегледала д-р Г.. На
24.05.2018г. трябвало да има на хиляда процента преглед в лабораторията и на
25.05.2018г. вече пуснал жалбата до съда с фискалните бонови, значи на
22.05.2018г. били закупени - 2бр. пилешка пържола. Това е датата - на
22.05.2018г. На 23.05.2018г. я е консумирал и на 24.05.2019г. се почувствал
зле. Той ги държал в хладилна чанта, която е негова собственост. На 23.05.2018г.
я изял, следобед – за вечеря ял пилешка пържола с един домат. На 24.05.2019г.
се почувствал зле – почнал да повръща и да се драпа, и отишъл с помощта на
старшината, че там също не можеш да отидеш на лекар, на лекар можеш да отидеш
само във вторник и единствено тогава – трябва да умираш, за да те изведат.
Тогава видяли какво му е състоянието – алергозан му дали и три, четири кисели млека – три, четири
дена бил неразположен, повръщал, разстройство и след това се пооправил до 28.05.2018г.
– горе-долу продължило това състояние. Лавката работела четири пъти в седмицата
– купува си за два дни храна – ще си вземе две пилешки пържоли, ще си вземе
риба, той е диабетик – има хладилна чанта, в която си държи храната. Фирмата
вменява вина или на него, че не е съхранил храната или фризерите
в магазина не работят ли?! – няма нищо общо с тази измислена храна, която те им
предоставят.
За изясняване на обстоятелствата по делото са
събрани гласни доказателства. От показанията на свидетеля Д.Е.М. се установява,
че същият познава ищеца М.А.М.. Знае, че е пазарувал от лавката някаква пържола
и се е бил натровил. Казал му, че е пазарувал някаква
пилешка пържола. Впоследствие я видял в шкафа, когато били да чистят.
Впоследствие, когато ищецът бил в прекъсване в шкафа се намерила пържолата – тя
била пилешка. Той – ищецът я е оставил там и тя се е вмирисала.
По това време на годината килиите са охладени –
студени, но не знае колко градуса е температурата. В прекъсване бил в края на
м.май 2018г. В отряда им се чуло, че ищецът като се е бил натровил,
ходил на лекар. Свидетелят не е бил с него в една килия. Когато М.М. излязъл в прекъсване, го преместили в неговата килия – другото
момче да не е сам. Те са били двама в килията – той и другото момче. Ш. се
казвал. Други имена не знае. Сега е излязъл от Затвора и е от Русе. Понеже
ищецът е диабетик има хладилна чанта при бригадира, в която си държи храната.
Бригадирът се казва Р. - на групата. Ищецът ходи редовно на лекар.
От показанията на свидетеля Я.П.Я. се установява,
че не е видял ищеца в какво състояние е бил през м.май 2018г., но е чул за
някаква пилешка пържола, която си е закупил от лавката. Той и М.А.М. са в едно
и също отделение, в съседни килии. Той е работил на самата лавка през м.Май
2018г. Тъкмо тогава м.Май 2018г. бил започнал. Точна дата не може да каже, на
21.05.-23.05. - не може да каже. Стоял там до м.Август или м.Септември 2018г. Пилешките
пържоли се съхранявали на хладно. Някои се развакуумирали
и миришат, имало е и такива случаи.
Не знае как става това. Идват 200 пържоли и не може
да забележи.
Имало е такива случаи развакуумираните
като са миришели на развалено – да са бракували такива. Имало е винаги
оплаквания от други лишени от свобода. По принцип винаги имало оплаквания –
понякога те са били реални, а понякога не. Специално за тези пържоли – доста
пъти са дошли развакуумирани, такива дето миришат,
иначе са си в срока на годност по принцип. Не знае от фирмата ли е сега.. Не
знае какви са били метеорологичните условия към края на м.Май 2108г. в затвора Б..
Не е мерил температурите. Не може да определи.
Пилешките пържоли пристигат в едни касетки, в една
каса и примерно има две пържоли по 200гр., които могат да са развакуумирани. Сваля десет касетки, след това вади шест
пържоли, които са развакуумирани и миришат. По
принцип ги отделят, но някои остават.
След като
постъпил на работа 22.05. или 23.05.2018г. като помощник на св.Л. дошъл м.А.М.,
говорил с Л. – тя искала да му подмени същия артикул с друг. Той се оплакал от
пилешка пържола или бутче пилешко – не може да каже
точно.
Не може да
каже кой доставчик е осигурил стоката. Ищецът говорил с Л., че пържолата
мирише, той я носил, но не я върнал. Тя искала да му я подмени, но той не искал.
От показанията на свидетеля Г.Г.Д.
се установява, че познава ищеца. Миналата година през м.Май от пилешки пържоли имал стомашно
разстройство, ходил при лекаря, някакви хапчета му дал. Времето в края на м.Май
2018г. не било много приятно. Имало
комари. Нечовешки условия, жега голяма ставало Май месец. Ищецът държал храната
си в шкафчето, защото забранили хладилниците. И други се оплаквали от тези пилешки
пържоли, но не са се карали с лавката, а направо си пишели жалбите до
Административен съд.
Ищецът му казал, че след като си купил пържолите
ял и след като е ял, е повръщал и е ходил до медицинския пункт. Не знам какво
са му казали, там в медицинския пункт не е бил с него.
От показанията на свидетелката М.П.Г. се установява, че познава л.св. М.А.М.. Познава го като
медицинско лице. Работи в Затвора от осем години по трудов договор. Той е от
лицата, които редовно, ежедневно посещават Медицинския център по повод на
всякакви оплаквания. Дълго имаше една дискова херния, която трябваше да бъде
оперирана, има сърдечни заболявания, не пропуска повод да посети Медицинския
център по график и извън график. Графикът за посещения е седмичен, одобрен от Началника
на затвора, като те са групи - първа, втора, трета, четвърта и в зависимост от
деня от седмицата, в понеделник са две, вторник – други, графикът периодично се
завърта, заради личните лекари, които се назначават. Примерно три месеца е този
график, а след това се променя. Всеки л.св. веднъж от седмицата посещава Медицинския
център по негово желание, всяка група има тетрадка за преглед и в деня се
записва от постовия и когато е записано лицето трябва в рамките на 24 часа да посети
Медицинския център. Във връзка с това, че на 22.02.2018г. е изпратен факса,
описано е, че има силни болки в ляв крак от тромбов флебит.
Състояние след тромбов флебит е диагнозата. Той не
пропуска седмичния преглед, но и почти ежедневно посещава центъра. Основните
оплаквания са му: дискова херния, не може да каже дали е опериран, имал
насрочена дата, мисли, че не е опериран. Но не е сигурна, защото не била на
работа тогава. Сърдечни оплаквания имал, имал
сърдечни заболявания, но не може да цитира точно. Този тромбов
флебит, който е посочен. Не знае как е формулирана диагнозата. Други
заболявания в момента не се сеща. През месец май 2018 година е била редовно на
работа, по график. Не се сеща да е идвал в Медицинския център с инцидент с него
във връзка със закупувани храни от лавката с такива оплаквания. Не може да каже
дали през м.май 2018 година е имал конкретни оплаквания от закупена храна -
трябва да е отбелязано в амбулаторния журнал на Медицинския център. В
амбулаторния журнал се записват имената, какви са оплакванията и какво му е
дадено на пациента, за всяко посещение е така, не само за това. Когато л.св. е инсулинозависим, получава специална диета. Диетата, която
получават вътре, много рядко хора могат да си я позволя навън. През ден са на
работа. Три дни в безпомощно състояние да остане в затвора, това не е
възможно.При такова състояние се вика Бърза помощ, консултира се, правят се
изследвания.
От показанията на свидетелката Л.Г.Т. се
установява, че в Затвора Б. работи като магазинер в лавката от 2012 година и
към момента. В затвора има една лавка в самия обект, другата е на щаба и се
води лавка 2 – барче. Тя е на острова в Лавка 1. Познава ищеца, идва и си
пазарува от време на време хранителни продукти. Не се е оплаквал от здравословното
си състояние. За месец май 2018 година му
е продавала храни - дошъл, напазарувал си сутринта, прибрал се и след обяд дошъл
отново с отворен пакет пилешка пържола, погледнала срока на годност, имало
стикер в срок на годност била и казал, че мирише. Не я е отварял пред нея.
Предложила му да отворят друга, но той казал: „Не, приключвам“. Заинатил се за
фирмата – производител, пита коя е, видял я е и казал, че ще се оплаче,
пържолата е закупена от тук, връща се с отворена пържола. Държат стоката в хладилници.
Има хладилни витрини - две. Вакумираните артикули се
държат в хладилник, лавката се зарежда с малки количества, за да се продават
по-бързо и всяка седмица се зарежда, за да е прясно всичко и в хладилник стоят
и в хладилна витрина, за да се виждат. Не си спомня датата от месец май, когато
е бил този случай, но бил еднократно.
По принцип,
доколкото си спомня, било топло времето, но не помни точно, не е било студено.
Сутринта покупката била до обяд, не помни точен час. От 8 до към 11 часа да е
било. След обед, тя в 4 часа приключва,
може би към два-три часа дошъл, след два часа е било, времето било топло. Не й
е казал ял ли е от пържолата, само дошъл да каже, че мирише. Носел я отворена
стоката. По принцип са по две пържоли, ако е по-голяма е по една. Не помни
колко пържоли имало, дал й я да я помирише, миришела. Точните думи, които казал
били: „Искам да знаете за какво става въпрос и аз ще се взема мерки“. Предложила
му да му върна парите, да вземе нова стока. Реално други оплаквания не е имала.
Пазарували са и други затворници същия ден. Предложила му, но не се съгласил. Не
му е връщала парите, взел си стоката и си заминал. Не помни колко опаковки взел
в този ден. До края на месеца не е идвал да си пазарува пилешко. По принцип
рядко идвал да пазарува. Тази година изобщо не е идвал на лавката.
Видно от показанията на свидетелката Н.Г.И.,
същата работи като ИСДВР – инспектор „Социална дейност и възпитателна работа“
към Затвора гр.Б.. Познава л.св. М.А.М.. През миналата 2018г., работела на 7-ма
Група, където е настанен М.А.М., но за отравяне не е чула.
Изтърпява дългосрочна присъда мисли, че
шестнадесет, осемнадесет години за убийство. По принцип мисли, че не е по район
в Б., а за Плевен, но изтърпява присъдата си в затвора гр.Б..
Всяка
затворническа група има график за посещение на Медицинския център. За 7-ма
група, миналата година мисли, че деня бил вторник – денят, в който 7-ма група
посещава Медицинския център.
Всяка календарна година групите се променят. Те са
около десет, единадесет социални инспектора и всяка година Началникът им ги завърта
по групи. Не си спомня през м.май 2018г. ищецът да се е отровил, да е искал
медицинска помощ и да се е лекувал три - четири дни. И да е имало такива
оплаквания, те се отнасят към медицинския център – медицинска сестра, фелдшер,
доктор или зависи, който е. Дежурният по охраната трябва да го отведе. В Затвора
гр.Б. са няколко сгради. Трета и седма група са в една сграда. Там през деня е
един надзирател, когато имат нужда от доктор извън деня вторник, примерно в
друг ден са оплакванията – не във вторник, съобщават на колегата, колегата съобщава на главния надзирател, тогава идва друг
главен надзирател, който е конвой за деня и трябва да конвоира в случая М. до
медицинския център. Тя няма отношение за оказване на медицинска помощ, т.е.
няма конвойни функции – не може да изведе М. от групата и да го конвоира до
медицинския център, който е в друга сграда. Това може да го направи
надзирателя, но не този, който е на поста, който в случая е на 3-та и 7-ма
група не може да напуска поста си – трябва да уведоми главния надзирател и да
пратят конвоиращ надзирател, който е за деня, за да го придружи от неговата
килия до медицинския център.
Лавката в Затвора е една. Тя се посещава също по
график.Всяка група, както и за медицинския център, така и за лавката си има
ден. Миналата година било два пъти седмично – не си спомня – първа и трета
седмица, втора и четвърта седмица се редували групите в различни дни и се
провеждат по същия начин, както при медицинската дейност – конвоиращ полицай
взема група от около десет лишени от свобода от съответната група, конвоира ги
до лавката, провеждат лавка и ги връща
после в групата. Няма отношение към провеждане на лавката.
Миналата година през лятото, когато ищецът бил в
прекъсване лишеният от свобода, настанен при него отивайки на работа, дошъл при
нея и й казал: “Госпожо не съм спал цяла нощ..“ казал, че в килията мирише на
мърша, влезли вътре, миризмата идвала от шкаф, в който М. си държал вещи –
изнесли го навън. В шкафа намерили на най-долния рафт, в найлонка
нещо, даже не знае как да го определи, защото цялото било в бели червеи,
хиляди, миризмата също била… не може да я опише. Момчето, което било с него в
килия се оплакало – тогава мисли, че бил Ш. Ш.ев –
той вече не е в Затвора, малко след това го пуснали условно предсрочно. Твърди,
че това е станало през лятото.
Видно от писмените доказателства – цялата налична медицинска документация
на ищеца – л.175 – л.313 от делото, през м.май 2018г. той е посетил Медицинския
център в Затвора пет пъти, колкото са вторниците от месеца, когато е имала
право на посещение неговата 7-ма група. Оплаквания, като обрив, повръщане или
диария не са вписани в амбулаторния журнал, нито е предприето лечение с алергозан.
От заключението на в.л. доц. д-р Д. Д. – д.м. по
назначената СМЕ – л.398 - л.409 от настоящото дело, се установява, че експертизата е изготвена на базата на медицинските
документи, които са вложени в делото към момента на назначаване на
експертизата. Видно от амбулаторния журнал, за петте посещения през м.май
2018г. на ищеца никъде не са вписани диагнози стомашно – чревно разстройство
или хранително отравяне. Не са отбелязани лекарства, които се предписват при
обрив, повръщане или диария. Ако са били налице симптоми като безпомощно
състояние, е било необходимо спешно лечение с вливане на водно – солиеви разтвори, което не може да се случи без да е
документирано и без да е известно на целия медицински персонал.
Съдът приема заключението за вярно, обективно и компетентно.
По иска за обезщетение за неимуществени вреди, причинени от лица, на които ЕООД е възложило
работа, свързана с производство и продажба на хранителни стоки, причинени на ищеца от
развалена храна, изразяващи се в претърпени болки и страдания, получени от консумация на
същата, произведена и пакетирана от ЕООД,
изразяващи се в повръщане, разстройство и получени обриви по цялото тяло,
изпадане в почти безпомощно състояние:
Съгласно чл.49 ЗЗД този, който е възложил на друго лице някаква работа,
отговаря за вредите, причинени от него при или по повод изпълнението на тази
работа.
Съгласно чл.45 от ЗЗД всеки е длъжен да поправи вредите, които виновно е
причинил другиму.
Съвкупната преценка на всички доказателства по делото, заедно и поотделно,
налага извод че неимуществените вреди на ищеца не са установени както се
твърдят по ИМ – няма твърдения в ИМ на кои лица каква работа е възложило ЕООД,
установено е че продукт на ответното Дружество – пилешка пържола, която е
миришела, е продаден в лавката на Затвора гр.Б., но от там нататък другите
твърдения на ищеца не се установяват от доказателствата по делото. Показанията
на разпитаните свидетели – бивши лишени от свобода не водят до установяване на
твърденията на ищеца – те не са видели той да яде купената пържола, да изпитва
описаните симптоми и да търпи болки и страдания от развалената храна.
Не е проблем размера на иска – дали ще се претендира обезщетение от
50 000лв. или от един лев – ищецът не установява по съответния ред въобще
да е претърпял твърдените вреди – купил е вакуумирана пилешка пържола от
лавката при Затвора гр.Б., която миришела, но никакви други негови твърдения не
се установяват от доказателствата по делото.
Оплакванията му не се потвърждават от амбулаторния журнал на Медицинския
център при Затвора Б. за м.май 2018г.
От доказателствата не
може извод за наличие на пряка причинно-следствена връзка между продадената
вмирисана пилешка пържола в Лавката при Затвора Б. и твърдените болки и страдания,
получени от
консумация на развалената храна, изразяващи се в повръщане, разстройство и
получени обриви по цялото тяло, изпадане в почти безпомощно състояние. Не е
установено от доказателствата по делото влошаването здравето на ищеца през м.май 2018г. като резултат от хранително
отравяне, а още по-малко това де е станало по вина на лица, на които ЕООД е
възложило работа, при и по повод изпълнението на която да са настъпили вредите
за ищеца.
При преценяването на ППВС
№ 7/29.12.1958г. досежно предпоставките на
обезпечително-гаранционната функция на отговорността на възложителя на
изпълняваната работа спрямо увредения ищец следва да се приеме, че искът с
правно осн. чл.49 вр. чл.52 ЗЗД срещу ответното ЕООД следва да се отхвърли като неоснователен – не са
установени от доказателствата по делото предпоставките за ангажиране на
отговорността на ЕООД на това правно основание.
На основание чл.78 ал.3 ГПК ищецът следва да бъде осъден да заплати на
ответника разноски по делото.
Основателно е възражението на ответното ЕООД, че разноски се дължат и при
прекратяване на делото на осн. чл.78 ал.4 ГПК. Така
същите следва да се изчислят за иск от 50 000лв., независимо че съдът ще
прекрати делото за сумата от 49 999лв. поради оттегляне на иска със
съгласието на ответника, и ще отхвърли претенцията като неоснователна за иск за
един лев ведно със законната лихва върху тази сума от датата на ИМ до
окончателното й изплащане.
Съгласно чл.7 ал.2, т.4 от Наредба № 1/09.07.2004г. за минималните размери
на адвокатските възнаграждения /НМРАВ/ същите възлизат на 2 030лв. и
поради направеното възражение за прекомерност от страна на адв.Я.,
претендираното адвокатско възнаграждение от
2 100лв. следва да се намали на 2 030лв. – минимума, защото делото не
се отличава с фактическа и правна сложност.
Водим от горното, Плевенски окръжен съд
Р
Е Ш И
:
ПРЕКРАТЯВА производството по делото по
иска на М.А.М. ***, ЕГН **********, изтърпяващ наказание лишаване от свобода в Затвора
гр.Б. против *** ЕООД гр.К., ЕИК ******* чрез Управителя И.Д.Т. с правно
основание чл.49 ЗЗД вр. чл.52 ЗЗД за заплащане на
обезщетение в размер на сумата от 49 999лв. за неимуществени вреди, причинени
на ищеца от развалена храна, изразяващи се в претърпени болки и страдания,
получени от консумация на същата, произведена и пакетирана от ЕООД, изразяващи
се в повръщане, разстройство и получени обриви по цялото тяло, изпадане в почти
безпомощно състояние поради оттегляне на иска след първото по делото съдебно
заседание със съгласието на ответника.
отхвърля като неоснователен предявеният от М.А.М. ***, ЕГН **********, изтърпяващ наказание лишаване от свобода в Затвора гр.Б. против *** ЕООД гр.К., ЕИК ******* чрез Управителя И.Д.Т. иск с правно основание чл.49 ЗЗД вр. чл.52 ЗЗД за заплащане на обезщетение в размер на сумата от един лев, ведно със законната лихва считано от 30.05.2018г. – датата на ИМ до окончателното изплащане на сумата, представляваща обезщетение за неимуществени вреди, причинени на ищеца от развалена храна, изразяващи се в претърпени болки и страдания, получени от консумация на същата, произведена и пакетирана от ЕООД, изразяващи се в повръщане, разстройство и получени обриви по цялото тяло, изпадане в почти безпомощно състояние.
ОСЪЖДА на основание чл.78 ал.3 и ал.4 ГПК М.А.М. ***, ЕГН **********,
изтърпяващ наказание лишаване от свобода в Затвора гр.Б. да заплати на *** ЕООД
гр.К., ЕИК ******* чрез Управителя И.Д.Т., разноски по делото в размер на 2 030 лева, като
за разликата до 2 100лв., т.е. за 70лв., представляващи адвокатско
възнаграждение, отхвърля искането на ответника за разноски поради прекомерност.
Решението може да се обжалва пред Апелативен съд гр.Велико Търново в
двуседмичен срок от съобщението до
страните чрез връчване на препис от същото.
СЪДИЯ
В ОКРЪЖЕН СЪД: