Р    Е    Ш    Е    Н    И    Е

 

           №                      18.09.2018 год.               гр.Хасково          

 

В   И М Е Т О    Н А   Н А Р О Д А

 

 

 

Хасковският окръжен съд

в открито заседание на осемнадесети септември

две хиляди и осемнадесета година в състав:

 

                                                  ПРЕДСЕДАТЕЛ: Милена Петева

                              

                                                           ЧЛЕНОВЕ: Филип Филипов

                                                                           Ирена Аврамова                               

                                                                               

при секретар Женя Григорова

прокурора Николай Гугушев

като разгледа докладваното от  ПРЕДСЕДАТЕЛЯ

ЧНД № 482 по описа за 2018 год.,

за да се произнесе взе предвид следното:

 

Производството е  по чл. 44 и сл. от ЗЕЕЗА.

Образувано е въз основа на Европейска заповед за арест, издадена на 19.12.2016г. от прокурор при Прокуратурата на Централна Нидерландия, Кралство Нидерландия по преписка **********/09FANTAST и въз основа на Заповед за задържане от 29.11.2016г. на същата прокуратура против лицето Д.Д. /C. C./, ***** гражданин, роден на ***г. Заповедта е издадена с цел разследване на престъпление по чл.326 от Наказателния кодекс на Нидерландия – „мошеничество“.   

Горепосочената Европейска заповед за арест е внесена от Окръжна прокуратура- Хасково с надлежен превод на български език, ведно с искане за вземане на мярка за неотклонение спрямо лицето на основание чл.43 ал.2 от ЗЕЕЗА, което е уважено.

Прокурорът на Окръжна прокуратура-Хасково поддържа искането за предаване на лицето. Изразява становище, че издадената Европейска заповед за арест отговаря на всички формални законни изисквания, както и че не са налице законните пречки според разпоредбите на ЗЕЕЗА, при които предаването следва или би могло да се откаже.

 

             Защитникът на поисканото за предаване лице - адв. К. не оспорва искането за предаване, като заявява, че подзащитният му поддържа искане за незабавно предаване на издаващата държава без да се отказва от прилагане на принципа на особеността.             

             Задържаният Д. Д. действително изразява съгласие за предаване на издаващата държава, като не се отказва от прилагане на принципа на особеността. Вписано по реда на чл.19 ал.2 от ЗЕЕЗА, съгласието по чл.45 от същия закон не е било оттеглено в предвидения от закона 3-дневен срок.

             Хасковския окръжен съд, като се запозна с всички събрани по делото писмени доказателства и след  преценката им поотделно и в тяхната взаимна връзка, както и като анализира приложимите национални и общностни норми по настоящия казус, отчитайки и становищата на страните в процеса, намира за установено следното:

            Представената ЕЗА отговаря на всички формални  изисквания по чл.37 от ЗЕЕЗА и Приложението към него, поради което подлежи на изпълнение. Същата е издадена във връзка в разследване на престъпление, по което поисканото за предаване лице – турският гражданин  Д.Д. /C. C./, е обвинен в извършване на престъпление на територията на издаващата държава. То е квалифицирано от разследващия орган като „измама“. В разглежданата европейска заповед за арест е посочено, че във връзка с предприетото наказателно преследване е била издадена Заповед за задържане  от 29.11.2016г. на Прокуратурата на Централна Нидерландия - изискване по чл.37, ал.1, т.3 от ЗЕЕЗА. Изложено е, че  престъплението е извършено за периода от 28.01.2013г. до 19.06.2013г., като в заповедта е представено съдържанието на престъпната дейност, конкретизирано е и участието на поискания за предаване в нея. Посочени са характерът и правната квалификация на престъпленията- изисквания по чл.37 ал.1 т.4 и 5 от ЗЕЕЗА. Уточнен е видът на предвиденото наказание - „лишаване от свобода” за срок до 4 години. Визираното в заповедта  престъпление – мошеничество /измама/ попада сред изрично изброените в списъка по чл.36 ал.3 /т.20/ от ЗЕЕЗА, поради което за същото не се налага проверка за двойна наказуемост. В същото време това деяние,  квалифицирано от чуждия разследващ орган като „мошеничество”, т.е. измама, е престъпление и по българския Наказателен кодекс, тъй като визираните в заповедта обстоятелства покриват признаците от престъпния състав на чл. 209 от НК на Република България. В този смисъл по отношение на деянието, за което против Д. е предприето наказателно преследване в Кралство Нидерландия и в тази връзка се иска предаването му в тази държава, са налице условията на чл.36 ал.2 от ЗЕЕЗА, като в същото време не са налице  пречки за уважаване на искането  поради отсъствие на формалните изисквания, на които следва да отговаря заповедта.        

              На следващо място, съдът е длъжен да обсъди и прецени освен условията на чл.36, така и тези по чл.41 от ЗЕЕЗА, съответно- основанията за отказ по чл.39 от същия закон. Абсолютните основания за отказ да бъде изпълнена заповедта в случая очевидно не са налице – престъплението не е амнистирано в Република България и не попада под нейната юрисдикция, поисканият за предаване не е малолетен, а българският съд не е уведомен, че исканото лице е осъдено за същото престъпление, което е предмет на заповедта, с влязла в сила присъда на българския съд или на съда на трета държава-член на ЕС. Липсват данни по делото Д. да е привлечен като обвиняем или да е подсъдим в страната ни преди получаване на заповедта и то за същото престъпление, за което тя е издадена. Представената по делото Справка за съдимост, издадена от Централно бюро за съдимост към Министерство на правосъдието на 07.09.2018г., сочи, че Д. не е осъждан, т.е. не е наложително той да изтърпява наказание за престъпление, различно от това, за което е издадена европейската заповед за арест. Не са постъпили сведения за образувано и неприключило наказателно производство, водено срещу същото лице в страната ни, чието приключване да препятства предаването на издаващата държава. Напротив – представената от прокурора справка, базирана на поддържаната от Прокуратурата на РБългария информационна система сочи отсъствие на образувани срещу поискания за предаване  наказателни производства. Не подлежат на обсъждане в случая относителни основания за отказ, не са налице и законовите условия за отложено изпълнение съгласно разпоредбата на чл. 52 от ЗЕЕЗА.

           По изложените съображения искането на съдебните власти на Кралство Нидерландия съдът прецени като основателно, поради което изпълнение на заповедта и предаването на лицето на съдебните власти на Кралство Нидерландия следва да бъдат допуснати.

 Мотивиран от изложеното, съдът

 

 

 

Р    Е    Ш     И :

 

 

 

 ДОПУСКА изпълнение на Европейска заповед за арест, издадена на 19.12.2016г. от Прокуратурата на Централна Нидерландия, Кралство Нидерландия по преписка **********/09FANTAST и въз основа на Заповед за задържане от 29.11.2016г. на същата прокуратура против лицето Д.Д. /C. C./, гражданин на Република ******, роден на ***г. и ПРЕДАВА същото лице на съдебните власти на Кралство Нидерландия за реализиране на предприетото от тях наказателно преследване за престъпление по чл. 326 от Наказателния кодекс на Кралство Нидерландия – „измама“, извършено за периода от 28.01.2013г. до 19.06.2013г.

                ВЗЕМА мярка за неотклонение „Задържане под стража” по отношение на Д.Д. /C. C./, гражданин на Република *****, роден на ***г.  до окончателното му фактическо предаване на съдебните власти на Кралство Нидерландия.

                Заверен препис от решението незабавно да се изпрати  на Върховната касационна прокуратура и на Министерството на правосъдието.

                 Да се уведоми издаващата държава.

                 Решението  не подлежи на обжалване.

 

 

                  ПРЕДСЕДАТЕЛ :                   ЧЛЕНОВЕ :    1.                   2.