№ 13248
гр. -, 04.07.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 160 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и четвърти юни през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:СВЕТОСЛАВ Т. СПАСЕНОВ
при участието на секретаря СИМОНА Г. НИКОЛОВА
като разгледа докладваното от СВЕТОСЛАВ Т. СПАСЕНОВ Гражданско
дело № 20241110108824 по описа за 2024 година
Производството е образувано е по искова молба с вх. №
51855/16.02.2024 г., с която ЗЕАД „**“ ЕАД, ЕИК: ---, със седалище и адрес
на управление г--- е предявило срещу 3К „-“ АД, ЕИК: *** осъдителен иск с
правно основание чл. 411, изр. 2 КЗ за осъждане на ответното дружество да
заплати на ищеца сумата от 5501,58 лева, представляваща регресно вземане за
изплатено по застраховка „Имущества” обезщетение за застрахователно
събитие и разноските по определянето му, настъпило на 08.03.2022г. около
12.30 ч. в /, //, при извършване на непредумишлени действия от страна на
трети лица, а именно изкопни дейности от страна на служители на фирма "//"
ООД, застрахована по застраховка „Професионална отговорност“ при
ответника, при което са нанесени материални щети, изразяващи се в скъсан
разпределителен газопровод РГ Ф63, причинило и изтичане на газ в
атмосферата, на газопроводна мрежа, газопроводно отклонение РГ Ф63,
собственост на „///“ ЕАД. с ЕИК: ///, застраховано по имуществена
застраховка при ищеца, ведно със законната лихва върху сумата от датата на
предявяване на иска /16.02.2024 г./ до окончателното й изплащане.
Ищецът твърди, че в срока на застрахователното покритие по договор
за имуществена застраховка „Имущества” е настъпило застрахователно
събитие, в причинна връзка с което са причинени щети на застрахованото при
1
ищеца имущество. В тази връзка се сочи, че на 08.03.2022г. около 12.30 ч. в /,
//, при извършване на непредумишлени действия от страна на трети лица, а
именно изкопни дейности от страна на служители на фирма "//" ООД,
застрахована по застраховка „Професионална отговорност“ при ответника, са
нанесени материални щети, изразяващи се в скъсан разпределителен
газопровод РГ Ф63, причинило и изтичане на газ в атмосферата, на
газопроводна мрежа, газопроводно отклонение РГ Ф63, собственост на „///“
ЕАД с ЕИК: ///, застраховано по имуществена застраховка при ищеца.
Поддържа, че след настъпване на застрахователното събитие в
ищцовото дружество е постъпила претенция за обезщетение за нанесените
вреди на собственика на застрахованото имущество, тъй като към момента на
реализиране на процесната авария, увреденото при последната имущество -
газопроводна мрежа, газопроводно отклонение РГ Ф63, намираща се в /, ул.
„/“ № 8, собственост на „///“ е било застраховано при ищеца по застраховка
„Имущества“, с комбинирана застрахователна полица № /, със срок на
действие от 01.02.2022 г. до 31.01.2023 г., валидна към датата на аварията и с
изплатена застрахователна премия. Ищецът поддържа, че увреденото
имущество е в предмета на застраховката, което включва
газоразпределителната мрежа-линейна, в т.ч. подземна част, надземно
оборудване, природен газ, запълващ мрежата и др. Застрахователното
събитие представлява покрит риск съгласно Спецификация към полицата,
раздел „Застрахователно покритие" „Специални условия“ - т.3; т. 5 от
раздела, а именно "Повреди или загуби причинени от непредумишлени
действия на трети лица, в т.ч. изкопни работи" и „Загуба на изпуснат газ,
вследствие на авария и или застрахователно събитие, покрито по полицата,
вкл. пропуснати ползи от реализация на газа“.
Сочи, че при ищцовото дружество била образувана щета №
**********/99-22, по която са представени всички необходими документи по
констатиране на щетите и документи, доказващи извършването на ремонт на
увреденото имущество и стойността на причинените вреди в размер на
5501.58лв. С преводно нареждане от 18.05.2022 г. е изплатено на собственика
на увреденото имущество - „/// ЕАД сумата в размер на 5501,58 лв. С
платеното от ищеца по щетата застрахователно обезщетение, дружеството
твърди, че е изпълнило задълженията си като застраховател по имуществена
застраховка за изплащане на застрахователно обезщетение за претърпени
2
имуществени вреди при настъпил по застраховката покрит риск.
Ищецът поддържа, че процесната авария е причинена от страна на
служители на фирма "//" ООД, ЕИК -, притежаваща застраховка, която
покрива нейната отговорност - „Професионална отговорност", сключена с
ответното дружество - ЗК „-“ АД, и застрахователна полица ///, със срок на
застрахователно покритие - 21.01.2022г. до 20.01.2023г.
Предвид изложените по-горе съображения се поддържа, че след
изплащане на застрахователно обезщетение по имуществена застраховка
„Имущества“, ищцовото дружество е встъпило в правата на застрахования
срещу лицето причинило вредите и срещу застрахователя на гражданската му
отговорност, за стойността на застрахователното обезщетение, изплатено по
имуществената застраховка. Поддържа, че ответното дружество е поканено да
заплати дължимата сума с регресна покана изх. № 1719, като по регресната
претенция ответно дружество не извършило изплащане на обезщетение, а
напротив, постановило отказ за изплащане на такова.
Предвид горното, се моли, за постановяване на решение, с което
ответникът да бъде осъден да заплати в полза на ищеца сумата от 5501,58
лева, представляваща изплатено по застраховка „Имущества” обезщетение за
застрахователно събитие, настъпило на 08.03.2022г. около 12.30 ч. в /, //, при
извършване на непредумишлени действия от страна на трети лица, а именно
изкопни дейности от страна на служители на фирма "//" ООД, застрахована по
застраховка „Професионална отговорност“ при ответника, при което са
нанесени материални щети, изразяващи се в скъсан разпределителен
газопровод РГ Ф63, причинило и изтичане на газ в атмосферата, на
газопроводна мрежа, газопроводно отклонение РГ Ф63, собственост на „///“
ЕАД. с ЕИК: ///, застраховано по имуществена застраховка при ищеца, ведно
със законната лихва върху сумата от датата на предявяване на иска
/16.02.2024 г./ до окончателното й изплащане.
Претендират се разноски.
В законоустановения срок по чл. 131 ГПК от името на ответника 3К „-“
АД, е депозиран отговор на исковата молба, с който се оспорва предявеният
иск като неоснователен. Твърди се, че след изплащане на обезщетение по
имуществена полица № 2200220100P000043, „ЗАЕД ///" е предявила
претенция за доброволно плащане към 3К „-“ АД. В 3К „-“ АД е образувана
3
щета /. Като доказателство за настъпилото събитие и причинените щети са
представени само и единствено документи, издадени от уведеното лице - „///“
ЕАД. Ответникът поддържа, че с представените с претенцията на „ЗАЕД ///"
документи не може по безспорен начин да се установи механизмът на
причиняване на увреждането кой и по чие възлагане са извършени изкопните
работи, станали причина за аварията, имало ли е разрешение за извършването
им и ако е имало такова, с какви параметри е бил изкопа - място, дълбочина,
ширина, дали лицето извършващо изкопната дейност е спазило параметрите,
очертани в разрешителното и ако ги е спазило, каква е била причината за
настъпилата авария. Сочи, че поради невъзможност да се установят
описаните факти и обстоятелства ответното дружество с писмо с изх. №
10495 от 27.11.2023 г. отказва изплащане на обезщетение по щета № 0000-
5403-23-5-03090. Не оспорва размера на иска, както и изплатеното от ищеца
обезщетение.
Моли се, за отхвърляне на предявения иск като неоснователен и
недоказан. Претендират се разноски.
Прави възражение с правно основание чл. 78, ал. 5 ГПК за
прекомерност на претендираното от насрещната страна в производството
адвокатско възнаграждение.
Съдът, като съобрази доводите на страните и обсъди събраните по
делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира за
установено от фактическа и правна страна следното:
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 411, изр. 2 КЗ за
осъждане на ответното дружество да заплати на ищеца сумата от 5501,58
лева, представляваща регресно вземане за изплатено по застраховка
„Имущества” обезщетение за застрахователно събитие и разноските по
определянето му, настъпило на 08.03.2022г. около 12.30 ч. в /, //, при
извършване на непредумишлени действия от страна на трети лица, а именно
изкопни дейности от страна на служители на фирма "//" ООД, застрахована по
застраховка „Професионална отговорност“ при ответника, при което са
нанесени материални щети, изразяващи се в скъсан разпределителен
газопровод РГ Ф63, причинило и изтичане на газ в атмосферата, на
газопроводна мрежа, газопроводно отклонение РГ Ф63, собственост на „///“
ЕАД. с ЕИК: ///, застраховано по имуществена застраховка при ищеца, ведно
4
със законната лихва върху сумата от датата на предявяване на иска
/16.02.2024 г./ до окончателното й изплащане.
По иска с правно основание чл. 411, ал. 2 КЗ, в тежест на ищеца е при
условията на пълно и главно доказване да установи следните факти: че е
сключен договор за имуществено застраховане при ищеца за процесното
увредено имущество, в срока на застрахователното покритие на който и
вследствие виновно и противоправно поведение на трето лице, чиято
гражданска отговорност е застрахована при ответника, да е настъпило
събитие, за което ответникът носи риска, като в изпълнение на договорното
си задължение ищецът да е изплатил на застрахования застрахователно
обезщетение в размер на действителните вреди.
В тежест на ответника е да докаже, че е погасил претендираното
вземане, съответно обстоятелствата, които го освобождават от това
задължение.
Извън това в тежест на всяка от страните е да установи фактите и
обстоятелствата, от които черпи благоприятни за себе си правни последици.
С оглед твърденията и изявленията на страните, обективирани в
исковата молба и отговора на исковата молба, съдът е обявил за безспорно и
ненуждаещо се от доказване между страните в производството: че към датата
на реализиране на процесната авария /08.03.2022 г./ увреденото при
последната имущество - газопроводна мрежа, газопроводно отклонение РГ
Ф63, намираща се в /, ул. „Акад. С/“ № 8, собственост на „///“ е било
застраховано при ищеца по застраховка „Имущества“, с комбинирана
застрахователна полица № /, със срок на действие от 01.02.2022 г. до
31.01.2023 г., валидна към датата на аварията и с изплатена застрахователна
премия, че към датата на реализиране на процесната авария /08.03.2022 г./ "//"
ООД, ЕИК -, притежава застраховка, която покрива неговата отговорност -
„Професионална отговорност", сключена с ответното дружество - ЗК „-“ АД,
и застрахователна полица ///, със срок на застрахователно покритие -
21.01.2022г. до 20.01.2023г., че ищецът е определил застрахователно
обезщетение по имуществена застраховка „Имущества“ в размер на 5501,58
лева, заплатено в полза на собственика на увреденото имущество – „///“ ЕАД,
че ищцовата страна е отправила регресна покана до ответника за заплащане
на процесната сума от 5501,58 лева, както и че ответникът е отказал да
5
извърши плащане по заведената пред него от страна на ищеца регресна
претенция.
Настъпването на процесното застрахователно събитие се установява
от събрание в производството писмени и гласни доказателства, в това число
констативен протокол № 14 от 08.03.2022 г., издаден от /// АД, протокол за
отстраняване на авария от 08.03.2022 г. и показанията на свидетелите В. К. С.
и В. - К.. От горепосочените доказателства се установява в производството, че
на 08.03.2022 г., в -, ул. Акад. С/, при извършване на изкопни работи, от
страна на служители на дружеството // ООД /подизпълнител на -/, във връзка
с отстраняване на авария на водопровод, е засегната тръба на газопроводната
мрежа, като е скъсан разпределителен газопровод.
Не е спорно по делото и се установява от посочените по-горе писмени
и гласни доказателства, че причина за причинените вреди по газопроводната
мрежа, е поведението на служители на дружеството // ООД /подизпълнител на
-/, които при извършване на изкопни работи за извършване ремонт на
водопровод, са засегнали тръба на газопроводната мрежа, като са скъсали
разпределителен газопровод, находящ се на ул. Акад. С/ № 8, в кв.
Драгалевци, гр. -.
Същевременно между страните не е спорно и още с доклада по делото
съдът е обявил за безспорно и ненуждаещо се от доказване между страните в
производството: че към датата на реализиране на процесната авария
/08.03.2022 г./ увреденото при последната имущество - газопроводна мрежа,
газопроводно отклонение РГ Ф63, намираща се в /, ул. „Акад. С/“ № 8,
собственост на „///“ е било застраховано при ищеца по застраховка
„Имущества“, с комбинирана застрахователна полица № /, със срок на
действие от 01.02.2022 г. до 31.01.2023 г., валидна към датата на аварията и с
изплатена застрахователна премия, че към датата на реализиране на
процесната авария /08.03.2022 г./ "//" ООД, ЕИК -, притежава застраховка,
която покрива неговата отговорност - „Професионална отговорност",
сключена с ответното дружество - ЗК „-“ АД, и застрахователна полица ///,
със срок на застрахователно покритие - 21.01.2022г. до 20.01.2023г.
Предвид гореизложеното и съобразявайки събраните по делото
доказателства, обсъдени по-горе, съдът намира, че са установени по делото,
при условията на пълно и главно доказване, настъпването на процесното
6
застрахователно събитие, че причина за причинените вреди по
газопроводната мрежа, е поведението на служители на дружеството // ООД
/подизпълнител на -/, че към датата на реализиране на процесната авария
/08.03.2022 г./ увреденото при последната имущество - газопроводна мрежа,
газопроводно отклонение РГ Ф63, намираща се в /, ул. „Акад. С/“ № 8,
собственост на „///“ е било застраховано при ищеца по застраховка
„Имущества“, с комбинирана застрахователна полица № /, със срок на
действие от 01.02.2022 г. до 31.01.2023 г., валидна към датата на аварията и с
изплатена застрахователна премия, както и че към датата на реализиране на
процесната авария /08.03.2022 г./ "//" ООД, ЕИК -, притежава застраховка,
която покрива неговата отговорност - „Професионална отговорност",
сключена с ответното дружество - ЗК „-“ АД, и застрахователна полица ///,
със срок на застрахователно покритие - 21.01.2022г. до 20.01.2023г.
Предвид горното, настоящият съдебен състав намира, че
застрахователното събитие, предмет на настоящото производство, е
настъпило в резултат на виновно и противоправно поведение на служители на
дружеството // ООД, страна по застраховка, която покрива неговата
отговорност - „Професионална отговорност", сключена с ответното
дружество - ЗК „-“ АД, и застрахователна полица ///, със срок на
застрахователно покритие - 21.01.2022г. до 20.01.2023г., като в причинна
връзка с него са настъпили описаните от застрахователя по имуществена
отговорност вреди на застрахованото при него имущество, собственост на ///
АД. Следователно, ответникът носи отговорност за обезщетяване на
причинените вреди, респ. за възстановяване на платеното от застрахователя
по имуществена застраховка на пострадалия обезщетение.
Възраженията на ответника, релевирани в исковата молба и
поддържани в хода на производството от процесуалния му представител, а
именно: 1/ че независимо от обстоятелството, че е било уведомено за
предприемане на действия по отстраняване на авария на водопровод,
дружеството /// АД, не е осигурило свой представител на място, за да посочи
къде точно се намира положения на ул. Акад. С/ газопровод и с това да се
избегне неговото засягане; 2/ че на мястото на настъпване на
застрахователното събитие не е имало защитна лента, която се поставя, за да
обозначи наличието на газопровод и за да се избегне евентуалното му
засягане, при извършване изкопни работи, настоящият съдебен състав, на
7
първо място, ги намира за ирелевантни. Същите биха имали значение за
спора единствено при евентуално наведенето от ответника възражение за
съпричиняване на вредосносния резултат от страна на служители на
дружеството, собственик на увреденото имущество, каквото в производството
/и в законоустановените за това срокове/ не е наведено от ответника /такова
възражение е релевирано за първи път едва с депозираните от името на
ответника писмени бележки, поради което и се явява преклудирано и не
следва да бъде разглеждано/. В тази връзка, настоящият съдебен състав
намира за необходимо да посочи, че от събраните в производството
доказателства безспорно се установи, че причина за реализиране на
процесното застрахователно събитие е поведението на служители на
дружеството // ООД /подизпълнител на -/, които при извършване на изкопни
работи за извършване ремонт на водопровод, са засегнали тръба на
газопроводната мрежа, като са скъсали разпределителен газопровод, находящ
се на ул. Акад. С/ № 8, в кв. Драгалевци, гр. -. Тоест така наведените от
ответника възражения биха имали значение за спора само при наведено
възражения за съпричиняване на вредоносния резултат, каквото в случая на е
релевирано своевременно в производството. На следващо място, е
необходимо да се отбележи, че дори да се приеме, че възраженията не касаят
единствено евентуално възражение за съпричиняване на вредоносния
резултат от страна на служители на дружеството, собственик на увреденото
имущество, то същите по същество са и неоснователни, по следните
съображения: действително по делото е представено писмо изх. №
14802/07.03.2022 г., за което се твърди, че е изпратено от // ООД на -, с което
се уведомява последното за предстоящи на 08.03.2022 г. действия по
отстраняване на авария на водопровод на адрес ул. Акад. С/ № 8, в кв.
Драгалевци, гр. - и се моли за осигуряване на представител на дружеството -.
От друга страна, обаче, така представеното по делото писмо няма
характеристиките на документ – в същото не се посочва кой е неговия
издател, нито има подпис на това лице. Още по-малко този документ /без да е
представено никакво доказателство, че същият изобщо е изпращан, още по-
малко получен от представител на -/ установява обстоятелството, че
дружеството - действително е било уведомено за предстоящи на 08.03.2022 г.
действия по отстраняване на авария на водопровод на адрес ул. Акад. С/ № 8,
в кв. Драгалевци, гр. - и за нуждата от осигуряване на представител на
8
дружеството, който да присъства при изкопните работи. По делото липсват
доказателства, че представеното писмо изх. № 14802/07.03.2022 г. изобщо е
изпращано до посочения в него адресат, още по-малко, че изобщо е връчвано.
Неоснователно е и възражението, че на мястото на настъпване на
застрахователното събитие не е имало защитна лента, която се поставя, за да
обозначи наличието на газопровод и за да се избегне евентуалното му
засягане, при извършване изкопни работи, още повече, че от събраните в
производството доказателства се установи, че същата лента има само
уведомителен ефект, т.е. поставя се, за да се извести лицето, извършващо
действия в ареала /района/ на газопреносната мрежа, че под нея преминава
газопровод, но няма защитна функция. Още повече, че и от заключението на
вещото лице по приетата в производството съдебно-техническа и оценителна
експертиза се установи по делото, че на мястото на реализиране на
процесното събитие са налице разпределителни табла, инсталирани по
протежение на цялата улица, които табла сами по себе си представляват
„информатори“ за наличието на газоразпределителна мрежа в района и на
самата процесна улица.
Относно действителния размер на настъпилата вреда:
Изрично е посочено от ответника, че не се оспорва размера на иска,
както и обстоятелството, че ищецът е определил застрахователно
обезщетение по имуществена застраховка „Имущества“ в размер на 5501,58
лева, заплатено в полза на собственика на увреденото имущество – „///“ ЕАД.
Същевременно действителният размер на вредата се установява и от
събраните в производството доказателства, в това число заключението на
вещото лице по приетата по делото съдебно-техническа и оценителна
експертиза, неоспорено от страните в тази му част. От заключението на
вещото лице се установява по делото, че стойността необходима за
възстановяване на щетите, причинени на процесното имущество е в размер на
5501,58 лева.
Вещото лице по допуснатата, изготвена и приета в производството е
отговорило ясно, обосновано и в пълнота на поставените задачи, като
същевременно не възниква съмнение относно правилността на изводите,
обективирани от вещото лице в заключението, поради което и настоящият
съдебен състав намира, че следва да кредитира така приетото заключение по
9
допуснатата в произвдоството съдебно-техническа и оценитална експертиза.
Същевременно заключението не е оспорено от страните в тази му част.
Предвид горното и събраните по делото доказателства, съдът намира за
установено по делото, че действителната стойност на вредата е в размер на
5501,58 лева.
Ето защо, общият размер на регресното вземане на ищеца възлиза на
5501,58 лева, поради което се налага извод, че предявеният иск с правно
основание чл. 411, изр. 2 КЗ се явява основателен и доказан до пълния
предявен размер.
Върху главницата следва да се присъди и законна лихва, считано от
завеждане на исковата молба в съда /16.02.2024 г./ до окончателното
изплащане на вземането.
По отношение разпределението на отговорността за разноски в
настоящото производство:
Предвид изхода на спора право на разноски в настоящото производство
има ищецът.
От името на ищцовото дружество се претендират разноски в
настоящото производство за заплатена държавна такса в размер на 220,07
лева, за заплатен депозит за вещо лице по изготвената в производството
съдебна автотехническа експертиза в размер на 300,00 лева; за заплатен
депозит за свидетел за разпит при режим на довеждане в размер на 120,00
лева и за адвокатско възнаграждение в размер на 850,00 лева.
От името на ответника своевременно е релевирано възражение с правно
основание чл. 78, ал. 5 ГПК за прекомерност на претендираното от ищеца
адвокатско възнаграждение в производството, в случай, че същото надвишава
минималния размер на възнаграждението, предвиден в Наредба № 1 от
09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждение, за
съответния вид работа. В случая от ищеца се претендира адвокатско
възнаграждение в размер дори по-нисък от предвидения в в Наредба № 1 от
09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждение, за
съответния вид работа /минималния размер, съобразно защитимия от ищеца
интерес е 850,16 лева, а се претендира възнаграждение в размер на 850,00
лева/, предвид което с оглед изложеното в отговора на исковата молба и при
съобразяване разпоредбата на чл. 6, ал. 2 ГПК, съдът намира, че възражението
10
с правно основание чл. 78, ал. 5 ГПК за прекомерност на претендираното от
ищеца адвокатско възнаграждение в производството, следва да бъде оставено
без уважение.
Предвид горното и на основание чл. 78, ал. 1 ГПК ответникът 3К „-“
АД, ЕИК: ***, със седалище и адрес на управление гр. -, бул. „/” № 51Д,
следва да бъде осъден да заплати в полза на ищеца ЗЕАД „**” ЕАД, ЕИК ---,
със седалище и адрес на управление гр. -, -- сумата от 1490,07 лева,
представляваща разноски в исковото производство по гр.д. № 8824/2024 г., по
описа на СРС, II ГО, 160 състав.
В полза на ищцовото дружество следва да се възстанови сумата от
60,00 лева от внесения на 22.04.2024 г. с платежно нареждане // депозит в общ
размер от 180 лева, по следната банкова сметка: IBAN: ////, BIC – STSABGSF,
посочена в исковата молба.
Така мотивиран, Софийски районен съд, II ГО, 160 състав
РЕШИ:
ОСЪЖДА 3К „-“ АД, ЕИК: ***, със седалище и адрес на управление
гр. -, бул. „/” № 51Д ДА ЗАПЛАТИ в полза на ЗЕАД „**” ЕАД, ЕИК ---, със
седалище и адрес на управление гр. -, --, на основание чл. 411, ал. 1, изр. 2 КЗ,
сумата от 5501,58 лева, представляваща регресно вземане за изплатено по
застраховка „Имущества” обезщетение за застрахователно събитие и
разноските по определянето му, настъпило на 08.03.2022г. около 12.30 ч. в /,
//, при извършване на непредумишлени действия от страна на трети лица, а
именно изкопни дейности от страна на служители на дружеството "//" ООД,
застраховано по застраховка „Професионална отговорност“ при ответника,
при което са нанесени материални щети, изразяващи се в скъсан
разпределителен газопровод РГ Ф63, причинило и изтичане на газ в
атмосферата, на газопроводна мрежа, газопроводно отклонение РГ Ф63,
собственост на „///“ ЕАД. с ЕИК: ///, застраховано по имуществена
застраховка при ищеца, ведно със законната лихва върху сумата от датата на
предявяване на иска /16.02.2024 г./ до окончателното й изплащане.
ОСЪЖДА 3К „-“ АД, ЕИК: ***, със седалище и адрес на управление
гр. -, бул. „/” № 51Д да заплати в полза на ЗЕАД „**” ЕАД, ЕИК ---, със
седалище и адрес на управление гр. -, --, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК,
11
сумата от 1490,07 лева, представляваща разноски в исковото производство по
гр.д. № 8824/2024 г., по описа на СРС, II ГО, 160 състав.
ДА СЕ ВЪЗСТАНОВИ на ЗЕАД „**” ЕАД, ЕИК ---, със седалище и
адрес на управление гр. -, --, сумата от 60,00 лева от внесения на 22.04.2024 г.
с платежно нареждане // депозит, в общ размер от 180 лева, по следната
банкова сметка: IBAN: ////, BIC – STSABGSF, посочена в исковата молба.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от връчване на препис на страните.
Препис от настоящото решение да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
12