ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 22062
гр. София, 30.08.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 33 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети август през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ
като разгледа докладваното от ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ Гражданско дело №
20221110145275 по описа за 2022 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Образувано е по постъпила искова молба от „Холдингово акционерно дружество -
Плевен холдинг“ АД срещу Агпо заетостта.
В срока по чл. 131 ГПК по делото е постъпил отговор на исковата молба от
ответника.
Страните са представили писмени доказателства, които са относими, необходими
и приемането им е допустимо.
Искането на страните за изискване на препис по изп. дело № г. и изп. дело №
202/2022 г. по описа на ДСИ към РС-Плевен е основателно и следва да бъде уважено.
Искането на ответника за допускане събирането на гласни доказателствени
средства чрез разпита на двама свидетели при ежим на довеждане е нередовно, тъй
като не отговаря на изискването на чл. 156, ал. 2 ГПК. Ответникът не е посочил за
установяването на кои факти иска да бъдат разпитани свидетели в производството.
Следва да му бъде дадено указание.
Следва да бъде насрочено съдебно заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба и отговора на исковата молба
писмени доказателства по опис, обективиран в същите.
ДА СЕ ИЗИСКА на осн. чл. 186 ГПК препис от изп. д. №г. и изп.д. № 202/2022 г.
по описа на ДСИ към РС-Плевен, като се укаже на съдебния изпълнител, че преписите
следва да бъдат представени в едноседмичен срок от съобщението.
УКАЗВА на осн. чл. 101 ГПК на ответника, че в едноседмичен срок от
съобщението следва да посочи за установяването на кои факти иска да бъдат разпитани
свидетели в производството, като при неизпълнение – доказателственото искане ще
бъде отхвърлено.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 10.11.2022 г. от 10:00 часа , за когато
1
да се призоват страните, на които да се връчи препис от настоящото определение, а на
ищеца – и препис от отговора на исковата молба и приложенията към него.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото на основание чл. 140, ал. 3 ГПК,
както следва:
Ищецът „Холдингово акционерно дружество - Плевен холдинг“ АД е предявил
иск с правно основание по чл. 439 ГПК за признаването за установено по отношение на
ответника Агенция по заетостта, че не му дължи сумите по издаден против него
изпълнителен лист от 28.11.2006 г. по гр.д.№ 480/2006 г. по описа на PC - Плевен.
Твърди, че посоченият изпълнителен лист е издаден за сумите от: 4286,96 лв. главница,
ведно със законната лихва за периода от 16.02.2006 г. до окончателното заплащане на
задължението /като към дата на показа за доброволно изпълнение от 23.03.2022 г. е
посочено, че лихвата е в размер от 7632,99 лева/.
Твърди се в исковата молба, че на 28.11.2006 г. по гр.д.№ 480/2006 г. по описа на
PC - Плевен е издаден изпълнителен лист в полза на ответника срещу ищеца по
настоящото дело. Твърди, че въз основа на горепосочения изпълнителен лист, издаден
в полза на ответника Агенция по заетостта, на 12.02.2007 г. е образувано изпълнително
дело № 40008/2007 г. при ДСИ към РС Плевен. Твърди, че единственото изпълнително
действие, предприето по посоченото изпълнително дело, е наложен от съдебния
изпълнител запор на банковите сметки на 04.04.2007 г. Сочи, че изп. д. № г. по описа
на ДСИ при РС Плевен е било прекратено на 18.08.2021 г. поради настъпила
перемпция. Твърди, че въз основа на изпълнителния лист на 18.03.2022г. взискателя
Агенция по заетостта е образувал срещу ищеца ново изпълнително дело № г. по описа
на ДСИ при РС Плевен. Посочва, че в периода между 04.04.2007 г., когато е поискано
единственото изпълнително действие по изп.д. №. ДСИ при РС Плевен, до 18.03.2022
г., когато е образувано изп.д. № . при ДСИ при РС Плевен, не са извършвани валидни
изпълнителни действия, поради което е итзекла погасителната давност за вземанията
по изп. лист. Моли да бъде признато за установено в отношенията му с ответника, че
сумите по издаден Изпълнителен лист от 28.11.2006 г. по гр.д.№ г. по описа на PC -
Плевен в размер на 4286,96 лв., ведно със законната лихва за периода от 16.2.2006 г. до
окончателното заплащане на задължението са погасени по давност и не подлежат на
принудително изпълнение. Претендира разноски.
В срочно подаден отговор ответникът оспорва допустимостта и основателността
на предявения иск. Оспорва пасивната легитимация с твърденията, че изпълнителния
лист е издаден в полза на Агенция по заетостта, а не в полза на посочения в исковата
молба ответник дирекция „Бюро по труда“ като нейно местно поделение, което няма
правосубектност. Релевира възражение по чл.105 ГПК за местна неподсъдност, което е
уважено от първоначално сезирания РС Плевен. Оспорва иска и като неоснователен.
Посочва, че с образуването на изп.дело № ДСИ при РС-Плевен с молба от 17.03.2022г.
взискателя е прекъснал давността. Претендира разноски.
При предявен отрицателен установителен иск с правно основание по чл. 439
ГПК в тежест на ищеца е да докаже, че след приключване на съдебното дирене в
производството, по което е издадено изпълнителното основание, са настъпили факти,
които водят до погасяване на установеното изпълняемо право. В тежест на ответника е
да установи съществуването на това право, както и че за периода от настъпване на
изискуемостта на вземането до изтичане на срока, с който законът свързва погасяване
на вземането по давност, са били налице основания за спиране или прекъсване
течението на давността по смисъла на чл. 115 и чл. 116 ЗЗД.
ОТДЕЛЯ на осн. чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК като безспорни и ненуждаещи се от
доказване между страните по делото фактите, че: 1/ ответникът е кредитор по
процесното вземане, за което е издаден изпълнителен лист от 28.11.2006 г. по гр.д. №
2
480/2006 г. по описа на PC - Плевен; 2/ че ищецът и ответникът са страни по
образувано изпълнително дело №. по описа на ДСИ при РС-Плевен въз основа на
изпълнителен лист от 28.11.2006 г. по гр.д. № г. по описа на PC - Плевен; 3/ че на
18.03.2022 г. е образувано изп.д. № г. по описа на ДСИ при РС-Плевен.
ПРИКАНВА страните към доброволно уреждане на спора, с което могат да
спестят време и разходи.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3